Thema: Spieler... Grrrr... manchmal möchte ich sie würgen!

[Mr. Ohnesorge]

Solange dass deinen SL nicht frustriert, dass du ihm offensichtlich nicht zuhörst, ist das auch nicht schlimm. Ich komme mir dann aber irgendwann verarscht vor 

Ich höre zu, aber schmiede im Kopf gleichzeitig Dutzende kongenialer Pläne für das weitere Vorgehen schmiede. Da leidet manchmal die Aufmerksamkeit für Details. 

[Blaue Reiterin]

Zur Einordnung
Spiel"system" und wie ich das handhabte:
Als Geschichtenabieterin (S"L") sage ich, ich habe A (=vage Idee, was passieren kann), wichtig ist Wissen in B und C (allgemeines Wissen a la Urknall, bekannt, einsehbar u.s.w.) und die SC's sollten neugierig und aufgeschlossen sein, persönliches Betroffensein möglich. Wer mir Interesse signalisiert, dem biete ich ein paar Hinweise, muss man nicht folgen, kann man liegen lassen, kann man ganz anders machen. Da ist kein Plan. Wirklich nicht. Sag mir, was du machst, ich sag, was du siehst/ hörst... und wir gucken mal, was rauskommt. Eine Option (!) hab ich, den Rest müsst ihr machen/ erfinden.

Ein paar finden sich und wir haben einen Termin.
Eine Woche später sagt mir eine Beteiligte, sie wisse nicht mehr weiter, es fehlen Informationen.
Wir reden noch mal über das Spiel, was geschah (ja, ich finde Erinnerungshilfen völlig iO), da sagt sie mir, weiß sie alles, ihr SC bekam das aber nicht mit, weil er müde war. Warum? Er habe die letzte Woche kaum geschlafen, da sei das zwingend und realistisch u.s.w. Bei dem Spiel war er einer der Hauptakteure und als alle anderen schlafen gingen, zog er noch mal durch die Gegend...
Ich schlage vor, die beteiligten SC sollten sich einfach mal zusammensetzen, dann erinnert man sich eben so oder bekommt es erzählt.
Ging nicht, der SC weiß ja nicht, dass die Infos haben, die ihm fehlen. Außerdem wirke ein anderer SC nicht sehr vertrauenswürdig (kein Schurke, nein, ein Händler). Wo er denn weitermachen soll/ kann, ob man nicht noch anderweitig was bzw. mehr finden kann.
Ich erinnere an die allseits bekannte Stadtbibliothek (dort ist das Wissen zu B und C, eingangs erwähnt) und meine Ansage, dass man auch einfach machen kann und schauen, was passiert.
Auf die Bib käme der SC angeblich nicht drauf (nu', die Idee, was zu lesen, wenn man eine Information sucht, halte ich nicht für außergewöhnlich...), "einfach machen" schaffte es nicht mal ins Gespräch. Mein Vorschlag, mal mit einem der anderen (SC zu SC) zu reden... genau, das spricht besagter SC nicht an, ergo bringt ihn niemand auf die Idee.
Mein Vorschlag, einfach mal weiterzuspielen, führt zu Unzufriedenheit, weil ja alles so undurchsichtig ist.

Nun gut, nächstes Spiel. Der SC der Person überlegt, ob ihn die Sache interessiert. Er könnte sich alle bisherigen Seltsamkeiten ja auch anders erklären, nicht? Vor diesem Hintergrund tut er erst mal... nichts, während die anderen Untersuchungen anstellen. Habe ich auch nichts dagegen, aber halt, irgendwie... Ist er doch wieder da.
Er geht allein zu jemanden, den er für kompetent hält, fragt... und reagiert auf Gegenfragen mit ausgesuchter Höflichkeit. "Geht dich nichts an." Muss ich sagen, dass der NPC danach nicht eben entgegenkommend war?

Als sich besagte Spielerin dann doch was überlegte, wie der SC auf die fabelhafte Idee mit dem Lesen kommen kann, kommt die Frage an mich, was er denn liest.
Ich verweise auf die Texte.
Das sei zu viel, da fände er ja nie was... Überhaupt sei die Bibliothek zu groß (ja, es steht da viel drin, Bib halt, und ich überlasse es den Mitspielenden, wie sie damit zurecht kommen). Ob ich nicht so eine Karte mit Orten hätte, wo drauf steht, wer da ist, was man dort findet...

Jetzt warte ich irgendwie, wenn's mal zum Treffen mit Gegnern kommt, auf große Augen und den Hinweis, die seien ja gar keine 1,50m Schnarchnasen und ich hätte doch sagen sollen, dass man ein Schwert mitnehmen soll...
Zwischenergebnis für mich: Ich muss deutlicher auf meinen Spielansatz verweisen. Und eine Möglichkeit finden, jemanden durch eine Geschichte zu hangeln, die eigentlich nicht fertig sein kann. Hmpf.

[Weltengeist]

Zwischenergebnis für mich: Ich muss deutlicher auf meinen Spielansatz verweisen. Und eine Möglichkeit finden, jemanden durch eine Geschichte zu hangeln, die eigentlich nicht fertig sein kann. Hmpf.

Klingt für mich eigentlich nach dem klassischen Fall von hundertprozentigem, kompromisslosem Method Actor. Die Probleme dieses Ansatzes in einer Gruppe, in der nicht alle wegen des Method Actings dabei sind, sind eigentlich bekannt. Mit deinem Spielstil hat das gefühlt überhaupt nichts zu tun, das passiert in anderen Gruppen ganz genauso mit dieser Art von Spieler.

[ManuFS]

Jupp. "Mein Charakter ist eben so!", bis hin zur Sabotage der Runde, so wie sich das für mich liest. Da solltest du eher mal klärend mit dem Spieler reden, dass das so nicht auf Dauer klappen wird in deiner Runde.

[Rev. Bilk]

Der letzte Fall von MA hat bei mir zu einem Spieler weniger und einem interessanten NSC-Gegenspieler mehr geführt... Also, warum sollte ich den Spieler würgen? 

[Pyromancer]

Jupp. "Mein Charakter ist eben so!", bis hin zur Sabotage der Runde, so wie sich das für mich liest.

Na ja, so wie ich das lese sabotiert die Spielerin bisher hauptsächlich ihren eigenen Spielspaß. Ich hab bei sowas kein Mitleid.

[Selganor [n/a]]

Ging das jetzt nur der einen Spielerin so oder auch dem Rest der Gruppe?

Wenn die ganze Gruppe ein Problem mit deinem "die Spieler machen den Plot"-Konzept hat dann solltet ihr daran zusammen was aendern.

Wenn man als Spielleiter eher reaktiv ist und auf Aktionen von Spielern wartet durch die man dann "den Plot" weiterfuehren kann dann hat man mit "Bahntouristen" (die schon an den Railroading-Gleisen stehen und warten bis der "Plot-Zug" vorbeikommt auf den man aufspringen kann und dann "das Abenteuer erlebt") echt ein Problem.

Wie viel Erfahrung hatte die Gruppe (oder die Spielerin) mit deinem Leit-Stil?

Gerade Leute die jahrelang nur einen Stil gespielt haben (und damit gluecklich und zufrieden waren) werden es oft schwer haben sich an einen neuen Spielstil zu gewoehnen (oder damit einfach nicht so zufrieden sein wie vorher).

Was die Konzentration von den "plotrelevanten" Informationen auf einen Charakter (da der Rest der Gruppe da nicht dabei war - warum denn eigentlich?) angeht... gibt es keine Chance dem Rest der Gruppe diese Informationen anders zukommen zu lassen?

Wenn z.B. der "ProblemSC" (kurz PSC) jemanden beobachtet und verfolgt hat, dann aber verloren hat und nicht weiss wie er ihn wiederfindet, warum dann den Verfolgten nicht einen der Gefaehrten des PSC beobachten lassen. Wenn sich der dabei vertut und jemanden der zwar unaufmerksam scheint (tatsaechlich aber extrem aufmerksam ist) beobachtet und dann selbst bemerkt wird koennte schon ein Gespraech in der Art "Hey, da folgt mir schon laenger so ein Kerl..." SL zu PSC: "Die Beschreibung kommt dir bekannt vor, so sah der Kerl aus den du verfolgt und verloren hast" den Ball wieder ins Rollen bringen.
Und sei es dadurch, dass die anderen SPIELER mitkriegen, dass da scheinbar ein "Informationsloch" ist in dem potentielle "Plothinweise" versacken

[Feuersänger]

Na ja, so wie ich das lese sabotiert die Spielerin bisher hauptsächlich ihren eigenen Spielspaß. Ich hab bei sowas kein Mitleid.

This. Lass nicht zu, dass sie dem Rest der Runde das Spiel verhagelt.
"Building Golden Bridges, one at a time."
Du hast ihr genügend Angebote gemacht; wenn sie nicht will dann will sie nicht.

[Zarkov]

In einer Mouse-Guard-Runde hatte ich mal eine Spielerin, die sogar am Tisch ihren Charakter ausgespielt hat bis an die Grenze des Machbaren. Die saß dann einmal die gesamte Runde miesgelaunt, mit verschränkten Armen und Hoodie über dem Kopf da und hat derart eine Miene gezogen, daß ich schon gerätselt habe, was wohl los sein könnte – krank, schlecht geschlafen, versehentlich im Spiel deprotagonisiert, nicht genug Spotlight?

Hinterher hab ich dann zu ihr gemeint, „Hör mal, tut mir leid, wenn’s dir heute nicht gefallen hat“, und sie dann auf einmal im Tonfall der Begeisterung: „Wieso, es war super, wie kommst du denn darauf – ich habe nur meinen Charakter gespielt!“

Es hat ihr wirklich gefallen (und es war auch sonst eine richtig gute Runde), aber weil ihre Maus nun mal pampige Laune hatte, hatte ich den ganzen Abend auch eine nach außen hin pampige Spielerin am Tisch.

Es war sehr authentisch. Volle Punkte für method acting.

[Lichtschwerttänzer]

ich hatte in einer runde einen zurückhltenden Schattentypen, nach dem Spiel fragte mich die SL ob es ihr nicht gefallen hätte.
Nein, der Char war einfach nur zurückhaltend beobachtend

[Chiarina]

der Char war einfach nur zurückhaltend beobachtend

Generell? Ich ganz persönlich finde, dass das die beschissenste Charakterwahl ist, die ich mir vorstellen kann. Wenn mir das ein Spieler bei der Charaktererschaffung sagen würde, würde ich alles tun, um ihn von etwas anderem zu überzeugen (und zur Not sogar auf ihn verzichten). Ich bin da wirklich traumatisiert von Todespriestern und ähnlichen Dunkelmännern, die Abend für Abend mit ernster Miene schweigsam in der Ecke sitzen und zum gemeinsamen Spielerlebnis gerade mal gar nichts beitragen. Das ödet mich derartig an!

[Lichtschwerttänzer]

Traf auf den auch nicht zu.
Er blieb nur bewusst eher im Hintergrund bzw. unauffällig   und agierte von dort aus

[Blaue Reiterin]

Die Diskussionen und die Unzufriedenheit merke ich nur bei dieser Spielerin. Die anderen haben grundsätzlich so viel zu tun und so viele Pläne, dass sie bei einem Spiel damit oft gar nicht durchkommen, sitzen auch mal diskutierend rum. Das unter dem Vorbehalt, dass ich nicht grundsätzlich frage, wie es war, weil ich denke, wenn ich nichts sehe, was darauf hindeutet, dass es ein Problem gibt und ich irre mich dann... die anderen sind auch erwachsen

Method Acting... Ich weiß nicht, immerhin bilde ich mir ein, mit an MA-orientierten SC gut umgehen zu können. Wenn der MA-SC kontraproduktiv mies gelaunt, schweigsam und teilnahmslos ist, lassen die anderen ihn halt auch mal stehen, kein Problem. Oder er geht in die Kneipe an dem Abend, wo was läuft, und evtl. gibt es dort was Interessantes. Allet super, klasse, prima. Die Reiterin freut sich und lehnt sich ggf mal zurück.

Jetzt, wo ich eure Beiträge dazu lese (merci und so), glaube ich, es ist schlicht eine unglückliche Mischung der favoristierten Spielstile. Konsequent gedacht wäre also der in dem Fall Problem (PSC) (via Method Acting) gefrustet, kotzt seine mitagierenden SC an, hockt sich, statt mit den Leuten irgendwohin zu gehen, lieber in die Kneipe und flucht über die Welt, die Unverständigkeit dieser u.s.w. u.s.f. Oder treibt seine Kumpane an, dass es voran gehen muss. Oder macht grummelig einfach mit, weil er sich zwar was denkt, aber keinem davon erzählen will.

All das, konsequent und (im neutralen Sinn) ohne Kompromisse wäre für mich Method Acting in Reinkultur. Nur bleibt es dabei ja nicht, zeitgleich will die Spielerin, dass es irgendwie "voran geht", der SC "weiter kommt", dass ich auf Metaebene irgendwelche Tipps gebe - und genau da wird es problematisch, wie ich finde, weil ein SC, der halt "so ist", nicht unbedingt der effektivste ist, Effektivität für diese Spielspaßecke auch überhaupt keine Rolle spielt¹.

Immerhin ist das aber ein Ansatz, den ich mir für die nächste Diskussion merke. Ich kann ja mal fragen...

_{¹ Mir gefiele auch die Idee, den PSC tatsächlich von einem Hinweis zum nächsten und auch zu irgendeiner Lösung zu führen, quasi Holzhammermethode (er hat gerade keinen Bock, geht in die Kneipe, trifft dort einen Geschichtenerzähler, wird die Story also überhaupt nicht mehr los^^), aber das ist nur ein alberner Gedanke, den ich nicht umzusetzen gedenke.}

[Pyromancer]

All das, konsequent und (im neutralen Sinn) ohne Kompromisse wäre für mich Method Acting in Reinkultur. Nur bleibt es dabei ja nicht, zeitgleich will die Spielerin, dass es irgendwie "voran geht", der SC "weiter kommt", dass ich auf Metaebene irgendwelche Tipps gebe

Und da wird's eben albern. Die Spielerin weiß ja auf der Meta-Ebene, was Sache ist, und könnte ihr "Problem" selber lösen, wenn sie denn wollte...

[Weltengeist]

_{¹ Mir gefiele auch die Idee, den PSC tatsächlich von einem Hinweis zum nächsten und auch zu irgendeiner Lösung zu führen, quasi Holzhammermethode (er hat gerade keinen Bock, geht in die Kneipe, trifft dort einen Geschichtenerzähler, wird die Story also überhaupt nicht mehr los^^), aber das ist nur ein alberner Gedanke, den ich nicht umzusetzen gedenke.}

Also ich würde ja mit dem genauen Gegenteil liebäugeln: Ich würde sie voll auf die Schn***e fallen lassen. Du kannst Türen aufmachen, aber wer nicht durchgeht, der geht halt nicht durch. Und muss mit den Konsequenzen (IG) leben.

Und dann wirst du merken, mit welcher Sorte Method Actor du es zu tun hast: Die Sorte, deren Charakter sich IG Gedanken macht, was wohl schiefgegangen ist, und daraus etwas lernt? Oder die Sorte, deren Charakter unbeirrt so bleibt, wie sie ihn anfangs auf dem Reißbrett entworfen hat, und der weder dazulernt noch sich durch gemachte Erfahrungen irgendwie beeinflussen lässt? Ein Grund, warum radikale MAler in vielen Gruppen so einen schlechten Ruf haben, ist ja, dass sie oft zu Kategorie 2 gehören. Und ob man Lust hat, mit so jemandem auf Dauer zu spielen, muss jeder selbst wissen.

[Nocturama]

Und da wird's eben albern. Die Spielerin weiß ja auf der Meta-Ebene, was Sache ist, und könnte ihr "Problem" selber lösen, wenn sie denn wollte...

Ja, absolut. Wenn der Charakter Informationen bekommt und dann der Spieler beschließt "der hat halt nicht zugehört", dann würde ich als SL aber ganz, ganz dolle eine Augenbraue hochziehen, wenn sich über mangelnde Infos beschwert wird. Und ich finde, das kann man auch ruhig sagen. Also: "Hör mal, ich habe dir einige Angebote gemacht, wie dein Charakter an Infos kommen kann. Das wolltest du nicht nutzen. Also schlage ich vor, du sagst mir einfach, wie dein Charakter nach Infos sucht, denn irgendwas wird er schon rausfinden. Und wenn du das ebenfalls nicht willst, fällt mir auch nichts mehr ein."

Hast du denn das Gefühl, dass die Spielerin allgemein Versuche zum Gruppenspiel umgeht? Man hat ja immer so Assoziationen, und ich hatte schon mit Spielern zu tun, die alles dran gesetzt haben, bloß nicht mit den anderen Spielern interagieren zu müssen.

[Bad Horse]

Was Nocturama sagt. Du hast ihr Vorschläge gemacht, sie hat die abgelehnt und keine eigenen Vorschläge eingebracht. In so einem Fall würde ich das Genörgel einfach ignorieren und ihr klar machen, dass sie selbst dafür verantwortlich ist, Spaß mit der Gruppe zu haben. Du bist ja durchaus bereit, auf ihre Ideen einzugehen, wenn denn mal konstruktive kommen. Bisher scheint sie sich eher aktiv zu überlegen, warum ihr Charakter etwas nicht tun würde - sie sollte lieber darüber nachdenken, wieso er das vielleicht doch machen könnte.


Alternativ hilft ja vielleicht ein Wechsel zu einem gruppentauglicheren SC.

[Blaue Reiterin]

Nochmals Dank in die Runde. Dafür gibt es auch eine Aktualisierung ¹

Gruppe rockt weiter. "Läuft", habe ich den Eindruck. ProblemSC (PSC) fragt einen NPC nach einem Teilausschnitt (am Beispiel des Urknalls: nach kosmischer Hintergrundstrahlung) und ist - klar - anschließend gefrustet, weil der NPC meint, er solle es auf sich beruhen lassen, der NPC sei nicht motivierend. Hmpf... Das war halt eine in-character-Bemerkung am Ende des Gespräches, wie andere vllt. sagen würden "ach, lass man, wird schon". Das war noch gar nicht der Versuch, Sachen eben auch mal scheitern zu lassen, wenn ich Kontraproduktivität sehe (dem Vorschlag des Weltengeistes folgend). Oder kurz: Die Methode, ein Problem gar nicht groß genug machen zu können, geht weiter.

Ich schildere meine Vermutung, dass hier der Wunsch nach "realistischem Spiel" (ich weigere mich, den Begriff für bestimmtes SC-Tun zu bejahen, 1. geht es immer auch anders, 2. macht das später nur Ärger) mit absichtlichen Fehlern ungünstig auf den Wunsch nach deutlichen Fortschritten trifft. Nu' ist sie beleidigt, weil ich vermute...
Also vermute ich nicht, sondern benenne - mit vielen "ich habe den Eindruck", "ich denke" und "das kommt bei mir so an" - die Punkte, die ich als kontraproduktiv für ein Vorankommen an meinem Erzählstrang halte (auch für eigene Erzählungen), weshalb ich es verstehe, dass das keine Erfolge bietet... naja, u.s.w. Und frage, warum ihr SC so negativ-realistisch sein muss.
Da meint, sie glaube, das zu besprechen lohnt nicht, das sei festgefahren...????

Warum schreibe ich das alles? Weil ich keine Idee mehr habe. Ich hab' es in Spielen schon verpatzt, SCs richtig anzuspielen, weil ich sie falsch verstand. Ich hab' schon Spieler zumindest verstanden, die den ganzen Abend "ich komme mit" spielen und die einzig selbst initiierte Tat im Kneipenbesuch bestand. So was geschieht halt. Aber das ist alles so... verdammt schräg. Menschlich unverständlich (ich hatte noch nicht einmal das Gefühl, dass da versucht wird, mein Problem zu verstehen², ein kommunikativer Standard eigentlich), RP-untypisch (in meinem kleinen Erfahrungshorizont). IC kommen wir nicht recht zusammen, beim Reden danach auch irgendwie nicht. Ich komme mit "passt nicht zusammen" klar, mit Kompromissen, aber nicht mit kompletten "WAS???" Ich meine, der SC steht nicht nur rum, er tut auch oft was. Vom Geschichtenerzählerinnenaspekt her läuft das Spiel, auch wenn ein SC mal einen Tag nur mit seinen Launen beschäftigt ist. Nur für mich ist es eben wie... eine juckende Stelle, wo man nicht kratzen kann.

Hast du denn das Gefühl, dass die Spielerin allgemein Versuche zum Gruppenspiel umgeht? Man hat ja immer so Assoziationen, und ich hatte schon mit Spielern zu tun, die alles dran gesetzt haben, bloß nicht mit den anderen Spielern interagieren zu müssen.

Hm? Hm! Kannst du mir mal noch drei Worte dazu erklären? Weil meine Antwort jetzt spontan und auch nach geschätzter Spielzeit ein Ja wäre, heißt, NPCs wichtiger sind, ich da aber im Verständnis nicht weiter komme, was da eigentlich los ist.

¹ Nein, eigentlich hoffe ich auf erfolgreiches Rumraten.
² Eher im Gegenteil. Als ich, mit  einem Bild beschreibend, schildere, was mMn eine Erleichterung wäre ("Das nächste Bier geht auf mich. Und dann erzähl ich dir mal was ganz Irres, was mir gestern passiert ist"), sie möge sich so was schlicht mal vorstellen, dass andere im Spiel auftauchende Leute dann evtl ebenso entspannter wären... Erklärt sie mir, dass er a) aus guten IC-Gründen nicht trinkt, b) sparsam ist und c) keine Leute einlädt und JA, die weiß, was ein "Bild" in dem Sinn ist, das müsse ich ihr nicht erklären... Ja, mir vergeht die Lust, da noch viel Mühe reinzustecken, aber ich will es, verdammt nochmal, einfach verstehen.

[Auribiel]

² Eher im Gegenteil. Als ich, mit  einem Bild beschreibend, schildere, was mMn eine Erleichterung wäre ("Das nächste Bier geht auf mich. Und dann erzähl ich dir mal was ganz Irres, was mir gestern passiert ist"), sie möge sich so was schlicht mal vorstellen, dass andere im Spiel auftauchende Leute dann evtl ebenso entspannter wären... Erklärt sie mir, dass er a) aus guten IC-Gründen nicht trinkt, b) sparsam ist und c) keine Leute einlädt und JA, die weiß, was ein "Bild" in dem Sinn ist, das müsse ich ihr nicht erklären...

Ich hab den Eindruck, sie boykotiert dich da schon richtiggehend. Denn

a) selbst wenn der SC nicht trinkt, kann er so tun als ob, für die Sache halt.
b) wenn es ihm wichtig wäre, an die Infos zu kommen, sollte auch ein sparsamer Char halt mal was springen lassen und
c) wenn sie keine Leute einlädt... also an der Stelle versagt auch meine Kompromissbereitschaft und ich würde der Spielerin den Vogel zeigen.

Die will einfach nicht bzw. das einzige was sie offenbar will, ist ihren Willen durchsetzen, koste es was es wolle und egal auf wessen Spielspaß.

[Luxferre]

Das ist der Gipfel der Blockadehaltung. Das braucht man nicht in schöne Worte zu fassen. Fettes: 

[Bad Horse]

Wenn sie schon selbst sagt, dass die Situation festgefahren ist, was wären denn dann ihre Lösungsvorschläge?

Du bist zwar SL, aber du musst ihr nicht alles hinterhertragen. Es ist nicht dein Job, allein eine Lösung für Probleme zu finden.

@was Nocturama sagt: Ich hab auch schon Spieler (hauptsächlich Spielerinnen) getroffen, die hauptsächlich NSCs angespielt und die anderen SCs größtenteils ignoriert haben. Keine Ahnung, was da in den Leuten vorgeht - vielleicht möchten sie sich lieber mit der Person abgeben, die mehr Autorität hat?

[Ifram]

Wer mit dem Arsch nicht durch die Tür passen will, hat sich für draußen entschieden. Du gehörst zur Gruppe und es mindert deinen Spielspaß mehr als für Kompromisse üblich und mitunter notwendig. Klärungsversuche und Gesprächsangebote werden geblockt. Da gibt's nix hintergründiges zu verstehen. Ein launenhafter Mensch vertreibt sich auf deine Kosten die Langeweile. Ich würde nicht länger Männchen machen, es gibt hier kein Leckerli.
"Ich möchte nicht mehr mit dir spielen." Ihr könnt ja Freunde bleiben, mal einen Kaffee trinken, mal anrufen oder so... pfffffft

[Eismann]

Ich hab auch schonmal einen Spieler erlebt, der unter dem Deckmantel "das ist ja sonst nicht realistisch" komplett zu macht, um nicht handeln zu müssen. ich hatte manchmal den Eindruck, er will, dass man ihn richtiggehend anbettelt, zu handeln.
Da aber am Ende jeder Spieler auch selbst für seinen Spielspaß verantwortlich ist, kann man solche Leute ab und an mal anspielen, aber sich am Strohhalm festhalten müssen sie schon selbst.

[Feuersänger]

Oja. Die Sorte Spieler, die ihren Charakter den ganzen Abend in ihrem Gasthofzimmer sitzen lassen, während sich der Rest gerade unten zum Aufbruch ins Abenteuer versammelt, weil "Ich hab ja keinen Grund runterzugehen". Für die hab ich auch nur noch ein herzliches Fuck You übrig.

[Lichtschwerttänzer]

Du bist zwar SL, aber du musst ihr nicht alles hinterhertragen. Es ist nicht dein Job, allein eine Lösung für Probleme zu finden.

Es ist der Job des SLs Lösungen für die Probleme zu finden, die SCs im Spiel machen

https://www.youtube.com/watch?v=Eobuu-IexvI

Es ist der Job der Charspieler die Probleme ihrer Chars zu lösen

https://www.youtube.com/watch?v=kYb9isGvk0k