Thema: Spieler... Grrrr... manchmal möchte ich sie würgen!

[Luxferre]

Wir hatten mal mit einem (netten) Vampir-NSC zu tun, dem hat mein SC ständig alle möglichen Folklore-Eigenschaften angedichtet, die Vampire in diesem Setting gar nicht hatten.
"Also pass auf, du fliegst hoch auf den Turm, verwandelst dich in Nebel,  kriechst so durchs Schlüsselloch..."
"Das. Kann. Ich. Nicht!"
"Oh, ist es wegen dem Burggraben? Ach nein ich Dummerle, du kannst ja kein Gebäude ohne Einladung betreten!"
"ORRRR!"
 

  +1

[Seraph]

Hattest du in deiner Beschreibung des Werwolfs etwa vergessen zu erwaehnen, dass er mit einer Waffe in der Hand auf die Gruppe zukommt?

Kann schon eine wichtige Information sein... (z.B. ob man Heat Metal/Resistenz gegen Angriffe mit Eisenwaffen/... wirken soll)
Wenn ein Werwolf auf mich zukommt dann ist mein Erster Gedanke auch erstmal nicht mit welcher "normalen" Waffe er bewaffnet sein koennte.

Nee, ich glaube, es war bei der Aushändigung eines Handouts (Bild des Werwolfs). Bin mir aber nicht ganz sicher.

[BobMorane]

@ Feuersänger ein FETTES +1

Wenn ein Spieler sagt "Oh die Kreatur kenne ich aber aus Medium XY anders" finde ich das ja noch ok. Viel schlimmer finde ich es, wenn der Spieler dann die Vorgabe durch System, Kampagne ect ignoriert und dann auf seiner Interpretation beharrt.

Wir haben vor Jahren mal Dark matter gespielt. Ein Spieler kam mit der Idee eine Archäologin zu spielen, die eine Überlebende von Atlantis ist. Der SL hat ihm dann erklärt, dass dies nicht geht. Ich weis jetzt nicht ob es die Setting nicht gab, die als Böse Fraktion definiert waren oder der SL Probleme mit einem Anfängercharakter hatte der seiner Biografie nach über 3000 Jahre alt war. Das Resultat war das der Spieler diese Vorgabe durch den SL aber geflissentlich ignorierte.

[Ruinenbaumeister]

Mich erinnert das an eine Szene vor mehr als zehn Jahren, als ich die Abenteurer im Sumpf auf einen Lindwurmfriedhof stoßen ließ. Nichts regte sich dort. Zwischen verkrüppelten Bäumen ragten mannshoch die Gebeine der Bestien empor. Es stank nach Tod und Verwesung.

Ein Spieler: "Ist das so wie in der König der Löwen?"

[KhornedBeef]

@ Feuersänger ein FETTES +1

Wenn ein Spieler sagt "Oh die Kreatur kenne ich aber aus Medium XY anders" finde ich das ja noch ok. Viel schlimmer finde ich es, wenn der Spieler dann die Vorgabe durch System, Kampagne ect ignoriert und dann auf seiner Interpretation beharrt.

Wir haben vor Jahren mal Dark matter gespielt. Ein Spieler kam mit der Idee eine Archäologin zu spielen, die eine Überlebende von Atlantis ist. Der SL hat ihm dann erklärt, dass dies nicht geht. Ich weis jetzt nicht ob es die Setting nicht gab, die als Böse Fraktion definiert waren oder der SL Probleme mit einem Anfängercharakter hatte der seiner Biografie nach über 3000 Jahre alt war. Das Resultat war das der Spieler diese Vorgabe durch den SL aber geflissentlich ignorierte.

Mal abgesehen von den sozialen Problemen in der Gruppe: dann ignorieren eben alle anderen das auch. Der Charakter ist fest überzeugt davon, bekommt aber immer den Vogel gezeigt
Spaß beiseite, man sollte sich immer vorher eigigen, was man spielt. Entweder man lässt die SL das Setting machen, und akzeptiert das, oder man redet über alles.

Edit: Das mit dem König der Löwen ist so eine Sache. Wenn man sehr stimmungsvoll ein Genre ausspielen will, stört das eher. Wenn die Kampagne aber eher so gonzo ist, oder man generell ein bisschen Autorenperspektive spielt, kann man damit arbeiten. Ok, Nicht unbedingt mit Disneyfilmen.

[Antariuk]

Hasse ich auch wie die Pest.
Spieler die mich auf passiv aggresive Art manipulieren wollen.
"Ist schon ok, ist ja deine Spielwelt..."
"Das sind aber die schlauesten Wachen die ich je gesehen habe" (Wenn sie sich mal nicht wie Vollidioten verhalten)

Dafuq? Im Ernst? Sowas habe ich ja noch nie erlebt. Also vielleicht mal ein "Och nööö... im Ernst?!", weil der gedachte Überfall wegen eines clever reagierenden NSCs doch nicht wie gedacht funktioniert, aber nie ernsthaft aggressiv oder nachtragend gemeint. Wow... 

[Sphinx]

Öhmpf gerade die Runde fertig gespielt.
5 Spieler die sowas von auf dem Schlauch stehen und ich der nicht vor 2 Stunden die Notbremse gezogen hat und ihnen das offensichtliche einfach erzählt hat.

Die Spieler haben zwei Optionen die sie auch wissen. Option 1 stellt sich als Sackgasse heraus. Option 2...neee die wollen wir nicht versuchen. Trotz hinweisen, stupsen, Zaunpfahl. Einige nur einer der Gruppe möchte gerne Option zwei versuchen. Aber der einzige Spieler, der in der Gruppe, das genaue Vorgehen für Option zwei kennt hält die Info geheim. Die restlichen 3 haben keine Meinung, sondern nur den Stand "Wir wissen nicht was wir tun sollen". Aber den einen Spieler überzeugen das wissen zu Option zwei zu teilen....nee wir suchen lieber nach Option X.

Ich hab es jetzt im Kopf mehrmals durchgegangen. Die einzige Steigerung wie ich es noch eindeutiger hätte machen können wäre es direkt zu Sagen was zu tun ist. Und es ist nicht mal ein Rätsel sondern einfach nur was tun. Es ist so offensichtlich wie dieses Beispiel:
"Da ist eine Weggabelung, es gibt einen Weg links und Rechts. Welchen nehmt ihr? Links -> Nach 200m geht es nicht weiter, es ist kein Trick und kein Rätsel. Dieser Weg ist unwiderruflich versperrt. Was macht ihr jetzt? Wir gehen zurück zur Weggabelung. Und wenn wir da sind gehen wir den Weg zurück von dem wir gekommen sind". Aber dann wundern wenn es nicht weiter geht in der Story?
Und hinterher sitze ich da und denke mir "Hättest du mal einfach das Offensichtliche auf eine Leuchtreklame geschrieben oder sogar die RAILROAD KEULTE 5000 rausgeholt"
"An der Gablung steht jetzt ein Schild -> zum Plot" oder "NEIN DER WEG ZURÜCK WURDE GESPRENGT!".

Und dann dachte ich mir nach einer weile: "Mist sie wollen offensichtlich diesen Weg keinesfalls nehmen. Also gibt es hinweise auf neue leuchtende Option 3". Das was ihr sucht befindet sich in der Basis eurer Feine. Einen Feindesnamen den ich schon X mal fallen lassen habe, der offensichtlich gegen euch Arbeitet. Ein Feind der bis jetzt nur eure Gesichter kennt aber nicht weiß wer ihr seid.
Also wieder viele Optionen: Reinschleichen, Verkleiden, austricksen, Als Gruppe reinkämpfen,....
"Zwei der Spieler, wir gehen einfach durch die Vordertür unter einem Vorwand in deren Basis" -> Nachdem sie von der übermacht gefangen genommen worden sind. "Ach unsere Feinde reagieren Feindselig auf uns?" TILLT

Es kommt ja mal vor das ein Spieler auf dem Schlauch steht. Aber gleich bei 5 Personen, da ist echt der Wurm drin. Vor allem scheine ich ja alles weiter gegeben zu haben denn nachdem sie dann in der Scheiße saßen kam dann "Ach das waren ja unsere Feinde".
Und falls die Frage kommt: Nein das war keine absichtliche Spielsabotage. Höchstens in der Form einer heute nicht vorhandenen Aufmerksamkeitsspanne.

[AlucartDante]

Das klingt ja echt nervig. Gab es ein Gespräch danach, wo die Spieler ihre Entscheidungen reflektiert haben? Aber manchmal lernt man aus vergeigten Aktionen mehr für die Zukunft. Ein bloßes Gefangennehmen reicht da wahrscheinlich nicht, aber ein abgehakter Arm (inplay!) hilft da meistens.

[achlys]

  Erinnert mich an jemanden. Ach ja: mich 

Nimm es ihnen nicht zu übel, manchmal sind Spieler so.

[Feuersänger]

Für mich liest sich das schon wirklich sehr kurios. xD

Naja, du hast es ja selbst schon erkannt: manchmal muss man halt einfach outgame Klartext reden. Vielleicht sagen dann auch die Spieler "Okay, sehen wir, wollen wir aber trotzdem nicht."

Anscheinend hing es halt im Endeffekt an diesem einen Spieler, der ums verrecken nicht diese Option wählen wollte. Ne Ahnung warum? Und was wäre daran so schwierig gewesen, dem Rest der Gruppe die zurückgehaltene Info auf anderem Wege mitzuteilen?

Mich erinnert das spontan auch an eine Begebenheit in einer nur so mittel-funktionalen Runde, in der es an einer Stelle mal so aussah, dass wir mit unserem Weltrettungsplan womöglich nur weiterkommen, wenn wir einem der BBEGs höchstselbst etwas klauen -- das wollte aber einer der Mitspieler nicht; nicht weil es gefährlich gewesen wäre, sondern weil klauen nicht rechtschaffen ist. Das moralische Dilemma stellte sich dann als gegenstandslos heraus; wir mussten nichts klauen sondern durften dem BBEG einen Hinterhalt legen und ihn nach wohlfeiler Tradition zu Konfitüre verarbeiten. Damit war dann auch der Rechtschaffenheit Genüge getan und der prinzipientreue Mitspieler war wieder mit im Boot.

[Luxferre]

Aber der einzige Spieler, der in der Gruppe, das genaue Vorgehen für Option zwei kennt hält die Info geheim.

Da liegt meines Erachtens nach der Fehler.
Warum sabotiert dieser Spieler das Vorankommen? Ist es ihm bewusst?
Als SL niemals! Informationen nur an einen SC verteilen.

[Weltengeist]

Mich erinnert das spontan auch an eine Begebenheit in einer nur so mittel-funktionalen Runde, in der es an einer Stelle mal so aussah, dass wir mit unserem Weltrettungsplan womöglich nur weiterkommen, wenn wir einem der BBEGs höchstselbst etwas klauen -- das wollte aber einer der Mitspieler nicht; nicht weil es gefährlich gewesen wäre, sondern weil klauen nicht rechtschaffen ist. Das moralische Dilemma stellte sich dann als gegenstandslos heraus; wir mussten nichts klauen sondern durften dem BBEG einen Hinterhalt legen und ihn nach wohlfeiler Tradition zu Konfitüre verarbeiten. Damit war dann auch der Rechtschaffenheit Genüge getan und der prinzipientreue Mitspieler war wieder mit im Boot.

Leute beklauen ist nicht rechtschaffen. Leute aus dem Hinterhalt umbringen schon. Finde den Fehler.

[Lichtschwerttänzer]

Feinde berauben ist rechtschaffen, wirf den Reiter nimm das Ross gutes gotisches Recht.

[Antariuk]

Da liegt meines Erachtens nach der Fehler.
Warum sabotiert dieser Spieler das Vorankommen? Ist es ihm bewusst?
Als SL niemals! Informationen nur an einen SC verteilen.

Jupp, damit habe ich auch sehr durchwachsene Erfahrungen gemacht - allerdings unterstelle ich den beroffenen Spielern nicht einmal, hier absichtlich manipuliert zu haben, einige sind einfach echt überfordert, am Spieltisch solche Infos durch ihren Charakter einfließen zu lassen, oder sehen die Wichtigkeit auch einfach nicht (besonders wenn sie selber noch nie geleitet haben).

Wenn, dann sollten alle SCs irgendeine Information haben. Gerne unterschiedliche, aber alle potentiell relevant.

[Seraph]

Da liegt meines Erachtens nach der Fehler.
Warum sabotiert dieser Spieler das Vorankommen? Ist es ihm bewusst?
Als SL niemals! Informationen nur an einen SC verteilen.

Habe ich auch schon mehrfach leidvoll erfahren müssen.
Erwischst du den falschen Spieler, stockt der ganze Plot.

Zum Thema: haben die Spieler denn im Vorfeld schon auf deinen "Feind" reagiert? War ihnen der Name bewusst, haben sie darüber diskutiert? Daran musste ich gerade bei der Festungs-Anekdote denken.

[Evil Batwolf]

...Die Spieler haben zwei Optionen die sie auch wissen. Option 1 stellt sich als Sackgasse heraus....

Das ist der Fehler.
Wenn Du mich fragst, handelt es sich hierbei bereits um besagte Railroadkeule 5000.

[Sashael]

Das ist der Fehler.
Wenn Du mich fragst, handelt es sich hierbei bereits um besagte Railroadkeule 5000.

Sie haben zwei Optionen: -> Den Bürgermeister befragen oder -> die Kirche beobachten.

-> Der Bürgermeister liegt erschlagen in seinem Haus.

Railroading per excellance ... NICHT!

Also bevor hier der Railroadingvorwurf gemacht wird, sollte man vielleicht ein paar Zusatzinfos über die Umstände einholen.

[Seraph]

Das ist der Fehler.
Wenn Du mich fragst, handelt es sich hierbei bereits um besagte Railroadkeule 5000.

Warum sollte das ein Fehler sein, der zu Spieler-Lethargie führt?

[Sphinx]

So oder so werde ich es im Klartext Outgame klären wo das Problem/Missverständnis liegt.

Ja das mit nur eine Person hat die Infos und die möchte sie aus irgendwelchen gründen nutzt Preisgeben ist in der Tat das Problem. Aber es störte sich halt keiner der Spieler dran.

Leider macht es von der Konstellation der Geschichte keinen Sinn das die Information noch anders zu bekommen ist. Mehrere Monate Spielen hat sich herauskristallisiert das es ein Intelligentes Magisches Artefakt gibt das wichtige Informationen hat. Viele sind also daran interessiert es in die Hände zu bekommen. Es gibt Konflikte, Verfolgungsjagden,....
Zu guter letzt haben die Spieler es in den Händen gehabt. Ein Spieler Kommuniziert mit dem Artefakt, behält die wichtigen Infos und das Artefakt aber für sich.
Warum die restlichen gestern 4 sonst 5 Spieler. Nicht auf alle Informationen, oder das Artefakt bestehen um selbst die Infos zu haben ist mir nicht klar und den Spielern wohl auch nicht.

Und das ist das was es jetzt zu klären gilt. Es ist nicht der eine Spieler der "Geheimnisvoll" sein möchte. Sondern auch der Rest der nicht von diesem Spieler die Infos oder das Artefakt einfordert.
Hinterher ist man wie so oft schlauer und hätte das ganze anders angefangen.

[felixs]

Zu guter letzt haben die Spieler es in den Händen gehabt. Ein Spieler Kommuniziert mit dem Artefakt, behält die wichtigen Infos und das Artefakt aber für sich.

Solche Dinge habe ich oft in "dunklen, dreckigen" Spielwelten erlebt. Oder auch in Gruppen, in denen Figuren dabei waren, die als zwielicht oder gar als böse angelegt waren.
An sich ist das für Spiel alles kein Problem, aber: Man muss dann auch so spielen und darf keine Kooperation unter den Figuren voraussetzen. Anders gesagt: Bei einer Gruppe mit vielen Konflikten innerhalb der Gruppe sind diese Konflikte der eigentliche Spielinhalt un das meiste andere wird sekundär.

Letztlich verletzt ein Spieler, der Informationen geheimhält und damit das Spiel aufhält in den meisten Fällen den Gruppenvertrag.

[Evil Batwolf]

Warum sollte das ein Fehler sein, der zu Spieler-Lethargie führt?

Weil die Wahl zwischen einer Sackgasse und der einzigen Straße (Schiene) eben keine echte Wahl ist. Und weil Rollenspiel nach meinem Verständnis deshalb Spaß macht, weil man mit seinem Char immer die Wahl hat. Weil es der Job des Spielleiters ist, das Geschehen weiterzuentwickeln, je nachdem, wie die Spieler sich entschieden haben.

Btw.: Der tote Bürgermeister ist keine Sackgasse, sondern der Auftakt zu einem weit verzweigten Murder Mystery Plot  ...

[KhornedBeef]

Weil die Wahl zwischen einer Sackgasse und der einzigen Straße (Schiene) eben keine echte Wahl ist. Und weil Rollenspiel nach meinem Verständnis deshalb Spaß macht, weil man mit seinem Char immer die Wahl hat. Weil es der Job des Spielleiters ist, das Geschehen weiterzuentwickeln, je nachdem, wie die Spieler sich entschieden haben.

Btw.: Der tote Bürgermeister ist keine Sackgasse, sondern der Auftakt zu einem weit verzweigten Murder Mystery Plot  ...

Naja, kann ja auch explizit ein Ermittlungsabenteuer sein. Ist ja nicht per se falsch.

[achlys]

Wenn ich das richtig verstanden habe, hat er ja eine dritte (funktionierende) Option eingebaut. Zwar im Nachhinein, aber das nennt man dann Improvisation.

[Isegrim]

Dramaturgische Regel 286: Wenn die Protagonisten nichts gebacken kriegen, greifen die Antagonisten i-wann an; oder lassen angreifen. Immer.

[Evil Batwolf]

Wenn ich das richtig verstanden habe, hat er ja eine dritte (funktionierende) Option eingebaut. Zwar im Nachhinein, aber das nennt man dann Improvisation.

Jo, und wenn sie dann in der "Basis des Bösen" gefangen genommen werden, kommt das Escape the prison-Szenario. Usw..

Das Problem ist also eigentlich keins. Oder das Problem der SL, die unbedingt ihren Plotweg einhalten möchte  .