Thema: Spieler... Grrrr... manchmal möchte ich sie würgen!

[Feuersänger]

So einen hatten wir auch mal in der Gruppe. Da kam dann immer, egal was gerade anstand: "Ouh des is gfährlich". Was dann dazu führte, dass ich meinen Kleriker deutlich risikofreudiger spielte, als ich beabsichtigt hatte. "Papperlapapp, alles Eseleien!"

[KWÜTEG GRÄÜWÖLF]

Feuersänger, das ist die einzig wahre Reaktion 

Ich benutze dann auch gerne das Zitat "Viel zu lasch, diese Profis heutzutage!" aus dem Leben des Brian.

[Quill]

Jop, ähnlich hab ich es dann auch gemacht. Mein SC hat dann sinngemäß gesagt "Klar wissen wir nicht, ob es was bringt, aber hier aufm Arsch sitzen bringt GANZ SICHER nix, also gehen wir da jetzt hin und wenn du nicht willst, bleibste halt hier."

Es ist halt nur unschön, wenn wegen sowas dann so ne ewige Gruppentrennung entsteht.

[KWÜTEG GRÄÜWÖLF]

Andererseits kann man sich dann billig als der Gruppen-Badass positionieren - wenn die Gung-Ho-Meßlatte schon so niedrig hängt 

[Vasant]

Kann man euch mieten?  Eine Gruppe von mir is komplett risikofreudig, aber sobald der Zauderer spricht, stehen alle solange "draußen" rum,  bis die Gefahr zu ihnen kommt und sie beim Rumlabern überrascht.

[KWÜTEG GRÄÜWÖLF]

Das müsstest du uns in klassischer Rollenspielmanier eigentlich in einer schummrigen Taverne fragen 

[Weltengeist]

Kann man euch mieten?  Eine Gruppe von mir is komplett risikofreudig, aber sobald der Zauderer spricht, stehen alle solange "draußen" rum,  bis die Gefahr zu ihnen kommt und sie beim Rumlabern überrascht.

Du bist der Spielleiter? Dann mach doch einfach klar, dass es immer eine Sch***-Idee ist, zu warten, bis die Gefahr zu einem kommt. Dann ist nämlich die Gefahr vorbereitet und man selbst nicht. Dass es schlauer ist, die Gefahr zu überraschen als sich von ihr überraschen zu lassen, versuche ich meinen Gruppen eigentlich immer recht schnell beizubringen (auch wenn es manchmal weh tut - wenn man sie liebt, muss man sie manchmal züchtigen...) .

[FlawlessFlo]

Ich bin da als Spielleiter bei sehr vorsichtigen Spielern bzw. einer sehr vorsichtigen Spielweise der Gruppe zwiegespalten. Auf der einen Seite möchte ich ja, dass die Gefahren für die SCs reell sind und sie diesen entsprechend mit Planung und Vorsicht begegnen. Dann hat man eine Situation, in welcher Handlungen eine spürbare Konsequenz haben. Denn wenn man im Gegensatz dazu immer/meistens irgendwie vorgeht und trotzdem durchkommt/weiterkommt, dann haben die konkreten Handlungen der SCs ja keine spürbaren Konsequenzen.
Trotzdem möchte ich ja im Spiel vorankommen und einen gesunden Spielfortschritt erreichen. Ich finde es hier nicht leicht, den richtigen Kompromiss zu finden.

[Quill]

Isses auch nicht immer. In der selben Runde, aber einer anderen Kampagne, ist das teilweise echt extrem, weil von den 5 SCs eigentlich alle schlau genug sind, bei der Planung auch mitzureden und zudem noch alle verschiedene Kompetenzen, Herangehensweisen und Einschränkungen haben.
Teilweise haben wir uns da 2-3 Stunden die Köpfe heißdiskutiert, um einen guten Plan zu entwickeln. Aber das hat sich meistens auch gelohnt, weil der dann auch gut funktioniert hat. Aber auch da hätte sich die Diskussionszeit um eine "Ja, aber"-s verkürzen lassen. 

(Gut, manchmal gab es auch Pläne und dann machten wir die Tür auf und das Chaos brach los.)

[Pyromancer]

Am schlimmsten finde ich die Spieler, die stundenlang alle möglichen Eventualitäten durchdeklinieren wollen, an statt einfach herauszufinden, ob diese Eventualität überhaupt zutrifft. Ich meine ja nur, statt jetzt zu spekulieren, was man machen könnte, falls da im Garten Wachhunde sind könnte man ja einfach nachschauen, OB da Wachhunde sind, und dann entsprechend EINEN Plan machen, an statt zwei (einen für den Mit-Wachhunde-Fall, einen für den Ohne-Wachhunde-Fall), die dann hinterher noch weiter verzweigen.

[KWÜTEG GRÄÜWÖLF]

Allerdings ist für mich als SL manchmal ungemein erheiternd, was die Spieler sich alles an möglichen Gemeinheiten und Komplikationen ausdenken, das ich ihnen vielleicht in den Weg gelegt haben könnte. Da sind manchmal sehr tolle Ideen dabei, die ich dann auch wahr werden lasse.

[alexandro]

Am schlimmsten finde ich die Spieler, die stundenlang alle möglichen Eventualitäten durchdeklinieren wollen, an statt einfach herauszufinden, ob diese Eventualität überhaupt zutrifft. Ich meine ja nur, statt jetzt zu spekulieren, was man machen könnte, falls da im Garten Wachhunde sind könnte man ja einfach nachschauen, OB da Wachhunde sind, und dann entsprechend EINEN Plan machen, an statt zwei (einen für den Mit-Wachhunde-Fall, einen für den Ohne-Wachhunde-Fall), die dann hinterher noch weiter verzweigen.

Diese Spieler finden dann leider auch immer Gründe, warum auch eine Überprüfung problematisch sein soll ("Nein, wir können nicht einfach nachschauen, ob da im Garten Wachhunde sind. Die Nachbarn könnten uns sehen und sich nach dem Einbruch daran erinnern, dass da jemand rumgelungert und sich für das Haus interessiert hat.")

Allerdings ist für mich als SL manchmal ungemein erheiternd, was die Spieler sich alles an möglichen Gemeinheiten und Komplikationen ausdenken, das ich ihnen vielleicht in den Weg gelegt haben könnte. Da sind manchmal sehr tolle Ideen dabei, die ich dann auch wahr werden lasse.

Das mag ich persönlich nicht so. Zum einem gibt es den Miesepeter-Spielern Recht, zum anderen ist es ziemlich unfair gegenüber Spielern mit Nachteilen wie "Übermütig" oder "Risikofreudig" (es besteht keine Gefahr, dass dieser Nachteil Probleme macht, sondern die Garantie, dass der SL spontan irgendetwas erfindet, wenn man unvorbereitet durch einen - vormals sicheren - Eingang stolpert). Ich behalte die Idee vielleicht im Hinterkopf, aber dann für das nächste Mal - das laufende AB läuft ab wie vorbereitet (die Spieler können ja schließlich auch nicht sagen "Bei den Wachhunden wäre es eigentlich viel cooler, wenn mein Charakter in dieser Situation jetzt kein Safeknacker wäre, sondern ein ehemaliger Hundetrainer.").

[KWÜTEG GRÄÜWÖLF]

Nenee, da verstehst du mich falsch, ich nutze das eher zu Gunsten der Spieler - z.B. wenn ein Spieler spekuliert "Hmmm, die haben doch bestimmt einen der hier üblichen Zerberusse im Palastgarten angekettet, die kann man doch mit einer dreiköpfigen Katze ablenken?" und es eine wirklich lustige Storyidee ist (die natürlich auch keiner bisherigen Information, die die Gruppe bekommen hat, widerspricht), und der Spieler auch eine coole Idee hat, wie das Problem gelöst werden kann - ja dann platziere ich eben den Zerberus im Palastgarten.

[FlawlessFlo]

Ja, das Anpassen der Herausforderungen im laufenden Abenteuer hat immer einen gewissen Beigeschmack. Aber manchaml sind die Überlegungen der Spieler so gut oder plausibel, dass man das Abenteuer verschlechtern würde, würde man sie nicht aufnehmen. Auch lassen sich so Erfolgserlebnisse für die Spieler einbringen. Aber ich würde das immer nur so einbauen, dass es den SCs effektiv nicht zum Nachteil gereicht. Und wie gesagt, einen gewissen Beigeschmack wird das ganze nicht los.

[alexandro]

Hatte am Wochenende auch einen "würgenswerten" Spieler - ausnahmsweise mal in einer Runde, wo ich nicht selber SL war.

Die Spielleiterin hatte keine Ahnung von dem von ihr geleiteten System, nicht genug Selbstvertrauen um den Spielern klarzumachen dass wir eine "bare-bones" Variante der Regeln spielen (wodurch immer wieder irgendwelche Fragen nach Sonderregeln kamen, welche die SL ins Blättern und die Runde ins Stocken brachten) und nicht in der Lage war Situationen plastisch zu beschreiben. Keine sehr gute SL, aber nichts weswegen man sie würgen müsste.

Es geht hier nicht um sie. Es geht um einen Munchkin, welcher sich gezielt und schamlos auf die unerfahrene SL gestürzt hat, um seine Machtphantasien auszuleben. Der bewusst einen Archetyp spielen wollte, der von den Regeln nicht vorgesehen ist und die SL solange genervt hat, bis sie es zugelassen hat. Der seinen SC dann erschaffen hat, während die restliche Gruppe die Welt erklärt bekommen hat (und dabei die Regeln nicht sehr genau beachtet hat, wenn es seinem Charakter im Wege stand - was die SL nicht gemerkt hat oder was ihr egal war). Der die anderen Mitspieler versucht hat zu manipulieren, damit sie auch einen "abgefahrenen" Charakter erschaffen (damit sein eigener Charakter nicht so auffällt?) - dem einen Rollenspielneuling der darauf ansprang dann aber nicht bei der Erschaffung geholfen hat, sondern ihn damit alleine gelassen hat. Der sich ständig und agressiv in den Vordergrund gespielt, Regeln ignoriert oder dazuerfunden (ich hatte mich zu diesem Zeitpunkt grob mit Regelwerk vertraut gemacht und dabei der SL und den anderen Spielern zu erklären, wie die Regeln grob funktionieren) und immer mit "Regeln sind doch nicht so wichtig" ankam, wenn ich ihn darauf hinwies, dass so eine Aktion gerade nicht gehe (sobald es darum ging den anderen Spielern das Spotlight zu stehlen waren die Regeln dann aber doch wieder wichtig  ).

Als SL hätte ich mit einen solchen Spieler vielleicht umgehen können, als Mitspieler in der Runde einer laissez-faire Spielleiterin war er aber einfach unerträglich.

[Quill]

Uargh, das klingt übel.

Dagegen ist Mr. Ja-Aber dann doch wieder eher zum Knuddeln 

[Vasant]

Du bist der Spielleiter? Dann mach doch einfach klar, dass es immer eine Sch***-Idee ist, zu warten, bis die Gefahr zu einem kommt. Dann ist nämlich die Gefahr vorbereitet und man selbst nicht. Dass es schlauer ist, die Gefahr zu überraschen als sich von ihr überraschen zu lassen, versuche ich meinen Gruppen eigentlich immer recht schnell beizubringen (auch wenn es manchmal weh tut - wenn man sie liebt, muss man sie manchmal züchtigen...) .

Um deinen guten Rat hier nicht unkommentiert verpuffen zu lassen:
Das ist ja gerade, was mir die Schwierigkeiten bereitet - das wird "leider" beherzigt. Beispiel: Es gibt Weg A zum Gefängnis und das Wachhauptquartier, wo die Spieler hinkommen würden, wenn sie entdeckt würden, und Weg B, wo das Ziel der Spieler ist (was sie nicht wissen, weil sie dort nie reingeguckt haben) und sie sich hinschleichen können.
Weg A wurde zufälligerweise zuerst entdeckt, man sieht Wachen und eben das Gefängnis (ohne entdeckt worden zu sein). Der Zauderer beschließt, nicht den anderen Weg zu gehen, sondern die Wachen anzugreifen "sonst fallen die uns bestimmt in den Rücken", der Rest zieht mit. Dann stehen alle vor der Tür, keiner will als erster rein, weil der Zauderer meint, da drin isses bestimmt ganz gefährlich - und alle warten mit.
Da bleibt mir ja kaum was anderes übrig, als die Wachen zufällig mal rauskommen zu lassen und groß Alarm zu schlagen (oder sonst wie selbst die Action anzuschieben), sonst kann ich mir nämlich erstmal n paar Stunden lang n leckeres Ragout zubereiten, ohne dass ich was Signifikantes verpasse.
(Hab's tatsächlich anders gelöst, siehe Post im Diary, trotzdem bin ich mit der Situation unglücklich, dass einer ne waghalsige Idee hat und die dann nicht durchführt - könnt ja was passieren)

[Hector]

Hatte vor 2 Tagen eine eigentlich sehr schöne Savage Space Gothic-Runde in Dreieich. Tolles Team, jeder mit 2 Charakteren, alle prima in ihrer Rolle. Alle - bis auf meinen Stalker. Dieser Spieler ist seit ca. 20 Jahren auf allen Cons im Rhein-Main-Gebiet mein Schatten. Egal was ich anbiete... er trägt sich ein. An und für sich (und das ist das größte Problem) ein leidlich netter und recht normaler Mensch (kein Stinker, Dreckspatz, Brüllaffe oder so). Bis er anfängt zu spielen. Er versucht zumeist, Charaktere in Führungsposition zu ergattern, obwohl er ein miserabler Anführer ist. Dieses Mal war es der 1. Offizier eines Forschungsschiffs. Er weiß alles besser, kann alles besser, redet dazwischen, wenn ich mit anderen Spielern rede und es kommt garantiert jedes Mal zu einer Eskalation, in der er die Charaktere von Mitspielern mit der Waffe bedroht.

So auch dieses Mal. Die Fregatte der Spieler sollte ein Geisterschiff erkunden. Er hatte den 1. Offizier. Der Erkundungstrupp mit 5 Charakteren war auf dem Geisterschiff verschollen, der Captain suchte Freiwillige für eine Rettungsmission (es waren noch der Captain, der 1-O, zwei Wissenschaftler und der Ortungsoffizier an Bord), und der 1-O brüllte auf einmal mit gezogener Waffe: "Wenn Ihr (die Wissenschaftler) nicht bei drei in der Andockschleuse seid, knalle ich Euch wegen Meuterei ab. Eins - zwei..."

Glücklicherweise konnte der Captain die Lage entschärfen und beschwichtigen. Aber es war mal wieder typisch für meinen Stalker. Ich hatte schon im Vorfeld überlegt: Schmeiße ich ihn diesmal raus, wenn er sich bei mir einträgt? Und als er ganz oben auf der Liste stand, wollte ich eigentlich direkt wieder heimfahren. Aber als er dann am Tisch angetrabt kam, mit strahlendem Lächeln seine Sachen ablud und freundlich zu plaudern anfing, habe ich Weichei es mal wieder nicht übers Herz gebracht. Wie gesagt, im richtigen leben ist er eigentlich ein ganz Netter, aber am Spieltisch... 

Was mache ich nur mit dem Typ?

[Luxferre]

Was mache ich nur mit dem Typ?

Sagst Du doch selbst ...

Eins - zwei...

 

[KWÜTEG GRÄÜWÖLF]

Hmm, in der konkreten Spielsituation hättest du doch ganz einfach die Spielweltlogik einsetzen können - sprich, der 1O hat ja eindeutig durchgedreht ("brüllte auf einmal mit gezogener Waffe: 'Wenn Ihr (die Wissenschaftler) nicht bei drei in der Andockschleuse seid, knalle ich Euch wegen Meuterei ab. Eins - zwei...' ").
Da würde der Captain den Mann doch eigentlich sofort von seinem Posten abziehen und vom Schiffsarzt unter Beruhigungsmittel setzen lassen, unter Androhung eines eventuellen Militärstrafprozesses.
Sollte der Spieler dann weiterhin versuchen, gewaltsam irgendwie Autorität ausüben zu wollen, dann landet er eben in der Brig / oder kriegt das Explosivhalsband umgelegt, über das SC 2 verfügen darf (je nach dem, wie die Spielwelt aussieht).

Ich hatte einige Male solche Problemspieler (teilweise noch um einiges extremer), und mit genau sowas habe ich die dann auch ruhig gekriegt. Das Handeln in der Spielwelt hat nun mal Konsequenzen, darum geht es ja beim Rollenspiel. Keiner sagt, daß das immer schöne Konsequenzen sein müssen.

[Hector]

Im Prinzip schön und gut... praktisch war das nicht möglich. Es waren nur SCs an Bord. Ich hatte keinen Charakter mit Handlungsmöglichkeiten zur Verfügung. Irgendwann (muss 2009 gewesen sein) hatte ich ihn tatsächlich mal vor der Flinte eines ranghöheren Offiziers und habe ihn dann auch eingelocht oder erschossen (kann mich nicht so genau erinnern).

Macht Ihr in solchen Situationen ein Timeout und stellt den Betreffenden OT in den Senkel?

[KWÜTEG GRÄÜWÖLF]

Hmm, gerade aus solchen Gründen rentiert es sich immer, einen vorgesetzten NSC in der Nähe zu haben, aber das macht man ja nicht bewusst. Allerdings, wenn man weiß, daß dieser Spieler garantiert wieder solche Mätzchen macht, sollte man schon im Vorfeld so eine Sicherung einbauen.

Ja, wenn er richtig anfängt, die Mitspieler zu demütigen, und man spielintern keine Bremse hat, seinen Charakter auszuschalten (wie oben beschrieben) da sollte man schon eingreifen. Es sollte ja nicht darum gehen, daß einer Psychospielchen mit den Mitspielern treibt.

Wenn du weisst, dass dieser Typ mitspielt, würde ich also einerseits das Abenteuer so strukturieren, daß du als SL ihn ausbremsen kannst (Vorgesetzter ist in der Nähe, oder SC1 ist selber in keiner Machtposition), und andererseits vor dem Spiel auch mal unter vier Augen mit ihm reden und ihm klarmachen, daß sowas diesmal nicht abgehen soll. Ansonsten müsste er sich halt eine andere Runde suchen.

[Swafnir]

Ein Kumpel von mir hat auch seinen Stalker. Ein netter älterer Herr mit Bart, der sobal das Spiel losgeht immer seine Aggressionen rauslassen muss indem er NSCs killt, und dann pampig wird und anfängt mit dem SL wegen jedem Scheiß zu diskutieren. Ich frag mich auch immer wieder warum er das mitmacht.

Ich selbst hatte sowas zum Glück noch nie.

[Hotzenplot]

Geil, Stalker im Rollenspiel 
Aber WARUM verfolgt dich der Typ die ganze Zeit? Ist der verliebt? 

[Swafnir]

Wobei als Spieler hatte ich mal einen, der mir in jede Runde hintergelaufen ist. Eigentlich ein netter Kerl, aber die ganze Zeit am quatschen und dadurch sehr anstrengend. Da kam ich dann in eine Runde er meinte schon, dass neben ihm ein Platz frei wäre. Ich hab mich dann unter einem Vorwand aber auf einen anderen Platz gesetzt, neben eine mir noch nicht bekannte Spielerin. Nach ca. einer Stunde hatte sie mir dann alles über ihren Menstruationszyklus und sonstige "Frauenprobleme" erzählt und ich hab bereut mich nicht neben meinen "Stalker" gesetzt zu haben