Thema: [Rant] Realismus ??!

[Visionär]

ARRG! ES LANGT, ES LANGT! JETZT REICHT ES MIR ECHT! 

Ständig liest man oder noch schlimmer, weil man direkt betroffen wird, hört man, in Zusammenhang mit Rollenspiel das Wort Realismus oder in seiner Form als Adjektiv realistisch.
Oft bekommt man als SL bei irgendwelchen Entscheidungen zu hören: "Das ist aber nicht realistisch!"
Man diskutiert über Regelwerke und siehe da: "Y ist nicht realistisch genug, Z ist besser."
Ich schaue mir einen SF - Film an und neben mir tönt es: "Das ist aber nicht realistisch"

"Was?", sage ich dann, "die Regeln für's Schwimmen von D&D sind nicht realistisch? LIEBER JUNGE! Hast du dir mal die übrigen 298 Seiten des D&D - Regelwerks durchgelesen?! Sind etwa Feuerbälle, Kometenstürme, Paladine mit Heilkraft oder Götter realistisch? Bestimmt nicht!"

- "Die Fallschaden Regelung bei 7te See! Wie unrealistisch!"
"Oh! Jetzt die Negation des Wortes, aber um keinen Deut besser! Genau, stimmt ich gebe dir ganz Recht! Da emulieren die Fallregeln von D&D oder DSA die Realität besser. Denn darum geht es mir ja, wenn ich ein Fantasy - Rollenspiel spiele, um Realismus! Du mußt in einer interessanten Welt leben, in der Dämonen, Zombies, Rondra, Cyric und Cyberware Realität sind - aber diese dummen Fall - Regeln! Ganz unrealistisch, das kann einem das ganze Spiel verderben."

- "Ich spiele kein D&D mehr, das ist mir zu unrealistisch. Wir haben jetzt zu GURPS Fantasy gewechselt!"
"Aha! Ist es schonmal aufgefallen wie dumm und idiotisch es eigentlich ist, bei einem Fantasy = Phantasie - Rollenspiel von Realismus zu reden. Denn zufällig sind Realität unds Phantasie gegensätze."

- "Das kann gar nicht sein. Dein NSC verhält sich nicht realistisch."
"Weil der Herr Psychologie studiert hat, nebenher auch noch genau den Hintergrund meiner NSCs kennt und alle Umstände, die dieses Handeln begleiten. Wenn ich so in die Welt hinausschaue, ist eigentlich jedes Verhalten Realität."

Auf Spiel, Fantasy oder auch Science Fiction darf das Wort "realistisch" in allen seinen Variationen nicht angewendet werden, denn Fiction und Phantasie sind eines gerade nicht: REAL! Somit können die Gesetze, die unsere Welt bestimmen in den Geschichten, die wir uns tagtäglich - ob als Rollenspiel, im Buch oder als Film - erzählen keine Anwendung finden. Vor allen Dingen in Settings, die übernatürliche und Phantastische Elemente beinhalten haben diese Begriffe nichts verloren. Wenn ein Zombie Teil der Spielwelt ist, so ist es genauso valide, dass in dieser Spielwelt ein Mensch einen Fall aus 10m Höhe regelmäßig überlebt. Warum auch nicht? Wie sind die Naturgesetze in dieser Spielwelt? Wir wissen es nicht. Weiterhin ist in einem SF - oder Horror - Rollenspiel eine pseudowissenschaftliche Erklärung genauso valide wie die andere.
Entscheidend, und das sind die gesuchten Begriffe, sind Plausibilität und Kohärenz. Die Handlung, die spielinternen Gesetze müssen nachvollziehbar sein, plausibel. Wir sehnen uns nach Mustern, die es uns erlauben, die Zukunft abzuschätzen und Pläne zu Schmieden. Weiterhin muss in den Gesetzen, die die Spielwelt regeln Kohärenz enthalten sein, denn nichts ist frustrierender als sich ständig wandelnde Grundbedingungen, Axiome der Spielwelt.
Das sind die Aufgaben des SLs: Seine Geschichte, die Ereignisse plausibel und die Bedingungen des Spiels kohärent zu halten. Der Spieler hingegen steht in der Pflicht seinem SL zu vertrauen, auch wenn ihm etwas gerade nicht plausibel vorkommt - er kennt nicht alle Hintergründe.

[Boba Fett]

Hmmm die Diskussion hatten wir auch schon mehrfach.
Auch da gibt es unterschiedliche Sichtweisen, die durchaus auch nebeneinander bestehen können.
Ist halt alles subjektiv, gelle?
Die Sichtweise, was realistisch ist und was nicht, übrigens auch!

[Visionär]

Hmmm die Diskussion hatten wir auch schon mehrfach.

Das ist genau die Aussage, die ich am meisten liebe. Wir hatten (fast) jede Diskussion schon mehrfach.

[LoCo]

Auch da gibt es unterschiedliche Sichtweisen, die durchaus auch nebeneinander bestehen können.
Ist halt alles subjektiv, gelle?
Die Sichtweise, was realistisch ist und was nicht, übrigens auch!

Genau meine Meinung.

Erlebe des öfteren die gleichen Situationen wie "Sohn des Äthers". Habe es aber aufgegeben mich darüber aufzuregen.

[Gast]

wenn ich realismus will, geh ich vor die haustür

nachtrag:

grundsätzlich handelt es sich um SPIELE wozu der simulierter realismus führen kann, sieht man bei rolemaster zur genüge

[Roland]

Wie wärs wenn man "Da ist aber unrealistisch." durch "Das entspricht nicht meinen Erwartungen" ersetzen würde. Meint das Gleiche, hört sich aber anders an. 

[max]

Das Rollenspiele nicht realistisch sind, ist klar und unbestritten. Dennoch wollen manche Spieler in der Spielwelt ein Maß an Realismus darstellen können, welches dem in der unsrigen Welt möglichst nahe kommt. Wieso eigentlich nicht ?
Schlieslich wollen andere Spieler Menschen spielen die an Wänden entlanglaufen können, 20 Meter Springen usw.
Jedem das Seine!

Ich verstehe ehrlichgesagt nicht wo dein Problem ist. Wenn es einem Spieler halt unrealistisch vorkommt, dass er von einem Zombie von einer 30 Meter Klippe geschupst wird und nicht stirbt ist es doch sein gutes Recht ^^

[Thalamus Grondak]

SdÄ
Plausibilität und Koheränz kann man auch einfacher sagen: Glaubwürdigkeit, das ist alles worum es geht. Die meisten die das Wort "Realistisch" in den Mund nehmen meinen auch nichts anderes als Glaubwürdig.
Für mich ist es Glaubwürdig, das ein Magier fette Feuerbälle schmeist, es ist auch Glaubwürdig, das ein Paladin 30 Goblins schnetzelt, es ist aber nicht Glaubwürdig, das selbiger Paladin 30 Meter fällt und sofort aufsteht und sich nur den Staub vom Plattenpanzer zu wischen.

[Bitpicker]

Ah, mein Lieblingsthema. Wieder einmal wird das Wort 'Realismus' missverstanden oder ungünstig verwendet. Das liegt daran, dass es so viele Bedeutungen hat: einerseits glauben viele, es sei synonym mit 'Realität', was aber Unsinn ist. Weiterhin ist es eine künstlerische Stilrichtung, die durchaus auch mit übernatürlichen und nichtexistenten Dingen umgehen kann (es gibt zum Beispiel den 'magischen Realismus'). Häufig aber ist eigentlich das gemeint, was Ätherssohn gegen Ende selbst sagt: Plausibilität.

Die -mir nicht bekannten- Schwimmregeln von D&D können unplausibel sein. Feuerbälle sind in dem Setting absolut plausibel. Wer 'realistisch' als Synonym für plausibel verwendet, kann also mit Fug und Recht sagen, dass die Regel unrealistisch sind, Feuerbälle aber realistisch. Gleichermaßen kann man alle genannten Beispiele angehen: Äpfel mit Birnen vergleichen gehört sich nicht.

Ein Setting kann eine andere Physik haben als die Realität, die uns umgibt - dann muss das auch stringent sein. Wenn es im Spiel möglich ist, einen mit einem einzigen Messerstich ermordeten Mann aufzufinden, es aber im selben Spiel unmöglich ist, mit einem einzelnen Messerstich einen Charakter zu töten, dann ist das unplausibel. Wenn dazu ein extrem schwierig zu erreichender kritischer Schaden notwendig wäre, wäre es immer noch unplausibel - denn das hätte unser Meuchelmörder andernfalls gewusst (nämlich, dass die Setting-Physik Meuchelmorde mit dem Messer nicht erlaubt) und er hätte einen anderen, sichereren Weg gewählt, um sein Opfer ins Jenseits zu befördern. Nur wenn die Setting-Physik wirklich begründen kann, warum Ertrinken / Meucheln / Vom Pferd Fallen usw. anders funktionieren als in unserer erfahrbaren Realität, dann kann man davon sprechen, dass Regeln, deren Ergebnisse von der erfahrbaren Realität abweichen, trotzdem plausibel und, damit synonym, realistisch sind.

Ein Beispiel dafür ist Wushu, auch wenn es hierbei weniger ein Setting ist als eine Ansicht über die Physik des anzunehmenden (hinzuzufügenden) Settings. Offensichtlich geht es hierbei nicht um eine plausible Darstellung der Realität, sondern um eine plausible Darstellung von Hong Kong Kino Action. Weil im Hong Kong Kino kein wichtiger Charakter einfach so ertrinkt, gibt es auch keine Regeln fürs Ertrinken. Diese Option gibt es im einem Wushu-Spiel einfach nicht, sie wäre gegen den Stil.

Wenn es aber in einem gegebenen System solche Regeln gibt und Ertrinken in diesem System und dieser Welt ein durchaus plausibles Schicksal für einen Charakter ist, und zwar ebenso plausibel wie für uns im realen Leben, es also irgendwie um eine realistische Darstellung des Ertrinkens geht, dann sollten die Regeln auch plausibel gestaltet sein. Ist das dann nicht so, dann kann man mit vollem Recht sagen, dass das System unrealistisch (unplausibel) ist, denn es stellt sich einer realistischen (plausiblen) Darstellung der Welt in den Weg.

Robin

[Chiungalla]

Bitpicker: 

In einer Rollenspielwelt sind die Sachen realistisch, welche in dieser Welt realistisch sind.
Das können durchaus Zombies, Drachen u.s.w. sein.

Unrealistisch wird es z.B. immer dann, wenn die Regeln und die Beschreibung der Welt voneinander abweichen.

[Boba Fett]

Hmmm die Diskussion hatten wir auch schon mehrfach.

Das ist genau die Aussage, die ich am meisten liebe. Wir hatten (fast) jede Diskussion schon mehrfach.

Welche Antwort willst Du hören?
Das ein gesundes Maß an Plausibiltät im Rollenspiel vernünftig ist?
Oder dass es unsinnig ist, darüber zu diskutieren?

Die Plausibiltät in einem Rollenspiel wird als allererstes vom Setting definiert.
Wenn das Setting eine Welt beschreibt, in der Ninjakrieger über 100 m springen können, während sie sich das Gesicht verbeulen, dann ist das plausibel - für das entsprechende Setting.
Eine Settingbeschreibung ist niemals komplett, deswegen bleibt viel davon, was im Setting plausibel ist, Interpretationssache.
Spielregeln sind der Versuch, die Settingrealität (Plausibiltät) in Regeln und (Würfelmechaniken) zu pressen, aber der Versuch ist nicht immer (vollständig) erfolgreich.

Aus dieser Situation heraus kommt es dann entweder dazu, dass die individuelle Vorstellung des Einzelnen Mitspielers (oder Spielleiters) über die Plausibiltät des Setting von der eines anderen Mitspielers abweicht oder dass die Vorstellung eines Spielers (oder Spielleiters) über die Plausibiltät des Setting von den Spielregeln nicht wiedergegeben werden.
Wenn sich die Spieler einig sind, dass die gemeinsame Vorstellung über die Plausibiltät des Settings den Spielmechaniken wiedersprechen, dann ändert man meistens die Spielregeln.
Bei Meinungsverschiedenheiten untereinander sucht man über eine Diskussion einen Konsens und versucht, wieder eine gemeinsame Vorstellung über das Setting zu erlangen.

Das ist Fakt und darüber brauchen wir nicht reden.
Sich darüber aufzuregen, dass es unterschiedliche Meinungen über Settings gibt, ist auch nicht besonders sinnvoll.
Denn Settingbeschreibungen werden individuell wahrgenommen und subjektiv interpretiert.
Unterschiedliche Ansichten sind da natürlich.

Also, warum sollte man nicht darüber reden, wenn man empfindet, dass etwas für das jeweilig gespielte Setting unplausibel ist?
Und warum sollte man dann auch nicht mal geteilter Meinung sein?
Natürlich hast Du Recht mit der Aussage, dass das jeweilige Setting nicht in die Maßstäbe von Realismus unserer Welt (Naturgesetze und dergl.) passen muss, aber ich behaupte, das dies in den Diskussionen auch nicht Inhalt ist (es sei denn die Settingrealität bezieht sich auf unsere [zum Beispiel existiert in fast allen Rollenspielen Gravitation]).
Aber die Rollenspielwelten (Settings) sollten in sich nachvollziehbar sein, darin, was machbar, denkbar oder unmöglich ist.

Ein gemeinsamer Konsens über die Plausibiltät eines Settings ist zum Spielen notwendig.
Wenn es keinen Konsens gibt, wird diskutiert, bis man zu einer Entscheidung kommt.
(Wie diese Entscheidung zu Stande kommt, liegt in dem Vereinbarungen des Miteinanders in der jeweiligen Spielrunde)

Wenn man das Thema Plausibiltät völlig ausklammert und als nichtig definiert, wer soll dann entscheiden, ob es plausibel ist, dass es in Fantasy-Rollenspielen Raumschiffe für die Charaktere gibt, oder das in Star Trek "Zauberei" drin ist?
Irgendwer entscheidet, ob es der Spielleiter ist, oder die Mehrheit der Spieler, oder eine Münze.
Irgendwer entscheidet, was zum "Realismus" des Settings gehört und bevor es zu einer Entscheidung kommt, gibt es normalerweise eine Diskussion.
Die Diskussion zu verteufeln ist Quatsch!

Und sich darüber aufregen, dass einige den Begriff "Realismus" benutzen, anstatt "Plausibiltät" zu sagen, auch.
Der Begriff "unrealistisch" hat sich nun mal in den allgemeinen Sprachgebrauch eingeprägt.

[Eulenspiegel]

Ja, ich weiß, das hier ist ein Rant. Als Realismus-Fan muss ich mich hier aber trotzdem mal zu Wort melden.
Ich spiele gerne Fantasy. "Was !?!" werden jetzt eeinige Schreien. Ein Realismus-Fan, der gerne Fantasy spielt. Passt das überhaupt?.
Ja. Denn wenn ich von Realismus spreche, so meine ich nicht die irdische Realität, sondern die Realität der Spielwelt.
Und in einer Spielwelt finde ich es halt faszinierened, wenn es einige Naturgesetze gibt, die es in der Realität nicht gibt. (z.B. Gesetze, die Magie ermöglichen.) Um dann zu sehen, wie diese mit den übrigen bekannten Gesezten interagieren.

Ich habe grundsätzlich nichts gegen Zombies. - Möchte aber wenigstens eine minimale Erklärung dafür. (Das kann sein: "Das ist aus magischen Gründen so.", "Das ist ein Mensch, der von einer Krankheit befallen wurde." oder auch "Ein Parasit/Dämon hat von seinem Gehirn Besitz ergriffen.")
Und wenn mein SC den Grund nicht kennt, (soll ja vorkommen,)  dann macht es mir als Spieler Spaß, nach den Gründen zu forschen.

Und auch wenn es üblich ist, aus 30 Meter Höhe zu fallen ohne sich ernsthaft zu verletzen, habe ich Grundsätzlich nichts dagegen. - Wenn auf der Spielwelt z.B. eine Gravitation wie auf dem Mond herrscht.

Kommen wir nun zum letzten Punkt: Die Regeln.
Die Regeln haben die Aufgabe, die Spielrealität wiederzuspiegeln.
Wenn es laut Hintergrund zum Beispiel schwer ist, Dämonen zu beschwören, dann sollten die Regeln das auch zur Kenntnis nehmen und eine Regeltechnische Beschwörung ist schwer.
Wenn der Hintergrund dagegen sagt, Dämonen-Beschwörung sei einfach, dann sollen die Regeln ebend das wiederspiegeln.
Richtig nervig wird es in meinen Augen, wenn die Spielwelt das eine sagt und die Regeln etwas anderes.
Denn das führt dazu, dass der Kerl, der sich ingame uneffektiv verhalten hat, gegenüber demjenigen gewinnt, der sich ingame effizient verhalten hat.

Als Beispiel nehmen wir Shadowrun: Ingame ist ein Messer gefährlicher als ein Faustschlag.
Man sollte also davon ausgehen, dass wenn sich jemand ein Messer schnappt, dieser besser ist, als derjenige, der sein Messer fallen lässt und mit bloßen Händen angreift.
Regeltechnisch gewinnt den Kampf aber derjenige mit der Faust. (Wenn beide etwa gleich gute Nahkämpfer sind.)
Und genau das bringt mich zum Kotzen: Ich weiß, ich verhalte mich ingame effizient, wenn ich das Messer nehme. Ich weiß aber auch, ich gewinne den Kampf nur, wenn ich auf das Messer verzichte. Und dieser Zwiespalt kann mir das RPG-Gefühl vermiesen.

[Ahasverus]

Gemäss SdÄ's Post, findet er Plausibilität und Kohärenz genau so wichtig, wie alle anderen, die hier gepostet haben.

Im Grunde geht es hier um einen Streit um Worte, wo sich SdÄ eine weniger inflationäre Verwendung des Terminus «Realität» wünscht, während viele den Begriff im RPG für mit Plausibilität, Köhärenz oder "kommt mir nicht stimmig vor" austauschbar halten.

Wenn es nicht mehr als ein Streit um Worte ist (und jemand erklären kann, wo es mehr als ein solcher ist), dann können wir die Diskussion eigentlich beilegen da wir bisher scheinbar alle etwa einer Meinung sind:

Rollenspielsettings brauchen ein gewisses Mass an innerer Plausibilität und Kohärenz um sinnvoll und spassvoll spielbar zu sein. Daraus erwachsen manchmal «Realismus» - Streitfragen wenn es um die Regeln oder das Setting geht.

[Ein]

Realismus hat durchaus auch etwas mit Realität zu tun, und zwar im Sinne von Wirklichkeitssinn. Dieser Wirklichkeitssinn und der damit verbundene Begriff "realistisch" hat etwas damit zu tun, wie die Mehrheit die Wirklichkeit sieht, nicht umbedingt wie die Wirklichkeit geschaffen ist. (Aber richtig synonym ist er nicht.)

Und genau das ist der Knackpunkt, den SdÄ hier zu recht ankreidet. Also kein Grund auf den armen Kerl einzuprügeln. Mit Plausibilität hat das nämlich auch nichts zu tun. Fantasy sollte plausibel und in sich kohärent sein, aber sie ist nicht realistisch - heißt die Welt, die in der Fantasy gezeichnet wird, folgt nicht den Gesetzen, denen die Wirklichkeit folgt. Damit ist sie in diesem Sinn unrealistisch.

[Lord Verminaard]

Wir treffen Annahmen über die Spielwelt auf der Grundlage dessen, was wir wissen. Dafür bedienen wir uns aus verschiedenen Quellen: Bücher, Filme, und vor allem: die echte Welt. Soweit unser Setting nicht ausdrücklich und mit in sich stimmiger Begründung von unserer Welt abweicht, übertragen wir unsere Erfahrungen mit dieser unserer Welt auf die Spielwelt und messen die Stimmigkeit/Plausibilität der In-Game-Ereignisse daran. Das hat also sehr wohl etwas mit Realismus zusammen.

Nur weil die Forgotten Realms nicht die Erde sind, gibt es dort trotzdem Schwerkraft. Blei ist schwerer als Holz. Menschen haben Sinne und Organe, brauchen Nahrung und Luft. Diese imaginären Welten funktionieren nur, indem wir alles, was nicht ausdrücklich anders als bei uns ist, mit dem auffüllen, was wir kennen.

Dadurch entstehen, wie Roland richtig sagte, Vorannahmen. Wenn die Regeln Resultate produzieren, die im Widerspruch zu diesen Vorannahmen stehen, nervt uns das. Und zwar zurecht. Wenn wir das damit begründen, dass etwas "unrealistisch" sei, haben wir völlig recht.

[Bitpicker]

@Ein:

Realismus und Realität sind grundverschiedene Dinge. Es gibt eine unzählige Menge realistischer Filme und Bücher (egal, ob wir hier die Kunstform oder den Grad an Plausibilität meinen), aber keine davon haben irgendwas mit der Realität zu tun. Lediglich die Randbedeutung von 'Realismus' im Sinne von 'bleib mal realistisch', also 'orientier dich in deinen Gedanken an der uns umgebenden Wirklichkeit und träume nicht' steht in einer Verbindung zur Realität. In allen anderen Bedeutungen hat 'Realismus' mit 'Realität' so viel Deckungsgrad wie 'Leberwurst' mit 'Transzendenz'. Leider ist es aber so, dass die Definitionen dieser Wörter in den Hirnen vieler Leute völlig durcheinandergewurschtelt sind, wie überhaupt eine Menge Fremdwörter - und in einem solchen Fall ist es besser, ein anderes Wort zu verwenden, als darauf zu hoffen, dass die Bedeutung des Wortes X im Kopf des Sprechers auch die ist, die Zuhörer Y damit verbindet.

Ich würde sagen, dass bezüglich dieser beiden Wörter mit R hier mindestens soviel Verwirrung herrscht wie bezüglich der Wörter, die mit G, N und S anfangen, um ein unliebsames Beispiel zu nennen.

Robin

[Visionär]

Na! Also "Realismus" und "Realität" haben sehr wohl etwas mehr miteinander zu tun als "Leberwurst" und "Transzendenz".

[Ahasverus]

* nimmt seinen hut und geht nachhause * 


Im Ernst, worum gehts bei dieser Diskussion?

[psycho-dad]

Ich Vermute, das es Darum geht, das SdÄ langsam aber sicher die nase voll davon hat, wenn ihm ein Spieler in einem von unserer welt verschiedenen Setting mit Naturgesetzen aus unserer Welt den Plott Madig macht.

...und dafür hab ich vollstes verständniss.

Wenn die Spielregeln unrealistisch (sprich: im wiederspruch mit den Naturgesetzen des Seting) sind, dann nimmt man ein anderes System oder baut Hausregeln, oder macht was anderes Konstruktives. Einfach nur Sagen "Unrealistisch" und den Rest dann beim SL kleben lassen ist nicht wirklich Produktiv, zumal ich einige Spieler Kenne, die Diesen Satz nur dann äusern, wenn ihnen die Regeln grade mal nicht unter die Arme greifen.

[Bitpicker]

Das ist ein Rant-Thread und berechtigt mich meiner Meinung nach zu etwas Übertreibung, aber Leberwurst hat gelegentlich durchaus was transzendentales.

Schau dir nur an, wie Ahasverus einfach sagt, du hättest über die Verwendung des Begriffs 'Realität' geschimpft, obwohl du doch über 'Realismus' geschimpft hast, und du siehst, was ich meine. Und falls nicht: öffne die Wikipedia, nimm die Artikel 'Realismus' und 'Realität' und tausche sie gegeneinander aus: lass die 'Suchen und Ersetzen'-Funktion deiner Lieblingstextverarbeitung drüberlaufen und tausche jedes Vorkommen von 'Realismus' mit 'Realität' (realistisch / real...) aus und umgekehrt. Was dann an Sinn noch übrig bleibt, das ist synonym.

Robin

[Visionär]

Ich hab' auch nicht gesagt, sie seien Synonyme. Ist ja auch Wurst, Leberwurst genau genommen - und die ist transzendental. Und Letzteres hat nichts mit Zähnen zu tun.-

[Ein]

@Robin
Naja, ich weiß, ja dass du zum Literaturwissenschaftler verdorben wurdest, trotzdem geht es hier nicht um die drei bis fünf Strömungen des Realismus in der Kunst, sondern um den Realismus in seiner allgemeinen Bedeutung.

Und dieser Realismus hat etwas mit Wirklichkeitssinn zu tun, also dem Sinn, den ich mir von der Wirklichkeit (Realität) bilde.

Wenn ich etwas als realistisch bezeichne, dann verwende ich diesen Begriff, weil sich eine Prognose oder eine literarische Erfahrung mit dem Schätzwert deckt, den ich durch vorherige Erfahrungen in der Wirklichkeit aufstellen kann.

Zu diesen Erfahrungen zählen meine eigenen, aber vor allem viele Erfahrungen, die andere Menschen gemacht haben. Mein Empfinden von Wirklichkeit (Realismus) orientiert sich also immer direkt an der Wirklichkeit oder besser an der Wirklichkeit, wie sie allgemein gesehen wird.

Wenn ich mir überlege, ob ich einen Sturz vom Leipziger Messeturm überlebe (~25 Stockwerke), dann kann ich zurecht sagen, dass das unrealistisch ist. (Allgemeines Credo: Ein Mensch überlegt keinen Sturz aus 75m Höhe.)

Und wenn in einem Buch, ein Held von einer 75m hohen Klippe springt und ich das mit meiner Vorstellung der Wirklichkeit vergleiche, kann ich auch da sagen unrealistisch. (Allgemeines Credo: s.o.) Den Fehler den ich dabei aber mache, ich setze voraus, dass in dem Buch die gleichen Naturgesetze existieren, wie in der Wirklichkeit.

Wenn in dem Buch aber auch Magier existieren, die mit Feuerbällen um sich werfen, dann scheine dort andere Naturgesetze zu gelten (in der Wirklichkeit gibt es keine Magier), und damit stehe ich an einem Punkt, an dem ich eigentlich keine Aussage treffen kann, denn ich weiß erst dann, ob man in der beschriebenen Welt einen Sturz aus 75m Höhe überlebt, wenn ich einen Erfahrungswert dazu besitze. Ich muss also erst einen Sturz erleben oder einen solchen Erfahrungswert von einer der Figuren übernehmen.

[psycho-dad]

Sprich: Wenn´s im Setting nicht drin steht, aber nach den Regeln Funktioniert, dann ist das laut System auch "Realistisch".

(darf ich das so auffassen ?)

[Bitpicker]

Doch! Nämlich da:

"Was?", sage ich dann, "die Regeln für's Schwimmen von D&D sind nicht realistisch? LIEBER JUNGE! Hast du dir mal die übrigen 298 Seiten des D&D - Regelwerks durchgelesen?! Sind etwa Feuerbälle, Kometenstürme, Paladine mit Heilkraft oder Götter realistisch? Bestimmt nicht!"

Die Kritik war doch, dass Schwimmen in diesem Spiel nicht plausibel funktioniert, aber du konterst, indem du auf die Unrealität von Feuerbällen usw. hinweist. Schwimmen gibt es, magische Feuerbälle nicht. Dein Spieler und du, ihr redet aneinander vorbei, weil ihr unterschiedliche Definitionen von 'Realismus' zugrundelegt. Dein Spieler weiß genausogut wie du, dass es keine magischen Feuerbälle gibt, aber er wundert sich absolut zu Recht über eine Darstellung dessen, was es in seiner realen Erfahrungswelt gibt, nämlich das Schwimmen. Euer Problem ist, dass der Spieler ein plausibles Modell einer um Fantasy-Elemente erweiterten Welt will, während du die Regeln eines Fantasy-Spielsystems benutzen willst, weil sie in der Schachtel lagen und deshalb wohl zum Spiel gehören - ist eh nur ein Spiel. Beides ist ok, aber nicht kompatibel.

@ Ein: das mit dem Wirklichkeitssinn steht in den ersten zwei Zeilen des Wikipedia-Artikels, der Rest des Artikels (weitaus mehr) geht auf andere Bedeutungen des Wortes ein; nichts anderes sage ich hier. Der Begriff hat sehr viele Bedeutungen, und oft entstehen Streitgespräche hier daraus, dass man sich nicht auf eine gemeinsame Bedeutung einigen kann.

Darüberhinaus gilt meines Erachtens: wenn ein Werk irgendeiner Art (Buch, Film, Rollenspiel) von der Realität abweicht, braucht es eine Erklärung dafür. Jeder Horror-Roman weicht auf eine solche Weise von der Realität ab; aber niemals dürftest du einfach ohne auch nur die Andeutung einer Erklärung ein nicht zum Horror-Thema gehörendes Naturgesetz einfach brechen,ohne den Leser vor den Kopf zu stoßen. Anders gesagt: wenn du in einem Roman einen solchen Sturz aus 75m Höhe unkommentiert vorfindest und der Autor erwartet, dass du ihm das abnimmst, dann macht der Autor einen Fehler, nicht du, wenn du es in Frage stellst. Hast du dich noch nie über Continuity-Fehler in Filmen mokiert? Darf in einem Dungeons&Dragons-Film der Füllstand zweier im Bild befindlicher Weingläser beim Hin-und-Her-Blenden in einem Dialog rauf und runter variieren, weil es ein Fantasy-Film ist? (Fiktives Beispiel, aber bekanntes Problem)

Robin

[Visionär]

@Bitpicker:Tu tust deinem Namen alle Ehre.

Damit wir alle wissen, wovon wir reden.

nitpicker - someone who makes small and unjustified criticisms

rant Pronunciation (rnt)
v. rant·ed, rant·ing, rants
v.intr.
To speak or write in a angry or violent manner; rave.
v.tr.
To utter or express with violence or extravagance: a dictator who ranted his vitriol onto a captive audience.
n.
1. Violent or extravagant speech or writing.
2. A speech or piece of writing that incites anger or violence
3. Chiefly British Wild or uproarious merriment.

re·al·ism Pronunciation (r-lzm)
n.
1. An inclination toward literal truth and pragmatism.
2. The representation in art or literature of objects, actions, or social conditions as they actually are, without idealization or presentation in abstract form.
3. Philosophy
a. The scholastic doctrine, opposed to nominalism, that universals exist independently of their being thought.
b. The modern philosophical doctrine, opposed to idealism, that physical objects exist independently of their being perceived

re·al·i·ty Pronunciation (r-l-t)
n. pl. re·al·i·ties
1. The quality or state of being actual or true.
2. One, such as a person, an entity, or an event, that is actual
3. The totality of all things possessing actuality, existence, or essence.
4. That which exists objectively and in fact.