Thema: Lieber mit SL oder ohne?

[Gwynnedd]

den SL abschaffen???
nein, das geht gar nicht, dann würde ich ja wegrationalisiert, *Bingbong, moment...

*Wie, von der RPG-Behörde, wie ich bin nutzlos geworden, wohin soll ich mitkommen? Hilfe, Hiiillfeee!!!

[Saerd]

Ganz klar: SL bleibt. Einer muss ja die Drecksarbeit machen 

[Michael]

Habe bislang noch nie ohne SL gespielt, vielleicht irgendwann mal, aber dann nur mit vernünftigen Leuten und damit meine ich nicht meine regelmäßigen Spieler.

[Mann ohne Zähne]

In meinen Augen ist in einem Spiel ohne Spielleier entweder nur Klamauk oder Kerkerpluendern moeglich, beides Konzepte von denen die selbsternannte Rollenspielelite, die das Spiel ohne SL propagieren, eigentlich nichts wissen will.

Deine Meinung kann ich verstehen. Hört sich für mich aber trotzdem so an, als ob Du diese Art des Spiels noch nicht probiert hättest. Hast Du schonmal SL-los gespielt?

[Minne]

Jo, so freies chargedöhns ohne meister hab ich schon häufiger mal gespielt, auch wenn fredi davon wohl pickel bekommen hätte sind manchmal sehr nette sachen bei raus gekommen Allgemein schätze ich aber einen guten SL.

[גליטצער]

Deine Meinung kann ich verstehen. Hört sich für mich aber trotzdem so an, als ob Du diese Art des Spiels noch nicht probiert hättest. Hast Du schonmal SL-los gespielt?

Nein, aber mit drei SLs die ihre eigenen Spielercharaktere in unserer 5-koefigen Shadowfunrunde( ich nenn das jetzt mal absichtlich so) dabeihatten.
Was ist dabei rausgekommen?

Wir sind in die Unterwasserarcologie von Proteus eingedrungen indem wir uns Taucheranzuege anzogen und uns als Zeugen Jehovas ausgaben. Mit einer Tonne Haschsich die wir dann im Belueftungssystem verbrannten, haben wir die Einwohner vergiftet und unseren Schamanen sind dabei ihre Totemtiere begegnet. Den Sprengstoff den wir dann natuerlich nicht benoetigt ahben hat unser Streetsam in einem Schlissfach im Hamburger Hauptbahnhof deponiert und Mr Con hat diesen nach Beendigung des Auftrages per Funkzuender in die Luft gesprengt. Angesichts dieser Schnde hat unser Streetsamzwerg beschlossen jetzt Slayer zu werden und ist nach Chicago ausgewandert...
Ich hab nach diesem Abenteuer die Gruppe verlassen und erst nach einem halben Jahr wieder mit den vernuenftigeren unter ihnen zusammengespielt

Andere SL-lose Erlebnisse hatte ich mit Bekannten die mal mal schnell fuer 2 Stunden in Gewandung durch den Wald spazierten nur um sich abschliessen gegenseitig einen LARP-Contag gutzuschreiben

Wenn Ihr mich fragt funktioniert sowas einfach nicht. SLs sind wichtig genau wie der Wuerfel, nennt mich ruhig altbacken, ich nenn Euch auch vertraeumte Idealisten 

[Mann ohne Zähne]

Wir sind in die Unterwasserarcologie von Proteus eingedrungen indem wir uns Taucheranzuege anzogen und uns als Zeugen Jehovas ausgaben. Mit einer Tonne Haschsich die wir dann im Belueftungssystem verbrannten, haben wir die Einwohner vergiftet und unseren Schamanen sind dabei ihre Totemtiere begegnet. Den Sprengstoff den wir dann natuerlich nicht benoetigt ahben hat unser Streetsam in einem Schlissfach im Hamburger Hauptbahnhof deponiert und Mr Con hat diesen nach Beendigung des Auftrages per Funkzuender in die Luft gesprengt. Angesichts dieser Schnde hat unser Streetsamzwerg beschlossen jetzt Slayer zu werden und ist nach Chicago ausgewandert...

 
Hui, hui, hui, das ist allerdings starker Tobak... hattet Ihr Euch vorher drauf geeinigt, welche Tonalität (ernst/lustig/sonstwas) das Abenteuer haben sollte? Ich glaube eher nicht, sonst hättest Du die Gruppe nach dem Spiel nicht verlassen... Du wolltest ja wohl ernsthaft spielen, während die anderen einfach mal drauflos wursteln wollten.

Andere SL-lose Erlebnisse hatte ich mit Bekannten die mal mal schnell fuer 2 Stunden in Gewandung durch den Wald spazierten nur um sich abschliessen gegenseitig einen LARP-Contag gutzuschreiben

Naja, aber sowas ist hier, glaube ich, nicht das Thema...

Wenn Ihr mich fragt funktioniert sowas einfach nicht. SLs sind wichtig genau wie der Wuerfel, nennt mich ruhig altbacken, ich nenn Euch auch vertraeumte Idealisten 

Ich stimme Dir insofern zu, daß die Aufgaben eines SL gelöst werden müssen. Das heißt aber nicht, daß sie auf eine Person beschränkt sein müssen. Ich merke gerade, daß ich hier wieder in die DAG-Schiene rutsche, aber egal. Ich bin der Meinung, es geht ohne die (traditionelle) Figur des SL, aber nicht ohne seine Aufgaben. Unter "traditionell" meine ich hier eine Person, die das letztendliche Sagen über den Verlauf der Geschichte hat und die NSC steuert.

[Plansch-Ente]

Ich sage trotzdem das ein SL nicht so leicht zu durchschauen ist wie ein Spieler und ich möchte dir auch sagen weshalb: Ein Spieler hat seinen Spielercharakter dabei. Er möchte etwas TUN und man wird irgendwann rauskriegen WAS er tun will und meistens (ich sage bewusst meistens, denn es gibt sicherlich auch Ausnahmen) passiert dann eben auch das, was man gedacht hatte, was passiert (Was für ein Satz! )...
Ein SL hat seinen Charakter nicht dabei. Einem SL wird nicht so schnell langweilig, denn er ist das ganze Spiel über gefordert. Der SL muss nicht zusehen das sein Charakter ein Ziel erreicht. Ein SL muss nur zusehen das das Abenteuer weitergeht und das es spannend und interessant für alle bleibt. Der SL ist viel freier, denn er muss nicht darauf achten ob seine nächste Handlung seinen Charakter gefährdet. Der SL achtet darauf was die Spielercharaktere tun...und diese müssen dann eben auch mit den Konsequenzen leben. Und ich kann mir nicht vorstellen das Spieler sagen "So...wir sind jetzt hier in der Höhle...vor uns ist ein großer Abgrund" *würfel würfel* "Ihr kommt drüber...aber mein Charakter nicht...er fällt in das bodenlose Loch und ist somit aus dem Spiel ausgeschieden..."

[Mann ohne Zähne]

Ein SL hat seinen Charakter nicht dabei. Einem SL wird nicht so schnell langweilig, denn er ist das ganze Spiel über gefordert. Der SL muss nicht zusehen das sein Charakter ein Ziel erreicht. Ein SL muss nur zusehen das das Abenteuer weitergeht und das es spannend und interessant für alle bleibt.

Das ist eben die Einstellung, die das traditionelle Rollenspiel fördert und die mir persönlich so gar nicht gefällt: Der SL ist immer gefordert, muß sich immer um alles kümmern, während der Spieler sich gemütlich zurücklehnen kann und nur seinen Charakter zu spielen braucht -- und wenn er eventuell den Spielspaß der anderen Mitspieler stört, weil er halt strikt so handelt, wie sein Charakter handeln würde (Sim), dann ist es die Aufgabe des SL, das wieder rauszureißen... für mich persönlich ist das eine ganz enorme Spaß- und Kreativitätsbremse. Für mich war Rollenspiel immer schon mehr Improvisationstheater, und da helfen alle Spieler zusammen und erzählen eine Geschichte (und beim Impro gibt's diverse Regeln).

Der SL ist viel freier, denn er muss nicht darauf achten ob seine nächste Handlung seinen Charakter gefährdet.

Das ist mir jetzt zu hoch. Wie meinst Du das, seinen Charakter nicht gefährden? Es ist meiner Meinung nach die Pflicht eines jeden Spielers, seinen Charakter in Schwierigkeiten zu bringen! Warum liest Du ein Buch oder guckst einen Film? Eben weil es für den Protagonisten *nicht* glatt läuft, weil er in Schwierigkeiten gerät. Konflikte sind das Blut einer jeden Geschichte. Spieler, die ihre Figur schonen und absichtlich vorsichtig spielen, kann ich nicht verstehen.

Der SL achtet darauf was die Spielercharaktere tun...und diese müssen dann eben auch mit den Konsequenzen leben. Und ich kann mir nicht vorstellen das Spieler sagen "So...wir sind jetzt hier in der Höhle...vor uns ist ein großer Abgrund" *würfel würfel* "Ihr kommt drüber...aber mein Charakter nicht...er fällt in das bodenlose Loch und ist somit aus dem Spiel ausgeschieden..."

Nein, natürlich wäre es blöd, die Stakes in einem Konflikt so zu setzen. Ein Spieler, der sowas macht, hat entweder die Schnauze voll von seinem Charakter, oder er ist tatsächlich ein Hardcorespieler, dem es Nervenkitzel verschafft, wenn er das Leben seines Charakters aufs Spiel setzt. Ich persönlich würde als Spieler zum Beispiel die Stakes so setzen: "Schaffe ich es, heil und unversehrt den Großen Abgrund zu überqueren?" Gewonnnen? Dann schafft mein Charakter es, den Abgrund zu überqueren. Verloren? Dann schafft er es nicht, stürzt hundert Meter in die Tiefe, bleibt schwerverletzt auf einem Plateau liegen, ein blutiger, geschundener Körper. Wo ist das Problem?

[גליטצער]

Verloren? Dann schafft er es nicht, stürzt hundert Meter in die Tiefe, bleibt schwerverletzt auf einem Plateau liegen, ein blutiger, geschundener Körper. Wo ist das Problem?

Wie Plansch-Ente schon vorrher mahnte, hier haben wir nun das typische Spielerproblem, wer 100 Meter in die Tiefe stuerzt ist Tod! AUS SCHLUSS ENDE. Da hilft hoechstes noch ein Fallschirm oder Federfallring. Sicher hast Du das jetzt nicht so gemeint, aber der Spieler tendiert dazu, seinen Charakter den groessten Schund ueberleben zu lassen, der Meister nicht (in oben genannten Beispiel haette ich als SL den Spielern eine Alternative geboten und eventuell einen Magier oder Psioniker noch einen letzten Wurf zur Rettung des Stuerzenden erlaubt), wer ueber einen engen Grat läuft und patzt ist nunmal ziemlich sicher tod, das ist keine Meisterwillkuer sondern realistisch.

Mit diesen Worten verabschiede ich mich aus dieser Diskussion weil ich das hier fuer eine fast schon religioese Diskussion ueber Spielstile halte, die wir auch in drei jahren noch nicht beendet haben wuerden

EDIT:zum Rechtschreibfehler Ausbueglen kehre ich natuerlich immer wieder gern zurueck

[Plansch-Ente]

...während der Spieler sich gemütlich zurücklehnen...

Na, das kann ja auch nicht der Sinn eines Spielers sein, oder? Der Spieler soll sich natürlich NICHT zurücklehnen ...er soll in dem Spiel aufgehen...er soll sich einzig und allein darauf konzentrieren seinen Charakter auszuspielen. Er soll die Ideen haben, damit der SL das Abenteuer weiterführen kann usw. Er soll quasi genau das selbe tun, wie bei der SL-losen Variante...nur ohne den Kram sich auch noch um die NSCs kümmern zu müssen und so weiter.

Das ist mir jetzt zu hoch. Wie meinst Du das, seinen Charakter nicht gefährden? Es ist meiner Meinung nach die Pflicht eines jeden Spielers, seinen Charakter in Schwierigkeiten zu bringen! Warum liest Du ein Buch oder guckst einen Film? Eben weil es für den Protagonisten *nicht* glatt läuft, weil er in Schwierigkeiten gerät. Konflikte sind das Blut einer jeden Geschichte. Spieler, die ihre Figur schonen und absichtlich vorsichtig spielen, kann ich nicht verstehen.

Kommt nicht gerade durch das "vorsichtig spielen" Spannung auf? Und gerade Spieler die ihre Charaktere schon lange haben sind besonders vorsichtig. Und das ist doch auch realistisch...wenn man in seinem Abenteurerleben schon so einiges erlebt hat, wird man wohl kaum völlig sorglos durch eine verfluchte Pyramide rennen...

Aber wie Glitzer schon sagte: Es ist denke ich sinnlos darüber großartig zu diskutieren ...jeder hat halt seine Vorstellung vom Rollenspiel. Und ich kann mir eine Rollenspielrunde ohne SL nicht vorstellen

[Mann ohne Zähne]

Wie Plansch Ente-schon vorrher mahnte hiet ahben wir nun das typische Spielerproblem, wer 100 Meter in die Tiefe Stuerzt ist Tod! AUS SCHLUSS ENDE.

Das kommt ganz auf das Genre an, würde ich sagen. Und selbst wenn es ein "realistisches" Genre ist, würden die verschiedenen Arten rollenzuspielen die unterschiedlichste Ergebnisse liefern. Dein "AUS SCHLUSS ENDE" ist halt deine Art, den Konflikt aufzulösen, meine wäre es nicht.

Aber Glitzer und Du habt recht: Es gibt keine einzig richtige Art, rollenzuspielen... ich bin in diesem Sinne ein Fan von Robin Laws' Spielertypen-Klassifizierung. Und zähle mich dementsprechend zu den Method Actors und Storytellers.

Peace!

[Haukrinn]

Ohne jetzt das SL-lose Spiel unterstützen zu wollen (ich habe es ein paar Mal probiert und es ist immer in die Hose gegangen)...

Ich sage trotzdem das ein SL nicht so leicht zu durchschauen ist wie ein Spieler und ich möchte dir auch sagen weshalb: Ein Spieler hat seinen Spielercharakter dabei. Er möchte etwas TUN und man wird irgendwann rauskriegen WAS er tun will und meistens (ich sage bewusst meistens, denn es gibt sicherlich auch Ausnahmen) passiert dann eben auch das, was man gedacht hatte, was passiert

Da frage ich jetzt einfach mal: Ist das wirklich so. Oder tut der Spieler nicht einfach früher oder später das, was man von ihm erwartet, damit er nicht allen anderen den Spaß verdirbt?

Ein SL hat seinen Charakter nicht dabei. Einem SL wird nicht so schnell langweilig, denn er ist das ganze Spiel über gefordert.

Du wolltest sicher schreiben, der "SL ist das Spiel lang überfordert"  . Er hat nicht einen Charakter, sondern muß dafür sorgen, daß alle Charaktere ihr Ziel erreichen können. Zudem muß er auch noch die Vorlieben aller Spieler beachten. Und muß dafür sorgen, daß die Welt sich weiter dreht.

Der SL muss nicht zusehen das sein Charakter ein Ziel erreicht. Ein SL muss nur zusehen das das Abenteuer weitergeht und das es spannend und interessant für alle bleibt.

Nur ist ja wohl in diesem Zusammenhang mehr als leicht übertrieben.

Der SL ist viel freier, denn er muss nicht darauf achten ob seine nächste Handlung seinen Charakter gefährdet.

Stimmt, er muß immer so fair bleiben und dafür sorgen, daß kein Charakter gefährdet wird. KLingt irgendwie nach Arbeit.

Der SL achtet darauf was die Spielercharaktere tun...und diese müssen dann eben auch mit den Konsequenzen leben. Und ich kann mir nicht vorstellen das Spieler sagen "So...wir sind jetzt hier in der Höhle...vor uns ist ein großer Abgrund" *würfel würfel* "Ihr kommt drüber...aber mein Charakter nicht...er fällt in das bodenlose Loch und ist somit aus dem Spiel ausgeschieden..."

Sowas sollte ja wohl auch ein SL kaum sagen, oder 

Ich favorisiere auch das Spielen mit SL. Aber als SL wälze ich auch soviel Arbeit auf die Spieler ab wie möglich. Alles, was nicht für meinen Plot relevant ist, läuft auch ohne mich ganz gut. Kneipenszenen, Einkäufe, Lagerfeuergespräche. Steht eine Probe an? Dann laß den Spieler entscheiden worauf! Ging die Probe in die Hose? Dann laß den Spieler beschreiben, was passiert.

Ergo: Arbeitsverteilung ist kein Grund für oder gegen SL-loses Spiel.

[6]

Wie Plansch Ente-schon vorrher mahnte hiet ahben wir nun das typische Spielerproblem, wer 100 Meter in die Tiefe Stuerzt ist Tod! AUS SCHLUSS ENDE. Da hilft hoechstes noch ein Fallschirm oder Federfallring.

Wenn ich mir diverse Abenteuerfilme anschaue, dann würde bei denen immer eine Felsebene auftauchen, auf der der Held bei einem Sturz fallen würde. Wenn ein anderer Spieler mitmachen würde (ich würde z.B. ) dann fällt nicht der Charakter, der den Wurf gepatzt hat sondern der vordere Charakter durch ein Missgeschick dieses Spielers.
Dazu aber ne kurze Zwischenfrage: Magst Du Actionfilme wie z.B. Indiana Jones oder Stirb langsam?

Sicher hast Du das jetzt nicht so gemeint, aber der Spieler tendiert dazu seinen Charakter den groessten Schund ueberleben zu lassen,

Das ist IMOein schwerer Fehler des jeweiligen Spielers, den ich schon lange abgelegt habe. Ich kenne auch sehr viele Spieler, die ihren Charakter eben nicht jeden Müll durchgehen lassen. Im Gegenteil. Ich persönlich habe die Erfahrung gemacht, dass ein geschundener und psychisch oder körperlich verletzter Charakter viel mehr Spass macht.
Probier es einfach mal aus und lass Deinen Charakter mal richtig leiden. Er muss ja nicht gleich sterben.

[Mann ohne Zähne]

Ich persönlich habe die Erfahrung gemacht, dass ein geschundener und psychisch oder körperlich verletzter Charakter viel mehr Spass macht.
Probier es einfach mal aus und lass Deinen Charakter mal richtig leiden. Er muss ja nicht gleich sterben.

Größte Zustimmung. Wenn ich mir mal vorstelle, daß eine Roman- oder Filmfigur sich so verhalten würde wie sich viele Rollenspielcharaktere verhalten, dann würden die Roman- und Filmverkaufszahlen sich knapp über Bodenniveau bewegen. Solche dramatische Figuren müssen in Gefahr (psychisch, seelisch oder körperlich) geraten, nur das macht sie interessant!

Alleine die Vorstellung, daß ein einziger Shadowrun- oder D&D- oder DSA-Roman (um nur drei Spiele zu nennen) so geschrieben ist wie in vielen Runden das Spiel gespielt wird, ist schauderhaft. Was gäbe es? Seitenlange Ergüsse über Einkaufstouren beim Waffenhändler/im Bazar. Seitenlange Ergüsse über das Thema "Wir haben Plan A, aber wenn der nicht klappt, dann Plan B. Aber wenn der nicht klappt, dann nehmen wir Plan C. Aber wenn nun Plan C nicht klappt..." Seitenlange Ergüsse über banale Tätigkeiten wie Waffenpflege, das Auto auffrisieren, langweilige Programm-Updates aufspielen oder programmieren.

Oder, um es anders auszudrücken, wie oft hört man den Satz: "Die Romane zum Spiel sind geil, aber das Spiel funktioniert so halt nicht". Meine Antwort lautet dann immer: "Gefällt Dir das so, wie es geschrieben ist? Macht Dir das mehr Spaß? Warum spielt Ihr es dann nicht so?"

[Plansch-Ente]

"Gefällt Dir das so, wie es geschrieben ist? Macht Dir das mehr Spaß? Warum spielt Ihr es dann nicht so?"

Und ist das mit SL nicht möglich?

[Mann ohne Zähne]

Ups, hoppla. Da hat's mich ein bisserl vom Thema weggetragen 

Klar, das geht natürlich mit SL genauso wie ohne. Und ich finde auch nicht, daß SL-loses Spiel besser ist als das mit SL. Es ist halt völlig anders, und ich gehe diesbezüglich auch in die Richtung, SL-lose Spiele nicht als Rollenspiele sondern als "Distributed Authoring Games" oder Erzählabenteuer zu bezeichnen, um eine klare Trennung zu machen.

Sorry for Verfehling the Thema 

[Bitpicker]

Oder, um es anders auszudrücken, wie oft hört man den Satz: "Die Romane zum Spiel sind geil, aber das Spiel funktioniert so halt nicht". Meine Antwort lautet dann immer: "Gefällt Dir das so, wie es geschrieben ist? Macht Dir das mehr Spaß? Warum spielt Ihr es dann nicht so?"

Im Fall der Shadowrun-Romane war es m.E. eher 'wäre schön, wenn das Regelsystem es möglich machen würde, ein Spiel so aussehen zu lassen wie die Romanhandlung'. Die Romancharaktere unterlagen offensichtlich weniger strengen Regeln.

Größte Zustimmung. Wenn ich mir mal vorstelle, daß eine Roman- oder Filmfigur sich so verhalten würde wie sich viele Rollenspielcharaktere verhalten, dann würden die Roman- und Filmverkaufszahlen sich knapp über Bodenniveau bewegen. Solche dramatische Figuren müssen in Gefahr (psychisch, seelisch oder körperlich) geraten, nur das macht sie interessant!

Stimmt, aber eigentlich geraten die Helden in Actionfilmen nicht wirklich in Gefahr - die Anzahl Filme, bei denen der Held der Gefahr erliegt, ist, vorsichtig gesagt, sehr klein. Ich ziehe es vor, dass die Charaktere wirklich in Gefahr geraten, und das ist nur dann der Fall, wenn sie bei riskanten Aktionen auch wirklich was riskieren können. Wer den schmalen Grat überwinden muss und nicht alle erdenklichen Sicherheitsvorkehrungen trifft, ist im Zweifelsfalle eben tot.

Robin

[Mann ohne Zähne]

Im Fall der Shadowrun-Romane war es m.E. eher 'wäre schön, wenn das Regelsystem es möglich machen würde, ein Spiel so aussehen zu lassen wie die Romanhandlung'. Die Romancharaktere unterlagen offensichtlich weniger strengen Regeln.

Ja. Komisch, daß die Regeln dann trotzdem eingehalten werden... 

Stimmt, aber eigentlich geraten die Helden in Actionfilmen nicht wirklich in Gefahr - die Anzahl Filme, bei denen der Held der Gefahr erliegt, ist, vorsichtig gesagt, sehr klein. Ich ziehe es vor, dass die Charaktere wirklich in Gefahr geraten, und das ist nur dann der Fall, wenn sie bei riskanten Aktionen auch wirklich was riskieren können. Wer den schmalen Grat überwinden muss und nicht alle erdenklichen Sicherheitsvorkehrungen trifft, ist im Zweifelsfalle eben tot.

In so einem Fall kommt mir halt die Konfliktresolution entgegen. Da legen die Spieler selbst fest, was ihre Rolle aufs Spiel setzt. Und wenn sie die Probe versieben: Pech gehabt. Das erspart halt die ganzen taktischen Überlegereien und Planspiele, die viele Abenteuer so elendslangweilig machen...


EDIT:
Und jetzt nochmal sorry für die Themaverfehlung... und damit beame ich mich aus dem Thema

[Haukrinn]

In so einem Fall kommt mir halt die Konfliktresolution entgegen. Da legen die Spieler selbst fest, was ihre Rolle aufs Spiel setzt. Und wenn sie die Probe versieben: Pech gehabt. Das erspart halt die ganzen taktischen Überlegereien und Planspiele, die viele Abenteuer so elendslangweilig machen...

Häh? Das versteh' ich jetzt nicht. Selbst wenn ich die "selbstgefällige Voreingenommenheit" (tm) da rauslasse, warum löst CR das Problem, daß die Spieler nicht bereit sind, etwas zu riskieren?

[Wolf Sturmklinge]

Habe die Threads noch nicht gelesen, aber ohne den SL spiele ich nicht, weil ich der SL bin...

Same here, aber...
...ich würde gerne mal eine Runde ohne spielen um zu sehen wie das ist.

[Enkidi Li Halan (N.A.)]

Ist zwar nicht unbedingt on-topic, aber ich muss dem Herrn Preuss mal eben zustimmen:

Ich persönlich habe die Erfahrung gemacht, dass ein geschundener und psychisch oder körperlich verletzter Charakter viel mehr Spass macht.
Probier es einfach mal aus und lass Deinen Charakter mal richtig leiden. Er muss ja nicht gleich sterben.

Ich liebe hohen Drama-Faktor.

[Bad Horse]

Dann mach ich mal eine Umfrage dazu auf... 

[Preacher]

Auch wenn man, bei Wushu als Spieler viel von der Welt kontroliert gibt es doch einen
SL... oder versteh ich dich jetzt falsch?

Das ist auch kein Feature von Wushu - so jat Juhanito unsere Kampagne aufgezogen: Er hat uns Spielern jede Menge Erzählrecht zugestanden. Mit Wushu kann man aber auch anders spielen.

Zum Thema: Echtes SL-Loses Spiel hab ich noch nicht ausprobiert, würde ich aber gerne mal. Ich verstehe nur nicht, waum so viele das verteufeln, ohne es je probiert zu haben. Klar, das kann in die Hose gehen, und die Gefahr ist auch höher als beim "klassischen" Spiel. Aber mit einer dotivierten, disziplinierten und kreativen Runde kann SL-loses Spiel sicherlich eine Bereicherung, eine neue Erfahrung und ein erfüllendes Spielerlebnis sein.

Klar, mit einer guten Truppe weird jede Runde Spaß machen - aber ich versteh nicht, wieso so viele klassische SLs sich so dagegen sträuben, die Erzählrechte und  die Plotverantwortung mal ein wenig zu verteilen. Ich fände das durchaus mal entspannend - dann bin ich nich schuld, wenn die Session in die Hose gegangen ist, es hängt nicht alles nur von einer Person ab - man darf also auch mal nen schlechten Tag haben etc.
Manches hier liest sich, als wären die Nicht-SLs eine Horde unreifer Kinder, die keinen Sinn für Dramatik haben und den Plot ins Absurde ziehen, sobald man ihnen nur den geringsten Freiraum lässt....

[Teclador]

[...], wer ueber einen engen Grat läuft und patzt ist nunmal ziemlich sicher tod, das ist keine Meisterwillkuer sondern realistisch.

Und da hat Glitzer das böse Wort benutzt!

Ich verweise einfach mal auf die Signatur von Sohn des Äthers:

Realistisch ist so ein Wort - wenn es in die Debatte geworfen wird, nehmen vernünftige Leute ihren Hut und gehen nach Hause. -  Dashiell Hammet, Tulip