Thema: Charaktersterblichkeit - ja oder nein?

[Bad Horse]

Ich habe grade eine Aussage von Vermi gelesen - Kämpfe wären spannender, wenn ich weiß, daß der Char auch draufgehen kann.

Sehe ich jetzt allerdings nicht so. Wenn ich das weiß, investiere ich weniger emotionale Energie in den Char (kann ja schließlich jederzeit weg sein, und ich brauche einen neuen) - und das macht den Kampf nicht spannender. Tatsächlich finde ich es aufregender, wenn sich einer meiner Lieblingschars in einen Kampf stürzt - auch wenn mir klar ist, daß der SL ihn nicht umbringen wird (bzw. mich fragen wird, ob ich das jetzt in Ordnung fände). 

[Thalamus Grondak]

Sehe ich genauso. Ich habe gerade eine AC Runde hinter mir, in der irgendwie beständig die reale Bedrohung des sofortigen Charaktertodes in der Luft hing.
-> Hat keinen großen Spaß gemacht.  (entweder ist "Das Lied der Gier" das unausgegorenste Abenteuer das ich je gespielt habe, oder der SL hats komplett Falsch interpretiert)

Ich habe schon viel spannendere Kämpfe erlebt, bei denen ich wußte, das mein Char nicht einfach so draufgeht.
Bei Endkämpfen sehe ich das anders, die Leben IMHO von dieser "Entscheidende Schlacht" Stimmung. mitten im Abenteuer hemmt das IMHO nur.

[Dash Bannon]

habe nur wenn.. genommen

in 'normalen' Kämpfen zwischendurch oder was weiss ich, beim klettern...NEIN

bei Kampf mit dem Oberbösewicht  (der eigenen Nemesis) jo..warum nicht (oder halt am Ende der Kampagne)

[Scorpio]

Ich habe gerade eine AC Runde hinter mir, in der irgendwie beständig die reale Bedrohung des sofortigen Charaktertodes in der Luft hing.
-> Hat keinen großen Spaß gemacht.  (entweder ist "Das Lied der Gier" das unausgegorenste Abenteuer das ich je gespielt habe, oder der SL hats komplett Falsch interpretiert)

Hehe... ne, LdG ist schon ziemlich tödlich... da muss entweder der SL dran schrauben oder man muss erfahrene Charaktere nehmen.

Ich habe "Nur wenn..." genommen. Wenn ein Kampf mir nicht gefährlich werden kann, dann finde ich das irgendwie unbefriedigend und nicht sonderlich spannend. Ist dann mehr eine Fleißaufgabe. Wenn mir ein Startcharakter aber bei einem Goblin oder so etwas verreckt, einfach nur weil der SL gut und ich schlecht gewürfelt habe, dann finde ich das total daneben. Dann verliere ich halt ein Auge, humpel ab dann oder ähnliches, etwas das mir die Gefahr des Kampfes vor Augen führt, mich für mein "Versagen" bestraft und ich die Chance habe es in Zukunft besser zu machen. Das definiert meinen Charakter auch für die Zukunft und prägt ihn. Der Tod ist einfach nur ärgerlich.
Wenn mein Charakter sich heldenhaft vor einen verwundeten Kameraden stellt und die Pfeile für ihn abfängt, wenn ich eine Horde einfacher Gegner aufhalte damit die anderen das Ritual beenden, fliehen, die Waffe aktivieren können, wenn ich den bösen Oberschurken mit mir in die Tiefe reißen kann, dann ist der Tod meines Helden auch okay. Schließlich konnte ich ihm dann noch einen würdigen Abgang ermöglichen und später auf Cons alle möglichen Leute mit dieser Geschichte nerven.

[Ein]

Hast du das nicht schon mal gefragt?

[Bad Horse]

Ich glaube nicht... bei der anderen Umfrage ging´s darum, ob Chars verwundet werden sollen oder nicht. 

[Ein]

Ist das nicht im Grunde fast dasselbe bzw. wurde dort auch nicht bereits über Sterblichkeit diskutiert?

[Bad Horse]

Nein, das ist absolut nicht dasselbe. Ich finde es toll, wenn mein Char verletzt wird - ich finde es blöd, wenn er draufgehen könnte. 

Ja, natürlich wurde das Thema Char-Sterblichkeit schon ungefähr 87x diskutiert. Deswegen interessiert mich ja auch die Umfrage...  Rein als Statistik.

[ragnar]

Ich stimme für "Weder noch."

Ein Kampf bei dem es um "nichts besonderes" geht und ich weiß das mir der SL keinen reinwürgt (weil's ja nix wichtiges ist) ist ebenso spannend wie den frisch gebastelten AC- oder Gurpscharakter (in den man noch nicht allzuviel "investiert" hat) in den Tod zu schicken: Gähn.

Für mich ist das Spiel spannend, wenn ich weiß das es etwas zu verlieren gibt. Das hat mit der Sterblichkeit nicht unbedingt was zu tun: "Wegelagerer haben euch umstellt. Wenn ihr sie nicht in die Flucht schlagt werdet ihr, so ganz ohne Geld und Pferde(die sie euch natürlich abnehmen werden), niemals rechtzeitig in XYZ sein und eure Mission ist so zum Scheitern verurteilt" ist doch wesentlich spannender als "Zufallsbegegnung, Wegelagerer, Kämpft bis zum Tod".

[Raphael]

Ja!

Beim Kampf gegen einen Obermotz ist es dramtisch und heroisch.

Beim Kampf gegen Fussvolk verleiht es der Welt härte, der Charaktertod hat also auch einen Sinn.

Bei unserer aktuellen Star Wars Kampagne ist es fast schon vom Metaplot vorgegeben dass es mein Jedi-Meister nicht mehr lange macht.

Bei Vampire muss der endgültige Tod, also quasi düsterstes Erlebnis einer düsteren Existenz, einfach Teil des Spiels sein.

Auch wenn man Risiken eingeht, die nicht nötig wären, muss man unter Umständen die Konsequenzen davon ertragen; also: Einfach so beim Klettern sterben - nein! Beim Klettern sterben, weil man die Rüstung oder den Zweihänder nicht unten lassen wollte - ja! 

[Blizzard]

Standardantwort: Kommt auf's System an. Klingt zwar jetzt ganz lapidar, aber das meine ich dennoch ernst. Wenn ich 7thSea spiele, dann weiss ich, dass mein Char nicht mal eben so draufgehen wird, höchstens vielleicht beim Endkampf/im Finale gegen den Oberbösewicht.

Wenn ich hingegen AC spiele, dann weiss ich, dass mein Char drauf gehen kann, wenn er nach der 1/2 der Sitzung auf einen Feind trifft...dann ist das nicht spannungshindernd sondern einfach nur die Spielwelt-und so wie sich darstellt (in dem Falle dunkel,dreckig,rauh,düster,brutal-und eben tödlich).

Wie gesagt in Kämpfen kann der Char draufgehen, beim einen System muss ich öfter damit rechnen, beim anderen eben nicht.

Charaktersterblichkeit bei nicht kämpferischen Situationen wie z.B. schwimmen, klettern, schleichen, etc. würde ich aber davon nochmal trennen . Als Spieler fände ich es total blöd, wenn der SL meinen Char  tötet, nur weil ich den Kletternwurf nicht geschafft habe. Daher handhabe ich das als SL auch nicht so. Aber je nach System und Situation sind die Auswirkungen eines Fehlwurfes dann demenstprechend mehr oder weniger dramatisch für den Charakter.

[Vanis]

Nur wenn...die Situation passt. Meine Chars dürfen schon auch bei normalen Kämpfen schwer oder auch tödlich verwundet werden. Aber sie sollen das danach irgendwie, sei es durch Magie oder Medizin überleben. Und ich will, dass das nicht als Niederlage angesehen werden muss, sondern "cool" rüberkommt (z.B. könnte der Char schnell wieder zusammengeflickt werden und sich dann heldenhaft   auf den Beinen halten dürfen).

Wenn es zur Handlung der Kampagne passt bzw. zur Charaktergeschichte, dann kann ein Char bei mir auch mal draufgehen. Aber einfach: Peng, er ist tot, find ich eher langweilig. Kämpfe werden nicht spannender, wenn man bei jedem Hansel, der einem den Kopf wegschießen könnte,  vor Angst nur den Kopf einzieht.

Kommt aber natürlich auch auf`s Setting an. Bei Space Gothic hätt ich glaub ich kein so großes Problem mit einem frühen und unerwarteten Charaktertod.

[1of3]

Nur wenn...

...ich ein passendes Spiel spiele, in dessen Fokus eben das Vermeiden von Sterben im Kampf ist.

[Chiungalla]

Standardantwort: Kommt auf's System an.

Mmh, das würde ich genau andersherum sehen:

Abhängig davon wie ich spielen möchte, wähle ich das System was am besten dazu passt.
Nicht umgekehrt.
IMHO.

Ich hab mal Ja angekreuzt.
Ja, es ist spannender, wenn ein Charaktertod immer möglich ist.
Immer möglich muss dabei ja nicht heißen, dass es ständig vorkommt.

Wenn Charaktertode zu häufig werden, passiert genau das was ja schon im Eingangspost beschrieben wurde:
Man identifiziert sich weniger mit seinem Charakter, und irgendwann legt man sich eben nen Abreißblock mit Charakterwerten zurecht.

Aber "möglich" ist nun einmal ein sehr weiter Begriff.
Ein Lottogewinn ist auch möglich, passiert allerdings nur sehr selten.

Und ja, wenn Charaktertode möglich aber nicht zu häufig sind, dann sorgen sie auf jeden Fall für mehr Spannung.

Dann blieben nur die nächsten beiden Fragen:
Wann sind sie nicht zu häufig?
Und will man überhaupt Spannung als ein Stilmittel in seinem Rollenspiel?

Und ab aller spätestens hier ist das dann alles von Gruppe zu Gruppe, von Genre zu Genre, und von Setting zu Setting sehr verschieden.

Und ich als Spieler und Spielleiter mag mal das eine und mal das andere, und nehme dann meist das für mich passend erscheinende System dafür.

[Plansch-Ente]

Ich hab ganz klar "JA" angekreuzt. Warum? Ganz einfach: Wenn Kämpfe zwischendurch passieren (und normalerweise merkt man ob man es mit einem "Zwischendurchkampf" oder einem "wichtigem Kampf" zu tun hat), weiß ich "Mir passiert eh nix"...warum sollte das spannend sein? Ist doch stinklangweilig. Da kann ich den Kampf auch gleich sein lassen und mir vom SL erzählen lassen wie genial (oder weniger genial) ich die Gegner besiege. Aber wenn die Bedrohung da ist, das meinem Char wirklich was passieren kann, hänge ich mich mehr rein. Überdenke jede Aktion zweimal und achte auch auf meine Gruppenmitglieder...Ich bleibe also dabei: Ein Charakter muss jederzeit die Gefahr spühren. Es ist schliesslich ein Abenteuer...und kein Kaffeekränzchen...

[Anomines]

Wenn man ganz genau weiß das man nicht sterben kann,macht man irgendwann nur noch "Matrixaktionen".So wars bei unserer Gruppe mal immer so.Es hat mich als Mitspieler oft aufgeregt warum ein anderer Mitspieler nicht einfach mal abgekratzt ist.Der hat nur noch Scheißaktionen gemacht.Der SL war aber immer gütig und ließ ihn überleben.
Bei so was muss man dann einfach mal hart durchgreifen und sagen:Du bist TOT.

[jcorporation]

ich habe für "nur wenn.." gestimmt, nur wenn es nicht durch Würfelglück oder Würfelpech geschehen kann. Wenn sich ein Charakter bewußt in eine halsbrecherische Situation stürzt, dann sollte er sich auch den Hals brechen können.

[Suro]

Ich finde Kämpfe in Rollenspielen selten so richtig spannend. Daher ist mir das ziemlich egal, ob der Charakter da sterben kann, oder nicht... je nach System/Setting finde ich es aber aus anderen Gründen besser, wenn mein Charakter sterben kann (ohne dass ich das will), oder auch nicht.

[Pendragon]

naja, je nachdem es gibt spiele wo man nicht sterben kann wenn man das selbtst nicht will und ich spiele diese Spiele gerne.

aber ich spiele auch gern sehr gefährliche Spiele wo mein Charakter auch bei einem "normalen Kampf" sterben kann.

also auch bei mir hängts vom Spiel ab!

[Trurl]

Für mich ist das Spiel spannend, wenn ich weiß das es etwas zu verlieren gibt.

Der Satz von ragnar trifft genau meine Meinung. Rollenspiel lebt für mich als Spieler von der Möglichkeit zur Einflussnahme, und wenn meine Entscheidungen keine unangenehmen Konsequenzen haben können, dann ist ihr Ausgang für mich nicht spannend. Mit so einem Spiel kann ich nicht mitfiebern. Charaktersterblichkeit ist dabei ein sehr einfaches und sehr effizientes Mittel solche Spannung zu erzeugen.
Wie oft Charaktere sterben und welche Rolle das Glück dabei spielt hängt dann vom System ab. Das kann ich mir dann je nach Geschmack und Laune wählen.

@Thalamus:
Warum verwendest du nicht ein System mit Mook-Regeln oder dergleichen? Das sollte doch genau deinen Anforderungen entsprechen: Wenns gegen Schergen und Schläger geht ist der Kampf ungefährlich, und im Showdown wird dann der Tödlichkeitsfaktor hochgefahren.
 

[Smendrik]

Ich bin für ja! Wer kämpft kann verstümmelt oder getötet werden, das ist eben das Berufsrisiko des Kriegers. Und ich persönlich komme dann auch mehr ins Schwitzen während den Kämpfen.

Zumindestens das Gefühl sollte da sein man begibt sich in Gefahr

[Thalamus Grondak]

@Thalamus:
Warum verwendest du nicht ein System mit Mook-Regeln oder dergleichen? Das sollte doch genau deinen Anforderungen entsprechen: Wenns gegen Schergen und Schläger geht ist der Kampf ungefährlich, und im Showdown wird dann der Tödlichkeitsfaktor hochgefahren.

Oh, da gibts hier im Forum Seitenweise Diskussionen, warum ich das nicht will. Ich bin vollblut Illusionist, Mook bedeutet für mich, das da auch die Spannung wegbleibt. Mir fehlt die Spannung eben nicht, wenn ich gegen Schergen und Schläger kämpfe, obwohl ich weis, das ich normalerweise nicht draufgehe. Man muss sich nur tief genug in die Immersion begeben.

[Chiungalla]

Ansonsten dürfte man mMn auch kein SG spielen! Kennt wer Syteme, die schneller zum Tod führen als SG?

Paranoia?

[A. de Manwent]

Ich lasse Chars nur selten entgültig sterben.
Der erste Grund wäre da, dass es der Player selbst will. Dann kann man das sicher gut in einen Geschichte einbauen.
Zweiter Grund wäre, absolute Dummheit des Players. Wenn einer halbtot immer noch in die Gegner stürmt oder unbedingt auf den grossen Wyrm (D&D) zurennen will, um ihn zu killen, obwohl dazu net fähig, dann stirbt er halt. Da gibts dann auch kein göttliches Wunder oder so, das ihn wiederbelebt.

[Wolf Sturmklinge]

Paranoia?

Ich denke die beiden Systeme ziehen gleich.

@Topic:
Ja, der Tod eines Charakters sollte möglich sein, aber der Spieler sollte auch noch die Chance haben ihm auszuweichen.