Thema: Wer braucht noch Schirme?

[Cyberdance]

Es lebe die Zwei-Klassen-Gesellschaft.... 

Das SL/Spieler-Verhältnis ist kein demokratisches. Das wäre auch fatal.

Ich finde es faszinierend, wie etwas an sich unschuldiges wie ein SL-Schirm solche hitzigen Diskussionen über grundlegende Rollenspielmethoden auslösen kann.

[Chiungalla]

Das SL/Spieler-Verhältnis ist kein demokratisches. Das wäre auch fatal.

Bei Dir vielleicht nicht. In vielen Gruppen in denen ich gespielt habe aber sehr wohl. Und da war das nicht fatal.

[Thalamus Grondak]

Das SL/Spieler-Verhältnis ist kein demokratisches. Das wäre auch fatal.

Doch, nur vergessen die Leute immer, das das Volk in den meisten Demokratien zwischen den Wahlen nichts zu sagen hat.

[Chiungalla]

Doch, nur vergessen die Leute immer, das das Volk in den meisten Demokratien zwischen den Wahlen nichts zu sagen hat.

Was wiederum nicht bedeutet, dass die Spielleiter nicht auch zwischen den Wahlen auf die Wünsche und Bedürfnisse ihrer Spieler eingehen sollten.

Und gerade für Spielleiter kann sonst der Wahltag schneller kommen, als der denkt...

[Ein]

Also Populismus und Aktivismus? Wenn die Spieler über die Härte meckern, mal schnell ein dutzend magischer Gegenstände rausgeben?

[Samael]

Aber welche mit nur einer Ladung!

[Chiungalla]

Oder sich auch einfach mal überlegen, ob die derzeitige Gruppe überhaupt dem gewünschten Clientel des Spielleiters entspricht, oder ob man sich nicht einfach eine andere Wählergruppe suchen muss, wenn die Wünsche des Volks zu sehr mit den Ansichten und Vorstellungen des Spielleiters kollidieren.

Wenn der Spielleiter gerne den Spielercharakteren in den allerwertesten Tritt, aber die lieber blütenreines High-Fantasy mit strahlenden Helden spielen wollen, dann passt da was grundsätzlich nicht.

[Ein]

Ist das dann nicht im Grunde das gleiche wie der lauernde Wahltag, nur in Form eines freiwilligen Rücktritts?

[Chiungalla]

Jupp, mach den Spielern im Zweifelsfall dann halt den Schröder. 

[Cyberdance]

Was wiederum nicht bedeutet, dass die Spielleiter nicht auch zwischen den Wahlen auf die Wünsche und Bedürfnisse ihrer Spieler eingehen sollten.

Das sagt ja auch keiner. Aber solange der SL "regiert", regiert er. Hätte ja auch jemand anders meistern können, aber wenn sich sonst keiner die Müher macht...

Ein SL, der ständig die Wünsche seiner Spieler ignoriert, sieht sich bald ohne Spieler dastehen.

[Chiungalla]

Ein SL, der ständig die Wünsche seiner Spieler ignoriert, sieht sich bald ohne Spieler dastehen.

Jupp. Aber an genau solche SLs werde ich erinnert, wenn Leute in Foren schreiben "das Verhältnis zwischen Spielern und Spielleiter ist kein demokratisches".

[Teclador]

Ich finde es faszinierend, wie etwas an sich unschuldiges wie ein SL-Schirm solche hitzigen Diskussionen über grundlegende Rollenspielmethoden auslösen kann.

Wenn dabei auch so Knüller Sätze wie "Das Verhältnis zwischen Spieler und SL ist kein demokratisches" kommen, kn ich das verstehen...

Gehts noch?

[Cyberdance]

Jupp. Aber an genau solche SLs werde ich erinnert, wenn Leute in Foren schreiben "das Verhältnis zwischen Spielern und Spielleiter ist kein demokratisches".

Dann versuche ich das dir zuliebe noch mal etwas differenzierter auszuformulieren: Wenn im Spiel jede Meinungsverschiedenheit sofort ausdiskutiert werden würde, hätte das mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit den totalen Stillstand der Handlung zur Folge, denn irgendwas ist immer.
Besser: Alles merken (oder aufschreiben), was einen stört und in einer Pause oder nach der Session ansprechen und *dann* darüber reden. Gut, Ausnahmen bestätigen die Regel, aber in den meisten Fällen kann man das so handhaben.
Letztendlich sollte derjenige zum SL gemacht werden, der am fairsten und vernünftigsten entscheiden kann (und nicht immer nur der, der das kürzeste Streichholz gezogen hat) und das ist ja eine Entscheidung, die meistens mehr oder weniger demokratisch getroffen wird. Niemand wird zum SL, wenn der Rest der Spieler komplett dagegen ist. Und manche werden immer wieder zum SL, weil sie die Sache scheinbar gut hinbekommen.

Es liegt während des Spiels in der Verantwortung des SL die Dinge am Laufen zu halten und dem Spiel einen interessanten Rahmen zu geben (der SL wird nicht ohne Grund in einigen Systemen auch "Moderator" genannt). Das geht allerdings nur wirklich effektiv, wenn er auch einfach Dinge entscheiden kann, ohne sich mit den Spielern immer dazu absprechen zu müssen. Wenn der SL sagt, die Fallgrube öffnet sich und alle stürzen hinein - nein, kein Schutzwurf - dann ist das so. Er wird einen Grund haben und die Spieler sollten ihm wenigstens so weit vertrauen, das er daran interessiert ist, mit allen ein interessantes Abenteuer zu spielen.
Du hast als SL nicht das Vergnügen, einen einzelnen Helden wachsen zu sehen und musst dich um sehr viel mehr Dinge kümmern als jeder Spieler. Diese Ingame-Omnipotenz ist also quasi nicht nur eine Gameflow-Notwendigkeit, sondern auch ein kleiner Ausgleich dafür, dass du die meiste Arbeit im Spiel hast.

Wenn SL-Alleinentscheidung für dich gleichbedeutend mit SL-Willkür ist, tut es mir leid, dass du solche schlechten Erfahrungen mit Spielleitern gemacht hast. Normalerweise ist das nicht dasselbe.

[Teclador]

Wenn SL-Alleinentscheidung für dich gleichbedeutend mit SL-Willkür ist, tut es mir leid, dass du solche schlechten Erfahrungen mit Spielleitern gemacht hast. Normalerweise ist das nicht dasselbe.

Oh doch das ist genau dasselbe. Eine Alleinentscheidung ist immer eine Willkürentscheidung, sie unterliegt nämlich nur deiner eigenen Willkür, da du sie alleine triffst. 

Meine Güte wie kann man sowas nur schreiben...

Zum Spielstil den du davor beschreibst: Hm ja...ich denke viele Leute spielen so. Aber das ist nichts (mehr) für mich. Weder will ich entmündigt spielen, noch andere entmündigen.

[Chiungalla]

Wenn SL-Alleinentscheidung für dich gleichbedeutend mit SL-Willkür ist, tut es mir leid, dass du solche schlechten Erfahrungen mit Spielleitern gemacht hast.

Und wo habe ich das bitte geschrieben?
Du interpretierst da glaube ich ein bischen zuviel in meine Posts hinein, und generierst dadurch Aussagen die ich so nie getroffen habe.

Ich wollte und konnte nur die Aussage "Das Verhältnis zwischen Spielleiter und Spielern ist kein demokratisches" so nicht stehen lassen.
Der Satz ist einfach unpassend und falsch.

Wenn Du damit sagen wolltest, dass nicht jeder Kleinkram während des Spiels ausdiskutiert werden sollte, und man dem Spielleiter schon etwas Vertrauen entgegen bringen soll, dann gebe ich Dir in der Sache absolut recht.

Dann hast Du aber etwas sehr anderes geschrieben, als Du gemeint hast.

Wenn Du damit sagen wolltest, dass man alle Entscheidungen des Spielleiters akzeptieren muss, dann gehen wir da ganz klar nicht konform.

[Cyberdance]

Verbuchen wir es unter "unterschiedliche Spielstile" und lassen es gut sein. Ich jedenfalls geb's auf. Was bei uns funktioniert, muss ja nicht zwangsläufig auch woanders funktionieren.

Jedenfalls ist das Statement nicht "falsch". Das wäre auch etwas anmaßend, das einfach so zu behaupten. Du bist ja nicht die DIN-Behörde für Rollenspielnormen (ich natürlich auch nicht).

[Joe Dizzy]

@ Georgios:Warum nicht? Ich kann ein Buch und eine Rollenspielrunde auch spannend finden, wenn ich weiss, dass keiner der Protagonisten sterben muss.

Von einer ganzen Rollenspielrunde war nicht die Rede. Es ging um einen eingeschobenen Kampf in einer Rollenspielrunde, der Spannung erzeugen sollte.

Ohne Risiko sind diese Kämpfe nicht spannend, sondern in ihrer komplexen Abhandlung eher störend.

Nachtrag: Zweck eines eingeschobenen Kampfes ist es in der Regel die Figuren in Gefahr zu bringen. Wenn es keine Gefahr gibt, dann können diese Kämpfe ihren Zweck nicht erfüllen. Wer solche Kämpfe in eine Runde einschiebt um etwas anderes zu erreichen (was immer das auch sein mag), der mag vielleicht kein Risiko benötigen. Aber das ist mit Sicherheit eher die Ausnahme.

[Teclador]

Jedenfalls ist das Statement nicht "falsch".

Doch das ist es. Und es ist nicht anmaßend so etwas zu behaupten.

Wenn du sagst: "Ja ich spiele so und das macht uns Spass. Wir haben damit keine Probleme."

Dann sag ich: Jo geht klar. Is ja kein Ding, nur unterschiedliche Spielstile.

Aber wenn du hier anfängst Willkürentscheidungen mit schönen Namen zu versehendamit du sagen kannst, dass der SL bei eurem Spielstil nicht willkürlich handelt, dann ist das blosse Augenwischerei. Punkt um.

[Chiungalla]

Natürlich ist das Statement so wie Du es getroffen hast, nämlich das das Verhältnis zwischen Spielleiter und Spieler kein demokratisches ist, falsch.
Denn so wie es da steht, erhebt es den Anspruch auf Allgemeingültigkeit.
Damit die Aussage richtig wird, dürfte das Verhältnis nie demokratisch sein.
Sobald es einmal demokratisch ist, wird Deine Aussage falsch.

Da ist nicht eine Einschränkung, dass es nur für eure Gruppe gilt, und ohne die ist es schon mal passe falsch.

Nehmen wir mal an, dass Du es nur auf eure Gruppe bezogen meintest, weil das ja hier im Forum Usus ist, alles so zu verstehen, wie der andere es gemeint haben könnte, und nicht wie er es geschrieben hat.

Dann glaube ich immer noch, dass es nicht das aussagt, was Du aussagen wolltest. Denn offensichtlich hat eure Gruppe auch demokratische Züge im Umgang mit dem Spielleiter.
Er wird wohl doch irgendwie gewählt, wenn auch vielleicht nicht in einem klassischen Wahlgang.
Und auch ihr erlaubt wohl Kritik am Spielleiter, wenn auch nicht unmittelbar im Spielgeschehen.

Also ist das Verhältnis zwischen Spielleiter und Spieler sehr wohl ein demokratisches, oder wenigstens eines mit demokratischen Zügen.

[Samael]

Im klassischen RPG gibt es Demokratie vielleicht zwischen den Spielsitzungen, wenn es um Systemwahl, Hausregeln, Gruppenkonventionen geht. Während der Spielsitzungen aber entscheidet allein der SL wie und wann die Regeln angewandt und gebeugt werden. Keine Demokratie.

[Chiungalla]

Die Aussage war aber:
Keine Demokratie im Verhältnis zwischen SL und Spielern.

Und nicht:
Keine Demokratie im Verhätnis zwischen SL und Spielern während der Sitzung.

[MadMalik]

Bei uns gibt es ausserhalb der Sitzung keine SLs und Spieler. Aber wenn man darauf en Lebensstil machen will, wem's gefällt.

[Samael]

Die Aussage war aber:
Keine Demokratie im Verhältnis zwischen SL und Spielern.

Und nicht:
Keine Demokratie im Verhätnis zwischen SL und Spielern während der Sitzung.

Und du glaubst nicht, dass das vermutlich gemeint war...?

[Chiungalla]

Dann hätte er das ja spätestens als eine Diskussion um seine Aussage entbrannt ist, klarstellen können.
Dann würden wir allerdings immer noch diskutieren, weil ich auch dem im Bezug auf meine Gruppen eher nicht zustimmen würde.

Gesunder Menschenverstand, Vertrauen und nicht alles hinterfragen halte ich für essentiell. Aber man muss auch immer das Recht haben, zu diskutieren. Das heißt ja nicht das man das Recht auch nutzen muss.

[Thalamus Grondak]

Nachtrag: Zweck eines eingeschobenen Kampfes ist es in der Regel die Figuren in Gefahr zu bringen. Wenn es keine Gefahr gibt, dann können diese Kämpfe ihren Zweck nicht erfüllen. Wer solche Kämpfe in eine Runde einschiebt um etwas anderes zu erreichen (was immer das auch sein mag), der mag vielleicht kein Risiko benötigen. Aber das ist mit Sicherheit eher die Ausnahme.

Sehe ich anders. Kämpfe bei meinen Rollenspielrunden haben, wie alles in der Runde, hauptsächlich das Ziel zu unterhalten. Die Chars sollen tolle Moves machen können, dem Bösen eins auf die Mütze geben, schlicht gesagt "Handlung betreiben". Ein Einbruch in einen Hochsicherheitstrakt ist kein Kampf, aber wesentlich gefähricher als die meisten Kämpfe.
Kämpfe brauchen keine Todesgefahr um Spaß udn Sinn zu machen.