Thema: Interessanter Text über Microsoft

[Bitpicker]

http://www.vanwensveen.nl/

Wenn man diesem Link folgt, gibt es auf der entsprechenden Seite rechts eine Rubrik namens 'Rants' und darin einen Menüpunkt 'Microsoft'. Dies führt zu einem Text mit dem Titel 'Why I hate Microsoft'. Der Titel und die Rubrik 'Rant' lassen vermuten, dass es sich um das übliche Geschimpfe handelt, aber weit gefehlt: es handelt sich praktisch um ein Buch, das zwar nicht völlig neutral gehalten ist, aber von höchster technischer Kompetenz zeugt und statt nur zu polemisieren wirklich darstellt, woran MS als Firma und deren Produkte in technischer Hinsicht kranken. Die Lektüre ist recht unterhaltsam, ein wenig Computerwissen kann allerdings nicht schaden, um der Argumentation folgen zu können. Es wird ziemlich schlüssig dargestellt, wie das ohne Zweifel sehr effektive Marketing von MS es schafft, immer wieder denselben alten Wein in neuen Schläuchen zu verkaufen, der noch dazu anderswo eingekauft und keineswegs von MS hergestellt wurde.

Ich lese jetzt seit rund zwei Stunden und bin erst auf der Mitte des zweiten Kapitels, also ist das mit dem Buch keineswegs übertrieben; aber ich finde die Lektüre äußerst interessant und informativ.

Robin

[Buddz]

Das ist mal ein netter Text. Bin zwar kein Informatiker, aber trotzdem.
Werde ihn wohl nicht bis zum Schluss lesen.

Hier mal mein Lieblingszitat bisher (englisch):
Only 32 kilobytes of RAM in the Apollo capsules' computers was enough to put men on the moon. The Voyager deep space probes have on-board computers based on a 4-bit CPU. An 80C85 CPU with 176 kilobytes of PROM and 576 kilobytes of RAM controlled the Sojourner rover that drove across the surface of Mars and sent us a wealth of scientific data and high-resolution images in full-color stereo. But when I have a 233MHz Pentium II with 128 Megabytes of RAM and 30 Gigabytes of disk space, and I try to type a letter to my grandmother using Windows XP and Office XP, the job will take me forever because my computer is underpowered!!

[Ein]

@Bitpicker
Ich finde das immer wieder interessant, wenn Leute, die es besser wissen sollten, für ihre Argumentationen Fakten heranziehen, die mehr als 6 Jahre zurückliegen. Sehr professionell, gerade auch dieses Zusammenschreiben von beliebigen Bugs zwischen Windows 95 und Windows XP.

Ich zitiere da einfach mal Miguel de Icaza, der sich Gott sei Dank seit einigen Jahren über dieses Niveau erhoben hat.

I have seen many times people defending the greatness of Unix by comparing the good things of Unix against the bad things of other operating systems. I have done this myself in the past.

Here is a common problem: people focus on their strengths and ignore their flaws when it comes to anything that is dear to them. Even worse, when comparing with another competing entity, they focus on their weaknesses and ignore their strengths.

The problem with this approach at looking at things is that eventually the competition will catch up with you. At the time you realize this, they already got your features, and you have none of theirs.

This is why it is very important to keep a self-critical approach and try to improve things before it is too late.

For instance, I remember the glorious days when Linux started: a comparison of Win 3.1 vs Linux 1.0 always came down with Linux winning every time: we had a multi-tasking OS, a sort of reliable system, a good network abstraction, a slowish windowing system (but hey, who used X anyways? we just wanted a text console), we could run web servers out of our boxes and so on. We could do things that Windows would never be able to do: because they did not have a multi-tasking system.

Then Windows95 came along and Windows NT came along. Now those systems were catching up. Of course, they still performed poorly when it came to reliability, but their user interface was nice (which we lacked), and they had the applications (which we also lacked).

And now Windows 2000 has been released. Sure, it still crashes, but it is getting better on every release. And it no longer has such a large impact on users.

Unknown to the untrained eye, a large revamp of the core of those operating systems was happening at the time: their COM component architecture which was originally developed to solve other problems was found to be a very good general solution to many problems: from scalability problems for software development, to code reuse and to consistency[2].

Are we going to be able to deliver a system that is ten times better than the proprietary offering? I think we should.

I do not think free software will succeed in its current shape: a lot of work needs to be done to address the needs of modern users.

Remember, this is software for making people's life easier.

Aus: Let's Make Unix Not Suck

@Buddz

The on-board control system is an Intel 80C85 8-bit processor which runs about 100,000 instructions per second. The computer is capable of compressing and storing a single image on-board.

Quelle: NSSDC

Das ist nicht gerade das, was ich hohe Leistungsanforderung nenne.

[Bitpicker]

Ich habe bei dem 'Rant' das Gefühl, dass der Grundtext schon ein paar Jährchen alt ist und nur hier und da um neuere Angaben ergänzt wurde, wo es dem Autor sinnvoll schien. Wenn man aber von älteren Windows-Versionen spricht, muss man ältere Fakten heranziehen. Tatsache ist, und das sehe ich jeden Tag, dass Win XP immer noch kein vernünftiges Multitasking kann und dass mein eigentlich hardwareseitig schwächeres System zu Hause mit Gentoo Linux das XP-System im Büro (eigentlich alle Win-Systeme im Büro) leistungsmäßig und stabilitätsmäßig locker im Regen stehen lässt.

Meiner Meinung nach wird Windows vielleicht langsam besser (und ich arbeite seit 16 Jahren damit), aber es ist immer noch nicht da, wo Linux zumindest vor drei Jahren war, als ich damit angefangen habe. Und ohne eine völlige Neuentwicklung wird es wohl auch nie wirklich gut.

Robin