1. Du weisst schon, das G/N/S Schubladendenken allererster Kajüte ist??
GNS ist kein Schubladendenken.
GNS ist erstmal nur eine Unterteilung.
Erst wenn man sagt: "Alle Gamisten sind so und so", dann wäre es Schubladendenken.
Beispiele für Schubladendenken wäre:
- "Alle Gamisten stehen auf Kampf."
- "Alls Simulationisten sind regelfetischisten."
- "Alle Narrativisten stehen auf Seifen Opern."
Aber das tut GNS nicht. GNS unterteilt und sucht dann nach Gemeinsamkeiten und Unterschieden, OHNE in das Schubladendenken zu verfallen.
Sie hatte definitiv keinen Spass und niemanden hat es gejuckt...
Sie hatte keinen Spaß: Stimmt!
Niemanden hat es gejuckt: Falsch!
Die Spieler ahaben ihr Angeboten, eine Auszeit zu nehmen und selber mal zu leiten.
Wenn ich schon höre, "...sie wollten Charakterspiel!" ...solche Typen wollen immer ganz viel...aber meistens wollen sie doch nur Dinge für sich....
Und genau das bezweifle ich.
Zeige mir eine Textstelle, die belegt, dass die Spieler Egoisten waren.
Sie waren vielleicht dumm. Vielleicht auch etwas beschränkt im Kopf. Einige Textstellen deuten auf ein niedrigen IQ hin. Aber ganz sicher waren es keine Egoisten. (Zumindest ist das nicht aus den Textstellen zu entnehmen.)
nebenbei hab ich auch rausgelesen, das ihre Spieler egoistisch gehandelt haben
"wie, was ändern? wie haben doch unseren Spass? Wie, du hast keinen? haben wir gar nicht gemerkt" und das WAR in diesem Thread.
Das ist für mich kein Egoismus, sondern fehlende Menschenkenntnis.
Ich meine, der SL hat regelmäßig Abeneteuer vorbereitet. Die Spieler hatten Spaß. Da würde auch ein Altruist denken, der SL hätte auch Spaß.
Egoistisch wäre: "Wie was ändern? Klar wissen wir, dass du keinen Spaß hast. Aber das ist uns doch egal."
DAS wäre egoistisch.
Die obig Sache ist bestenfalls unwissend bzw. naiv.
Gut, sie haben Sparky geraten sich zu erholen, aber eher weil sie ihr Problem ja nicht mal zu verstehen scheinen, die Bereitschaft also irgendetwas zu ändern wird reichlich gering sein.
1) Dass sie das Problem nicht verstehen, ist erstmal ein Mangel an Intellekt. Es ist kein Mangel an Hilfsbereitschaft.
Egoistisch wäre es, das Problem zu verstehen, es aber nicht aus der Welt schaffen zu wollen.
2) Wenn ich ein Problem nicht verstehe, dann ist natürlicherweise nur eine sehr geringe Bereitschaft da, irgend etwas zu ändern.
Wie soll ich auch etwas sinnvoll verändern, wenn ich gar nicht weiß, was falsch läuft?
Bevor man also darauf drängt, etwas zu verändern, muss man ihnen erstmal das Problem begreiflich machen.
3) Der Rat an Sparky, sich zu erhohlen und die Bereitschaft, selber mal zu leiten, deutet zumindest für mich auf Hilfsbereitschaft hin.
