Thema: [Film] Wächter des Tages

[Imiri]

Ach das heißt, das gar kein dritter Film mehr kommt?
Weil die Bücher und File nur den Titel aber nicht den Inhalt glaich haben?

[Edward Fu]

Kann ich nur schwer beurteilen, weil ich den zweiten nicht kenne. Aber wenn das Hauptthema des zweiten Filmes die Schicksalskreide war, dann können durchaus weitere Filme folgen. Mir ist im ersten Film nur aufgefallen, daß sie Szenen aus den folgenden Büchern genommen und verändert haben. Die Szene, wie Anton zu den Wächtern der Nacht kommt (im Film) ist eigentlich aus der ersten Geschichte in "Wächter des Tages" (soweit ich mich noch erinnere). Und der Truck den Sebulon dazu bring sich zu überschlagen ist aus "Wächter des Zwielichts. Das ist ein Traum, den einer der Wächter des Tages hatte und neben her erwähnt. Also ich würde einen dritten Teil nicht abschreiben. Vorallem, wenn der zweite Teil erfolgreich ist und genug Geld einspielt um einen Dritten zu machen. Ich denke Stoff ist genu da.

[Le Rat]

Ich glaube es handelt sich bei dem Traum um eine Anspielung auf den Film.

Der nächste Teil ist in Arbeit(2009 laut imdb), wird aber komplett auf Englisch gedreht. Es bleibt zu hoffen, dass nicht zuviel vom russischen Stil verloren geht, da jetzt auch ein amerikanisches Studio beteiligt ist.

[Arkam]

Hallo zusammen,

nachdem der erste Teil die Erwartungen die der Trailer erweckt hatte, Matrix trifft auf den Herrn der Ringe im heutigen Moskau, nicht erfüllen konnte bin ich in Wächter des Tages ohne Erwartungen gegangen um was mit meinen Freunden zu unternehmen und bin sehr angenehm überrascht worden.
Dadurch das man eben nicht wie im ersten Teil erst ein Mal ein Basiswissen aufbauen muß und auch die Figuren sind schon eingeführt.
Im ersten Moment glaubt man diese Geschichte schon mindestens ein dutzend Mal gehört zu haben. Die Welt geht unter wenn nicht das mächtige Artefakt gefunden wird. Und dann wird die Sache europäisch und eben doch nicht so einfach.

Gruß Jochen

[Patti]

Jedenfalls wird im zweiten Teil die ganze Geschichte um Antons Sohn so gründlich abgeschlossen, dass ich mir einen dritten nur völlig losgelöst von den ersten beiden vorstellen kann.

[bolverk]

Bemerkenswert ist ja, das (auf jeden fall im ersten Teil) ein wichtiges Element fehlt: die Magie. Anton, der Protagonist, ist in den Büchern ein Magier. Im ersten Film wurde das völlig ignoriert. Statt dessen Jagt Anton Vampire mit einer Taschenlampe(!).

Es gibt übrigens vier Bücher (Wächter der Nacht; Wächter des Tages; Wächter des Zwielichts; Wächter der Ewigkeit). Jedes dieser Bücher beinhaltet drei Kapitel welche aufeinander aufbauen, und eine (mehr oder weniger) zusammenhängende Geschichte erzählen.

[Nelly]

Und im zweiten Teil hatten wir den Eindruck das er entweder selbst ein Vampier ist. Vor allem wegen dieser Blutgeschichte im Glas am Ende des Filmes...

[1of3]

Das macht er sowohl im ersten Film als auch im Buch.

[Vash the stampede]

Bemerkenswert ist ja, das (auf jeden fall im ersten Teil) ein wichtiges Element fehlt: die Magie. Anton, der Protagonist, ist in den Büchern ein Magier. Im ersten Film wurde das völlig ignoriert. Statt dessen Jagt Anton Vampire mit einer Taschenlampe(!).
...

Was wohl daran liegt, das der Regisseur der Filme keine Magie mag.

Ich fand den Film super! Gut, für Leute, die das Buch (Wächter der Nacht) nicht kennen, ist die Geschichte nur schwer nachvollziehbar. Aber das Problem hatte ich nicht.
Die beiden Filme sind eine Interpretation der Bücher und keine Buchverfilmungen, wenn man so will. Ich finde beide Filme sehr gelungen und sie erzählen eine Runde und abgeschlossene Geschichte. Die Bücher helfen in einigen Detailfragen, was Zuschauern, ohne diese Kenntnis, das Sehen erschwert. Das ist zwar Schade, aber nicht zu ändern.

[Karl Lauer]

Bemerkenswert ist ja, das (auf jeden fall im ersten Teil) ein wichtiges Element fehlt: die Magie. Anton, der Protagonist, ist in den Büchern ein Magier. Im ersten Film wurde das völlig ignoriert. Statt dessen Jagt Anton Vampire mit einer Taschenlampe(!).

Dazu hab ich mal irgendwo gelesen das der Drehbuchautor und Regisseur der Filme Timur Bekmambetov "Magie" nicht mag, bzw. damit nix anfangen kann (wobei ich mich frage warum er dann die Filme gemacht hat). Jedenfalls hätte er sich dann die Freiheit genommen und so viel davon aus den Filmen raus genommen wie geht. Z.B. Taschenlampe statt Kristall... Sonnenbrille aufsetzen für Zwielicht statt den eigenen Schatten vom Boden aufheben und durchgehen... etc...

EDIT: Vash war mal wieder schneller

[bolverk]

Was wohl daran liegt, das der Regisseur der Filme keine Magie mag.

Dann wurde wohl einfach der falsche Regisseur gewählt. Die meisten der Handelnden Personen in den Büchern sind Magier.

produzent: "Lasst uns Harry Potter verfilmen."
Regisseur: "Ich mag aber keine Magie!"
Produzent: "Na gut. Lassen wir weg - der Film wird dann eher eine Interpretation der Bücher."

[Vash the stampede]

Finde ich nicht. Der Mann hat seine Version der Bücher verfilmt, Sergei Lukianenko hat stark an den Filmen mitgearbeitet und ist, so weit ich weiß, mit dem Ergebnis sehr zufrieden und hat sogar Sachen aus den Film in die Folgebücher einfließen lassen. Und ich finde die Filme super, auch wenn mir die Bücher noch besser gefallen.

[Le Rat]

Ich finde es eigentlich auch ganz gut, so wie es ist. Die Magie ist in den Filmen eigentlich gut umgesetzt. Es ist halt eine dreckige Straßenmagie. Zudem ist Anton am Anfang auch noch recht schwach.

Außerdem: Sonnenbrillen sind cool ;-)

[Edward Fu]

Ich fand den Kampf mit dem Vampier im ersten zu lang. Im Buch hat er den ja in null koma nix eingefahren. Aber ok, ich denke, da sollte im Film einfach noch ein wenig mehr Aktion rüber kommen. Bin echt mal gespannt auf den Film. Hoffentlich kommt er bald auf DVD.

[Smendrik]

Also, ich hab die Bücher (noch) nicht gelesen, hatte aber keine großen Probleme den ersten Teil zu verstehen