Naja, was kann denn überhaupt als "objektiv schlecht" gelten? Ist doch egal was hier gesagt wird, jeder kann immer die Geschmackskeule zücken. Was sind also objektive Kriterien?
Die Welt ist zum Beispiel unter dem Gesichtspunkt schlecht, als sie realistisch sein _will_, aber schon im Ansatz scheitert - siehe oben. Bei Glorantha oder Discworld ist das was anderes, die sind auch Unsinn, aber _wollen_ ja gar nicht realistisch sein. Das ist der große Unterschied.
Was ist am System schlecht?
- Attacke und Parade werden separat gewürfelt, sind aber dabei keine vergleichenden Proben. Die doppelte Würfelei zieht den Kampf schonmal enorm in die Länge. Das mag im Zweikampf kein Problem sein, aber bei Kämpfen mit fünf Helden gegen zehn Räuber kann man sich schonmal n Snickers schnappen.
Wie es besser geht: man kann schon beide Kontrahenten würfeln lassen, aber dann sollten es vergleichende Proben sein. Oder man weist dem Verteider einen fixen Defensivwert zu, den der Angreifer überwürfeln muss.
- Trefferzonen. Dafür, daß es sich "Expertenregel" schimpft, völlig hanebüchen. Wie war das, die Hand als Ziel ansagen ist ein mäßiger +4 Aufschlag? Dann probier du mal, meine Hand zu treffen, wenn wir miteinander kämpfen. Ich hab nämlich die dumme Angewohnheit, die nicht still zu halten, sondern relativ flott zu bewegen. Da hast du was zu tun.
Außerdem verlangsamt der Trefferzonenmist den Kampf zum absoluten Schneckentempo. Du bist dran. Was hat der für ne Rüstung? Hat der nen Helm auf? Ich ziel auf seinen Kopf. Was ist das für ne Erschwernis? Würfel mal Attacke. Wo hab ich ihn getroffen? Wieviel RS hat er da? Ächz.
Dabei könnte es so einfach sein: Wenn du beim Angriff soundso hoch würfelst, hast du seine Rüstung umgangen. Oder: wenn du beim Schaden sehr hoch würfelst, hast du eine verwundbare Stelle getroffen. Wenn du niedrig würfelst, ist es ein Kratzer am linken Oberarm. Und dann gibts noch sowieso die Angesagten Attacken, oder? Was ist eine Angesagte Attacke (also mit Erschwernis=Zusatzschaden) anderes, als auf eine verwundbare Stelle zu zielen? Der Zusatzschaden gleicht den durchschnittlich berechneten Rüstungsschutz aus. Wer braucht da noch Trefferzonen?
Aber auch da kannst du wieder das Totschlagargument vom Geschmack bringen. Manche Leute scheinen ja drauf zu stehen, wenn eine Kampfrunde ne Viertelstunde dauert. Dann kann es schon wieder nicht objektiv schlecht sein.
- unnötiges Numbercrunching. Z.B. bei den Behinderungsregeln. Einerseits hat jede Rüstung eine Behinderung, die deine Kampfwerte senkt. Andererseits hast du als Spieler das Bestreben, möglichst gerine Einbußen hinzunehmen. Zum Glück haben ja die meisten Kriegswaffen eine reduzierte effektive Behinderung. Und dann hast du noch Rüstungsgewöhnung. Und dann gibt es ja Garether Platte. Und andere Rüstungsteile mit BE<RS, z.B. Sturmhaube. Im Endeffekt kriegt doch jeder Depp nen RS8 mit ner effektiven Behinderung von maximal 2 zusammen. Macht dann nen Abzug von je 1 auf AT und PA. Und dafür den ganzen Aufwand. Kann man sich auch gleich sparen.
Wie ich schonmal sagte: je realistischer ein System in der Theorie sein will, desto unrealistischer ist es meist in der Praxis. DSA, und vor allem die Expertenregeln, ist da ein gutes Beispiel eines schlechten Beispiels.
Zurück zum Thema, was ist noch schlecht? Ich erinnere mich an etwas weiter oben im Thread: daß es in DSA4 einige wenige, schmale Pfade zu absoluten Kickass-Helden gibt, und wenn man die nicht kennt, bleibt man immer Mittelmaß. Sozusagen der Maraskanische Hartholzharnisch der Charakterentwicklung.
