Thema: [Savage Worlds] Regelfragen (Archivthread)

[Ninkasi]

Ich habe halt schon etwas "seltsame" Gizmos erlebt. - Gerade auch bei einem "Verrückten Musikinstrumentenbauer" kamen Sachen als "Power-Matrix" heraus, die nicht wirklich was mit Kämpfen, Schießen, Werfen oder so zu tun hatten.

Ist dann die Frage, ob man so was dann unter einer "Perform"-Fertigkeit oder "verrückte Wissenschaft" laufen lässt.

[Zornhau]

Ist dann die Frage, ob man so was dann unter einer "Perform"-Fertigkeit oder "verrückte Wissenschaft" laufen lässt.

Nicht wirklich. NIEMAND braucht eine "Perform"-Fertigkeit! - Wozu soll die denn gut sein?

Will jemand eine Menge Leute unterhalten, dann braucht er nur Persuasion und gut ist's. - Will er hingegen die absonderlichen Eigenschaften eines nach den Prinzipien der "Neuen Wissenschaft" oder der "Inneren Alchemie" oder ähnlichem konstruierten "Musik-Gizmos" nutzen, dann verwendet er "Weird Science" - oder auch nicht, sondern vielleicht auch Persuasion, oder - je nach Wirkung dessen, was er auslösen will, Intimidation, Taunt, usw. (So kann man die Zauberinstrumente und Zauberlieder der Barden bei Midgard übrigens ganz einfach umsetzen.)

[Funktionalist]

@Zornhau
Ah, SW deklariert also explizit best. Mechanismen als optional/veränderbar. Das klingt vernünftig.

Ich muss mir SW echt mal gründlich reintun. Als ich es das eltzte Mal überflogen habe kam es mir nicht so außergewöhnlich vor und an manchen Stellen komisch. Es ist halt schon mehr Game als Simulation und vor Allem ignoriert es die Story, ist also sehr klassisch. (Du weißt vielleicht schon, dass ich ein großer Fate-fan bin).

Dein Einsatz und der Hirnschmalz, die Du in jede SW-Frage steckst beeindrucken mich. Ich glaube, ich bestelle mir mal die Gentleman's Edition und schmökere da ein bisschen drin rum.
(Ich glaube nicht, dass es Fate für ablösen wird, da es eine ganz andere Art zu zocken ist, die ich mehr als Brettspiel betrachte, aber ich hatte sogar als Törtchenwerfender Barde bei DnD nen Heidenspaß.)

besten Gruß,
Alex

Nach nochmaligem Lesen stelle ich fest, dass dieser Post weit negativer klingt, als er gemeint ist.

SW verschwendet keine Regel an die Erzählstruktur und setzt deshalb eine klassische Rollenverteilung in der RUnde voraus. Das ist völlig wertfrei.
Ich werde mir nach den zahlreichen Erfahrungsberichten und Erklärungen, die ich hier gelesen habe, mir Savage Worlds zulegen und lesen. Wahrs. werde ich es auch spielen, wenn sich die Runde findet.

Der Punkt, der mich im Moment dazu reizt, ist das Tabletopen, das sich anscheinend auch noch nahtlos ins System einfügt. Ein System, das es mir ermöglicht, einerseits leicht die CHaraktere zu erstellen, die ich mir vorstelle (ohne, dass die Regeln daraus etwas komisches machen), Charakterzüge in die Spielmechanik mit einbindet, FLuff per Trappings einfängt, die Verwaltungsarbeit reduziert...klingt ja ohnehin sehr attraktiv. Das ganze Paket hat also aus meiner Warte Vorschusslorbeeren eingeheimst, wie kaum ein anderes.

Welche Version ist denn hierzulande, die empfehlenswerteste?

[Zwart]

Die hier, also die Deutsche Ausgabe von Prometheus Games.

[Eulenspiegel]

@ Destruktive Kritik
Naja, du kannst auch SW ohne TableTop spielen.

Jetzt wird Zornhau wahrscheinlich einwerfen, dass SW ohne Tabletop viel weniger Spaß macht und dass es viel mehr Spaß hat, wenn man die Chars auch optisch auf einer Karte sieht, auf der man sie dann verschieben kann. - Ob das mehr oder weniger Spaß macht, lass ich mal dahingestellt. Das muss jeder für sich klären. Fakt ist aber, dass man das Tabletop bei SW nicht mehr oder weniger braucht, als bei anderen RPGs auch. (Das einzige RPG, wo man ein Tabletop braucht, um die Regeln wirklich auszureizen, ist imho D&D4. Alle anderen Spiele kommen ohne Tabletop aus.)

Zum "Chars schnell erschaffen":
Das kommt darauf an, wie firm du mit den Edges und Hindrances bist. Wenn du die für dich relevanten Edges bereits alles kennst, kannst du relativ schnell die Richtigen für dich heraussuchen.
Aber gerade als SW-Neuling weiß man häufig nichtmal, welche Edges überhaupt für einen relevant sind. Hier kann schon einige Zeit dafür draufgehen, dass man sich überlegt, welche Vor- und Nachteile man nun für seinen SC nimmt.

Disclaimer:
Mit "Tabletop" meine ich "Visualisierung des Gebietes, wobei die Personen durch bewegliche Objekte dargestellt werden". Mir ist klar, dass das nicht "Tabletop" im eigentlichen Sinne ist. Aber ich denke, es ist trotzdem klar, was damit gemeint ist.

[Funktionalist]

@Gentleman's Edition
ok, dann lag ich also doch richtig. Ist bestellt.
Danke!

@Eulenspiegel
Solange am Ende etwas herauskommt, auf dem ich die ursprüngliche Idee wiedererkenne.
Und das Figurenschubsen ist von mir ausdrücklich gewünscht. Habe hier ja noch ein paar Püppchen rumfliegen.

[Auribiel]

Nachdem ich das Kapitel in SW:GE zur Magie nochmal durchgelesen habe:

Gibt es neben den Gizmos der verrückten Wissenschaft auch noch eine andere Möglichkeit der Artefakt-Herstellung bei SW? Kann man also einen magischen Zauber für eine einmalige/mehrmalige Anwendung in einen Kristall, Schwert etc. speichern?

[Abd al Rahman]

Ja, geht. Dazu gibt es Regeln im Fantasy Gear Toolkit. Eventuell auch im Fantasy Companion (bin mir nicht sicher).

[Zornhau]

Gibt es neben den Gizmos der verrückten Wissenschaft auch noch eine andere Möglichkeit der Artefakt-Herstellung bei SW?

Nicht im SW-Grundregelwerk. - Alchemie-Regeln kennen aber viele Fantasy-Settings für SW. So stellt Alchemie in Hellfrost sogar einen sehr breiten Bereich von "Gebrauchsmagie" dar - erfordert aber auch gleich ein EIGENES Kapitel mit settingspezifischen Sonderregeln.

Ideen, wie man Alchemie und dergleichen noch umsetzen kann, stehen im Fantasy Toolkit und im Fantasy Companion. In manchen Conversions ist aber auch etwas zum Thema enthalten - einfach mal durchstöbern nach interessanten Ansätzen.

[Spencer]

Lunge
Requirements: Novice, Fighting d8+
A lunge allows a swordsman to extend the reach of his weapon. The character gains +1 Reach to his weapon. He may not use this Edge with First Strike, Frenzy, or Sweep.
(Quelle: Solomon Kane)

Was bedeutet der letzte Satz? Insbesondere das man damit nicht Erstschlag machen kann verstehe ich noch nicht ganz.
Kann man damit nicht die gute "Speerkämpfer-Kombo" abziehen mit Erstschlag und 1'' zurückgehen?
Oder kann man damit nicht Erstschlag auf Gegner anwenden die weiter weg als auf Basenkontakt sind? (das gänge laut Erstschlag ja sowieso nicht!)

Kann man Lunge an- und ausknipsen? Zum Beispiel wenn es zum Nachteil gerät gegen einen Kämpfer mit Tuchfühlung.

[Zornhau]

He may not use this Edge with First Strike, Frenzy, or Sweep.
...
Was bedeutet der letzte Satz? Insbesondere das man damit nicht Erstschlag machen kann verstehe ich noch nicht ganz.
Kann man damit nicht die gute "Speerkämpfer-Kombo" abziehen mit Erstschlag und 1'' zurückgehen?
Oder kann man damit nicht Erstschlag auf Gegner anwenden die weiter weg als auf Basenkontakt sind? (das gänge laut Erstschlag ja sowieso nicht!)

Dieser letzte Satz bedeutet, daß man die erweiterte Reichweite zwar für normale Angriffe verwenden kann, aber NICHT für die erst durch Edges "freigeschalteten" besonderen Angriffsformen, die ihren EIGENEN Regeln (der Beschreibung des Edges) gehorchen.

Sonst könnte jemand auf die Idee kommen, eben Frenzy, Sweep, oder auch First Strike auf Reach +1 anzuwenden. Gerade daß First Strike nur in Basenkontakt "zündet", würden manche ja gerne erweitert haben, so daß sie mit Speer auf Reach 1" schon beim Annähernd des Gegners zustechen können. Aber das würde den Gegner völlig chancenlos da stehen lassen (der sowieso mit dem First Strike in Basenkontakt schon ein Problem hat).  Würde Lunge First Strike auf Reichweite erlauben, wäre das dasselbe Problem, was man schon im First Strike Regeltext vermeiden wollte.

Kann man Lunge an- und ausknipsen? Zum Beispiel wenn es zum Nachteil gerät gegen einen Kämpfer mit Tuchfühlung.

Da sich ein Charakter entscheiden kann, ob er - so er diese Edges hat - Lunge ODER Sweep anwendet, MUSS man wohl BEWUSST entscheiden können, den Reichweitenvorteil auch mal NICHT zu nutzen.

Letztlich Spielleiterentscheidung. Ich würde sagen, in der Runde, in welcher ein Charakter Lunge genutzt hat, hat er bis zur nächsten Aktion (also nächste Runde) Reach +1 - mit allen Vorteilen und allen Nachteilen gegen Close Fighting Edge Charaktere.

[Eulenspiegel]

@ Spencer
"A lunge allows a swordsman..."
Das Wort "allow" bedeutet, dass man die Fähigkeit an- und ausknipsen kann. (Er bekommt quasi nur +1 Reichweite, wenn er den Ausfallschritt macht. Ansonsten nicht.)

Bei deiner anderen Fragen wüsste ich die Antwort auch nicht.
Gefühlsmäßig würde ich aber sagen, es ist möglich:
- Kämpfer deaktiviert "Ausfall" und aktiviert "Erstschlag".
- Kämpfer führt Erstschlag aus.
- Kämpfer deaktiviert "Erstschlag" und aktiviert "Ausfall".
- Kämpfer geht einen Schritt zurück. (Ingame wird er wohl ein Yard oder einen Meter zurückgehen.)

[MarCazm]

Kann man Lunge an- und ausknipsen? Zum Beispiel wenn es zum Nachteil gerät gegen einen Kämpfer mit Tuchfühlung.

Sicher. Man muss ja auch nicht dauernd mit Sweep um sich hauen wenn man es sich holt.

[Don Kamillo]

Thema Magie & Ausrichtungen.

Ich möchte mit Geschoß quasi eine Art "Magic Missile" simulieren, die im Prinzip keine Ausrichtung hat, ausser "Magie". ginge sowas in Ordnung oder sollte ich zusehen, eine der vorhandenen Ausrichtungen zu nehmen, wie wenn ich jetz nen Blast-Feuerball nehme oder einen Geschoß-Eispfeil.
Ich bin der Meinung, gelesen zu haben, daß alle Sprüche eine Ausrichtung haben, habe da aber sonst nicht viel für gefunden ( habe den Fantasy Companion, ich weiss nicht, wo noch mehr drinsteht ).

[Zwart]

Keine Ausprägung ist auch eine Ausprägung.
Dann sind das eben Pfeile aus roher magischer Energie.

Bei der Macht Fliegen kann derjenige der diese Macht wirkt ja auch vielleicht einfach abheben, ohne fliegenden Teppich oder ein Leuchten um ihn herum.

[Don Kamillo]

Orkay! So wollte ich das halt handhaben. Das der Spruch halt ein Aussehen, aber keine Sonderwirkung hat.

[MarCazm]

Orkay! So wollte ich das halt handhaben. Das der Spruch halt ein Aussehen, aber keine Sonderwirkung hat.

Sonderwirkungen wären wieder etwas Settingspezifisches. Rein vom GRW her sind die Trappings reiner Fluff und haben sonst kaum irgendwelche Ausirkungen außer den optischen halt.

[Zornhau]

Das der Spruch halt ein Aussehen, aber keine Sonderwirkung hat.

Wie üblich: settingabhängig. - So verwende ich bei den meisten Settings, in denen ich Psionik vorkommen lasse, KEINE sichtbaren "Magie-Special-Effects". Der Psioniker schaut nur konzentriert, oder schließt gar die Augen (in Settings, wo er sein Ziel nicht sehen oder berühren muß), und ein Außenstehender sieht NICHTS außergewöhnliches.

Ein Blast mittels solch eines Psionischen Schlages sorgt halt einfach dafür, daß den betroffenen Leuten die Gefäße im Schädel platzen, sie aus allen Körperöffnungen bluten und sich vor Schmerzen winden. Resultat ist dasselbe: 2W6 oder 3W6 Schaden auf jeden, der im Wirkungsbereich (Mittlere oder Große Schablone) ist.

[knörzbot]

2W6 oder 3W6 Schaden auf jeden, der im Wirkungsbereich (Mittlere oder Große Schablone) ist.

Gegen Toughness mit oder ohne Armor?  ;-)

[Zornhau]

Gegen Toughness mit oder ohne Armor?  ;-)

Gegen die Toughness, wie IMMER. - Armor schützt NICHT, weil es ein Flächeneffekt ist.

Hier kommt es auf das Setting an. In den meisten Settings gibt es KEINE voll-isolierenden, komplett hermetisch abschließenden Körperpanzerungen. Daher wirkt getragene Rüstung bei praktisch ALLEN Flächeneffekten NICHT. Nur bei Leuten im Battledress oder ähnlicher Ganzkörperpanzerung wirkt Burst und Blast unter Einbeziehung der Panzerung. Gegen alle anderen, nicht voll abschließenden Rüstungen schützt die Rüstung NICHT gegen Flächeneffekt-Schaden!

Hier kommt - auch wieder je nach Setting - die Limitierung für Psionik ins Spiel. - In vielen meiner PSI-Fähigkeiten beinhaltenden Conversions ist die direkte SICHT auf die Opfer wichtig. Das bedeutet, ein verspiegelter Helm einer Ganzkörperpanzerung (einfacher Raumanzug reicht schon), macht den Träger nicht mehr antastbar für dieses Blutüberkochenlassen. - In anderen Settings ist der Effekt eher ein telekinetischer, der keine direkte Sicht braucht, sondern VON AUSSEN wirkt. Da schützt dann wieder die komplett einschließende Rüstung mit ihrem Panzerungswert, macht aber nicht unantastbar. Und in anderen Fällen arbeitet PSI über eine "höhere Ebene" (siehe Dawning Star mit The Red Truth z.B.), und da ist es EGAL, ob jemand in Rüstung steckt oder nicht, er wird zerlegt!

Settingspezifisch eben.

Normalerweise bei Flächeneffekt-Schaden: KEIN Schutz durch Panzerung, die nicht vollständig abschließt.

Wichtig: Die Armor Power zählt in dieser Hinsicht meist (je nach Trapping wieder einmal!) als vollständig abschließend. 

[Blutschrei]

So, 2 Fragen die gerade aufkamen beim Lesen der GE:

1. Macht ein Angriff zum entwaffnen automatisch Schaden? Bedeutet das auch, dass ein Angriff auf den Arm immer ein Angriff zum Entwaffnen ist?

2. Was passiert, wenn ein Charakter 2 Waffen in einer Runde ziehen möchte und die Geschicklichkeits-Probe versaut?
Fallen die Waffen zu Boden? Bekommt er sie nicht aus der Halterung? Oder klappt das ziehen trotzdem, nur kann er sonst keine Aktion mehr ausführen?

[Zornhau]

So, 2 Fragen die gerade aufkamen beim Lesen der GE:

1. Macht ein Angriff zum entwaffnen automatisch Schaden?

Ja. - Du kannst VOR dem Angriff wählen, ob es tödlicher Schaden sein soll, oder nicht-tödlicher (also nur zum KO-Schlagen brauchbarer) Schaden.

Bedeutet das auch, dass ein Angriff auf den Arm immer ein Angriff zum Entwaffnen ist?

NEIN! - Man kann den Arm einfach so angreifen, z.B. weil keine Rüstung die Arme schützt.

NUR ein Entwaffnen als Aktion kann entwaffnen (nach den Regeln für Entwaffnung). Längst nicht jeder Angriff auf den Arm soll und kann entwaffnen.

2. Was passiert, wenn ein Charakter 2 Waffen in einer Runde ziehen möchte und die Geschicklichkeits-Probe versaut?
Fallen die Waffen zu Boden? Bekommt er sie nicht aus der Halterung? Oder klappt das ziehen trotzdem, nur kann er sonst keine Aktion mehr ausführen?

Er hat KEINE Waffe gezogen und seine Aktion "2 Waffen Ziehen" ist damit durchgeführt und gescheitert.

Wenn er sonst Aktionen vorgehabt hatte (wie z.B. Schießen), dann ist das natürlich schwer möglich, wenn man KEINE Waffe in der Hand hat. - Damit entfällt die geplante Schießen-Aktion für diese Runde.

Hier mal aus dem Pinnacle-Forum die Klarstellung:

Assume that someone is:

1) Drawing TWO weapons and fails: Do they fail to draw both weapons, leaving them weaponless? Do they draw a single weapon and not the other? Do they explode releasing 1MeV of electricity?

2) Drawing an unwieldy weapon: similar question - are they without a weapon? What happens?

If they fail, then the action fails, and they do not draw the weapon/weapons.

[Blutschrei]

NUR ein Entwaffnen als Aktion kann entwaffnen (nach den Regeln für Entwaffnung). Längst nicht jeder Angriff auf den Arm soll und kann entwaffnen.

Da die Ansage auf den Arm aber eine Erschwernis von 2 hat und das Entwaffnen, womit ich ja auch nur den Arm treffen kann und zudem noch entwaffne, auch nur eine Erschwernis von 2 hat, wäre es doch ziemlich dämlich, Ansagen auf den Arm zu machen ohne gleich Entwaffnen mit anzusagen?

[Zornhau]

Da die Ansage auf den Arm aber eine Erschwernis von 2 hat und das Entwaffnen, womit ich ja auch nur den Arm treffen kann und zudem noch entwaffne, auch nur eine Erschwernis von 2 hat, wäre es doch ziemlich dämlich, Ansagen auf den Arm zu machen ohne gleich Entwaffnen mit anzusagen?

Tja, dann sag es halt IMMER bei Angriff des Arms mit an. Kann nicht schaden.

Hier geht es um die Regelfragen. Die Regeln sagen, daß es die Möglichkeit eines Called Shots zum Arm gibt, und daß es die Möglichkeit des Entwaffnens gibt. Beides bewirkt einen Schaden verursachenden Treffer auf den Arm. Die angekündigte Entwaffnung verursacht noch den vergleichenden Stärkewurf gegen den Schaden des Treffers.

Das ist alles.

Was man damit macht, ob irgendwelche Anwendungen von Manövern "sinnvoller" sind als andere, ist jetzt erst einmal als Regelfrage nicht so interessant.

Normalerweise will man jemanden entwaffnen, wenn man entweder den +2 Vorteil gegen Waffenlose für die nächsten Angriffe, bis der Gegner sich wieder bewaffnet hat, nutzen will, oder wenn man den Gegner SCHONEN will und ihn nicht umbringen möchte, sondern nur entwaffnen und KO schlagen.

Ansonsten ist es IMMER doof, den Gegner nicht einfach UMZULEGEN. Wozu Entwaffnungs-Spielchen betreiben, wenn man den Gegner ohne -2 einfach so wegputzen kann?

[Blutschrei]

Ansonsten ist es IMMER doof, den Gegner nicht einfach UMZULEGEN. Wozu Entwaffnungs-Spielchen betreiben, wenn man den Gegner ohne -2 einfach so wegputzen kann?

Klar, leuchtet ein.
Also rein von der Regelseite her betrachtet ist es eifnach sinnvoller, wenn ich schon auf den Arm ansage, auch gleich ein Entwaffnen mit anzusagen.

Dann mal herzlichsten Dank fürs Beantworten meiner Fragen =)