Thema: Fallout 3

[Warlock]

Der Teaser von Fallout 3 ist da (138MB groß).

Sieht schon mal vielversprechend aus.

[Ralf]

Ist übrigens angeblich alles in Echtzeit-Spielgrafik.
Seufz. Ich brauch einen neuen PC.

[Suro]

Der Trailer spricht übrigens auch von einem Releasedatum Herbst 2008, falls jemand zu faul ist, ihn sich slebst anzuschaun .
Der Trailer bei 4 Players (kann man auch downloaden, erst den Stream anklicken, dann den kleinen Roten DL-Button links) ist hier nur 11.8 mb groß, kann aber daran liegen, dass die Qualität auch viel schlechter ist, weiß ich nicht

Ich habe so meine bedenken, dass es ein würdiger Nachfolger von Fallout werden wird, da ich nicht weiß, ob Bethesda es schafft, den gleichen Witz und "Charme" reinzukriegen, wie es Interplay und Black Isle geschafft haben, aber erstens haben sie ja mit Oblivion bewiesen, dass sie teilweise ganz interessante Quests machen können, und zweitens zeigt der Trailer ja, dass sie zumindest versuchen, stark an die Vorgänger anzuknüpfen. Trotzdem...ich bin mir sehr unsicher, ob das was wird.
Spielbar und spaßig dürfte es zumindest werden.

[Warlock]

[...]
Spielbar und spaßig dürfte es zumindest werden.

Mir reicht das. Ein spassiges Fallout 3 ist besser als gar kein Fallout 3. 

EDIT: hier kann man sich noch einige der Screenshots/Conceptarts/wasauchimmer ansehen ... einfach unten auf den kleinen Pfeilen rumklicken.

[Blizzard]

Ja der Teaser ist nett...und daraus kann man schon den Eindruck gewinnen, dass es ganz spassig werden könnte.

Aber ich hoffe stark, dass sie jetzt nach all dem Echtzeit-Zeugs Fallout 3 wieder rundenbasiert machen. Ich will rundenbasierte Kämpfe in Fallout 3-eben so wie in den Vorgängern.

[Eulenspiegel]

Also ich fände ein Kampfsystem wie in Arcanum oder X-Com 3 super:
- Arcanum hatte standardmäßig einen Echtzeitkampf. Bei Druck auf die Leertaste wechselte man jedoch in den rundenbasierten Modus. (Nochmaliges Drücken wechselte wieder in den Echtzeitmodus.)

- Bei X-Com 3 hatte man standardmäßig ein Echtzeit Kampfsystem. Man konnte aber jederzeit die Pausetaste drücken und dann im Pausemodus die ganzen Kommandos geben. (War also ein sehr ruhiges Spiel und hatte nicht die Hektik, wie man sie aus anderen RTS kennt.)

[Ralf]

Eben genau sowas will ich auf gar keinen Fall. Das ging mir schon bei Baldurs Gate und KotoR auf die Nerven. Wenn andere Leute sowas schreiben, rolle ich immer mit den Augen, aber jegliche Art Echtzeitkampf würde für mich völlig das Fallout-Feeling^tm zerstören.
Alles was ich will ist in Rundenbasierten Kämpfen Leuten mit einem Vorschlaghammer auf die Augen hauen zu können.

[jafrasch]

na dann wie bei fallout tactics: man kann es in den optionen einstellen, wie mann es haben möchte...

[Feuersänger]

Mensch, lädt der Trailer laaaaangsam... aber soweit erinnert doch das Intro - mitsamt der Musik - stark an Fallout 1&2. Das 2er hab ich noch nichtmal durchgespielt, schlummert so auf meiner Platte...

...übrigens... so vollmundigen Ankündigungen wie "das ist alles Spielgrafik" glaube ich schon seit Privateer 1 nicht mehr, ehe ich es im fertigen Spiel sehe.

[Chiungalla]

Hieß es nicht ursprünglich, dass Fallout 3 die Oblivion-Engine bekommt?

Dann würden sich ja alle Wünsche nach Echtzeit oder Runden erledigen, weil es dann auf Egoshooter-Perspektive-Kämpfe hinaus läuft.

Hab das zu mindestens mal gelesen gehabt, bin mir aber nicht mehr sicher, ob sie die Fallout-Engine auf Basis der Oblivion-Engine aufbauen, oder sie fast 1:1 übernehmen.
Und natürlich wird auch immer viel geschrieben, was hinterher einfach nicht stimmt.

[Suro]

...übrigens... so vollmundigen Ankündigungen wie "das ist alles Spielgrafik" glaube ich schon seit Privateer 1 nicht mehr, ehe ich es im fertigen Spiel sehe.

So besonders überragend finde ich die Grafik jetzt nicht, für ein Spiel das erst in 1,5 Jahren auf den Markt kommen soll, ich meine Oblivion sah so viel schlechter auch nicht aus, hatte halt weniger Details, aber mit mehr Ram geht alles - abgesehen davon dass hier wohl nur gemeint ist, dass die Spiel-Engine verwendet worden ist.

Eben genau sowas will ich auf gar keinen Fall. Das ging mir schon bei Baldurs Gate und KotoR auf die Nerven. Wenn andere Leute sowas schreiben, rolle ich immer mit den Augen, aber jegliche Art Echtzeitkampf würde für mich völlig das Fallout-Feeling^tm zerstören.
Alles was ich will ist in Rundenbasierten Kämpfen Leuten mit einem Vorschlaghammer auf die Augen hauen zu können.

Ich glaub das kannst du vergessen. Wenn Bethesda das macht, dürfte dass eine weiterentwicklung ihrer alten Engine sein, und ich glaube nicht, dass sie aus dem Elder-Scrolls-System groß ausbrechen.Ich tippe auf Shooterähnliche Verhältnisse.Rundenbasiert ist leider out.

Chiungalla: Ganz unmöglich ist es nicht, mit der Engine von Oblivion ein rundenbasiertes Spiel zu machen (ich erinnere mal daran was alles auf der Unreal und Quake-Engine aufgebaut war: so gibt es ein rundenbasiertes "Ufo: Alien Invasion" mit Quake II Engine, und ein Magic:Battlegrounds mit Unreal II Engine) ist schließlich nur die Grafikmaschine. Allerdings dürfte es einiges an Umbauten erfordern, und ich glaube da Bethesda sich mit Echtzeit auskennt, wird es auch Echtzeit werden.

[Chiungalla]

Gerade bei einem Endzeit-/SciFi-Spiel fände ich auch Ansätze aus Egoshootern viel passender als bei Oblivion.

[Bluerps]

Das die Oblivion Engine verwendet wird heißt nicht das es auch ein Spiel aus der Ego-Perspektive werden muss. So unflexibel sind Grafikengines schon lange nicht mehr.


Bluerps

[Suro]

Trotzdem fände ich es dann besser, es Fallout: The next generation o.Ä. zu nennen, schließlich war die Falloutserie (bis auf Tactics) bisher
immer ein Name der für Taktik-Rollenspiele stand, und nicht für Ego-Rpg´s. Aer naja, ist ja bisher eh alles Spekulation.

@Bluerps: Sachticha. Aber da der Entwickler nunmal bisher damit sein Brot verdient hat, finde ich es höchst wahrscheinlich, dass er zumindest größtenteils seine Arbeitsweise beibehält. Egoperspektive muss übrigens eigentlich garnicht sein, 3rd Person wäre auch gut möglich, denke ich (Die Option gabs bei Oblivion ja auch schon).Wäre für ein Spiel mti Shooterelementen aber halt praktisch.

[Bluerps]

Ich traue es Bethesda zu auf mehr als eine Art Spiel machen zu können. Es ist ja auch nicht so das es ein meilenweiter Unterschied wäre, ein Spiel mit Draufsicht statt einer Ego Perspektive zu machen. Ich gehe auch mal stark davon aus das die Entwickler die ersten drei Fallouts ausgiebig gespielt haben und wissen wie da die Perspektive aussah.


Bluerps

[Chiungalla]

Die Frage ist nur, wie sehr sie sich an den alten Teilen orientieren wollen.

[Suro]

Wenn du eine Draufsicht machst, kannst du aber auch schlecht ein Shooter-Zielsystem verwenden, bei 3rd Person geht das gerade noch.
Und dann hast du imho nicht allzuviele Möglichkeiten. Entweder du machst was Action-Rpg-mässiges vom Kampfsystem wie Titan Quest oder Diablo, oder aber ein richtiges Taktik-Kampfsystem wie bei den alten Fallout-Teilen. Und dass sie das durchziehen, glaube ich vorallem auch nach dem trailer, der irgendwie mehr nach einer nahen Perspektive aussieht, eher nicht. Sowas wie bei Hellgate:London könnte man sich aber vielleicht noch vorstellen.

[Bluerps]

Ich hab grad ein paar Zeilen von Jerry Holkins als Reaktion zum Fallout 3 Trailer gelesen die ich mal weitergeben wollte, weil ich finde das er verdammt recht hat.

As it relates to Fallout, I am distinguished from what you might call the Orthodox fan of the series. One is that I simply believe that elements like Turn-Based and Isometric were artifacts of their time. There is nothing wrong with them mechanically, they do not want for elegance, and the genre is still going strong in Japanese titles that I play and enjoy. But I'm not going to create a religion out of it because tiled environments happened to be expedient a million fucking years ago.

Fallout is not - for me - defined by its perspective.  It's defined by the unique setting, and the meaningful, satisfying choices I can make to affect that setting. I don't care where the camera is.  If those things are intact, they can put the camera in geosynchronous Goddamn orbit.

Quelle

Die Perspektive macht Fallout nicht aus, das Kampfsystem auch nicht. Sonst wären nämlich viele Spiele Fallout.


Bluerps

[Chiungalla]

Schon richtig, und für mich gilt das so sicher auch.
Allerdings kann ich jeden "Computer-Rollenspieler" verstehen, der keinen Bock auf Hektik und Action in Rollenspielen hat.

[Bluerps]

Es ist immer die Frage um wieviel Action und Hektik es überhaupt geht. Ich kenn Oblivion nicht, aber Morrowind fand ich z.B. überhaupt nicht hektisch. Das war ziemlich gemütlich. Genauso die alten Bioware Titel oder KotoR, die zwar theoretisch hektisch werden konnten, es aber nie wurden weil man pausieren konnte.

Nur weil man Action und Rollenspiel zusammenpackt kommt noch kein Diablo raus.


Bluerps

[Ralf]

Bei aller Liebe für Holkins, was er sagt ist nicht automatisch wahr und in dem Fall hat er meiner Meinung nach schlicht und ergreifend nicht recht.
Rundenweise Kämpfe sind eben kein Relikt vergangener Zeiten, sondern eine ganz normale Spielform, die nun mal im Moment zu Händen der CS-Kiddies leider aus der Mode gekommen ist. Es ist deshalb kein Wunder, wenn den verbliebenen Fans also wenn sie "Fallout" hören das Wasser im Mund zusammenläuft. Und sie sie anfangen lauthals danach zu schreien, dass eine ihrer letzten TurnBased-Bastionen nicht auch noch fällt, nur um mehr Leute anzusprechen.

[Bluerps]

Bei aller Liebe für Holkins, was er sagt ist nicht automatisch wahr und in dem Fall hat er meiner Meinung nach schlicht und ergreifend nicht recht.

Ich hab auch nicht behauptet das er immer recht hat. Ich stimme ihm nur in diesem speziellen Punkt zu, sonst nichts.

Und es ist richtig das rundenbasierende Kämpfe nett sind, aber sie sind nicht nötig um ein gutes Rollenspiel im allgemeinen und ein gutes Fallout im speziellen zu machen.


Bluerps

[Blizzard]

Gerade bei einem Endzeit-/SciFi-Spiel fände ich auch Ansätze aus Egoshootern viel passender als bei Oblivion.

Dann spiel S.T.A.L.K.E.R.

Ich kann Ralf nur beipflichten: Die rundenbasierten Kämpfe waren neben der tollen Atmosphäre eines DER Highlights aus/von Fallout 1 und Fallout 2. Dass man in Fallout Tactics die Wahl zwischen Kämpfen in Echtzeit und rundenbasierten Kämpfen hatte, spielt eigentlich überhaupt keine Rolle, denn das Spiel(abgesehen davon dass es deutlich schlechter war als seiner beiden RPG-Vorgänger) hatte ausser dem Titel und der Atmo nicht mehr viel mit denen gemeinsam.

Ich fand auch die Lösung von KotoR und Baldur's Gate zugegeben etwas suboptimal. Vorgegaukelt wurde dank "Pausentaste" keine Hektik-doch genau das Gegenteil war der Fall. Man konnte die gar nicht oft genug (und vor allen Dingen schnell genug) drücken, um doch noch irgendwelche Änderungen während des Kampfes vornehmen. Zudem machten diese Spiele paranoid, die ganze Zeit Zocken mit ständig einem Finger auf der Leertaste .
Hach, was habe ich mich bei den Spielen nach einem einfachen rundenbasierten Modus wie aus Fallout&anderen Konsorten des rundenbasiereten Kampfes gesehnt. In Ruhe überlegen. In Ruhe Befehle geben. In Ruhe die Spielfigur ziehen. Leicht nervös überlegen, was der Gegner da in seinem "verstecktem Zug" wohl grade angestellt hat...
hachja, das waren noch Zeiten *schwelg in Erinnerung*
Okay, bei Arcanum fand ich es nett, dass man auswählen konnte zwischen Echtzeit und rundenbasierten Kämpfen-sowas wäre bei Fallout 3 für mich auch ok.

Und es ist richtig das rundenbasierende Kämpfe nett sind, aber sie sind nicht nötig um ein gutes Rollenspiel im allgemeinen und ein gutes Fallout im speziellen zu machen.
Bluerps

Ich würde selbst heute noch ein RPG mit rundenbasierten Kämpfen dem eines mit Echtzeitkämpfen jederzeit vorziehen. Ja, rundenbasierte Kämpfe sind nicht unbedingt notwendig für ein gutes RPG, für ein gutes Falloutspiel sind jedoch unerlässlich.
Ich sehe das Genre der Spiele mit rundenbasierten Kämpfen ebenfalls noch längst nicht als ausgestorben an (auch wenn und das viele weis machen wollen die keine Ahnung haben^^). Es befindet sich halt grade-bzw. seit einiger Zeit in einer Flaute-andererseits welches Genre hat nicht schon mal ne Flaute erlebt? Ich erinnere da nur an die Adventures & Wi-Sims...Daher wäre eigentlich in absehbarer Zeit ein guter Zeitpunkt, um diese Flaute zu beenden 
Dass sich Spiele mit rundenbasierten Kämpfen auch in der heutigen Zeit noch sehr gut verkaufen und sich damit einer grossen Beliebtheit erfreuen hat HoMM V jüngst eindrucksvoll gezeigt.

[Eulenspiegel]

Ich fand auch die Lösung von KotoR und Baldur's Gate zugegeben etwas suboptimal. Vorgegaukelt wurde dank "Pausentaste" keine Hektik-doch genau das Gegenteil war der Fall.

Ja, Baldurs Gate war irgendwie hektisch.

Aber schau dir mal Spiele wie X-Conm 3 Apocalypse oder Battle Bugs an:
Im Prinzip wie baldurs gate: Echtzeitkämpfe mit Pausenmodus. Trotzdem kam es hier nie zur Hektik. Man hat die Pausentaste gedrückt, seine Befehle gegeben, konnte sehen, wie seine Einheiten handelten und hat dann erst nach einer Weile wieder die Pausentaste gedrückt. Bei speziellen Situationen wird in X-Com 3 automatisch die Pause aktiviert (z.B. neuer Gegner taucht auf), ansonsten ist es aber auch nciht wichtig, ob man die Pausentaste jetzt drückt oder erst eine Sekunde später. Hektik kam in den beiden Spielen nie auf.

[Camouflage]

Vorgegaukelt wurde dank "Pausentaste" keine Hektik-doch genau das Gegenteil war der Fall. Man konnte die gar nicht oft genug (und vor allen Dingen schnell genug) drücken, um doch noch irgendwelche Änderungen während des Kampfes vornehmen. Zudem machten diese Spiele paranoid, die ganze Zeit Zocken mit ständig einem Finger auf der Leertaste .

Wenn man solche nützlichen Features wie die automatische Pause (z.B. beim Auftauchen von Gegnern oder jeweils zum Rundenanfang) nicht nutzt, dann wird's natürlich hektisch.