Thema: [Savage Worlds] Frage-Antwort-Thread

[tartex]

Hab jetzt leider nicht Zeit, Zornhaus ganzen Beitrag zu lesen, aber wir spielen so zirka 50% mit und 50% ohne Miniaturen/Counter.
Ich denke, das klappt am besten, wenn man nicht so restriktiv ist, wer wenn angreifen kann. Ok, der WildCard-Magier/Captain ist evtl., hinter den Extras, und kann erst attackiert werden, wenn die aus dem Weg geräumt wurden, aber ansonsten können sowohl Spieler als auch SL bei uns zu meist angreifen, wenn immer sie wollen.

Die Luster hängen ja auch dort, wo man sie aus Coolness-Gründen gerade braucht.

Das Jeder-auf-Jeden-Prinzip macht auch die Kooperation nach einem Trick einfacher und beschränkt uns deshalb nicht.

Wenn Spielleiter und Spieler natürlich kleinlich sind und zu verhandeln anfangen, ob der jetzt nicht 2" zu weit weg ist, usw., kann ich mir vorstellen, dass es keinen Spass macht.

Auch Flächen-Effekte funktionieren gut, wenn man sie auf beiden Seiten gleich großzügig auslegt.

[Enpeze]

Herzlichen Dank für Eure Meinungen. Vor allem auch an Zornhau mit seinem sehr umfangreichen und interessanten aus dem Alltag von SW gegriffenen Erfahrungsbericht.

Leider ist es ja immer noch so, daß viele rpgler Minis von vornherein ablehnen, oft frei nach dem Motto: "was der Rollenspielbauer nicht kennt...".

[JS]

aha. sehr durchdachte antwort.
und was er kennt und nicht mag, das ist dann hoffentlich wieder etwas anderes?!?
wir spielen kein einziges rollenspiel mit minis und pfeifen auf minis. und wir haben trotzdem spaß. und es ist uns auch egal, ob ein nsc nun 0,25 m vom maximum eines cones entfernt ist oder nicht.* und die meisten von uns finden die "zwanghafte" hinwendung zu minis, die jetzt mit saga und 4e ja schon fast penetrant ist, mehr als lächerlich.
es mag jeder seine minis benutzen und feiern und mit tausend brettspielargumenten verteidigen, aber damit sind die anderen nicht automatisch die doofen bauern, die nicht fressen, was sie nicht kennen.


*: wir machen uns vielmehr über diese peniblen minis-schieber lustig:
spieler: kann ich den anderen gegner mit meinem cleave noch treffen?
sl: nein, du darfst nur noch 1,5 m gehen in dieser runde, aber für den anderen gegner bräuchtest du 1,6 m.
spieler: ach, mist. menno.

ps: übrigens erkenne ich den wert von minis bei den massenkämpfen, wie sie bei zornhau ständig der fall sind, durchaus an. auch die bilder von den sw-cons zeigen ja dutzende nsc. nur haben wir so etwas sehr selten und spielen das dann auch anders.

[Blizzard]

wir spielen kein einziges rollenspiel mit minis und pfeifen auf minis. und wir haben trotzdem spaß. und es ist uns auch egal, ob ein nsc nun 0,25 m vom maximum eines cones entfernt ist oder nicht.* und die meisten von uns finden die "zwanghafte" hinwendung zu minis, die jetzt mit saga und 4e ja schon fast penetrant ist, mehr als lächerlich.
es mag jeder seine minis benutzen und feiern und mit tausend brettspielargumenten verteidigen, aber damit sind die anderen nicht automatisch die doofen bauern, die nicht fressen, was sie nicht kennen.

Tja, da bleibt mir nicht viel mehr zu sagen als: FULL ACK!

Wenn ich D&D -das ROLLENSPIEL spielen will, dann will ich nicht eine Adaption des Brettspieles Descent spielen. Und wenn ich unbedingt mit Minis spielen will, dann spiele ich Table Top und kein Rollenspiel. Aber das nur so nebenbei bemerkt. Mich interessieren die ganzen Diskussionen hier eh schon lange nicht mehr, da u.a. sie es geschafft haben, mir den Spielspaß an SW völlig zu vermiesen und ich somit kein SW mehr spiele.

[knörzbot]

Also ich bin da relativ offen was das Benutzen einer Battlemap samt Minis angeht. Ich beginne nächsten Sonntag mit einer Savage Sword of Conan-Runde. Am Anfang erst einmal ohne Minis. Sobald ich aber merke, dass wir Zeit verlieren, weil ständig Spieler im Kampf nach Entfernungen fragen oder fragen kann ich dies oder das, ach das habe ich mir jetzt aber anders vorgestellt, dann werden die Minis ausgepackt.

@Blizzard: Wenn Dich die Diskussionen schon lange nicht mehr interessieren und du eigentlich gar kein SW mehr spielst, warum postest Du hier dann?  ;-)

[sir_paul]

Bei mir ist es ähnlich,
ich werde Samstag mit meiner ersten SW Runde anfangen, wir werden mit Minis und BM beginnen. Falls das nicht funzt werde ich später mal SW ohne Minis erproben...
Gruss
sir_paul

[Falcon]

JS schrieb:

es mag jeder seine minis benutzen und feiern und mit tausend brettspielargumenten verteidigen, aber damit sind die anderen nicht automatisch die doofen bauern, die nicht fressen, was sie nicht kennen.

aber lächerlich sind die Minis Spieler schon oder?
aber wie Blizzard schon richtig erkannt hat spielen die eh kein Rollenspiel 

@Wenn das bei dir mit dem vermiesen auch so leicht bei DSA Spielern ginge hätten wir viel weniger davon 


ich glaube schon das man Kämpfe auch mit vielen Beteiligten erzählerisch abhandeln kann indem man alle Größen freier auslegt, nur wie Zornhau in 1Mio Worten angedeutet hat, man ignoriert dann 95% der SW Regeln.
Wenn man nur ein an SW angelehntes Spiel spielen will ist das natürlich kein Problem.

[Enpeze]

aha. sehr durchdachte antwort.
und was er kennt und nicht mag, das ist dann hoffentlich wieder etwas anderes?!?

Natürlich. Wenn man eine Vergleichsmöglichkeit hat, dann ist das etwas anderes. Ich beispielsweise bin mittlerweile stolze 42 und habe mehr als 2(!) Jahrzehnte ohne Miniaturen gespielt da ich sie nicht für notwendig und zu umständlich gehalten habe und bin erst seit die letzten 1-2 Jahren auf den Geschmack gekommen. Sowas gibts eben auch.

Ich hatte die gleiche Einstellung wie einige hier und betrachtete Miniaturen als sinnlos und dem "wirklichen" Rollenspiel ein Dorn im Fleisch. Wie falsch ich lag hab ich erst gemerkt, als wir die letzten beiden Jahre mit genauer taktischer Positionierung am Brett mehr Fun gehabt haben wie vorher ohne. Das muß ja nicht für alle als Beispiel gelten, zeigt aber daß die Fronten zwischen Minilosem und Minispiel von vornherein verschwommen sind und nicht so klar wie einige hier meinen.

*: wir machen uns vielmehr über diese peniblen minis-schieber lustig:
spieler: kann ich den anderen gegner mit meinem cleave noch treffen?
sl: nein, du darfst nur noch 1,5 m gehen in dieser runde, aber für den anderen gegner bräuchtest du 1,6 m.
spieler: ach, mist. menno.

Wer sich nicht über sich selbst oder über andere lustig machen kann ist ein humorloser Genosse und wird nem Käselaib um den Fuß im See versenkt.

[Blizzard]

@Blizzard: Wenn Dich die Diskussionen schon lange nicht mehr interessieren und du eigentlich gar kein SW mehr spielst, warum postest Du hier dann?  ;-)

ich habe zufällig mal wieder reingeschaut in den Thread. Und da hat es mich eben in den Fingern gejuckt bei JS'Kommentar. Dass mein Interesse an SW ziemlich stark abgenommen hat dürfte doch eigentlich aufgefallen sein, da ich seit einer 1/2 Ewigkeit in keinem Thread hier mehr was gepostet habe.Und daran, dass mein Kommentar leich OT ist aber sei's drum. Aber dass die Frage kommen würde, war klar, ebenso wie dass sie von einer bestimmten Gruppe von Personen kommen würde. Damit habe ich schon gerechnet.

aber wie Blizzard schon richtig erkannt hat spielen die eh kein Rollenspiel 

Wenn du mit Minis spielst und glücklich bist ist das doch schön für dich. Ich habe halt gemerkt, dass mir das Rollenspiel OHNE Miniaturen und BattleMaps einfach besser gefällt. So what? Ich habe nicht gesagt, dass deine Art zu spielen "falsch" wäre oder irgendetwas in der Richtung. Von daher gibt es keinen Grund, mit den Augen zu rollen, lieber Falcon.

@Wenn das bei dir mit dem vermiesen auch so leicht bei DSA Spielern ginge hätten wir viel weniger davon 

Ich spiele aber kein DSA mehr. Seit ungefähr 10 Jahren. Und daran wird sich auch so schnell nix ändern. Die Diskussionen um DSA(4) lassen mich kalt, sie tangieren mich nicht mehr. Aber du kannst ja jemanden anderen suchen, der sich dahingehend evtl. beeinflussen lässt.

[Falcon]

blizzard schrieb:

Wenn du mit Minis spielst und glücklich bist ist das doch schön für dich. Ich habe halt gemerkt, dass mir das Rollenspiel OHNE Miniaturen und BattleMaps einfach besser gefällt. So what?

Das hörte sich einfach so an als wäre das für dich ein Brettspiel und kein Rollenspiel. Was natürlich heisst, daß alle anderen kein RPG spielen. Was natürlich nicht falscher sein kann, da sich die "Figuren" ganz anders verhalten als bei einem Brettspiel oder Tabletop (Zornhau hat das auch sehr ausführlich, umständlich beschrieben).

ich  gebe aber zu, daß es zunächst sehr schwer ist mit Figuren seinen Charakter wie ein Charakter und nicht wie eine TT Figur handeln zu lassen. Der Trick ist ja eben die Story auch auf dem Brett zu halten.

Ich spiele aber kein DSA mehr

darum gings ja auch nicht, sondern um die Fähigkeit vergrault werden zu können. Die wünsche ich mir auch bei DSA Spielern

[Daheon]

Erfahrungsbericht:

Spieler X bei Beschreibung von SW durch SL (das bin ich): "Miniaturenspiel? Hab ich ehrlich gesagt nie vermisst."

Es folgten zwei Spielrunden mit vom SL auf Battlemap gekritzelten Örtlichkeiten.

Spieler X bastelt gerade fröhlich mit Photoshop Landschaftselemente für den grossen Showdown.

Und eh da jetzt noch was nachkommt: das heisst nicht, dass es jedem gefallen muss, oder dass ich jetzt will, dass alle Menschen nur noch mit Miniaturen spielen; und alle, die SW (oder ein anderes System ihrer Wahl) ohne Miniaturen spielen, sind auch total knorke. (Ausser, sie machen sich über Leute, die lieber anders spielen lustig, dass ist nicht nett und resultiert nur aus der eigenen Unsicherheit, aber keine Angst, die Pubertät geht auch irgendwann vorbei.)

And now: 

[knörzbot]

... aber keine Angst, die Pubertät geht auch irgendwann vorbei.)

In Foren dauert es anscheinend aber etwas länger... 

[JS]

ich habe für meinen soldaten gerade 10 ep zum ausgeben. daher eine frage an euch: lieber in attribute, fertigkeiten oder vorteile stecken? ich finde alles sinnvoll und weiß noch nicht, wie die beste option aussehen könnte.

[Zornhau]

Ohne dessen bisherigen Werte, seinen Rank, seine Edges usw. zu kennen, ist die Frage ziemlich sinnlos.

Poste die Werte hier, dann bekommst Du auch Empfehlungen.

[knörzbot]

Hm, 10 ep? 
Meinst du damit 2 Steigerungen?

[JS]

rang ist novice, 10 ep = 2 steigerungen.

[Enpeze]

ich habe für meinen soldaten gerade 10 ep zum ausgeben. daher eine frage an euch: lieber in attribute, fertigkeiten oder vorteile stecken? ich finde alles sinnvoll und weiß noch nicht, wie die beste option aussehen könnte.

Ich würd mindestens 1 edge nehmen. (oder alle 2)

Hm...wenn er der Kaplan der Truppe ist, dann sieht mir Common Bond ganz gut aus.
Isser der Fahrer dann vielleicht Ace.
Als Offizier ne Leadership edge wie Command
Sieht er seine Waffe als Braut an, dann Trademark weapon

Und generell find ich für Frontschweine, die leicht etwas abkriegen, Nerves of Steel fluffig.

Ist er im Setting oft Schußwaffen ausgesetzt, wäre auch Dodge witzig - da müsste er aber schon seasoned sein
Ist es ein "Nahkampfsetting" und er steht vorne dann würd ich mal sagen First Strike. (sieht mörderisch effektiv aus)

Und wenn Du ein Cthulhuartiges Spiel in der modernen Zeit spielst würde ich Rich nehmen. (das bringt bei gutem und flexiblem Spielleiter wirklich viel spass)

aber eigentlich hast Du recht. Es gibt ziemlich viele interessante Edges. vielleicht kannst Du uns dann mal mitteilen was Du genommen hast. Würd mich interessieren.

[JS]

habe zwei fertigkeiten gesteigert und brawly genommen. paßt gut.

[MarCazm]

Brawly??

Oder Brawny?

Wenn Brawny, dann hättest du das nur bei Cha Generierung nehmen können, weil Background Edge.

Ich hätte mal auf ein Attribut gesetzt. Kannst du ja nur einmal pro Rank steigern. Danach, wenn möglich, auf dazugehörige Skills um Steigerungskosten zu sparen.

[Enpeze]

Ich hätte eine Frage zum Wundsystem von SWEX.

Wenn eine Wildcard eine vierte Wunde oder höher nimmt wird sie incap und muß auf der Incaptable würfeln. Soweit so klar. Aber wie errechnen sich die modifiers auf der Table. Es steht "an incap hero must make an immediate vigor roll, applying wound modifiers as applicable.

Bedeute der Begriff "Wound modifier" das gleiche wie die "penalty"  man für einen Traittest und für Pace (auch auf seite 75 erste Spalte unten) hinnehmen muß. Also -1 pro Wound?

Wenn das stimmt dann würde man also stets ein Minimum von -4 an wound modifiers für seinen Vigor Wurf, da man ja bis dahin bereits eine permanent penalty von -3 in den vorigen Runden angesammelt hat, und man erst für die 4. Wound auf der incap würfelt oder?

[Zornhau]

Wenn eine Wildcard eine vierte Wunde oder höher nimmt wird sie incap und muß auf der Incaptable würfeln. Soweit so klar. Aber wie errechnen sich die modifiers auf der Table. Es steht "an incap hero must make an immediate vigor roll, applying wound modifiers as applicable.

Ja, genau. - As applicable: Wenn man Abzüge für Wundenmodifikatoren ignorieren kann (manche Edges wie Hard to Kill, Nerves of Steel, aber auch Monstrous Abilities), dann werden nur die EFFEKTIVEN Abzüge angewandt. Mit Hard to Kill gibt es KEINE Abzüge auf den Vigor-Wurf, mit Nerves of Steel nur -2 statt -3, mit Improved Nerves of Steel nur -1 statt - 3.

Bedeute der Begriff "Wound modifier" das gleiche wie die "penalty"  man für einen Traittest und für Pace (auch auf seite 75 erste Spalte unten) hinnehmen muß. Also -1 pro Wound?

Ja. Und da man nur 3 Wunden maximal haben kann, ist dieser Modifikator maximal -3.

Wenn das stimmt dann würde man also stets ein Minimum von -4 für seinen Vigor Wurf, da man ja bis dahin bereits eine permanent penalty von -3 in den vorigen Runden angesammelt hat, und man erst für die 4. Wound auf der incap würfelt oder?

Nein. - Man kann MAXIMAL 3 Wundenstufen angesammelt haben.

War man gesund und bekommt man 4 Wunden macht das 3 Wundenstufen und Incap-Table mit -3.
Hatte man 1 Wundenstufe und bekommt man 3 oder mehr Wunden macht das 3 Wundenstufen und Incap-Table mit -3.
Hatte man 2 Wundenstufen und bekommt man 2 oder mehr Wunden macht das 3 Wundenstufen und Incap-Table mit -3.
Hatte man 3 Wundenstufen und bekommt man 1 oder mehr Wunden macht das 3 Wundenstufen und Incap-Table mit -3.
Ist man bereits Incapacitated, so hat man ja bereits 3 Wundenstufen, und bekommt man 1 oder mehr Wunden hinzu, dann macht man einen weiteren Wurf auf der Incap-Table mit -3.

Man KANN NICHT MEHR als -3 Abzug wegen Wunden bekommen. - Nur wenn man noch 1 oder 2 Fatigue-Stufen hat, kann man den Maximalabzug von -5 bekommen.

[Enpeze]

Ja, genau. - As applicable: Wenn man Abzüge für Wundenmodifikatoren ignorieren kann (manche Edges wie Hard to Kill, Nerves of Steel, aber auch Monstrous Abilities), dann werden nur die EFFEKTIVEN Abzüge angewandt. Mit Hard to Kill gibt es KEINE Abzüge auf den Vigor-Wurf, mit Nerves of Steel nur -2 statt -3, mit Improved Nerves of Steel nur -1 statt - 3.
Ja. Und da man nur 3 Wunden maximal haben kann, ist dieser Modifikator maximal -3.
Nein. - Man kann MAXIMAL 3 Wundenstufen angesammelt haben.

War man gesund und bekommt man 4 Wunden macht das 3 Wundenstufen und Incap-Table mit -3.
Hatte man 1 Wundenstufe und bekommt man 3 oder mehr Wunden macht das 3 Wundenstufen und Incap-Table mit -3.
Hatte man 2 Wundenstufen und bekommt man 2 oder mehr Wunden macht das 3 Wundenstufen und Incap-Table mit -3.
Hatte man 3 Wundenstufen und bekommt man 1 oder mehr Wunden macht das 3 Wundenstufen und Incap-Table mit -3.
Ist man bereits Incapacitated, so hat man ja bereits 3 Wundenstufen, und bekommt man 1 oder mehr Wunden hinzu, dann macht man einen weiteren Wurf auf der Incap-Table mit -3.

Man KANN NICHT MEHR als -3 Abzug wegen Wunden bekommen. - Nur wenn man noch 1 oder 2 Fatigue-Stufen hat, kann man den Maximalabzug von -5 bekommen.

merci beaucoup. Wie immer sehr informativ, Deine Auszüge. Mir scheint Du bist regeltechnisch besser drauf als...als...naja wer auch immer. Fragen Sie Savage Zornhau, da werden Sie geholfen

[MarCazm]

Das mit den 3 Wunden ist schon gut so geregelt. Wenn ein Cha mit 7 Wunden Inc geschickt wird und es wie der Zufall so will der Spieler seinen Vigor Wurf mit Erhöhung schafft, bleibt der Cha ja weiter bei Bewusstsein. Hat zwar die dementsprechend ausgewürfelten Verletzungen, kann aber weitermachen. Ist halt dann nur Shaken.
Wenn man da mit höheren Abzügen arbeiten würde wäre das obige Beispiel kaum möglich und wenn dann der og Cha nochmal mit nem 4 Wunden Schlag wieder ins Nirvana geschickt wird bleibt auch immer noch der -3 Abzug.
Man könnte es natürlich auch so regeln, dass der Wiederauferstandene nach so einem Schlag Erschöpft ist und er einen Fatigue Level dazu bekommt. Sollte man nur machen wenn die Spieler wirklich sehr häufig ihren Wurf mit Erhöhung schaffen.

[Zornhau]

Das mit den 3 Wunden ist schon gut so geregelt. Wenn ein Cha mit 7 Wunden Inc geschickt wird und es wie der Zufall so will der Spieler seinen Vigor Wurf mit Erhöhung schafft, bleibt der Cha ja weiter bei Bewusstsein.
...
wenn die Spieler wirklich sehr häufig ihren Wurf mit Erhöhung schaffen.

Diese Incapacitation-Regelung ist ja erst mit der SW:EX aufgekommen. Sie hat zu sehr seltsamen "Blüten" im Spielerverhalten geführt:

Früher, wo es darauf ankam WIEVIELE Wunden der Knock-Out-Blow verursachte, war es so, daß man den Schaden (z.B. 7 Wunden) unbedingt verringern wollte, ansonsten man sofort (d.h. mit 4 oder mehr Wunden im Knock-Out-Blow) auf Mortally Wounded landen würde (ohne Chance jemals wieder in den Kampf zurückzukommen, sondern bestenfalls sich über Bleeding Out hin zu Incapacitated zu stabilisieren.). Man hatte also das starke Interesse die Bennies eher für den Soak-Wurf - ggf. den Re-Roll darauf - auszugeben.

Jetzt, wo es EGAL ist, ob man mit nur einer Wunde (z.B. wenn man schon 3 Wundenstufen vor dem Knock-Out-Blow hatte) oder mit 7 Wunden auf die Incap-Table geht, wird - so meine Erfahrung - ein Treffer, der einen Charakter ERNSTHAFT erwischt hat, daß er außer Gefecht gesetzt wird (Incapacitation), NICHT MEHR GESOAKT, sondern die Bennies werden aufgespart um den Vigor-Wurf NACH Incapacitation möglichst mit mindestens einer Erhöhung zu packen. Und das Edge Hard To Kill wurde geradezu zu einem MUST-HAVE-Edge für SCs.

Ich habe mit dieser neuen Regelung ein Problem: Wer absichtsvoll vom Dach eines Hochhauses springt kassiert richtig viel Schaden (alte oder neue Fallschadensregelung sorgen schon dafür - die neue nicht ganz so sicher, aber dafür mit mehr Chance auf explodierende Schadenswürfel). Unten auf dem Betonboden angekommen erhält der Charakter nach alter Schadensregel lässig 12 Wunden MINIMUM! Soak-Wurf ist hier nach alter wie neuer Regelung ziemlich wenig erfolgsversprechend. Nach alter Regelung wäre ein Charakter nach solch einem Aufprall SICHER auf dem Zustand "Mortally Wounded" und müßte um sein Leben ringen. Nach neuer Regelung macht der Charakter einen Vigor-Wurf nur gut genug, daß er Shaken wieder aufsteht und sich den Staub aus den Klamotten klopft. Daher lohnt es sich die Bennies für den Incapacitation-Vigor-Wurf einzusetzen.

Ich erwarte, daß ein HARTER Treffer (z.B. 7 Wunden), der einen Charakter Incapacitated macht, auch HEFTIGERE Auswirkungen hat, als ein leichter Treffer (z.B. 1 Wunde, bei 3 Wundenstufen Vorschädigungen). - Das ist nach der alten Incapacitation-Regelung tatsächlich der Fall, und daher finde ich sie auch gut.
Nach der neuen Incapacitation-Regelung regiert hier UNABHÄNGIG von der Härte des Knock-Out-Blows der ZUFALL. Und der Zufall kann dazu führen, daß der SCHWERST Getroffene (z.B. 7 Wunden - reicht eigentlich schon bald für zwei Wildcards oder eine Gruppe von 7 Extras zum Umkommen aus) lächerlicherweise OHNE merkliche Effekte hervorgeht.

Das killt bei mir die Plausibilität von Ursache (Schadenshöhe des Knock-Out-Blows) und Wirkung (Effekt des Knock-Out-Blows).

[Enpeze]

Diese Incapacitation-Regelung ist ja erst mit der SW:EX aufgekommen. Sie hat zu sehr seltsamen "Blüten" im Spielerverhalten geführt:

Früher, wo es darauf ankam WIEVIELE Wunden der Knock-Out-Blow verursachte, war es so, daß man den Schaden (z.B. 7 Wunden) unbedingt verringern wollte, ansonsten man sofort (d.h. mit 4 oder mehr Wunden im Knock-Out-Blow) auf Mortally Wounded landen würde (ohne Chance jemals wieder in den Kampf zurückzukommen, sondern bestenfalls sich über Bleeding Out hin zu Incapacitated zu stabilisieren.). Man hatte also das starke Interesse die Bennies eher für den Soak-Wurf - ggf. den Re-Roll darauf - auszugeben.

Jetzt, wo es EGAL ist, ob man mit nur einer Wunde (z.B. wenn man schon 3 Wundenstufen vor dem Knock-Out-Blow hatte) oder mit 7 Wunden auf die Incap-Table geht, wird - so meine Erfahrung - ein Treffer, der einen Charakter ERNSTHAFT erwischt hat, daß er außer Gefecht gesetzt wird (Incapacitation), NICHT MEHR GESOAKT, sondern die Bennies werden aufgespart um den Vigor-Wurf NACH Incapacitation möglichst mit mindestens einer Erhöhung zu packen. Und das Edge Hard To Kill wurde geradezu zu einem MUST-HAVE-Edge für SCs.

Ich habe mit dieser neuen Regelung ein Problem: Wer absichtsvoll vom Dach eines Hochhauses springt kassiert richtig viel Schaden (alte oder neue Fallschadensregelung sorgen schon dafür - die neue nicht ganz so sicher, aber dafür mit mehr Chance auf explodierende Schadenswürfel). Unten auf dem Betonboden angekommen erhält der Charakter nach alter Schadensregel lässig 12 Wunden MINIMUM! Soak-Wurf ist hier nach alter wie neuer Regelung ziemlich wenig erfolgsversprechend. Nach alter Regelung wäre ein Charakter nach solch einem Aufprall SICHER auf dem Zustand "Mortally Wounded" und müßte um sein Leben ringen. Nach neuer Regelung macht der Charakter einen Vigor-Wurf nur gut genug, daß er Shaken wieder aufsteht und sich den Staub aus den Klamotten klopft. Daher lohnt es sich die Bennies für den Incapacitation-Vigor-Wurf einzusetzen.

Ich erwarte, daß ein HARTER Treffer (z.B. 7 Wunden), der einen Charakter Incapacitated macht, auch HEFTIGERE Auswirkungen hat, als ein leichter Treffer (z.B. 1 Wunde, bei 3 Wundenstufen Vorschädigungen). - Das ist nach der alten Incapacitation-Regelung tatsächlich der Fall, und daher finde ich sie auch gut.
Nach der neuen Incapacitation-Regelung regiert hier UNABHÄNGIG von der Härte des Knock-Out-Blows der ZUFALL. Und der Zufall kann dazu führen, daß der SCHWERST Getroffene (z.B. 7 Wunden - reicht eigentlich schon bald für zwei Wildcards oder eine Gruppe von 7 Extras zum Umkommen aus) lächerlicherweise OHNE merkliche Effekte hervorgeht.

Das killt bei mir die Plausibilität von Ursache (Schadenshöhe des Knock-Out-Blows) und Wirkung (Effekt des Knock-Out-Blows).

Warum glaubst Du daß Shane die Wundenregel in SWEX verändert hat? Entschärfung der Tödlichkeit?