Thema: Savage Worlds feingranulierter spielen

[Falcon]

Na deswegen: Marcazm schrieb:

Pro Rang eine weitere Spezi kann man auch machen, nur was macht man mit den Spielern, die eigentlich keine weitere wollen bzw. brauchen.

es müssen ja nicht die XP sein, aber sie bieten sich irgendwie an. Man könnte auch ein Spezialisierungskaufsystem draufklatschen wie Marcazm vorgeschlagen hatte aber das wäre unschön.

Spieler, die unbedingt eine Spezialisierung für ihren Char brauchen können doch auch mal was bezahlen. Alle SW ressourcen sind begrenzt.

[MarCazm]

Daher hatte ich ja den Vorschlag genmacht, dass über die Skill Steigerungen zu machen. Spezialisieren kann man nur einmal pro Rang. Skills steigern ist ja des öfteren möglich. Und ab Legendary ist es ja sowieso egal. Wer halt meint unbedingt noch zusätzliche Spezis haben zu wollen bzw. müssen, der soll sich halt selbst entscheiden was er lieber hätte. Spezi +1 oder Skill um eins hoch.

Ein festes +1 ist schon mal ein festes +1 auch wenn es nur für einen bestimmten Teilbereich ist. Aber wenn dieser Teilbereich dem Spieler so wichtig ist, dann soll er auch was dafür tun und das nicht in den "Arsch" geschoben bekommen.

Nichts ist umsonst. Noch nicht mal der Tod. Der kostet das Leben.

[Robert]

Irgendwie ist dieses Thema leicht off-topic

@ Falcon:
Was möchtest du jetzt mit Spezialisierung eigentlich erreichen?
- 1 Untergebiet in einem, nach Meinung deiner Spieler, zu breit gefächerten Skill mit einem Bonus versehen(mein erster Eindruck und der Hintergrund, der von mir vorgeschlagenen Edges)?
- Einen Eintrag, den Zornhau unter Charakterkonzept einfach so aufschreiben lässt, "quasioffiziell" mit einem Bonus auf bestimmte Würfe verbinden(der Tenor auf den letzten beiden Seiten hier im Thema)?

@ Zornhau:
Was ist denn falsch daran, wenn Falcon etwas präzisieren möchte, das DU einfach mit der "Situationsbonus/malus durch SL"-Regel, die man in jedem RPG findet, regeln kannst?
- Wenn seine Spieler das gut finden, werden sie es nutzen und Spaß damit haben
- Wenn sie feststellen, das sie es nicht brauchen, wird die Hausregel eben wieder eingestampft

[Falcon]

@Robert: es geht schon um die Skillbereiche.
Also keine beliebigen Charaktereinträge "mag die Sonne, immer +1 wenn er in der sonne steht".
Das soll schon eine Fertigkeit sein wie
Knowledge (Medizin) W8
                 - [Onkologie] +1
                 - [Diagnostik] +1
in einem Arztsetting z.b.

@Marcazm: was wär denn so schlimm daran 1XP zu bezahlen? Finde ich nicht so Schlim wie eine halbe Skillsteigerung zu verbrauchen. Die ist nämlich MEHR wert.

[MarCazm]

Stimmt das mit den XP ist schon etwas geschickter. Aber auch da sollte man begrenzen wie viele Spezis die Spieler sich damit holen können. Einmal pro Rank ist ja glaub ich bisher von allen so akzeptiert worden, glaub ich vernommen zu haben.

[Falcon]

nö, 1Pro Rank scheint mir viel zu wenig.
aber daran sollteman sich nicht die Köppe einhauen. Alle zwei Stufen würde ich vielleicht sagen, bei jeder 5XP Stufe (5/15/25/35) aber das muss ja jeder selber wissen.

[MarCazm]

Dann kann man das frei geben und jeder verbrät soviel xp in spezis wie er möchte. Muss dann halt länger auf seinen eigentlichen Aufstieg warten, weil er ja dafür 5xp zusammen sammeln muss.

[Robert]

O.K. also hab ich Falcon ursprünglich richtig verstanden.
Aber was ist dann mit "spanischer Messerkampfstil"?
Brauch ich dafür ein Edge?
Wenn ja, welches Edge?
Und wenn nicht, was bringt mir der Eintrag?

Irgendwie ist das hier von der Skillspezialisierung weg zu "Wie baue ich Perks in Savage Worlds ein?" abgedriftet.
Ich glaube nicht, das Zornhaus Methode mit mir als SL funktionieren würde.
Jemand eine bessere Idee, die Kampfskills nicht ausklammert?

@ Kosten:
Mit einzelnen XP hab ich meine Probleme.
Ich würde eher nach dem D6-System vorgehen und die Skillsteigerung in "Pips" für Spezialisierungen aufspalten.
Man steigert 1 Skill unter Attribut, verzichtet darauf, noch einen weiteren zu steigern und erhält X(2-3 find ich i.O.) Pips, die man verwenden kann, um eine Spezialisierung in einem beliebigen Skill zu erwerben.
Nicht verwendete Pips werden "gespart", können aber erst bei der nächsten regulären Steigerung ausgegeben werden.

[Falcon]

@MarCazm_ ja, was erzähl ich da. Die Anzahl begrenzen müsste man gar nicht. Kostet ja XP.

das war auch ein Hintergedanke, nur würde ich lediglich erlauben bis zur nächsten Stufe herunter zu bezahlen (also z.b. von 18 auf 15) weil man sonst Probleme beim nachvollziehen der Stufe erhält sonst hat man mehr Edges und Steigerungen als man nach XP eigentlich haben dürfte.
Aber nur Stufenbegrenzung dauert es einfach nur länger aufzusteigen.

@Robert: da es bislang keine Lösung gab die Kampfskills nicht ausklammert hab ich mich tatsächlich davon verabschiedet. Ich würde das über Edges regeln, 90% davon sind eh Kampfedges.
Es sei denn dir fällt ein Bonus ein, der durch das ständige würfeln im Kampf nicht völlig überzogen wäre. Selbst +1 ist imho schon zu viel.

@Pips: eime Skillsteigerung ist aber tatsächlich ziemlich viel. Ob ein paar Spezialisierungen eine ganze Skillstufe (oder ne halbe) aufwiegen habe ich so meine Bedenken.
Ausserdem wird man ja immer gezwungen die "2leichte Skills steigern" Steigerung zu nehmen, selbst wenn man gar keinen Skill steigern will.

[MarCazm]

Also ich kann mich nicht mit diesem XP Gedanken anfreunden. XP sind zu wichtig um sie jetzt in solch eigentlich Unwichtigkeiten zu investieren. Dann doch lieber pro Rank die Möglichkeit zu Spezialisieren und dafür nen Wurf auf den Skill hinlegen. Wenn erfolgreich dann hat der Spieler die Spezi wenn nicht dann nicht.

Wir müssen da ja jetzt nicht ne Wissenschaft draus machen.

[Falcon]

*ARGH*
klassische Rollenspieler
 

Nun haben wir ein Spezialisierungssystem. Schön und Gut. Aber wahren Rollenspielern genügt sowas offensichtlich nicht.
Ein echtes Rollenspiel braucht auch noch ein System das
Skills einschränkt !!!

Das man also nicht Spezialisierungen einbaut, sondern auch Aspekte aus Skills herrausnehmen kann (die man dann schlechter kann).

Mein Argument das ein Bonus auf eine Spezi ja eigentlich ein Malus für jemanden ohne Spezi ist, wäre angeblich nicht dasselbe.
Ich könnte echt kotzen.

Wie kann man also "Inkompetenzen" einbauen?


Ich denke das ist einfach:
Man könnte sagen für jede Spezialisierung braucht man eine Inkompetenz in einem vergleichbaren Umfang (kann auch in einem anderen Skill sein), Die Inkompetenz bringt dann -1.

[JS]

hm, jetzt finde ich es aber langsam zu übertrieben.

[Robert]

Irgendwie ist es nicht mehr besonders FFF, wenn man jeden Skill aufdröselt und die Werte der "Unterskills" mit +/-1 versieht.
Hätten  wir gleich eine Hindrance "Unfähig" und ein Edge "Spezialisierung" gemacht, könnte wenigstens keiner mehr als 3 davon bei Spielbeginn nehmen

Bist du sicher, das deine Spieler nicht bei OSIRIS besser aufgehoben sind?

[Falcon]

nein, ganz ehrlich. Ist das eine Art Epidemie oder Krankheit? Es muss doch einen Grund haben, daß sich alle Rollenspieler (in Deutschland) gleich detaillverliebt und mit pseudorealistischen Ansprüchen verhalten.
Wenn ja, wie heilt man das? Woanders versucht man hier die Definition von Rollenspiel zu finden, dabei scheint sie für 90% der Rollenspieler völlig klar zu sein: Das muss so wie DSA funktionieren.
Ich kenne es, wie gesagt nur von Tanelornern anders.

OSIRIS kenne ich gar nicht.

[Zornhau]

Ist das eine Art Epidemie oder Krankheit? Es muss doch einen Grund haben, daß sich alle Rollenspieler (in Deutschland) gleich detaillverliebt und mit pseudorealistischen Ansprüchen verhalten.

Zum einen NICHT ALLE! - In meinen Runden, egal ob in der Uni, daheim, auf Cons oder im Verein habe ich diese von Dir hier weitergetragenen, wirklich UN-FFF-Ansprüche von Spielern NOCH NIE erlebt.

Aus was für einem rollenspielerischen Umfeld hast Du denn Deine Spieler rekrutiert? - Vermutung: DSA4 und SR. Trifft das zu?

dabei scheint sie für 90% der Rollenspieler völlig klar zu sein: Das muss so wie DSA funktionieren.

In den USA ist Rollenspiel das Spiel, das so wie D&D ist. - Hierzulande ist Rollenspiel das Spiel, das so wie DSA ist.

Was erwartest Du also?

Ich kenne es, wie gesagt nur von Tanelornern anders.

Dann bist Du aber nicht weit bei den deutschsprachigen Foren herumgekommen. Genauer gesagt kenne ich diese Einstellung aus KEINEM der von mir regelmäßig frequentierten Foren.

Wenn ja, wie heilt man das?

Versprichst Du mir, wenn ich Dir auf Deine Frage antworte nicht wieder von "Thread-Hijacken" herumzu-"whinen"?

Dir ist schon klar, daß Du mit den letzten paar Beiträgen Deinen EIGENEN Thread SELBST auf ein anderes Thema eingeschwenkt hast, ja?

[Falcon]

vielleicht ist das dann regional begrenzt.

DSA4 joa, da hab ich sie wohl her (mittlerweile eher von GURPS) aber das trifft nunmal auf die meissten Deutschen Rollenspieler zu. Man kann das natürlich auch einfach leugnen, weil es keine Zahlen gibt, das wird ja gerne gemacht

Was erwartest Du also?

Was ich erwarte? das die Leute deswegen nicht blind und taub werden, ihre Neugier und Faszination für Neues verlieren.

@Tanelorn: in anderen Foren lese ich meisstens nur mit aber die Poster wandern ja auch, ich hätte auch Blutschwerter sagen können, hätte was dieselben Leute getroffen.

@Thread: ach, darauf hast du gewartet was ? Ich dachte du hättest die letzten Bitten absichtlich überlesen, was ja offensichtlich auch stimmt.
Das Thema war eh durch, das Problem war gelöst (muss noch geprobt werden) deswegen scher' ich mich nicht mehr drum.
Ihr könnt auf das letzte Problem natürlich trotzdem gerne eingehen. Vermutlich würde ich einen der Vorschläge sogar benutzen.

[JS]

ich verstehe jetzt erst langsam, daß du oben im namen deiner leute diesen malusmurks verfaßt hast. jetzt wird ein schuh daraus. habe mich schon gewundert, weshalb wir sw denn plötzlich zu dsad&d mutieren sollten. pffft.
aber: wenn deine leute sw nicht spielen wollen, dann sollen sie eben wieder dsa zocken. ist doch absurd, wenn sie total frisch bei sw sind und erst mal alles dsa-lisieren möchten.
 

[Zornhau]

DSA4 joa, da hab ich sie wohl her
...
Was ich erwarte? das die Leute deswegen nicht blind und taub werden, ihre Neugier und Faszination für Neues verlieren.

Ich habe eine ganze Reihe von Leuten für Savage Worlds begeistern können, die mit DSA UNZUFRIEDEN waren. Diese Rollenspieler konnten die Vielzahl an Problemen, die DSA den Spielern und den Spielleitern bereitet, nicht mehr ertragen und waren aufgeschlossen für neue Rollenspiele, bei denen die Charaktere mal HELDEN SIND, statt nur "helden" genannt zu werden.

Wenn Deine Spieler aber mit hochdetaillierten Regelsystemen ZUFRIEDEN sind, dann wird Savage Worlds nicht konkurrieren können. - Deine Spieler stören sich offensichtlich weniger an quälend langsamer Kampfabwicklung und umfangreichster, keinteiliger Buchführung im Spiel. Solange sie damit KEIN PROBLEM haben, solange sind sie GLÜCKLICH.

Mich hat die D&D 3E mit dem immensen Arbeitsaufwand für Spielleiter und den zähen Kämpfen, die bloß nicht zuviele Beteiligte haben durften, wenn man nicht am nächsten Tag im Job einen Gleittag nehmen wollte, abgestoßen. Das wollte ich einfach nicht mehr.

Savage Worlds - kennengelernt über die Deadlands-Schiene, über das Weirdwest.de-Forum - hat mir gezeigt, wie man Rollenspiele spielen kann mit 40 Beteiligten, ohne daß IRGENDWER etwas notieren muß! - FÜR MICH hatte SW damals MEIN Problem gelöst und ich bin immer noch hochzufrieden damit.

Wenn aber Deine Spieler mehr Details WOLLEN und BRAUCHEN, dann wirst Du sie nicht "umerziehen" können, sondern Du mußt sie ÜBERZEUGEN. Und das ist der HARTE Weg, da er ohne vorhandenes Problemempfinden des zu Überzeugenden ja keinen Ansatzpunkt hat, wo der zu Überzeugende gleich eine "Schmerzerleichterung" spürt.

Da bleibt nur der lange Atem, das immer wieder einmal Anbieten von SW-Runden. Das Aufzeigen der STÄRKEN von Savage Worlds durch ausgesuchte Szenarien, die solche Dinge wie Chase-Rules, Tricks, Führen von Alliierten usw. in atemberaubendem Spieltempo praktisch demonstrieren. - Wenn es Dir gelingt diese Vorteile gegen ähnlich gelagerte Szenen aus der Spielerfahrung Deiner DSA/GURPS-Anhänger zu stellen und daran - ohne das detailliertere Regelsystem und damit die emotionale Investition, die jeder Spieler in dieses gesteckt hat, schlecht zu machen - aufzuzeigen, was mit SW BESSER ginge, was DIR daran besser gefällt, dann kannst Du sie für SW gewinnen. - Vielleicht. Sicher ist das natürlich nicht. - Sicher ist nur, daß es der lange Weg ist und Zeit braucht.

[Zornhau]

ich verstehe jetzt erst langsam, daß du oben im namen deiner leute diesen malusmurks verfaßt hast. jetzt wird ein schuh daraus.

Das hatte ich ja schon lange und viel weiter oben klar dargelegt. - Da gab es die idiotischen "Thread-Hijack"-Vorwürfe.

Wenn man einen Thread aufmacht, der nach einer bestimmten LÖSUNG für ein "Problem" fragt, dann gehört es einfach zum Thema dazu, daß man sich auch mal Gedanken darüber macht, aus welchem GRUND denn das "Problem" besteht, und ob es nicht eher ein GANZ ANDERES PROBLEM ist, welches man mit der "Lösung", nach der man fragt, überhaupt nicht beseitigen können wird.

Augenscheinlich ist es so, wie mein Bauchgefühl es mir angedeutet hat: Falcon will das GUTE tun und seine Spieler zufriedenstellen. Jedoch sind diese NICHT INTERESSIERT an SW, sondern glücklich mit dem, was sie sonst schon länger gespielt haben.

Wenn man mit seiner Freundin glücklich ist, den meisten, längsten und besten Sex seines Lebens mit ihr hat, und wenn dann die eigene Mutter ankommt und einen mit einer grobschlächtigen, oberflächlichen, nur an Quickies oder hartem Prügelsex interessierten, schnellen Schlampe verkuppeln will, dann ist doch klar, daß man sich da sträubt, daß man herumnörgelt, daß man mit nicht enden wollender Kreativität IMMER etwas finden wird, was die zu Verkuppelnde nicht so gut kann wie die eigene Liebste.

[JS]

also... meine mutter hat mir NIEMALS dsa nahegelegt und wird das auch NIEMALS tun! sie findet ja gut, daß ich mit sw zusammen bin.


die gedanken zu einer fertigkeitenspezialisierung fand ich so schlecht nicht, falls das in der gruppe mal thema werden sollte. wenn nicht, dann werde ich es auch nicht anführen. bin ja glücklich mit den wenigen fertigkeiten. doch nun, mit bösen fertigkeitenmali als ausgleich, beginne ich, an der redlichkeit dieser dsa-veteranen zu zweifeln und habe etwas mitleid mit falcon, daß er sich so bemüht und sie trotzdem nicht auf den trichter kommen.
also... unser dsa4-fan spielt sw total gerne by the book. ist wie urlaub für ihn, hat er gesagt.

[Falcon]

JS Schrieb:

aber: wenn deine leute sw nicht spielen wollen, dann sollen sie eben wieder dsa zocken. ist doch absurd, wenn sie total frisch bei sw sind und erst mal alles dsa-lisieren möchten.

aber viele Konzepte werden ja gemocht. Hab ich ja geschrieben.
und ja, ich mach die Anpassungen alle nur für die Runde, daß andere Leute sich ein bisschen verrücken ist offensichtlich zu viel verlangt. Mir sind eigentlich nur DSA Spieler begegnet die sich in dem System "zu Hause" fühlen. Aber gewisse Dinge an SW kommen halt gut an, z.b. das man in derselben Spielzeit 3Abenteuer mehr schafft. 
Einerseits soll man Kompromisse machen und andererseits soll man alles so lassen wie es ist. In Foren kann man es den Leuten auch nicht Recht machen.

mit fällt einfach nix anderes als Malus ein. Andere System haben eben den ... ahem "Vorteil" daß man das durch das Steigern einzelner Skills direkt festlegen kann.
doch Moment:

Diese Modifikation könnte sich ja auf die Skillstufe beziehen. Man schreibt sich eine Spezialisierung auf und DANN entscheidet man (nach einem noch nicht existenten ausbalancierten System) ob diese Spezi eine Stufe höher ist oder eine Stufe niedriger.
Oder man macht wieder das Spielchen mit dem WildDie, nur eben in Beide Richtungen (W4 - W6 - W8) später dann (W6 - W10)

[JS]

wenn du in diesem falle auch wieder am wild die änderungen vornimmst, bist du schnell bei earthdawn, und die spieler müssen vor jedem wurf genau gucken, welches würfelpaar geworfen werden darf. das ist mal so un-fff-ig, wie ich es mir nur vorstellen kann. ich verstehe auch nicht den sinn hinter zwangsmali für fertigkeiten. das haben viele andere systeme doch auch nicht...
wäre es nicht mal besser, den spielern zu sagen: nun freßt bitte auch mal sw by the book und fertig?
 

[Falcon]

Naja, das Würfelrauskramen wird auch jetzt schon von einem Spieler als ziemlich hinderlich und bremsend angesehen.
Aber ich mag halt alle Würfeltypen

[JS]

ja, aber nach basis-sw hält es sich noch in grenzen. ist nicht agone mit nur einem w10, aber auch nicht earthdawn. doch in die richtung earthdawns sollte es auch nicht gehen. interessant übrigens, daß ein fan des schlimmsten fertigkeitsprobensystems ever (dsa) bei sw das würfelfummeln nervig finde.
 

[Falcon]

da gilt halt das Argument:
DSA Proben mache ich seit 15Jahren, SW erst seit gestern.
wie gesagt, keine Faszination für Neues mehr.

ich hab ja auch einige GURPS-Spieler. Da verhält sich das aber sehr ähnlich (GURPS ist ja NOCH detaillreicher) und die Spielen erst seit 2-3 Jahren.
Rollenspieler scheinen ganz natürlich in diese detailverliebte Ecke zu driften.

ich bin das falsch angegangen, ich hätte erst Risus, Fate und Liquid da anspielen sollen um dann ein ganz neues, superdetailliertes Rollenspiel zu präsentieren.