Thema: [Film] James Bond 007- Quantum of Solace

[Plansch-Ente]

Also Moore ist bei mir ja unschlagbar auf Platz 1 der Bonds. Connery fand ich persönlich gar nicht SOOOO gut und ist bei mir zusammen mit Brosnan auf Platz 2 (NICHT wegen der Filme, sondern wegen der Fähigkeit Bond darzustellen).

Ich fand Casino Royal SEHR gut. ABER ein James Bond war das nicht - zumindest nicht, wie ich ihn mir vorgestellt habe. Deshalb läuft der bei mir auch eher als James Bond Spin Off. Nichts desto trotz war Casino Royal ein Super Film...ist für mich nur eine eigene Filmreihe. Auf den neuen bin ich gespannt.

[Hr. Rabe]

Also ich finde, daß Craig der beste Bond nach Sean Connery ist und somit Roger Moore auf meiner Liste der besten Bond-Darsteller auf Platz 3 verdrängt.

Es ist wirklich interresant, wie stark doch die Geschmäcker auseinander gehen.
Bevor ich den Thread in diesem Forum zu Casino Royale gelesen habe und nachdem ich den Film gesehen habe, war ich der festen Überzeugung dieser Film hätte sich auf die Zielgruppe '17-Jahr-Männlich-Bling-Bling-Idioten-Hauptschule' eingeschoßen und würde von der 'alten Garde' (also alle, die alle alten Filme gesehen, und die meisten gemocht haben) bestimmt niemandem gefallen.

Wie man diesen Mist als Bond-Film darstellen konnte war mir unbegreiflich, dagegen glänzt Lazzeby (den ich für wirklich schlecht halte) geradezu mit Witz und Charme.


Aber ich scheine mich zu irren. Scheint wohl doch einigen Leuten zu gefallen.
Die Frage wäre jetzt: Warum ist das für euch der beste James-Bond?
Was macht Bond den bitte für euch aus? Was unterscheided einen Bond von einem beliebigen Agententhriller?

[Medizinmann]

Ich fand Casino Royal SEHR gut. ABER ein James Bond war das nicht - zumindest nicht, wie ich ihn mir vorgestellt habe. Deshalb läuft der bei mir auch eher als James Bond Spin Off. Nichts desto trotz war Casino Royal ein Super Film...ist für mich nur eine eigene Filmreihe. Auf den neuen bin ich gespannt.

Der Meinung kann Ich mich guten Herzens anschliessen.
Casino Royal war ein netter Action/Agentenfilm(mit einigen Logikfehlern) aber kein James Bond.
Das James-Bond-Feeling,mit dem Ich aufwuchs und das in Sean Connery(und danach Roger Moore) am besten rüberkam,ist nicht mehr !
@Hr Rabe
das James-Bond-Feeling ist schwer zu erklären,aber leicht im Film zu entdecken und entweder ein Film hat es ,oder nicht.Casino Royale(keiner von beiden ) hats nicht !

Hough!
Medizinmann

[Uebelator]

Ich fand Casin Royale gut. Okay, Daniel Craig ist kein Playboy-Typ wie Brosnan oder Moore, aber ein wenig Image-Wandel hat der Serie in meinen Augen mal ganz gut getan. Nachdem die Bourne-Filme bei Publikum und Kritikern wohl ziemlich gut ankamen und als "der bessere Bond" gehandelt wurden, wars wohl einfach der nächste logische Schritt, die Bond-Filme etwas in die Richtung anzupassen.

Ja, das typische Bond-Feeling kam nicht auf, aber mir ist so ein Film immernoch hundertmal lieber als jeder "Die another Day". Bond-Feeling hin oder her.

Was mich in den letzten Jahren am meisten an den Bond-Filmen genervt hat, ist das wirklich dummdreiste Product-Placement. Obs jetzt um Handies, Uhren, Computer, Autos, Klamotten oder was auch immer geht... Überall wird dick und breit das Logo gezeigt, während das Produkt verführerisch in bestes Licht gerückt wird. Die geben sich nicht mal mehr Mühe, das einigermaßen subtil einzubauen. Würd mich nicht wundern, wenn da demnächst noch Preis und Bestellhotline eingblendet werden...

[Hr. Rabe]

Was mich in den letzten Jahren am meisten an den Bond-Filmen genervt hat, ist das wirklich dummdreiste Product-Placement. Obs jetzt um Handies, Uhren, Computer, Autos, Klamotten oder was auch immer geht... Überall wird dick und breit das Logo gezeigt, während das Produkt verführerisch in bestes Licht gerückt wird. Die geben sich nicht mal mehr Mühe, das einigermaßen subtil einzubauen. Würd mich nicht wundern, wenn da demnächst noch Preis und Bestellhotline eingblendet werden...

Aber gerade was ProductPlacement angeht, legt doch Casino Royale nochmal einen richtig dicken Schlag drauf, oder?
* Ganze Plotelemente werden durch ergattern des Fiesewichten's Sony-Handy gelöst.
* Beinahe jeder Charakter zieht zu benahe jeder unpassenden Gelegenheit sein Sony-Laptop raus und hält erstmal den Schriftzug in die Kamera.
* das selbe mit den Handies...

...und die KÖNNEN noch nichtmal irgendwas schnuckeliges.
Wenn ich ein Sony-Erricson in die Kamera halte, weil es eben das Bond-Auto fernsteuern kann oder einen eingebauten Elektroschocker hat, ist das eine Sache, aber hier?

Dafür wurde das Bond-Auto nur gefühlte 10 Sekunden lang gezeigt, befor dieser Sonntagsfahrer das Teil im Acker parkt.

[Blizzard]

Also Moore ist bei mir ja unschlagbar auf Platz 1 der Bonds. Connery fand ich persönlich gar nicht SOOOO gut und ist bei mir zusammen mit Brosnan auf Platz 2 (NICHT wegen der Filme, sondern wegen der Fähigkeit Bond darzustellen).

I sign that. Auch wenn Brosnan bei mir auf Platz 3 landet...

Ich fand Casino Royal SEHR gut. ABER ein James Bond war das nicht - zumindest nicht, wie ich ihn mir vorgestellt habe. Deshalb läuft der bei mir auch eher als James Bond Spin Off. Nichts desto trotz war Casino Royal ein Super Film...ist für mich nur eine eigene Filmreihe. Auf den neuen bin ich gespannt.

Casino Royal war für mich auch kein 'typischer' Bond-Film. Ich fand ihn nicht schlecht, aber die meisten älteren Bond-Filme besser (mit Ausnahme von dem, in dem Lazenby mitgespielt hat, der war wirklich grottig).

@Chaos Aptom: Der Link funktioniert nicht mehr...

[Sir Mythos]

Ich fand Casino Royal gut.. Craig gefällt mir besser als Brosnen, liegt aber hinter Connery (ganz klar Nummer 1) und hinter Moore (ganz klar Nummer 2).

Die trockenen Sprüche in dem Filmen waren nicht besser oder schlechter als die in den früheren Bond-Filmen und definitiv besser als in den letzten Brosnen-Filmen.

Die fande ich übrigens besonders schrecklich, vor allem in Hinsicht Weltherrschaft.

Ich will wieder Bond-Filme haben (wie in Casino Royal), wo der Bösewicht vielleicht nen Land kontrollieren will oder aber ne Firma, oder einfach nur destruktiv ist. Aber so Weltherrschaftspläne sind eigentlich seit Moonraker total langweilig geworden.
In der Hinsicht fand ich Casino Royal echt mal erfrischend.

[Uebelator]

Aber gerade was ProductPlacement angeht, legt doch Casino Royale nochmal einen richtig dicken Schlag drauf, oder?

Das ist richtig. War auch nicht als Argument für Casino Royale gemeint. Nervt mich halt ganz allgemein bei ALLEN Bond-Filmen der letzten 10-15 Jahre.

[Hr. Rabe]

Ich will wieder Bond-Filme haben (wie in Casino Royal), wo der Bösewicht vielleicht nen Land kontrollieren will oder aber ne Firma, oder einfach nur destruktiv ist. Aber so Weltherrschaftspläne sind eigentlich seit Moonraker total langweilig geworden.
In der Hinsicht fand ich Casino Royal echt mal erfrischend.

Was heißt hier wieder?
Wo gab es das denn (außer in Casino Royale) schonmal?

Dr No? --- Weltherscher
From Russia with Love? --- S.P.E.C.T.R.E is klar nee?
Goldfinger? --- Weltwirtschaftskollabierer.
Thunderball? --- S.P.E.C.T.R.E need I say more?
You Only Live Twice? --- S.P.E.C.T.R.E again.
On Her Majesty's Secret Service? --- Weltweite Seuche anyone? Außerdem: S.P.E.C.T.R.E
Diamonds Are Forever? --- Super-Laser-Ultra-Satelite? auserdem: S.P.E.C.T.R.E (bzw. Blofeld)
Live and Let Die? --- Ok, Weltweiter Drogenmonopolist werden zu wollen ist jetzt nicht Weltherrschaft, aber immerhin ziemlich abitioniert.
The Man with the Golden Gun? --- Solex? Weltwirtschaft? Energiemonopol? ... Weltherrschaft? *check*
The Spy Who Loved Me? --- Weltherrschaft? Nö, dafür Weltvernichtung... fast noch besser
Moonraker? --- kein Kommentar
For Your Eyes Only? --- ATAC? KGB? Weltherrschaft? *check*
Octopussy? --- Sovietische Weltverschwörung
A View to a Kill? --- KGB? Bombe im San Anderas Graben? Weltherrschadt.
The Living Daylights? --- Russische Weltherrschaft, again.
Licence to Kill? --- Drogenbaronie. Okay... das ist tatsächlich eher ,,kleine Brötchen backen''
GoldenEye? --- Nee, keine Weltherrschaft... gaaaaar keine... bestimmt nicht...
Tomorrow Never Dies? --- Mal wieder Weltvernichtung statt Herrschaft, um 'gute  Zeitungsberichte' schreiben zu können.
The World Is Not Enough? --- Der Titel sagt alles.
Die Another Day? --- Super-Dupper-Ultra Vernichtungssatellit from Hell. Wenn das nicht Weltherrschaft ist, weiß ich auch nicht mehr.

Also wo zum Geier ist der 'Butter-Und-Brot James Bond' den du wieder haben willst?

[Ludovico]

Brrr... Die Another Day - Das war mal sowas von gar nicht James Bond.
James Bond ungepflegt und am Boden und dann stiehlt ihm noch eine Frau die Show.
Dazu Schickimickikrimskrams, der eher in einen SF-Film gehört.

Sorry, aber den Film würde ich nicht in eine Reihe mit den anderen James Bond-Filmen packen.

[Hr. Rabe]

Naja, obwohl er nicht wirklich gut war, war er ein Brokkoli-Bond Film und gehört deshalb dazu.
Und besser als diese Casino Royale Vergewaltigung ist er allemal

Aber ich wollte damit eigendlich nur ausführen, daß man bei Bond einfach an der falschen Stelle ist, wenn man einen 'Brot und Butter' Bösewichten haben will.
Man kann keinen Bond ohne Superbösewichten drehen.... Das wäre wie einen Bond ohne Bond-Gilr zu drehen.

[Vandal Savage]

Bond ist TOT!

Lang lebe Bond!

[Arkam]

Hallo zusammen,

also mir hat der neue Bond bis auf ein paar Details gefallen.

Das Tempo der Actionsequencen war sehr hoch und dazu noch hart geschnitten. Da ging mir ein wenig die Übersicht verloren. Das kam mir zwar realistisch vor aber meine Augen protestierten wegen der Belastung.
Den klassischen Bond Vorspann aufs Ende zu verlegen finde ich nicht prickelnd.

Aber die positiven Züge überwiegen deutlich.
Die Welt ist nicht einfach nur schwarz und ähh natürlich natoblau und russenrot sondern sie hat Grauschattierungen und auch die potentiellen Verbündeten unterstützen schon Mal den Bösewicht.
S.P.E.C.T.R.E. ist wieder da wenn auch der Name geändert wurde. Keine Sorge die streben schon die Weltherrschaft an.
Das einzige typische Bondgirl, nett / niedlich / austauschbar und landet im Bett, zeigt sehr schön das nicht mehr wie zu Goldfingers Zeiten Gold sondern Öl der wichtigste Rohstoff ist und die Finanzmärkte beeinflußt.
Der Plan der Bösen ist nicht so übertrieben das bei einem Misslingen, also Weltherrschaft des Bösen oder Weltuntergang + Weltherrschaft des Bösens, alles verloren wäre. Natürlich weiss man weiterhin das Bond gewinnt aber wenigstens ein teilweises Versagen scheint wieder möglich.
Das Produktplacement fand ich vorher aufdringlicher. Es mag allerdings auch daran liegen das man sich einfach daran gewöhnt hat.
Denn schönsten Einzeiler liefert in diesem Film meiner Ansicht nach nicht Bond sondern M am Ende.
Ach ja es gab wieder eine wunderschöne Verfolgung zu Fuß wie am Anfang von Casino Royal.

Was die Entwicklung von James Bond als Charakter angeht so sollte man beachten das er, trotz doppel Null Elitestatus, noch ein Anfänger ist. Dazu dann noch ein Anfänger in einer emotional aufgeladenen Situation. Für ein actionorientierten Film kommt diese Entwicklung glaubhaft rüber.

Gruß Jochen

[Suro]

Ich fand - bis auf die ersten, mir ebenfalls zu schnell geschnittenen Actionszenen - den Film auch sehr angenehm. Auch das Intro (die verlegung des klassichen Teils mal außen vor gelassen), fand ich sehr schön.
Was ich noch nicht weiß, ob es mir gefällt, ist der Fortsetzungscharakter des neuen Films, aber das war ja abzusehen - Ich hoffe man baut im nächsten Teil weniger auf die vorangegangenen Filme.

Insgesamt kann ich mich jedoch dem Rezensenten von DKultur anschließen: Bond ist tatsächlich "im neuen Jahrtausend angekommen" und entspricht wieder dem Geist der Zeit.

[Blizzard]

Ich geh morgen abend mit ein paar Freunden rein und bin gespannt. Da ich weiss, dass ich keinen Bond-Film alter Schule zu sehen kriegen werde freue ich mich auf einen soliden Action-Film. Nicht mehr und nicht weniger.

Ich fand - bis auf die ersten, mir ebenfalls zu schnell geschnittenen Actionszenen - den Film auch sehr angenehm.

Hm. Die haben mir schon im ersten Teil nicht gefallen.

[JS]

meine meinung zum film: hirnloser totalschwachsinn. wäre nach der hälfte gegangen, wenn ich nicht im pulk dort gewesen wäre.

[Sir Mythos]

Ich war gestern Abend drin und muss sagen. Solider Streifen.

Das Intro hat mir persönlich, genau wie das Titellied, nicht so gefallen. Das klassische Intro am Ende dann wäre vorne, wie schon angesprochen, besser aufgehoben.

Die hektisch geschnittenen Szenen scheinen immer mehr zu zu nehmen in neueren Filmen. Bin ich kein Fan von. Wobei ich sagen muss, dass es, abgesehen von der Autoverfolgungsjagd am Anfang noch ging. Aber weniger Schnitte hätten dem Film sicher nicht geschadet.

Der Fortsetzungscharakter hat mir gut gefallen. Könnte man im nächsten Teil auch machen, aber evtl. dann nur kleine Elemente und nicht die ganze Story daran hochziehen.

Storytechnisch ist das mal wieder ein typischer Bond. Der Plan der Bösewichte ist interessant... mal sehen ob da noch was nachkommt.

Ich geb dem Film mal  . Hat gut unterhalten und das Geld war gut angelegt.

[Arkam]

Hallo JS,

meine meinung zum film: hirnloser totalschwachsinn.

was hat dich im Vergleich zu anderen Bondstreifen denn so fürchterlich gestört?

Gruß Jochen

[alexandro]

Einfach nur genial.
Wie schon im Vorgänger Casino Royal wird hier wieder ein Bond präsentiert, bei dem das "Ian Flemings'" im Titel keine hohle Phrase ist und der wenigstens ansatzweise SPIONAGEgeschichten erzählt (statt Abenteuermärchen die wirklich nichts mit der Vorlage zu tun haben).

Bei aller Liebe muss ich jedoch zugeben, dass der Intro-Song nicht wirklich mein Fall war und die Action-Szenen ein wenig bessere Kameraführung/weniger Schnitte verdient hätten.

Deswegen steht der Film hinter Casino Royal in meiner persönlichen Hitliste.

[Suro]

Ich will auch erwähnen, dass der Song mir nicht sonderlich gut gefällt - aber wie gesagt, das Intro fand ich sehr Bond-ish, und grafisch gut. Aber naja, das ist vmtl. arge Geschmackssache.

[JS]

was hat dich im Vergleich zu anderen Bondstreifen denn so fürchterlich gestört?

das ist kurz gesagt: einfach alles. (wobei ich viele andere bonds auch eher grottig finde.)
am schlimmsten war wohl, daß nach dem großartigen casino royal, der bond endlich, endlich aus dem hightechschnickschnack-schönlingsmief befreit hat, ein solcher absturz ins handlungslose, hirnlose und spannungslose folgte. tumberes brutalbrachialactionkino habe ich schon lange nicht mehr gesehen.

dieses urteil teilen übrigens die jungs, mit denen ich im kino war. und beim verlassen des kinos waren viele kommentare der anderen besucher auch vernichtend. daher bin ich erstaunt, daß es hier soviel lob gibt. aber naja.

aber: bonds auto am anfang hat mir gefallen. das war schick.

[Suro]

dieses urteil teilen übrigens die jungs, mit denen ich im kino war. und beim verlassen des kinos waren viele kommentare der anderen besucher auch vernichtend. daher bin ich erstaunt, daß es hier soviel lob gibt. aber naja.

War bei uns im Kino genau andersrum, meine Mitschauer fandens sehr gut, und auch von den anderen hörte man recht positive Stimmen - bis auf die Amerikaner, die sich über die deutschen Untertitel der Bolivianer in ner englischen OV geärgert ham
Auch die Kritiken waren was ich so überblicke eigentlich sehr zufrieden.

Aber klar, ich sehe was du mit " brutalbrachialactionkino" meinst, die ruhigen Szenen sind sehr selten, und Dialoge waren schon mal mehr. Mich hat das nur ehrlich gesagt nicht gestört - was an Story da war fand ich zumindest symbolisch ziemlich schick, und auch einige Wendungen ham mir gefallen. Und das Mr. Bond selbst brutaler und brachialer drauf war, ist ja durch die Vorgeschichte bedingt.

Nuja, kann man vmtl. so und so sehen, ich fands sehr angenehm

[Uebelator]

Erstmal das Positive:
- Technisch und künstlerisch gut gemachtes Actionkino. Schöne, gut gefilmte Actionsequenzen
- Weniger Technik-Schnickschnack, mehr "realistischeres" Spionage-Kino (wenngleich das sicherlich Geschmackssache ist.)
- Man gewöhnt sich langsam an Daniel Craig als Bond

Und jetzt die Dinge, die mir nicht so gefallen haben:
- Wenig Handlung
- Teils unnütze und zweidimensionale Charaktere

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

z.B. Miss Fields diente nur fürs "Goldfinger"-Zitat

Der Scherge vom Bösewicht blieb vollkommen farblos und ist zum Schluss einfach explodiert

- seltsame Handlungswendungen

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Warum hat Bond sein Girl von diesem Boot gerettet? Was wollte er denn von ihr? Und wenn er was wollte, warum hat er sie dann direkt wieder bei erster Gelegenheit abgegeben, ohne sie zu befragen?

Brennstoffzellen hin oder her, aber ein Hotel, das nach und nach komplett explodiert, nur weil man in der Garage mit einem Auto irgendwo gegenfährt? Ich weiss ja nicht...

- Timing-Probleme. Bei so viel Daueraction gabs keinen richtigen Höhepunkt und der Showdown war dadurch unspektakulärer als andere Actionsszenen zuvor.

Insgesamt fand ich den Film ganz okay. Bei weitem besser als die Brosnan-Filme (Goldeneye mal ausgenommen.), aber lange nicht so gut wie z.B. die Bourne Trilogie.

[Suro]

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Ich fand die "eingeölte" Ms. Fields sowohl eine relativ bösartige Wendung, udn es diente mM. auch diesem "everything you touch dies, Bond"-Thema, dass sich durch den Film zieht. Ob man dafür extra einen größeren Charakter einführen muss ist natürlich fraglich, aber das Nebencharaktere irgendwo schnell tot enden, kommt mir aus recht vielen Bonds bekannt vor. Auch optisch sah ihr Ende zumindest interessant aus, fand ich.

Das mit dem explodierenden Brennstoffhotel war...gewagt, ja. Schließlich sind wir nicht mehr in Zeiten in denen man die Erde mit Killerorchideen beschießt oder die NASA Raumstationen mit Lasern stürmt. Aber k.a. irgendwie schocken mich explodierende Autos (v.a. da man ja auch nicht genau sieht, wo er da reinfährt) nach fliegenden Atombunker-Kühlschränken dieses jahr wohl nicht mehr.

Das mit dem Boot ist allerdings wikrlich merkwürdig, ja, ist mir so garnicht aufgefallen, aber stimmt. Seinen "lead" hatte er ja schon.

Und nein, ich fand Bourne nicht besser. Aber es kann natürlich sein, dass hier mein Bond-Bonus überwiegt.

[Preacher]

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Warum hat Bond sein Girl von diesem Boot gerettet? Was wollte er denn von ihr? Und wenn er was wollte, warum hat er sie dann direkt wieder bei erster Gelegenheit abgegeben, ohne sie zu befragen?

Und

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

warum war sie später wieder bei Greene, der sie doch loswerden wollte? Überhaupt hat mich das ganze drumherum um das Mädel am meisten gestört. Das war unplausibel und sinnlos. Der Film wäre ein besserer, wenn man Camille (hieß die so?) einfach weggelassen hätte.

Dann wäre auch die Hälfte der von Uebelator - dessen Urteil ich gänzlich teile - genannten Kritikpunkte weggefallen.

Ich hatte riesige Erwartungen an den Film und bin ein bischen enttäuscht...