Thema: Kill the Mage first ???

[ChristophDolge]

Mal eine Antwort, die in eine ganz andere Richtung zielt: Wenn man merkt, dass es den Spielern keinen Spaß bringt, wenn immer zuerst der Magier angegriffen wird (dessen Charakterkonzept ja eigentlich nicht das Wort "Zielscheibe beeinhaltet") - sollte man es dann unterlassen?

[Tourist]

Auf alle Fälle,
aber man sollte sich nicht nur auf sein Gefühlt verlassen sondern mit den Spielern drüber sprechen.
Und: Man sollte als SL damit natürlich auch glücklich sein dass sich die Taktik jetzt ändert.
Außerdem sollte man dann wohl mit den Spielern ausmachen dass diese ebenfalls nicht mehr nach der effizentesten Taktik vorgehen sondern nach der ... (lustigsten, coolsten, whatever...)

Markus

[ChristophDolge]

Außerdem sollte man dann wohl mit den Spielern ausmachen dass diese ebenfalls nicht mehr nach der effizentesten Taktik vorgehen sondern nach der ... (lustigsten, coolsten, whatever...)

Wieso? Einige Rollenspiele leben doch auch davon, dass die Spielercharaktere eben was anderes sind als die NSCs, dass sie auf einem anderen Level arbeiten... Oder?

In einigen Systemen schon. Gerade bei SR ist der Magier eine der größten Gefahrenquellen. Den dann zuerst zu killen ist einfach nur die logische Konsequenz daraus.

Das ist der Unterschied: Das Konzept sieht vor, dass der Magier austeilt, nicht dass er einsteckt.

[Don Juan]

Wieso? Einige Rollenspiele leben doch auch davon, dass die Spielercharaktere eben was anderes sind als die NSCs, dass sie auf einem anderen Level arbeiten... Oder?

Das ist der Unterschied: Das Konzept sieht vor, dass der Magier austeilt, nicht dass er einsteckt.

logisch vom setting her ist es natürlich ihn unschädlich zu machen,

spielspaß ist da ne andre sache, aber da jedem das seine

mir machen realistisch gespielte gegner mehr spaß, dann lohnt sich das vernünftige taktieren auch

[Tourist]

Wieso? Einige Rollenspiele leben doch auch davon, dass die Spielercharaktere eben was anderes sind als die NSCs, dass sie auf einem anderen Level arbeiten... Oder?

Korrekt!
Hatte ich nicht bedacht,
das 'Problem' für mich wäre dabei, dass so ein ziemliches Ungleichgewicht entsteht.
Wenn das System eh auf extreme Überhöhung der Helden abzielt sind hoffentlich Mechanismen darin enthalten (Mook-Regeln etc.)

Aber vielleicht habe ich auch einfach eine zu old-skoolige Denke drauf

Markus

[Maarzan]

Problematisch wir des doch erst, wenn der Fluff des Regelwerks - welches kann das bloß sein - die logische Reaktion des Magiers auf die logische Gegenreaktion potentieller Gegner unterbindet und Magier eigentlich schon längst ausgestorben sein müßten.

Ansonsten werden Magier sich halt in ihrem Auftreten und/oder ihrer Zauberanwendung anpassen.

[Skyrock]

Das ist der Unterschied: Das Konzept sieht vor, dass der Magier austeilt, nicht dass er einsteckt.

Welches Konzept - außer Bud Spencer, Wily Coyote und dem T-1000 - beinhaltet denn schon Einstecken?

Das heißt einfach, dass der Zauberer sich in Deckung begeben sollte, und dass der Rest mitarbeiten sollte um ihn zu schützen. Das war schon seit den ersten D&D-Tagen nie anders.

[ChristophDolge]

Das stimmt natürlich auch: Also hat die Gruppe, die es zu einer "kill the mage" - Situation kommen lässt, ohnehin was falsch gemacht?

[Skyrock]

In meinem Hobby: Ja.
Außer wenn der Magie Physische Barriere(6) beherrscht

[ChristophDolge]

Solche "Situationen" nennt man normalerweise "Kampfszenen". Abkratzen kann JEDER Charakter in JEDER Kampfszene.

Nicht in meinem Spielstil.

[ChristophDolge]

Wenn du jemanden beleidigen willst, wird das bei mir schwer. Ich mag mich nämlich selbst nicht besonders.

Ansonsten: Bring ruhig die Charaktere deiner Spieler um, wenn dir das guttut. Ich machs nur, wenns mir und meinen Mitspielern Spaß bringt.

[Khouni]

Kommt, nicht streiten, wir sind hier doch alle lieb und nett und Freiwirte

[Zornhau]

Kommt, nicht streiten,

Ich sehe es ja ein. Hier in diesem Forum KANN MAN NICHT über Old School sprechen.

[ChristophDolge]

Ich sehe es ja ein. Hier in diesem Forum KANN MAN NICHT über Old School sprechen.

Warum nicht? Wenn ich mich auf ein OldSchool - Spiel einstelle, dann wirds auch eins und dann verstehe ich auch, dass man versucht, einfach vor allem taktische Herausforderungen zu bieten.

Aber ich dachte, es geht hier um die Beantwortung der Frage, ob man sowas immer machen muss (beziehungsweise ist das die Frage, die ich zu beantworten versucht habe) - und ich denke einfach man muss aufpassen, mit was die Spieler rechnen/ was sie sich von dem Spiel versprechen. Rollenspiel umfasst für mich heutzutage einfach mehr als das taktische Denken, dass ich den Charakteren meiner Spieler immer entsprechende Herausforderungen vor den Latz knallen muss.

Hast du deinen Post selbst gelöscht? Schade, war imho nicht nötig.

[Skyrock]

Schade um die gelöschten Beiträge, denn vor allem der erste, längere war sehr erhellend zur Old-School-Spielweise.

Und ja, Zornhau: Hier haben andere Spielweisen die Diskurshoheit.


Christoph Dolge:
Wenn in deinem Hobby keine SCs sterben, dann erledigt sich die Frage nach der Allgemeingültigkeit von selbst, oder?
(Abgesehen davon dass es nur sehr wenige Punkte gibt, die für jedes Hobby Allgemeingültigkeit besitzen, wie "spiele nicht mit lobotomisierten Vollhonks", "deine Spieler sind keine unmündigen lobotomisierten Vollhonks, die ständig erzogen und kontrolliert werden müssen" oder "schicke nicht deinen Hamster an die Tanke, um neuen Naschkram zu beschaffen".)

[ChristophDolge]

Wenn in deinem Hobby keine SCs sterben, dann erledigt sich die Frage nach der Allgemeingültigkeit von selbst, oder?

Ich dachte, es wurde schon erwähnt, dass "kill the mage first" auch nichtletale Taktiken, die sich primär gegen Magieanwender richten, umfasst?

[Khouni]

Kill the Mage first, heißt für mich einfach, dass Gegner sich unter den Spielern zuerst den gefährlichsten/am schlechtesten geschützten/exponiertesten unschädlich machen. Ich würde sagen, das ist bei mir schon der Fall. Meine Spieler haben sich bisher immer instinktiv um den Schwächling gekümmert.

[ChristophDolge]

Kill the Mage first, heißt für mich einfach, dass Gegner sich unter den Spielern zuerst den gefährlichsten/am schlechtesten geschützten/exponiertesten unschädlich machen.

Das sind doch aber drei völlig unterschiedliche Dinge, oder?

[Khouni]

Nicht, wenn man es abstrakt sieht. Mit der Aufzählung meinte ich, dass sich die Gegner intelligent ein Ziel aussuchen. Also nicht wahllos kloppen, sondern gescheit vorgehen.

[ChristophDolge]

Nein, natürlich keine Ausnahmen, aber "Kill the mage first" klingt ja auch schon so sehr nach Ausnahme, oder?

Für mich braucht es einen wirklich triftigen Grund, warum NSCs ihr Feuer auf einen einzelnen Char *konzentrieren* sollten - ein mies gespielter Magier (der sich eben nicht aus der line of fire bringt z.B) in Kombination mit einem allzu selbstsicheren Spieler (der eben davon ausgeht, dass der Magier nicht gezielt angegriffen wird) und einem (und das wäre in diesem Fall der Hauptgrund) spaßzerstörenden Spielstil wäre da wohl schon vonnöten. Aber es wurde ja auch bereits angesprochen, dass der Spieler des Magiers einen taktischen Fehler begeht, wenn er es überhaupt soweit kommen lässt, dass er konzentriertes Feuer auf sich zieht.

Wenn es der SL drauf anlegt, kann er sowieso jedem SC mit einem Handwedeln das Licht ausknipsen. Bedenkt: Den NSCs ist es im Zweifelsfall im übertragenen Sinne scheißegal, ob sie ins Gras beißen, den Spielernder SCs dagegen nicht.

[Ein]

Bedenkt: Den NSCs ist es im Zweifelsfall im übertragenen Sinne scheißegal, ob sie ins Gras beißen, den Spielernder SCs dagegen nicht.

Das würde ich so nicht unterschreiben. Sieht man ja auch oft an nicht-flüchtenden SC-Parties.

Und was die Hoheit angeht, ist das natürlich quatsch. Nur weil es hier noch New School neben der Old School gibt, heisst das nicht, dass nicht Old School gespielt werden dürfte. Ob jemand (auch ein SL) ein Vollhonk ist, hängt nämlich absolut überhaupt nicht von NS vs. OS ab. Jemand, der sein Verhalten nicht reflektiert und sich auf "das war schon immer so" und "ihr habt doch alle keine Ahnung" versteift, bewegt sich aber leider böse auf das Vollhonkentum zu. Das gilt für beide Richtungen. Also einfach mal einen Gang runter schalten, wenn ihr das Tempo nicht aushaltet und solche Streitigkeiten den Profis überlassen.

[Falcon]

Wie ich das handhabe? Ich lasse die Gegner sinnvoll agieren, ganz einfach.
Wenn die Spieler do dumm sind ihre Verteidigung offen zu lassen wird der Magier geplättet, ganz einfach.
Wenn man der Spielergruppe im Kampf etwas schenkt ist die Spannung kaputt. Es ist ja nicht so als könnte man nichts dagegen tun, daß der Magier getötet wird. Es kann auch nicht verkehrt sein Spielern klar zu machen, das Rückzug eine Option IST.


p.s.: manchmal werde ich aber auch weich, dann verdummen die Gegner auch schon mal kurzfristig für eine Runde. Vor allem wenn ich merke, daß meine Taktik der Gruppe einfach überlegen ist 
Ich versuche also einfach das Kompetenzlevel mit der Gruppe zu halten. Wenn sie es merken ist die Spannung natürlich futsch.

[Khouni]

Eigentlich sollte die Phrase heißen "kill the most dangerous enemy first".

Eigentlich sollte die Phrase heißen: "Kill the most attractive target first".
Ein attraktives Ziel ist jedes, dass a)verwundbar (keine Deckung, exponierte Lage, schlechte Panzerung etc.) oder b)auf taktischer Ebene sehr wichtig (sei dies durch hohe Gefährlichkeit oder dadurch, dass es, wie beispielsweise ein schwergepanzerter Gegner in einem engen Gang, den Angriff auf die anderen Ziele erschwert) oder c)beides ist, wobei letzteres eben insbesondere für Magier gilt.

[Beral]

Wow, ich habe heute gelesen, dass in Stammesgesellschaften ein häufiger Hauptgrund für den Überfall eines rivalisierenden Klans der Tod dessen Schamanen sein soll.

Interessante Parallele von Realität und Fiktion... 

[Khouni]

Klar, macht ja Sinn, haben dann keine ja Möglichkeiten mehr, die Aggressoren zu "verfluchen" bzw. für die eigenen Krieger Glück zu erbitten.