Thema: RISEN

[Suro]

Wie, hatte JoWood für die Bestechung der Gamestar fürs Addon nichts mehr über ?

[knörzbot]

Wie, hatte JoWood für die Bestechung der Gamestar fürs Addon nichts mehr über ?

Anscheinend nicht. G3 samt Addon wurden ja auch ziemlich verissen wegen der Bugs. Man muß bei der Gamestar allerdings die Tests lesen und nicht nur auf die Abschlußwertung anschauen.

[Falcon]

75%, eine Frechheit. Es ist schade, daß gute Handwerksarbeit heute nicht mehr belohnt oder gewürdigt wird.

Dann lieber den nächsten, bugverseuchten, linearen 5Stunden Spielzeit Grafikblenderscheiss mit 88% bewerten.

[MadMalik]

4Players hat 74 gegeben, und das ist ne gute Wertung. Kamma sich ney drüber beschweren.
Dem letzten Grafikblenderscheiss den ich gezockt hab un im Test gefunden hab (Dead Space)
haben sie verdiente 84 gegeben. Also mit den 4Players Wertungen komm ich immer ganz gut
zurecht, auch wenn es ney immer mein Geschmack trifft ist's meist nachvollziehbar.. was man
bei Gamestar/PC Games usw nicht unbedingt sagen kann. 

[Falcon]

Gothic3 hat bei denen 68% bekommen!
Gothic3 - 68% - bei 4Players!

Damit liegte es 6% von Risen entfernt! Ein voll funkionstüchtiges Spiel von derselben Qualtät wie Gothic1+2!
Oblivion, ein Spiel, wenn man es denn so bezeichnen will, ohne Gameplay, Klickorgienkampfsystem, ohne (bzw. nur) Spielbalance, guter Story oder vernünftiger Dialoge, ohne NSCs mit Persönlichkeit, ein reiner Graphikblender bekommt 88%. Bei 4Players!
Mass Effect, ein lineares Adventure mit Pseudokonsequenzen, ebenso flacher Story und den ödesten Retortennebenquests zum Spielzeit strecken seit jemals, dafür aber ordentlicher Graphik bekommt 89%. Bei 4Players.



kurzum, die Leute wissen einfach nicht was sie tun.
Das Andere Zeitschriften mitunter viel schlimmer sind steht ausser Frage. Die bewerten meistens einfach ALLES mit 85%+
Bei 4Players würfeln sie häufig einfach. Hängt aber auch stark vom Tester ab.

(habe aber auch shcon sehr gute Tests bei 4P gelesen, überhaupt eine der wenigen deutschen Seiten mit brauchbaren Tests).

[MadMalik]

Das Problem ist, das nicht nach falconesquen Kriterien bewertet wird, sondern
ob und wie das Spiel dem durchschnittlichen Spieler gefällt, sorry. 

//Oblivion was here, Risen is a Faggot

[Falcon]

Achja? Dann bekommen Spiele mit uraltem Gameplay den dicken Nostalgiebonus (wie Megaman 9, 85%! Bei 4Players.) obwohl sich kein Jungspieler oder überhaupt jemand anderes als Megaman Fanboys mehr dafür interessiert. Ein fetter Stiefeltritt ins Gesicht eines jeden "old School Rollenspielers". Wie erklärt sich dann das?

der Falconseitenhieb ist doch nur ne leere Riposte. Manmuss die 4Players Tests auch mal lesen.

[MadMalik]

Weil Megaman immernoch ein gutes Jump and Run ist, Oldschool Rollenspiele sind
allerdings nicht gut. Sie sind meist Komplex, Schwerfällig und langatmig. Selbst
viel Rollenspiler (ich weiss, keine echten) bevorzugen für das versüßen der Abendzeit
ein gut spielbares Spiel mit relativ geringem Frustfaktor.
Mein Arma 2 ist auch verrissen worden, ist aber trotzdem immernoch die beste
Milsim auf dem Markt, Operation Flashpoint 2 hat besser abgeschnitten, was mich
nicht wundert, aber es ist für Hardcore Simfans unspielbar. Und der Falcon Seitenhieb
ist eher zur allgemeinen Belustigung, ist ja nicht so als ob deine Vorlieben was Videospiel-design
angeht ein Geheimnis wären. 

[Falcon]

Gothic3 68% - Nuff said!
Eigentlich ein KO Argument.

eigentlich. Denn wenn man das auf deinen zynischen Kommentar bezieht, daß eine Bewertung auch einem Durchschnittsspieler gefallen muss bedeutet das: Der Durschnittspsieler ist ein gehirnamputierter Schwachmat, der sich von Graphik einlullen lässt und einfach jedes Bugfest kauft, daß man ihm vorsetzt.

Ich gehe wenigstens von mündigen Kunden aus.
Lies mal die Kommentare unter dem Risentest zum Mitreden. Da werden (mitunter) viele andere gute Argumente gegen den Test gebracht.

einen habe ich noch: inkonsequente Diebstahlbestrafung. Auf einmal wieder ein spasstötender Supermakel (wenn man sonst nix zum Meckern findet, gell?), in 88% Spielen aber mitunter völlig ignoriert obwohl sie dieselben Makel aufweisen.

Megamn ist ein gutes Jump'Run. Sagst DU. Es ist trotzdem Oldschool und EXTREM speziell, allein was die Grafik angeht (für Durchschnittsspieler wichtig), hat also KEINE Berechtigung auf 85%.
zähl mir doch meine PC RPG Vorlieben auf. Würde mich wirklich interessieren. Ist ja nicht so, daß ich die  Charakterentwicklung von Gothic ziemlich beschissen finde. Aber vielleicht habe ja nicht ich hier ein Problem mit der Objektivität..

[Heinzelgaenger]

Videospiele "bewerten" ist heute sehr schwierig geworden.

Damals (80er) war es viel einfacher, selbst mit dem albernem 1-10 Punkte System.
Eine Spielempfehlung konnte durchaus mit 6/10 für bestimmte Leute gelten.
Das ist heute nicht mehr der Fall, selbst hier sieht man, dass Menschen (Fans) geradezu bestürzt reagieren.

Zudem agieren die grossen Spielepublisher und Geldhaie wesentlich aggressiver und einlullender und einem Tetster bleibt nicht viel übrig, als die 85%+ zu vergeben. Nicht weil er unter massivem Druck steht, sondern wegen systemischer Mechanismen.

Ich stimme voll und ganz zu: Oblivion dürfte niemals so hohe Wertungen bekommen, aber es ist ein Paradebeispiel dafür , was falsch läuft in der Spieleproduktion, aus Sicht eines Passionisten.

[Falcon]

ich hätte mit 75% für Risen nicht mal ein Problem. Wenn man denn die anderen Spiele auch so kritisch bewerten würde.

[MadMalik]

Es gibt öfters die selben Markel in verschiedenen Spielen die aber nicht
jedesmal ins Review einfliessen, einmal weil sie entweder im einen Spiel,
obwohl technisch vorhanden, nicht so stark auffallen oder *trommelwirbel*
weil's ein anderer Tester mit anderen Vorlieben/Schwerpunkt getestet hat.

Und wer jedes moderne RPG als blinden Grafikblender beschimpft und sich
mehr Wizardry 8 wünscht, was nunmal ein Gameplaytechnische Katastrophe
ist nach heutigem ermessen, der hat schon einen sehr eigenen Geschmack.
Wie ich schon anmerkte hab ich den auch bei manchen Genren, aber ich
verlange nicht das der Markt sich mir anpasse sondern mir ist bewusst,
das ich da in einer kleinen GeschmacksNische Stecke. Und G3 hat, mit seiner
Punktzahl nur noch ein Befriedigend abgegriffen, kein Gut wie Risen. Wertung
selbst war mit Anahme das Vielzahl der Fehler im angekündigten Patch
beheben sollten. Daher auch das Update :

Update:

...was hat dieser erste Patch gebracht? Ich bemerke nichts, was etwas Grundlegendes wie Kampfsystem, Grafikfehler oder KI verbessern würde. Und wo sind bitte die Patchnotes? Da müssten nach den ersten engagierten Ankündigungen seitenweise Bugfixes stehen! Mal abgesehen davon, dass wir bei 4Players ohnehin keine Nachtests nach Patches machen: Ich spiele nicht weiter.

[Falcon]

es wird ja immer von der "Entwicklung der RPGs" gesprochen und das vieles nicht mehr zeitgemäß sei.
Ich stimme da nicht zu.
Wizardry oder Gothic (und andere, Baldurs Gate z.b.) haben Referenzen gesetzt, die bis heute nicht erreicht werden konnten. In anderen Bereichen wurden sie um Teil überholt (Graphik, Animation, selten mal in der Dramatik,hin und wieder Gameplay) in vielen Bereichen aber sind sie aber immer noch weit vorraus (Schwierigkeitsgrad/Balance, Abwechslung, Atmosphäre, Charaktere).

in Wizardry8 z.b. ist das repetitive Gameplay eine Zumutung, machen heutige Spiele (teilweise!) besser. Dafür ist es sehr phantasievoll und hat Tiefgang und Atmosphäre.
Das ist keine "Weiterentwicklung" sondern "Umorientierung". Es gibt genug Aspekte in modernen Spielen bei dem man nur die Hände über dem Kopf zusammen schlagen kann.

Die Vergleich mit heutigen Spielen ist auch nicht völlig an den Haaren herbeigezogen. Man muss sich nur mal damit beschäftigen, statt alles glatt zu reden:
Divinity2, im Grunde dasselbe Genre wie Risen, aber Klick und Tot Action, viele Bugs und ein Hardwarefresser bei gleichzeitiger mittelprächtiger Graphik, daß man schon daran zweifelt, daß jemals ein Programmierer an der Tastatur saß, bekommt z.b. 82%

Ich würde jedenfalls die wenigsten Spiele für einen Allesspieler über 80% bewerten. So wie das in Spielezeitschriften gemacht ist, grenz das aber an reinem Zufallsprinzip. Man kann sich einfach nicht darauf verlassen und DAS ärgert eben. Das heisst, ich erwarte nicht, daß sich die Industrie an mich anpasst, sondern, daß sie fair ist, und das heisst, du fährt mit deiner Mauerhaltung (alles ist gut und du doof) komplett gegen die Wand.

Was mich auch anekelt ist, daß Tester grundsätzlich, entgegen JEDEN Arguments an ihren Wertungen festhalten. Ich hätte grundsätzlich kein Problem wenn sich ein Tester dazu entscheidet nach Diskussionen in Kommentarthread Wertungen nach oben oder unten zu korrigieren.

[MadMalik]

Die Kommentarfunktion ist eine der Dinge die ich zB an 4Players auch schätze,
da man noch andere Meinungen, gerade von Spartenspielern bekommt. Zu
Divinity kann ich nichts sagen, aber Oblivion hat bei mir zB um einiges länger
überlebt als Gothic 2. Zu Divinity 2 kann ich nichts sagen, weil das hab ich
nie gehabt und wird wohl auch nur als Grabbeltischkauf jemals auf meinem
Rechner landen.

Wichtig bei den Wertungen ist halt nicht rein auf die Prozentwertung zu schaun,
das ist zwar der Abschluss (mit, je nach Magazin noch Detailauflistung) sondern
auch noch den Fliesstext mit zu lesen. Da merkt man dann oft das den Tester
Dinge stören die man selbst teilweise Endgeil findet. Das macht den Test nicht
schlecht, das macht ihn sogar gut, da man die Details herauslesen kann die
einen interessieren. Die Endwertung soll aber nunmal für den Durchschnittsspieler
stimmen, das sie nicht immer perfekt passt ist klar. Das manch einer mehr/weniger
verlangt auch. Aner das ist, wie der Test, eine persönliche Meinung.

[Falcon]

im Grunde heisst das doch, und das liest man oft: An einem Test sollte man sich nicht orientieren. Dann sollen die Tester es bitte bleiben lassen irgendetwas zu schreiben und man sollte sie besser feuern. Spart auch Gehalt.

Tatsache ist doch, die Wertungen sind auch für den Durschnittsspieler ungeeignet. ich lese jedenfalls viele 4P Tests und sehr viele Kommentare, vergleiche untereinander und hab einen imho ganzen guten Überblick, was da so manchmal abgezogen wird und nehme hier nicht unmotiviert ohne Einblick irgendwelche Leute in Schutz nur weil sich jemand einzelnes (wie ich) über die Wertung aufregt.

Eine reine Inhaltsangabe eines Spieles wäre dann wirklich besser und vielsagender.

[MadMalik]

Wär es wohl, aber das ist halt sehr trocken zu lesen. Tests abschaffen würde ich
allerdings nicht, ich mag die persönliche Note der Aufarbeitung und eine Hilfe bei
mancher Kaufentscheidung war's auch schon.

[Falcon]

Für mich ist die Meinung eines Testers nicht ausschlagegebend. Ich versuche mir so viele objektive Fakten aus unterschiedlichsten Quellen zusammen zu tragen, wie ich finden kann, bevor ich ein Spiel kaufe.
Ein spiel abzustrafen, weil es genau so gut ist, wenn nicht besser (da Graphik) wie ein altes, sehr gut bewertetes Spiel, ist unlogisch. Was bekommt ein Neueinsteiger/Ottonormalspieler von Innovation (die genau so oft nach hinten los geht) oder fehlender mit? Genau gar nichts.

Da ich nicht erwarten kann, daß sich die User wirklich informieren oder einlesen, wenn sie in eine Diskussion über 4P einsteigen, möchte ich zumindest andere von dort sprechen lassen.
Rarehero hats imho auf den Punkt gebracht:

Was mich an 4Players stört ist, dass keine klare Linie in der Art der Bewertungen erkennbar ist. Mal soll die Wertung als reine Spielspaßwertung verstanden werden, in der die Auswirkungen von Bugs nichts zu suchen haben. In anderen Fällen kann (und soll?) die Wertung wiederum als Produktwertung angesehen werden, in der dann plötzlich Bugs oder eben mangelnde Innovationen oder Kundenabzocke doch wieder eine Rolle spielen. Mein Eindruck ist, dass 4Players die Kriterien stets so definiert, dass man 4Players nicht angreifen kann und die Redakteure keinen Fehler und keine Unzulänglichkeit eingestehen müssen. Merke: 4Players ist unfehlbar und wenn sich jemand irrt, dann stets die anderen.

[MadMalik]

Mein reicht der Absatz : '4Players ist unfehlbar und wenn sich jemand irrt, dann stets die anderen.' 

[Yerho]

Einfach nur Bewertungen in Relation zu setzen, die teilweise Jahre auseinander liegen, ist wenig zweckdienlich.
So ein Vergleich ist selbst innerhalb eines Bewertungsschemas bestenfalls dann sinnvoll, wenn es sich um einigermaßen zeitnah zueinander erschienene Spiele des gleichen Genres handelt - die vorzugsweise auch noch von der gleichen Person getestet wurden. Ansonsten gibt es nämlich dermaßen viele Faktoren, die zur Bewertung beitragen und die nicht unmittelbar mit Gameplay und Technik des Spiels selbst zu tun haben, dass man's am besten bleiben lässt.

[Arkam]

Hallo zusammen,

ist es richtig das man bei der Demo seinen Charakter nicht steigern kann?
Ansonsten wüsste ich gerne wo man die Steigerungen durchführen kann. Der Versuch Punkte auf dem Charakterbildschirm zu erreichen funktionierte nicht.

Gruß Jochen

[Heinzelgaenger]

Die Demo war eine absolute Entäuschung. Ich weiss ehrlich nicht ob ich was steigern konnte, denn nach ner Viertelstunde wars dann auch vorbei.
Gruml...

[Haukrinn]

Technisch und erzählerisch extrem altbacken, von der Steuerung her genau so eine Zumutung wie die Vorgänger. 75% hätte ich dafür nicht gegeben - es sei denn, sie haben nur das Schlechteste in Demo gepackt... 

[Falcon]

da frage ich mich schon, wie die Vorgänger (Minus Gothic3) so abräumen konnten 

[Bluerps]

da frage ich mich schon, wie die Vorgänger (Minus Gothic3) so abräumen konnten 

Nun, das liegt daran, das das brillante Spiele mit einer spannenden Story, toller Atmosphäre und einem spaßigen gameplay waren.


Bluerps

[Adanos]

Gothic3 hat bei denen 68% bekommen!
Gothic3 - 68% - bei 4Players!

Damit liegte es 6% von Risen entfernt! Ein voll funkionstüchtiges Spiel von derselben Qualtät wie Gothic1+2!
Oblivion, ein Spiel, wenn man es denn so bezeichnen will, ohne Gameplay, Klickorgienkampfsystem, ohne (bzw. nur) Spielbalance, guter Story oder vernünftiger Dialoge, ohne NSCs mit Persönlichkeit, ein reiner Graphikblender bekommt 88%. Bei 4Players!
Mass Effect, ein lineares Adventure mit Pseudokonsequenzen, ebenso flacher Story und den ödesten Retortennebenquests zum Spielzeit strecken seit jemals, dafür aber ordentlicher Graphik bekommt 89%. Bei 4Players.



kurzum, die Leute wissen einfach nicht was sie tun.
Das Andere Zeitschriften mitunter viel schlimmer sind steht ausser Frage. Die bewerten meistens einfach ALLES mit 85%+
Bei 4Players würfeln sie häufig einfach. Hängt aber auch stark vom Tester ab.

(habe aber auch shcon sehr gute Tests bei 4P gelesen, überhaupt eine der wenigen deutschen Seiten mit brauchbaren Tests).

Eine Stellungnahme dazu von Jörg Luibl im Risen Forum hatte zum Inhalt, dass eine Wertung von 68 % damals signalisierte, dass das Spiel quasi Mist ist. Die Gothic Fans waren von 68% entsetzt, da die Serie sonst immer 90er Wertungen hatte.
nach heutigen, ehrlicheren Maßstäben müsste das Spiel nach Luibl wohl 20% bekommen.


Meine Meinung zu Risen:

Das Spiel erinnert sehr stark an Gothic 1, den besten Part der Serie, aber es ist auf der anderen Seite relativ schnell vorbei. Gegen Ende macht es im Gegenteil zu Gothic 1 immer weniger Spaß.

Gut ist, dass Gold einen immensen Wert hat, da man es zum erlernen von allen Talenten und Attributen braucht. Gerade am Anfang mangelt es eher an Gold, als an Lernpunkten.

Ich hab bisher nur einen Kämpfer/Schmied gespielt und das ging ganz gut. Das Kampfsystem kriegt man auch nach etwas probieren hin. Es ist aber schwierig zu vermeiden, dass man selber getroffen wird. Das macht Heiltränke wiederum sehr wertvoll.
Die Quests gefallen mir schon, aber eher die am Anfang des Spiels, gegen Ende werden sie eher lahm.

Ich werde nochmal einen Magier anzocken und gebe dann eine endgültige Wertung ab.

Ich kann aber jetzt schon konstatieren, dass das Spiel unbedingt ein Addon braucht, weil man sich doch manchmal denkt "Hier fehlt doch was..."