Thema: Können Spielercharaktere sterben?

[Mann ohne Zähne]

Da schmeißt einer mit Schimpfwörtern und Beleidigungen um sich - aber das ist richtig, und wer sich beleidigt fühlt ist selber schuld?

JA!
Ich habe diese Scheiße lange genug BERUFLICH unterrichtet, Hendrik.
Beleidigt sein findet immer in deinem Inneren statt. Du beurteilst das, was jemand sagt oder tut, und aufgrund dieser Beurteilung bist du zufrieden, glücklich oder unzurfrieden, beleidigt, und so weiter. "Es sagt die Eiche: Was juckt es mich, wenn sich das Wildschwein an mir reibt" drückt das als Volksweisheit hervorragend aus.

Jemand, der mit Beleidigungen um sich wirft, kann nur denjenigen beleidigen, der diese Worte persönlich nimmt. Das ist eine Weisheit, die in Trainerkreisen ungefähr so alt ist wie die Erde selbst.

Wenn Dir einer grundlos und ohne Vorbereitung auf's Maul haut und Dir die Lippe blutet, ist das dann deine Schuld, weil Du nicht ausgewichen bist?

Auch hier fühle ich mich kompetent genug, zu antworten. Ich mache seit 25 Jahren Vollkontakt-Kampfsport/kunst, und ich kann dir sagen, dass die von dir beschriebene Selbstverteidigungssituation was VÖLLIG ANDERES ist als jemand, der Beleidigungen spuckt.

Und wenn Andreas R. aus Berlin aka Settembrini Leute beleidigt (was er übrigens mit Absicht tut - die Persona ist nur eine faule Ausrede; es steht immer der Mensch dahinter), dann ist das seine Schuld und nicht die seiner Opfer.

NEIN!
Ein Samenkorn kann nur dort wachsen, wo es den richtigen Boden findet.

[ChristophDolge]

Klarstellung, um die Settembrini-Diskussion zu beenden: Meine Bemerkung bezog sich nicht auf Set. Ich fühle mich nicht beleidigt. Ich bin höchstens genervt.

Edit: Deswegen, wie Fez es so schön vormacht:

/Thread.

[Argamae]

@Mann ohne Zähne: für einen Zahnlosen haben Deine Ausführungen ganz schön Biss. Ich stimme voll zu.

[Wawoozle]

Darüber kann zwar diskutieren, aber eine Spielregel ist das nicht.

Sagt wer ? DU ??
Wer bist Du überhaupt ?

Dann nimm die Version vom BösPferd wenn dir die besser gefällt:

"Spielercharaktere können nur mit Zustimmung des jeweiligen Spielers sterben"

Auch keine Regel ?
Auch "nur" ne Diskussionsgrundlage ?

[carthinius]

Das ist bestenfalls eine Diskussionsgrundlage, die dann sowohl Spielfluß als auch Immersion zunichte macht, wenn sie am Spieltisch angewendet wird. "Passende Situation"? Wer definiert denn "passend"? Alle zusammen? Der SL? Und dann muß der Spieler auch noch einwilligen!? Wenn er es nicht tut? Das ist totaler Mummpitz, aber keine Regel. Denn der Satz "regelt" überhaupt nichts.

Komisch, dass das erfolgreichste deutsche Rollenspiel jahrelang die Regel "Der SL hat immer recht" beinhaltete und damit letztlich sämtliche andere Regeln aushebeln konnte. Wer definierte da "immer", was ist das "recht", das da gemeint ist? Der Satz regelt doch überhaupt nichts.
Ist trotzdem eine Regel.

[Tequila]

Nun, ich habe das Rollenspiel noch nie als Wettkampf zwischen den Spielern gesehen, auch nicht als Wettkampf zwischen SL und Spielern (Dafür gibt es dann ja Spiele wie Decent oder (früher) Heroquest(Das Brettspiel))

Das Rollenspiel war für mich immer eine Methode/NMöglichkeit in eine andere Welt abzutauchen und zusammen mit meinen Mitspielern tolle Geschichten zu erleben, die aber in regeln gegossen waren. Und diese Regeln gelten für ALLE am Tisch. Allein deshalb finde ich eine Ausnahme von solch eklatanter Auswirkung auf das Spielerlebnis wie "Ein bestimmer SC KANN NICHT sterben" als absolut nicht tragbar für MICH und einer Gruppe in der ICH mitspiele.

Was andere Gruppen machen, ist mir total egal, das ist deren Bier.

Aber natürlich mache ich mir auch Gedanken, wenn ich Sacehn mitbekomme und in einem Diskussionsforum habe ich auch das recht, mich dazu zu äußern. Das hat nichts damit zu tun, das ich Leuten verbieten möchte, etwas so zu tun, wie sie es mögen, aber vielleicht erkennen diejenigen ja, warum ich deren Verhalten als falsch empfinde und gewinnen daraus etwas für sich selbst.
Was sehr schön wäre, denn ich habe zwar nicht die Weisheit für mich gepachtet, aber man sollte dennoch auf mich hören...


@Bad Horse

Die heiß umkämpfte Regel lautet aber nicht "Die SC sterben nicht" sondern "Der eine SC hat keinen Bock, das er sterben kann, daher kann er es auch nicht, die anderen hingegen schon"

[Greifenklaue]

Komisch, dass das erfolgreichste deutsche Rollenspiel jahrelang die Regel "Der SL hat immer recht" beinhaltete und damit letztlich sämtliche andere Regeln aushebeln konnte. Wer definierte da "immer", was ist das "recht", das da gemeint ist? Der Satz regelt doch überhaupt nichts.
Ist trotzdem eine Regel.

Die dann auch vollkommen unterschiedlich verstanden und gehandhabt wurde...

[pharyon]

pharyon hat bewiesen, daß er Wikipedia zitieren kann. Auch was wert.

Danke.

@pharyon:
Was willst Du uns jetzt mit dem Wiki-Zitat sagen? Das ein Wettstreit keine Zerstreuung, Entspannung oder Freude sein kann? Ferner bestätigt mich Wiki ja.

Damit wollte ich nur aufzeigen, dass Spiel nicht primär Wettbewerb zum Ziel hat. Deine Aussagen dahingehend sind also falsch. Natürlich kannst du auch mit Wettbewerb Unterhaltung finden. Aber Wettbewerb und Spiel sind unterschiedliche Sachen, die sich ein wenig überschneiden.

Um nochmal auf Dein Beispiel mit dem "verängstigten Küchenjungen" einzugehen - und ich tue mal für den Moment so, als wäre es kein völlig überzogenes (wie Oger treffend bemerkte), typisch weit hergeholtes, wie es von Leuten, die partout Recht behalten wollen, oft verwendet wird...

Recht zu behalten ist irrelevant. Das Beispiel soll nur zeigen, dass eine Sache unter Umständen "geht" oder nicht. Ein anderes Beispiel wäre ein tödlicher Treffer in einem "nebensächlichen" Kampf - eine Gruppe findet das geil, eine andere Kacke. du hättest vermutlich in der ersten Gruppe mehr Spaß.

Shit happens.

Im echten Leben oft genug. Wenn du dir ein Spiel aussuchst und mit anderen spielst, kannst du aber diesen Punkt nach Belieben außen vor lassen.

Das eine ist keine Regel, das andere schon. Man kann hier also nicht zwei gleichwertige "Regeln" bewerten. Welche "Situationen" sollen das denn sein? Dramaturgisch opportune, nach Gusto des SL? Das wäre dann keine Regel, sondern Willkür. Oder willst Du definieren, daß ein Charakter nur von mindestens gleichstufigen (oder gleichpunktigen) Gegners erschlagen werden kann? Dann entwertest Du ganze Teile der Spielwelt und gibst reihenweise Kämpfe gegen schwächere Widersacher der Lächerlichkeit preis. Nenne mir Beispiele, wie Du eine Regel für das Ableben des Charakters definieren willst und dann können wir die gern diskutieren.

Ok, Beispiele:
1. Ein Charakter kann nur sterben, wenn der Spieler des Charakters damit einverstanden ist (wie gesagt für SLSCs gilt das dann auch).
2. Ein Charakter kann nur in einem Bosskampf sterben.
3. Ein Charakter kann nur durch Köpfen sterben.
4. Ein Charakter kann nur durch Sonnenlicht, Feuer oder Köpfen sterben.
5. Ein Charakter kann nur sterben, wenn er mehr/weniger als x Erfahrungspunkte hat.

Das sind alles Regeln im Sinne von

eine Übereinkunft, an die man sich nach allgemeiner Auffassung halten sollte (Konvention, Standard)

Zufrieden?

Gruß, p^^

[Preacher]

@Norbert:
Ja, was immer Du sagst. Ich bin es müde, diese Diskussion zu führen und meinen Aufruf, sie an anderer Stelle fortzuführen hast Du auch gekonnt ignoriert.

[carthinius]

Die dann auch vollkommen unterschiedlich verstanden und gehandhabt wurde...

Richtig, deswegen ist sie aber nichtsdestotrotz ebenso eine Regel wie: "Bei 0 LP ist man tot" - nur weil die eine einem zu "weich" ist, kann man ihr den Regelstatus nicht aberkennen. Klar, man kann sagen: "Die ist ja doof, mit der spielen wir nicht!" - aber dann zu sagen, man habe nicht das gleiche Recht, bei der "0 LP = tot"-Regel ebenso zu verfahren, ist dann doch hanebüchen.

[1of3]

"Spielercharaktere können nur mit Zustimmung des jeweiligen Spielers sterben"

Auch keine Regel ?
Auch "nur" ne Diskussionsgrundlage ?

Ach, was! Wie weichgespült! Spielt mal Polaris, Kinners.

Ein Held kann erst sterben, wenn er Veteranenstatus hat. Damit der Charakter dann stirbt, muss der Spieler das Charakters das fordern. Der Gegenspieler braucht das aber nicht zu bewilligen.

Das ist mal gemein.

[Merlin Emrys]

Frag meine Mitspieler, lies meine Beträge oder die vielen Blogs, die drüber schreiben.

Was beweist das? Daß in einer winzigen sonderlichen Ecke des Universum sowas auch mal vorkommen kann? Vielleicht, weil sich da ein Haufen Absonderlicher trifft, die es eben so haben will oder nicht anders kann? Ein Beweis ist das nicht, gerade mal eine subjektive Behauptung. Und Bytes sind da mindestens so geduldig wie Papier.

WO liest du hier irgendwas von befehlen?

Ach, Du hast versucht, es zu definieren? Oder was? Lies mal, was ich von Dir zitiert habe.
Oder sollte Dir noch nie ein Mensch verraten haben, daß Gefühle etwas sind, das man weder sinnvoll befehlen noch verbieten kann? Und daß, sich ungerecht behandelt zu fühlen, zwar immer sein Gründe hat, aber nicht immer den, nach den Maßgaben eines anderen (der noch dazu eventuell von nichts eine Ahnung hat) ungerecht behandelt worden zu sein?

Oder sollte man etwa Wettstreit und das Spielen einer Rolle verbinden können?

Sollte diese Welt nicht rein schwarz-weiß sein? Sollte es Graustufen geben? Dinge, nicht nur das eine oder nicht nur das andere sind, sondern von beidem etwas haben? - Schade, daß es alles so kompliziert sein muß, nicht wahr? Und dann auch noch irreführende Benennungen! Sowas aber auch! Willst Du das auch verbieten, so in der Art: "..durch die Gleichbehandlung Bezeichnung kann sich niemand betrogen in die Irre führen lassen."?

[Bad Horse]

Bei Polaris kann das ziemlich gemein sein. Das Spiel zielt ja auch auf eine epische Tragödie hin.

[Greifenklaue]

Recht zu behalten ist irrelevant. Das Beispiel soll nur zeigen, dass eine Sache unter Umständen "geht" oder nicht. Ein anderes Beispiel wäre ein tödlicher Treffer in einem "nebensächlichen" Kampf - eine Gruppe findet das geil, eine andere Kacke. du hättest vermutlich in der ersten Gruppe mehr Spaß.

Das eigentlich wichtige ist, es gibt weder nebensächliche noch "nebensächliche" Kämpfe. Die Dinger sind immer spannend, wenn der Ausgang ungewiß ist...

Richtig, deswegen ist sie aber nichtsdestotrotz ebenso eine Regel wie: "Bei 0 LP ist man tot" - nur weil die eine einem zu "weich" ist, kann man ihr den Regelstatus nicht aberkennen. Klar, man kann sagen: "Die ist ja doof, mit der spielen wir nicht!" - aber dann zu sagen, man habe nicht das gleiche Recht, bei der "0 LP = tot"-Regel ebenso zu verfahren, ist dann doch hanebüchen.

Inwieweil unklare Regelungen gute Regeln sind, ist eine gute Frage... Keiner hast doch was dagegen, eine 0LP-Tod-Regeln zu hausregeln. Z.B. mit dem Klassiker bis -10 LP, die 0LP-Wurftabelle (ich übersetz gerade eine für LL) oder eine andere sinnvolle Regelung. Das man freiwillig Kämpfe entwertet - hab ich ja selbst lange gemacht und hat mich angeödet - warum kämpft man dann? (fragte ich mich übrigens auch schon zu jener Zeit)

[Eulenspiegel]

Also wird mein SC dem unsterblichen SC zur Hilfe eilen und dabei eventuell schwer verletzt werden oder gar sterben, obwohl es ganz und gar unnötig ist. DAS ist für mich ein sinnloser Charaktertod.

Es ist für dich ein sinnloser Chartod. - Für andere Leute mag er durchaus sinnvoll sein:
- Sie haben ihren SC charaktergerecht gespielt.
- Sie haben Spotlight.
- Aus dem Tod des SCs ergibt sich vielleicht eine nette Geschichte

Falls du persönlich aber diesen speziellen Charaktertod als unnötig ansiehst, steht es dir doch frei, zum SL zu sagen: "In diesem ganz speziellen Fall hier möchte ich nicht sterben können."
Der SL, der deinem Mitspieler die Unsterblichkeit gewährt hat, wäre der letzte, der dir hier die Unsterblichkeit verwehren würde.

Das heißt, du kannst einen sterblichen Char spielen, der normalerweise sterben kann. - Aber wenn du dich in Gefahr begibst, um einem unsterblichen Char zu helfen, kann dein Char nicht sterben., (Außer du entscheidest dich wieder um.)

Wer aber eine Sonderbehandlung für sich einfordert, ist gegenüber der restlichen Gruppe unfair (Ja, auch wenn die Gruppe das so nicht sieht).

Die Frage ist, wer verlangt nach der Sonderbehandlung:
Spieler1: "Wäh, ich will keinen sterblichen Char spielen. Mein SC soll unsterblich sein."

oder Spieler2: "Wäh, ich will keinen unsterblichen Char spielen. Mein SC soll sterblich sein."

Im Prinzip wollen doch beide eine spezielle Behandlung für ihren Char und können nicht mit Kompromissen leben.

@ Argamae
Herzlichen Glückwunsch. Hiermit überreiche ich dir den Preis für den engstirnigsten und aufklärungsresistentesten Rollenspieler, den ich je getroffen habe.
Eigentlich wollte ich die Goldmedaille an Zornhau überreichen. Aber nachdem ich deinen Post gelesen habe, bekommt Zornhau nur noch Silber.

[Argamae]

Damit wollte ich nur aufzeigen, dass Spiel nicht primär Wettbewerb zum Ziel hat. Deine Aussagen dahingehend sind also falsch. Natürlich kannst du auch mit Wettbewerb Unterhaltung finden. Aber Wettbewerb und Spiel sind unterschiedliche Sachen, die sich ein wenig überschneiden.

Du hast aber das Gegenteil getan. Ein Spiel, zu dem auch das Rollenspiel gehört, hat IMMER einen Wettbewerbsaspekt. Die Spieler streiten mit dem SL um Macht - in welcher Form diese Macht nun auch zu verstehen ist. Sie streiten untereinander um "Punke", "Goldstücke", "Einfluß in der Spielwelt" oder auch nur um "Spielanteile", wenn man denn möchte. Und weil sie diesen Wettbewerb beeinhalten, entstanden Spielregeln, um allen Beteiligten gleichwertige Ausgangsvoraussetzungen zu geben. Durch die eigene Fertigkeit, diese Regeln zu kennen und zu nutzen, erkämpft man sich dann Vorteile.
Wem das nun zu "martialisch" klingt, der sollte sich eher an den Grundbedeutungen der Worte orientieren und nicht an ihrer Konnotation.

Ein anderes Beispiel wäre ein tödlicher Treffer in einem "nebensächlichen" Kampf - eine Gruppe findet das geil, eine andere Kacke. du hättest vermutlich in der ersten Gruppe mehr Spaß.

Same shit. Gibt es "nebensächliche" Kämpfe? Was ist dem Kampf vorausgegangen? Hätte er nicht vermieden werden können? Wie die Antworten darauf auch lauten mögen, Fakt ist: wer sich in Gefahr begibt, kommt darin um. Und in einem Spiel, wie ich es betreibe, kennen alle Spieler die Kampfregeln und die möglichen Folgen. Sie müssen sich also darauf einstellen, daß sie in JEDEM Kampf sterben können. Wenn sie dieses Risiko scheuen, sollen sie Kämpfe vermeiden.

In der Diskussion hier gehts doch hinter der Fassade "Charaktertod - ja oder nein" in Wahrheit um Folgendes: bin ich bereit, Konsequenzen zu akzeptieren und mich den Auswirkungen dieser anzupassen oder möchte ich ein Wunschkonzert auf einem Ponyhof? Wer letzteres will, der soll sich mit seinesgleichen treffen und es tun - ich halte ihn nicht auf. Aber das ist - wie ich versuche, zu argumentieren - kein Rollenspiel mehr. Das ist Klönschnack ohne wirkliche Herausforderungen.

Zu den Beispielen:

1. Ein Charakter kann nur sterben, wenn der Spieler des Charakters damit einverstanden ist (wie gesagt für SLSCs gilt das dann auch).
2. Ein Charakter kann nur in einem Bosskampf sterben.
3. Ein Charakter kann nur durch Köpfen sterben.
4. Ein Charakter kann nur durch Sonnenlicht, Feuer oder Köpfen sterben.
5. Ein Charakter kann nur sterben, wenn er mehr/weniger als x Erfahrungspunkte hat.

Nehmen wir diese als Regeln an, meinetwegen. Einige Gedanken dazu.
Zu 1): Wieso sollte ein Spieler damit einverstanden sein? Wenn er es für eine "tolle Szene" hält oder wenn er irgendwann keinen Bock mehr auf den Charakter hat? Was ist, wenn alle anderen es für eine tolle Szene halten würden, nur er nicht? Derlei "Regelungen" bringen imho nur Mißstimmung, Willkür und Uneinigkeit in die Spielrunde.
Zu 2): Wer definiert Bosskämpfe? Ist ja so gesehen kein feststehender Begriff in Rollenspielregelwerken, höchstens in Videospielen. Welchen Reiz macht dann in diesem Fall noch der Weg ZUM Bosskampf? Eh nur Gegner/Gefahren, die uns am Ende des Tages doch nicht töten können - es droht uns nie wirklich Gefahr. Ist das noch spannend?
Zu 3): Okay, wie bei Highlander eben. Mal sehen, wie lange es dauert, bis sich das in der Spielwelt herumgesprochen hat und die Gegner diese Achillesferse ausnutzen.
Zu 4): Vampirspieler aller Welt, schaut auf diesen Thread! Es gilt das Gleiche wie unter 3.
Zu 5): Dann ist er unsterblich, wenn er diese Schwelle über- bzw. unterschreitet. Welche Auswirkungen hätte das wohl auf das Kampagnenspiel oder sogar die ganze Spielwelt?

@ Argamae
Herzlichen Glückwunsch. Hiermit überreiche ich dir den Preis für den engstirnigsten und aufklärungsresistentesten Rollenspieler, den ich je getroffen habe.
Eigentlich wollte ich die Goldmedaille an Zornhau überreichen. Aber nachdem ich deinen Post gelesen habe, bekommt Zornhau nur noch Silber.

Ach herrje, danke. Ich schreibe hier kaum ein paar Beiträge, schon ist das die zweite Auszeichnung, die ich bekomme. Super.
Dir gebührt aber auf jedenfall der Preis für den "Laberhannes des Tages". Da wird dein Avatarname zur Amtsanmaßung, mein Lieber.

[Bad Horse]

warum kämpft man dann?

Man kämpft, um sein Ziel durchzusetzen. Das kann nun das eigene Überleben sein, das kann aber auch sein, um andere zu retten, den Weltuntergang oder ein Verbrechen zu verhindern; um an Geld / Macht / Ruhm zu kommen, etc.
Und wenn man den Kampf verliert, hat man sein Ziel nicht erreicht. Fertig.

[Ludovico]

Darüber kann zwar diskutieren, aber eine Spielregel ist das nicht. Das ist bestenfalls eine Diskussionsgrundlage, die dann sowohl Spielfluß als auch Immersion zunichte macht, wenn sie am Spieltisch angewendet wird. "Passende Situation"? Wer definiert denn "passend"? Alle zusammen? Der SL? Und dann muß der Spieler auch noch einwilligen!? Wenn er es nicht tut? Das ist totaler Mummpitz, aber keine Regel. Denn der Satz "regelt" überhaupt nichts.

7te See, definitiv ein Rollenspiel, hat zum Beispiel die Regel, dass ein Charakter nur dann stirbt, wenn der SL bewusst seinen NSC zum kampfunfähigen Charakter gehen läßt und ihn umbringt.

Der SL hatte immer die Wahl, ob er einen SC umbringt oder nicht. Nicht die Würfel entschieden darüber, sondern der Spielleiter.

@Dolge
Echt bedauerlich, dass das Spotlight-Argument vehement ignoriert wird. Wahrscheinlich gibt es dem nicht viel entgegenzusetzen, weshalb es lieber totgeschwiegen wird.

[Wawoozle]

Aber das ist - wie ich versuche, zu argumentieren - kein Rollenspiel mehr. Das ist Klönschnack ohne wirkliche Herausforderungen.

Vergiss es...
Es gibt genügend Rollenspiele die genau das Gegenteil beweisen.
Das Du die nicht kennst oder nie gespielt hast, ist ja nicht unser Fehler.

Es kann ja gut sein das du ausschliesslich durch eine einzige Spielweise zu dem Spielvergnügen gelangst das du magst.
Das macht dich aber nicht zum Säulenheiligen für die "einzig wahre Art ein Rollenspiel zu betreiben"^TM sondern höchstens zum armen Tropf.

[Merlin Emrys]

Ein Spiel, zu dem auch das Rollenspiel gehört, hat IMMER einen Wettbewerbsaspekt.

Schon falsch. Spiele haben nur dann einen Wettbewerbsaspekt, wenn "sportliche" Aspekte einwandern. Und Rollenspiel ist (ungeachtet historischer Herleitungen) nicht auf sportliche Aspekte angewiesen, man kann es auch ganz ohne spielen.

Aber das ist - wie ich versuche, zu argumentieren - kein Rollenspiel mehr.

Du behauptest, ohne Argumente zu bringen. Das ist kein "argumentieren". Und falsch sind Deine Behauptungen obendrein, auch diese.

[Tequila]

Die Frage ist, wer verlangt nach der Sonderbehandlung:
Spieler1: "Wäh, ich will keinen sterblichen Char spielen. Mein SC soll unsterblich sein."

oder Spieler2: "Wäh, ich will keinen unsterblichen Char spielen. Mein SC soll sterblich sein."

Kommt auf das verwendete Regelsystem an. Sieht das Regelwerk den Charaktertod in einem normalen Kampf vor, dann erwartet definitiv Spieler 1 eine Sonderbehandlung.


@Dolge & Olli

Wird das Spotlight der Kämpfer weniger wert, wenn der Magier mitmischt? Müssen die Kämpfer dann während des Magierspotlight schweigen?

Oder, noch extremer: Leidet das Kämpferspotlight am Tod des MAgeirs?

[Mann ohne Zähne]

@Norbert:
Ja, was immer Du sagst. Ich bin es müde, diese Diskussion zu führen und meinen Aufruf, sie an anderer Stelle fortzuführen hast Du auch gekonnt ignoriert.

Jetzt mal nicht beleidigt sein

Ich schrieb über Beleidigungen und deren vermeintliche Folgen -- und bezog mich aber mal ganz flott auf diesen Thread hier. Da haben ja schon einige Leute die Bemerkungen anderer als persönlichen Affront verstanden.

[carthinius]

warum kämpft man dann?

Bezogen auf den bewaffneten Kampf, denn den meinst du ja: Weil man das schon immer gemacht hat. Da wird ja gern die Entstehungsgeschichte bemüht - Tabletop ohne Truppentod geht ja auch nicht, wie soll man denn da noch Krieg spielen? Und Rollenspieler sind halt ein konservativer Haufen, besonders diejenigen, die immer sagen, sie spielen "normales Rollenspiel" (weil das ja die gute alte Zeit^TM ist).

@Dolge
Echt bedauerlich, dass das Spotlight-Argument vehement ignoriert wird. Wahrscheinlich gibt es dem nicht viel entgegenzusetzen, weshalb es lieber totgeschwiegen wird.

Gleiches Problem: Sowas gab's doch früher nicht, also darf es das auch jetzt nicht geben. Außerdem ist das forgige Sche**e. Da müsste man ja über das nachdenken, was die Regeln machen (sollen). Igitt.

[Eulenspiegel]

Was ist dem Kampf vorausgegangen? Hätte er nicht vermieden werden können? Wie die Antworten darauf auch lauten mögen, Fakt ist: wer sich in Gefahr begibt, kommt darin um.

1) Wieso begibt man sich in Gefahr, wenn man mal die Straße überquert und plötzlich von ein paar Gangern übel angemacht wird?  

2) Das ist kein Fakt, sondern deine ganz persönlich Auslegung von einigen Systemen.
Ebenso gibt es Systeme, wo man sich in Gefahr begeben kann, ohne darin umzukommen.

Die Aussage "Fakt ist", ist also schonmal falsch, da es kein Fakt ist, sondern höchstens deine Wunschvorstellung.

Und in einem Spiel, wie ich es betreibe, kennen alle Spieler die Kampfregeln und die möglichen Folgen.

Das ist in meinem Spielen genau so. Da kennen auch alle Spieler die Folgen. Und "Char kann sterben" gehört NICHT zu den Folgen. Und das wissen auch alle Spieler.

Die Frage ist doch nicht: "Kennen alle Spieler die Regeln?"
Die Frage lautet auch nicht: "Sollten alle Spieler die Regeln kennen?"

Die Frage lautet: "Wie sollten die Regeln aussehen?"

oder eine noch bessere Frage: "Welche Regel erzielt welchen Effekt?"
und "Was sind die Vor- und Nachteile von welchen Regeln?"

Wer letzteres will, der soll sich mit seinesgleichen treffen und es tun - ich halte ihn nicht auf. Aber das ist - wie ich versuche, zu argumentieren - kein Rollenspiel mehr. Das ist Klönschnack ohne wirkliche Herausforderungen.

ROLLENspiel ist, wenn man eine Rolle spielt.

Und damit es ein Spiel ist, reicht es aus, dass es ein ziel gibt, dass es zu erreichen gilt. - Bei "Die Siedler von Catan" kann ich auch nicht sterben. Trotzdem ist es ein Spiel.
Bei Memory kann ich auch nicht sterben. (Trotzdem ist es ein Spiel.)
Bei "Empires in Arms" kann der Spieler zwar EInheiten verlieren, kanna ber niemals vollständig besiegt werden. - Trotzdem ist es ein Spiel.

Das zeigt, dass man nicht sterben muss, um ein Spiel zu spielen. Insbesondere auch beim RollenSPIEL.

Derlei "Regelungen" bringen imho nur Mißstimmung, Willkür und Uneinigkeit in die Spielrunde

Ändert nichts daran, dass es eine Regel ist.

Zu 2): Wer definiert Bosskämpfe?

zum Beispiel der SL?

@ Tequila

Kommt auf das verwendete Regelsystem an. Sieht das Regelwerk den Charaktertod in einem normalen Kampf vor, dann erwartet definitiv Spieler 1 eine Sonderbehandlung.

Regelwerk ist in meinen Augen nur die persönliche Meinung eines Menschen, der ein bisschen Geld als Autor verdienen will.

Wenn ein Freund mir vorschreiben will, wie ich zu spielen habe, werde ich vielleicht auf ihn hören.
Wenn mir aber ein wildfremder Mensch, den ich noch nie persönlich gesehen habe, vorschreiben will, wie ich zu spielen habe, werde ich nicht auf ihn hören.

Daher ist es für mich nicht wichtig, was das Regelwerk sagt, sondern nur, was die Regeln sagen.

Und Regeln bestehen aus:
- Regelwerk (by the book)
- Hausregeln
- informelle Regeln
- Gentleman's Agreement

Erst alle vier Sachen zusammen machen die Regeln aus, an die ich mich halte.

Eine Hausregel ist dabei werde mehr noch weniger wert als ein Regel aus dem Regelwerk.

Das heißt, wenn man die Frage nach einer Hausregel stellt (z.B. "Können Chars sterben?") dann wird bei uns ganz demokratisch abgestimmt. (Wobei der SL zwei Stimmen hat, da er auch immer etwas mehr Aufwand als der Rest hat.)

- Wenn die Mehrheit für "Chars können sterben" votiert, dann werde ich diese Meinung akzeptieren und mich der Mehrheit beugen.
- Wenn aber die Mehrheit für "Chars können nicht sterben" votiert, dann erwarte ich, dass die Minderheit sich ebenfalls dem Votum beugt und nicht anfängt rumzumeckern.

[Wawoozle]

Jetzt mal nicht beleidigt sein

Ich schrieb über Beleidigungen und deren vermeintliche Folgen -- und bezog mich aber mal ganz flott auf diesen Thread hier. Da haben ja schon einige Leute die Bemerkungen anderer als persönlichen Affront verstanden.

Ach die Beleidigungen sind doch eh nebensächlich... ich glaube was die meisten, inklusive mich, einfach nervt ist die Penetranz und Ignoranz mit der ein paar Schwachmaten glauben sie könnten anderen mal einfach so ihr Hobby absprechen.

"Solange ihr nicht so spielt wie ich, macht ihr kein Rollenspiel, so !"

Hallo ?
Reality Check ?
Zu oft auf den Kopf gefallen ?

Das ist es was nervt.
Ob da jemand meint er müsste den VHS-Kurs in rhetorischer Beleidigung rausholen um Argumente zu untermauern wo keine sind ist mir doch schnurz.
Was ich von den Diskussionsteilnehmern erwarte ist ne minimale Ahnung von unterschiedlichen Spielstilen und deren Akzeptanz. Die Swine-Welle ist doch eh schon lange vorbei und die meisten habens mittlerweile begriffen. Das da jetzt allerdings noch ein paar Spätzünder ankommen und auch noch mitpoltern wollen obwohl schon das meiste gesagt ist, das nervt.