Thema: Erst detect evil und dann totkloppen?

[bobibob bobsen]

"Handeln zum eigenen Vorteil und dabei die Nachteile anderer zu billigend in kauf nehmen

So kann ich zustimmen

[Meister Analion]

ok, ich würde halt sgaen, alles was man tut bringt einen Vorteil, sonst würde man es ja nicht tun. Spaß usw. zähle ich auch dazu. Aber wir können es gerne weglassen.

[Tudor the Traveller]

Hm, also das würde ich nicht zwingend als böse betrachten. Eher als neutral im D&D-Sinne. Unter deine Verallgemeinerung würde sogar Selbstverteidigung als böse fallen (ich bewahre mich vor Schaden, füge aber dem anderen Schaden zu). Ich denke, dass wir uns einig sind, dass das keine allgemein böse Handlung ist.

[Skele-Surtur]

Temporär? *lollerskates* Ich würde eher sagen, dass er mindestens ein Atonement ein ein raise dead oder etwas adäquates braucht.
Oh, und er müsste sich vor dem/den Hierophanten für diese Tat verantworten, und gegebenenfalls wirft man den cholerischen Psychopathen für seine Tat in den Kerker.

Richtig. Aber wenn das alles geschieht, so beendet das den Verlust der Fähigkeiten, wodurch dieser temporär wird.

[bobibob bobsen]

@ tudor

Ich hatte Handeln so interpretiert das die Handlung von mir ausgeht. Genau genommen hast du aber recht.

[Meister Analion]

Hm, also das würde ich nicht zwingend als böse betrachten. Eher als neutral im D&D-Sinne. Unter deine Verallgemeinerung würde sogar Selbstverteidigung als böse fallen (ich bewahre mich vor Schaden, füge aber dem anderen Schaden zu). Ich denke, dass wir uns einig sind, dass das keine allgemein böse Handlung ist.

"Handeln und dabei unverhältnismäßige Nachteile anderer billigend in Kauf nehmen"

Jemanden der mit dem Messer auf dich los geht schwer verletzen ist ok, aber auf eine Ohrfeige mit nem Schlagring reagieren nicht.

[Edwin]

"Handeln und dabei unverhältnismäßige Nachteile anderer billigend in Kauf nehmen"

Oder auch "Nicht-Handeln".
Mangelnde Zivilcourage und so.

(Ich vermute fast, diese jahrtausende alte philosophische Debatte wird sich hier nicht so einfach nebenher klären lassen )

[bobibob bobsen]

@ edwin

Nicht Handeln hätte ich prinzipiell als Neutral eingestuft. Es gibt aber wohl auch extrem Beispiele wo man da auch was Böses reininterpretieren kann.

Ansonsten kann man natürlich auch den religösen Ansatz des Bösen wählen:

Böses ist alles was einen erheblichen Mangel an Gutem aufweist.

[Selganor [n/a]]

Böses ist alles was einen erheblichen Mangel an Gutem aufweist.

Dazu muesstest du aber erstmal "Gut" definieren

[Tudor the Traveller]

Ich würde Bösartigkeit an das Erzeugen von Leid koppeln. Böse handelt, wer vorsätzlich und unverhältnismäßig Leid erzeugt.

[bobibob bobsen]

@selganor

Du hast recht ich hatte mich da geirrt hat nichts mit religöser Definition zu tun (hatte ich irgendwie während meiner Schulzeit aufgeschnappt und mir gemerkt, leider halt falsch) .

Ich habe aber bei Wiki unter dem Begriff Böse nun folgendes gefunden.

Von zahlreichen Philosophen und Theologen (z. B. bei Augustinus und fast durchweg im Mittelalter) wird das Böse als substanzlos charakterisiert. Es ist ein bloßer Mangel des Guten (ein Privativum).Die guten Elemente (Götter/Engel) bekämpfen die bösen Elemente (Götter/Dämonen). In diesem Konzept hat jeder Mensch die Wahl, sich entweder für die gute oder die böse Seite zu entscheiden.
 

Ist natürlich eine sehr vereinfachte Sichtweise.

[tartex]

Ich hatte in meiner letzten 3.5-Session eine ähnliche Situation. Wußte nicht ob unser Auftragsgeber böse war oder nicht. Deshalb dachte ich, wenn mein Paladin ihm mit Smite eins drüberzieht, kriegt er ja nur Schaden, wenn er Evil ist, oder? Geht das so? Habe ich da was falsch verstanden?

[1of3]

Er kriegt den Smite-Schaden nicht. Das Stück Metall, das du ihm über den Schädel ziehst, ist immer noch ein Stück Metall, das über seinen Schädel gezogen wird.

[tartex]

Also müßte man für die gestandene Gottesprobe mit einer Sticknadel inkl. Smite attackieren und wenn sie riesige Wunden zieht, hat der Geprüfte es verdient. 

[Selganor [n/a]]

Und um genau solche Aktionen zu verhindern kann JEDER Paladin den "Detect Evil"

Zugegeben... es dauert 3 Runden bis du mitkriegst, ob der Auftraggeber Boese ist (und wenn er eine Moeglichkeit hat sich davor zu schuetzen hilft es dir auch nicht), ist nicht sonderlich hoeflich (besonders wenn der Auftraggeber das mitkriegt) aber es hilft den Status zu behalten ohne sich gleich einen physischen Angriff gegen eine bis dahin unbescholtene Person einzuhandeln.

[Eulenspiegel]

Ach die Sache mit dem Smite Schaden stelle ich mir für einen Inquisitor ziemlich cool vor. - Oder wenn man einen eher mittelalterlich angehauchten (lies: fanatischen) Paladin spielt.

[1of3]

Und um genau solche Aktionen zu verhindern kann JEDER Paladin den "Detect Evil"

Naja, solche Effekte lassen sich austricksen. Da ist smiten auf Verdacht ggf. verlässlicher.

[Edwin]

Muss ein DnD3.5 Paladin eigentlich auch nachgewiesen chaotische Leute töten?

[Selganor [n/a]]

Er muss nichtmal nachgewiesen Boese Wesen toeten. Mit Chaotischen Leuten darf (in vielen Gruppen: muss) er sogar zusammenarbeiten.

[tartex]

Ach die Sache mit dem Smite Schaden stelle ich mir für einen Inquisitor ziemlich cool vor. - Oder wenn man einen eher mittelalterlich angehauchten (lies: fanatischen) Paladin spielt.

Ja, da ging einiges:

Die Eisenprobe:

Der Beschuldigte muss mit den Händen glühendes Eisen tragen und auch über selbiges laufen, ohne Schuhwerk.

Bleibt er bei dieser Probe unverletzt so gilt er als unschuldig.

 

Da finde ich die Smite-Sticknagelprobe sehr human dagegen. Wenn man schon die Mittelaltersimulation 3.5 spielt, muss man auch authentisch bleiben. 

[Thalamus Grondak]

Muss ein DnD3.5 Paladin eigentlich auch nachgewiesen chaotische Leute töten?

Das ist ein Punkt der nicht durch die Regeln sondern durch das Setting, sprich der Organisation der er angehört, definiert wird.
Und wie Selganor schon schrieb, richtet sich die Rechtschaffenheit eines Paladins gegen das Böse, nicht gegen das Chaotische.

[Selganor [n/a]]

Die Rechtschaffenheit des Paladins sorgt dafuer, dass er sich an die Gesetze (ja, sogar die lokalen und nicht nur die "eigenen") haelt, das "Gute" im Paladin richtet sich gegen das Boese (denn 3.x-Paladine muessen ja LG/RG sein

[Thalamus Grondak]

Die Rechtschaffenheit des Paladins sorgt dafuer, dass er sich an die Gesetze (ja, sogar die lokalen und nicht nur die "eigenen") haelt, das "Gute" im Paladin richtet sich gegen das Boese (denn 3.x-Paladine muessen ja LG/RG sein

Naja, lässt sich jetzt drüber streiten, aber das GUTE ist ja eher etwas auf eigene Handlungen bezogen, das Rechtschaffene wirkt sich dann darauf aus, wie er auf andere Reagiert.
Wenn er einer Organisation wie der Inqusition angehört, dann bekämpft er das Böse, weil er dem Rechtschaffenen Pfad seines Ordens folgt.

[SeelenJägerTee]

Die Rechtschaffenheit des Paladins sorgt dafuer, dass er sich an die Gesetze (ja, sogar die lokalen und nicht nur die "eigenen") haelt, das "Gute" im Paladin richtet sich gegen das Boese (denn 3.x-Paladine muessen ja LG/RG sein

Nur mal so aus Interesse:
Was macht dein Paladin, der in eine Stadt kommt in der ein Gesetz sagt: "Es ist erlaubt eine Person niederen standes einfach so aus Spaß zu töten."
Der Paladin sieht nun wie das passiert. Eigentlich müsste er ja einschreiten weil "gut" aber er darf nicht weil er muss sich ja auch an die Gesetze halten, weil "rechtschaffen".
(Nehmen wir an der Paladin hat von seinem Priester-König den Auftrag erhalten diplomatische Beziehungen mit der Stadt zu knüpfen, er muss also dort hin gehen, weil er ja rechtschaffen ist und der göttlich-königlichen Order folge leisten muss.)

[Selganor [n/a]]

Dann sollte er demjenigen der in der Lage ist die Gesetze zu machen versuchen umzustimmen um dieses Gesetz zu aendern.

Es wird nicht von ihm erwartet ALLE "Morde" zu verhindern, aber wenn er einfach nur daneben steht wenn ein Herr einen Diener der ihn aus Unachtsamkeit angerempelt hat totschlagen will dann muss er sich nicht wundern wenn ihm sein Status abhanden kommt.