Thema: Es ist gut, dass es bei DnD Gut und Böse gibt, denn das legitimiert das töten...

[Eran]

Neugier.

[Zwart]

Abgesehen vom Klassensystem waren die Alignments immer schon das lächerlichste bei D&D/D20.
Wenn denn überhaupt die Alignments gemeint waren. Wenn die Frage eher allgemeiner ist, dann können klare Abgreunzungen zwischen gut und böse schon Spaß machen. Das muss aber auch nicht so sein.

[Eran]

Man kann natürlich auch sagen: "Hey, es ist DnD, natürlich stimme ich zu!"

[Selganor [n/a]]

Was hat Legitimation (das deutlich in die Law/Chaos-Richtung geht) mit der moralischen Achse (Good/Evil) zu tun?

[Der Nârr]

Die Alignments finde ich gut, aber nicht mit der Begründung. Daher habe ich mit Nein gestimmt.

[Haukrinn]

Wenn man die Alignments tatsächlich darauf bezieht, ob man andere umbringen darf oder nicht, dann sehe ich den Unterschied zwischen Gut und Böse nicht mehr. Dann könnt man es auch Rot und Blau nennen...

[Eran]

@Selganor: Guter Punkt. Natürlich war die These provokativ gemeint. Für viele DnD-Spieler, meine persönliche, subjektive Wahnehmung, scheint es auszureichen zu wissen, dass ein Wesen böse ist, um dieses anzugreifen und dann auch zu töten, ohne dass ich dies jetzt bewerten möchte.

@ Haukrinn: Auch wieder wahr.

[Joerg.D]

Oder man macht es wie Settembrini:

Wir:                                   Die Guten!
Die Anderen:                       Die Bösen!
Die die sich nicht einmischen: Die Neutralen.

[Roland]

In unsere D&D Runde kämpfen im Moment die Unaligned-Barbaren (nach alter Lesart wohl irgendwo zwischen chaotisch gut und chaotisch neutral mit Tendenz zum Letzteren) gegen das Unaligned-Imperium (nach alter Lesart wohl rechtschaffen neutral). Natürlich sind die anderen die Bösen.

[K!aus]

Ich fand die Alignment bei DnD schon früh nervtötend.

Denn was Gut und Böse ist, definiert doch der Kontext. Aus dem Grund fand ich Eberron sehr erfrischend, das explizit darauf hingewiesen hat, dass "Monster" eine Motivation benötigen und nicht einfach Spielwerte. Es wurde explizit gesagt, dass doch ein roter Drache oder ein Vampir ruhig als "Guter" auftreten kann, nur um in einem größeren Plan eingebunden etwas Böses bewerkstelligen zu wollen.

Und wie soll ich mir das sonst vostellen:
Drow Paladin zaubert Detect Evil auf anderen Drow: PING!
Drow Paladin: "Du PÖHSER!!"
Drow Paladin erschlägt anderen Drow
Matron Mother: "Äh du, wir sind auch böse, d.h. der gehört zu uns."
Drow Paladin: "Ich dachte auch, dass er zu uns gehört, bis ich eben bemerkte, dass er böse ist.."
Matron Mother: "Äh..."

 

 

[Belchion]

Meiner Erfahrung nach dienen die Gesinnungen bei D&D in erster Linie dazu, dem Bösewicht magische (gesinnungsgebundene) Waffen und Zauber zuzuschanzen, welche die (meist guten) SC nicht benutzen können. Außerdem, um spielmechanisch zu erklären, warum die Monster durch die magisch gesicherte Tür können und die Helden nicht.

Getötet wird schließlich bei anderen Rollenspielen, ganz ohne Gesinnungen, ebenso. Da habe ich eigentlich keinen großen Unterschied zwischen den klassischen Regelwerken von Earthdawn bis Shadowrun gesehen.

[Joerg.D]

Drow Paladin: "Ich dachte auch, dass er zu uns gehört, bis ich eben bemerkte, dass er böse ist.."

Aus diesem Grund haben wir damals den dunklen Paladin eingeführt. Mit seinem "Unholy- Avenger" und Krankheiten verursachen, statt heilen.

[Asdrubael]

Ich finde die Frage im Threadtitel suggestiv und schlicht daneben.

 

Aber wer keine Aligments will kann sich ja ganz im Stile von D20 Modern eine Prioritätenliste machen ... was auch immer man damit dann anfängt

[Boba Fett]

Ich fand die Alignment bei DnD schon früh nervtötend.

Denn was Gut und Böse ist, definiert doch der Kontext.

rüchtüg und ein böser charakter ist bereit, bestimmte Handlungen zu begehen, auch wenn sie im Kontext nicht angebracht sind.
Genau dass ist doch das "alignement".

[Eran]

Getötet wird schließlich bei anderen Rollenspielen, ganz ohne Gesinnungen, ebenso. Da habe ich eigentlich keinen großen Unterschied zwischen den klassischen Regelwerken von Earthdawn bis Shadowrun gesehen.

Was mich wieder daran erinnert warum ich der Demigod-of-DnD-Bashing bin und dass ich hier nicht neutral bin. Es macht einfach zu viel Spass zu DnD-bashen. Mea maxima culpa.

[Eran]

Ich finde die Frage im Threadtitel suggestiv und schlicht daneben.

Das die Frage provokativ gemeint war habe ich ja schon gesagt. Das sie suggestiv ist stimmt auch. Es sind leider zu viele drauf reingefallen. Ich denke sonst würde die Umfrage anders - ehrlicher - aussehen.

[Boba Fett]

vor allem hat der Threadtitel nicht mal eine Frage zum Inhalt...

[Neith]

Grün!!

[Feuersänger]

Purpur!!!

[Wawoozle]

Mir fehlt als Antwortmöglichkeit eindeutig: WTF?

Was mich wieder daran erinnert warum ich der Demigod-of-DnD-Bashing bin

"Selbsternannt" hast du vergessen.

Es macht einfach zu viel Spass zu DnD-bashen.

Da musst du dich aber noch ein bissl mehr anstrengen.
Das können andere besser.

[Boba Fett]

b5 coool!

[Imago]

Invasion der Drazi? ^^

In dem Fall, meine Münze sagt Purpur!

[Eran]

Mir fehlt als Antwortmöglichkeit eindeutig: WTF?
"Selbsternannt" hast du vergessen.

Gaar nicht selbsternannt. Mein Kumpel Micha nennt mich immer so. 

[Wawoozle]

Na der wirds ja wissen

[Tudor the Traveller]

Ich finde das Gesinnungs-System nicht schlecht. Es ist ein probates Mittel, um eine komplexe Gesinnung kurz und knackig festzulegen.

Außerdem betrachte ich gut und böse nicht als relativ. Man braucht bloß Hilfsbegriffe wie "altruistisch", "prinzipientreu", "korrupt" und "skrupellos" zur Skalierung beachten, dann funktioniert das wunderbar. Gut und böse hat dann nichts damit zu tun, auf welcher Seite man steht.