Thema: Wieviel Demokratie darf es denn sein?

[Ludovico]

Tja, wie ist es bei euch?
Wird bei euch eher über alles abgestimmt oder ist es doch eher der SL, der sagt, was wie gemacht wird?

Was ist euch lieber und wie sollte es eurer Meinung nach laufen (wenn der Ist-Zustand nicht eurem subjektiven Soll-Zustand entspricht)?

Was habt ihr als Vor- und Nachteile demokratischer Handhabe in Runden festgestellt?

Was die Umfrage angeht, so wählt einfach, was am nächsten liegt.

Ich bin übrigens mittlerweile eher Diktator, wobei ich mich als Anbieter sehe, frage also nach, wer bei der Runde Interesse hat, mitzumachen, stelle meine nichtverhandelbaren Konditionen vor, hab dabei eine Handvoll kleinerer Sachen, aber auch die Terminfindung, bei denen sich die Spieler einbringen dürfen und fertig.

Im Spiel hab ich als SL auch das letzte Wort, wobei ich die Entscheidungen auch anpasse, wenn ein Spieler, der mehr Ahnung von einem Aspekt hat, seine Meinung mitteilt und begründen kann, wie die Entscheidung auszusehen hat.

Also habe ich für 4 gestimmt.

[Crimson King]

Bei festem SL macht dieser die Vorgaben, bezieht aber die Spieler mit ein. Die Spieler dürfen und sollen Meinungen und Vorschläge äußern. Weil der SL sich die Mühe macht, bestimmt er aber letzten Endes.

Ich persönlich frage, wenn ich eine neue Runde aufmachen will, wer Interesse am Hintergrund und dem von mir gewünschten Spielstil hat. Danach geht's ans Feintuning, da werden die Spieler voll einbezogen.

Bei wechselnden SLs muss ein Konsens bestehen. Da halte ich das demokratische Prinzip für sinnvoll.

[Merlin Emrys]

Tja, wie ist es bei euch? 

Tertium datur. Bei uns wird nicht abgestimmt, aber auch nicht "von oben bestimmt". Wir verhalten uns einfach gesellig :-) .

[Falcon]

Das kommt auch darauf an auf welche Bereiche der SL Macht ausüben darf und WER das ist und über welchen Zeitraum
Ein SL, der die Entscheidungsgewalt über die Regeln bis über alle anderen Spielabend hinaus hat (wir machen das jetzt so und ab hier immer so), finde ich insgesamt gut, aber auch nur bei Leuten, denen ich vertraue bzw. deren Spielstil ich schätze. Spieler rausschmeissen usw, also alles ausserhalb der Spielwelt, ist sowieso nicht drin.
Also was soll man jetzt anklicken?

Pauschal kann man das also nicht beantworten. In der Regel darf der SL aber bei uns maxmal kurzfristig über Regeln entscheiden, ansonsten wird alles abgestimmt (eben dann auch manchmal erst nach dem Spielabend), von daher habe ich für eins gestimmt.

[bobibob bobsen]

Abgestimmt wird nur wenn nach einer Diskussion kein Konsens gefunden wird was bei uns sehr selten vorkommt.

[Christoph]

Ich klär mit meiner Runde vor dem Spiel die zentralen Fragen nach Regelsystem, wie wir spielen, was wir spielen usw... im Spiel habe ich als SL das Sagen, nach dem Spiel werden dann kritische Punkte ausgehandelt.

[Joerg.D]

Demokratisch wird bei mir entschieden wann, wie und wo gespielt wird. Ob es Essenszulagen gibt und wie der Gruppenvertrag der Runde aussieht. Sprich: Alles was mit den sozialen Komponenten der Runde zu tun hat und nicht mit der Gestaltung oder Ausführung einer Kampagne. Da bin ich dann ein Diktator.

Hört sich höchstwarscheinlich böser an als es ist, weil ich im Vorfeld sehr viel mit den Spieler rede und mich auch öfter von den Spielern zu Hausregeln oder Änderungen überreden lasse. Ich greife gerne Ideen der Spieler auf und binde sie in meine Kampagnen ein. Doch die relevanten Entscheidungen treffe ich und lasse mich gegebenenfalls auch nicht umstimmen. Falls ich Sachen für das Kampagnenziel oder die Balance als unpassend empfinde, gibt es sie nicht.

Ich bin als SL dafür zuständig der Gruppe ein Regelgerüst und eine Kampagne zu liefern, an denen sie Spaß haben. Der wichtigste Punkt dabei ist aber, dass ich erst einmal Spaß am Spiel habe und deshalb gibt es nichts, was mir nicht gefällt.

[Retronekromant]

Fast alles demokratisch, wobei der SL eben die Optionen festlegt.

Beispielsweise wenn eine neue Kampagne begonnen wird, stellt der SL vor worauf er Lust hat, und die Spieler stimmen ab.
Wenn eine neue Hausregel eingeführt werden soll stimmen alle ab, auch der SL, und die Mehrheit gewinnt. Das selbe passiert wenn welche verändert oder abgeschafft werden sollen.
Wobei aber jeder SL einen "Grundstock" an Hausregeln hat, die er auf jeden Fall so durchsetzt, und die sind alle bei uns weitgehend gleich

Ich finde in jeder funktionierenden Gruppe, sollte eine gewisse Demokratie herrschen.
Grundlagen und Regeldinge, vor der Kampagne, werden im Gruppenkonsens abgestimmt.
Die Kampagne selbst entscheidet der DM (hatten wir auch mal früher im Gruppenkonsens abgestimmt. Das führte dazu, dass der DM Kampagnen leiten musste, auf die er keine Lust hat. Und nichts ist schlimmer und tödlicher für die Stimmung der Gruppe als ebendies!).
Im Spiel gilt: Regeln > DM (für Dinge, die nicht eindeutig durch die RAW abgedeckt sind) > Spieler.
Der DM ist immer den Regeln unterworfen !

Bei Regeln besteht sowieso selten Uneinigkeit, da wir alle Optimierer sind und dementsprechend die Regeln recht gut kennen.
Dennoch hat während dem laufenden Spiel der DM das letzte Wort. Aber (!) und das ist wichtig, dürfen die Spieler (kurze) Rückfragen stellen (vorallem bei eklatanten Regelfehlern, wie sie bei uns kaum noch vorkommen), und ggf. wenn sie eine Seite parat und aufgeschlagen haben auch darauf zitieren. Außerdem sollten bei weniger kritischen Dingen die Spieler notieren, was falsch interpretiert wurde und dann nach der Sitzung darauf aufmerksam machen.
Nur so können Regelfehler ausgemerzt werden.
Handhabt man es nicht so, versinkt die Runde im Hausregelbrei und man hat Probleme, mit einer anderen Runde klarzukommen, die weitgehend by the book spielt.
(Klar, jede Runde hat die ein oder andere Hausregel, ist ja auch normal so. Aber manche haben eben aufgrund Faulheit oder extremer SL-Dominanz einen regelrechten Wust an Hausregeln, wo man nicht mehr durchblickt. War bei uns früher nicht anders!)

[Hotzenplot]

Demokratie ja, reines Mehrheitsrecht nein. Wenn einer etwas partout nicht will, alle anderen aber schon, wirds vermutlich nicht gemacht.

[Edwin]

Ich hab jetzt eine Weile überlegt, und muss sagen:
So nen richtigen unlösbaren Konflikt gabs noch nie.
Wenns Meinungsverschiedenheiten gab, wurde immer kurz drüber geredet und eine Seite gab dann nach.
Nie abgestimmt.
Nie diktiert.
Seltsam eigentlich.

[JohnBoy]

Bei uns wird vor/nach dem Spiel eigendlich alles Demokratisch besprochen. Im Spiel selber entscheidet eher mal der SL, da stören Diskussionsrunden nur das Spiel. Generell ziehen wir aber eh meistens an einem Strang.

[Joerg.D]

@ Edwin

Ist doch toll, wenn es funktioniert. Ich hätte da aber als SL keine Lust zu. Wenn da Änderungen abgestimmt werden, die mir mein Kampagnenkonzept zerschießen, dann hört für mich das Leiten mit Spaß auf und ohne Spaß will ich nicht leiten.

[Retronekromant]

@Joerg: Jep 100% agree. Die Kampagne ist Sache des DM. Ich mache es aber zb so, dass cih mehrere Vorschläge offeriere. Wenn keiner auf einen derselben Lust hat, dann möge er selbst den DMs Chair wärmen

[Pyromancer]

Abgestimmt wird gar nicht, alle Entscheidungen laufen über Konsensbildung; und zwar in allen meinen Runden.

[Ein]

Bei uns findet eine Konsensbildung statt, keine klassische Demokratie.

[Joerg.D]

Und den Konsens bildet der SL  :-).

[Retronekromant]

Mich würd' mal interessieren ob die Leute, die für:

Der SL macht die Vorgaben. Die Spieler haben bloß ein Informationsrecht.

gestimmt haben, mit dieser Situation zufrieden sind ?

[Ein]

@Jörg
Nicht bei uns, bei uns hat der SL nur ein besonderes Vetorecht. Denn sehen wir mal ein, wenn ein Spieler patout nicht will, dann gibt es keinen Konsens, denn der lässt sich nicht erzwingen.

[JohnBoy]

Mich würd' mal interessieren ob die Leute, die für:

gestimmt haben, mit dieser Situation zufrieden sind ?

Hat bei uns über Jahre hinweg blendend funktioniert. Der SL hatte die völlige Kontrolle, keiner konnte in Regelfragen "reinpfuschen". Ich selbst war Spieler zu dem Zeitpunkt und die Gruppe bildete meinen Einstieg ins Rollenspiel.

[Retronekromant]

@JohnBoy: Hm...na ja. Das ist ja die "klassische" Struktur.

Kann funktionieren, aber bei regellastigen Systemen, wünsche ich mir wenn ich leite eher Spieler, die auch mal "den Mund aufmachen", wenn ich eine Regel falsch interpretiere oder übersehe etc.
Und auch allgemein finde ich es gut, wenn Spieler nachfragen!
Spieler die unter dem oben genannten Typus von SL "großgeworden" sind, tendieren dann eher dazu es still-schweigend hinzunehmen.
Auf diese Weise passiert es, dass der gemeinsame Vorstellungsraum oft auch überhaupt nicht synchron läuft im übrigen.

Aber das ist auch ne Frage des Systems

Andererseits sollte eine Sache klar sein: Der SL hat das letzte Wort. Ohne diese Regel funktionieren die meisten Systeme nicht (von D&D4e vll abgesehen), aber jeder halbwegs erwachsene Spieler erachtet es auch für selbstverständlich.
Und solange der DM fair, unparteiisch und offen spielt (und nicht plot-enforcend), fühle ich mich auch gut dabei, DM-Entscheidungen hinzunehmen (welche aufgrund von logischen Abwägungen, nicht aber aufgrund des "Plots" stattfinden (ala: "Der Prinz hat noch nicht fertiggeredet, ihr dürft noch nicht angreifen"))

[Yerho]

Tja, wie ist es bei euch?
Wird bei euch eher über alles abgestimmt oder ist es doch eher der SL, der sagt, was wie gemacht wird?

Wo liegt der Unterschied? Einen SL zu wählen, der dann in seiner Amtszeit ansagt, wie's läuft, ist doch auch absolut demokratisch.

Wir machen das so: Kleinigkeiten werden grundsätzlich von oben entscheiden, damit der Spielfluss dadurch nicht ins Stocken gerät. Bei weiterreichenden Entscheidungen gibt es kurze Abstimmungen durch Handzeichen - und wenn dies nicht kurz bleibt, spricht der SL das (vorläufige) Machtwort. Diskussionen werden meistens vertagt, finden also nicht während der Spielzeit statt, da diese meistens knapp genug bemessen ist.

[JohnBoy]

@JohnBoy: Hm...na ja. Das ist ja die "klassische" Struktur.

Kann funktionieren, aber bei regellastigen Systemen, wünsche ich mir wenn ich leite eher Spieler, die auch mal "den Mund aufmachen", wenn ich eine Regel falsch interpretiere oder übersehe etc.
Und auch allgemein finde ich es gut, wenn Spieler nachfragen!
Spieler die unter dem oben genannten Typus von SL "großgeworden" sind, tendieren dann eher dazu es still-schweigend hinzunehmen.
Auf diese Weise passiert es, dass der gemeinsame Vorstellungsraum oft auch überhaupt nicht synchron läuft im übrigen.

Das System war damals DSA. Also alles andere als Freeform. Und warum möchtest du auf falsche Regeln etc hingewiesen werden? Mich interessiert keine Regel, wenn das Ergebnis stimmt (Alle hatten Spaß an einem Abend voller Rollenspiel.). Leg mal das Buch zur Seite und vertraue deinem SL
Was die stillen Spieler angeht: Pauschalisierungen sind generell daneben. Müll um ehrlich zu bleiben. Nimm mich als Beispiel: Ich breche (je nach Gruppe allerdings) gerne Streits&Diskussionen vom Zaun und bin alles andere als still, trotz meiner Wurzeln.

Aber das ist auch ne Frage des Systems

Nope, einer Frage Spieler(ink. SL). Manche Systeme gewichten es zwar unterschiedlich, aber die Kernaussage bleibt.

Andererseits sollte eine Sache klar sein: Der SL hat das letzte Wort. Ohne diese Regel funktionieren die meisten Systeme nicht (von D&D4e vll abgesehen), aber jeder halbwegs erwachsene Spieler erachtet es auch für selbstverständlich.
Und solange der DM fair, unparteiisch und offen spielt (und nicht plot-enforcend), fühle ich mich auch gut dabei, DM-Entscheidungen hinzunehmen (welche aufgrund von logischen Abwägungen, nicht aber aufgrund des "Plots" stattfinden (ala: "Der Prinz hat noch nicht fertiggeredet, ihr dürft noch nicht angreifen"))

Wieder pauschal, wieder daneben. Ich hatte durchaus Gruppen wo der SL nur einer Stimme unter vielen war, gerade wenn die SL Position oft rotiert.
Zum Prinzen: Wenn mein SL viel Liebe und Energie in die Rede gesteckt hat, hat er in meinen Augen das Recht die auch an den SC zu bringen. "Finger heb: Wagt es euch den anzurühren bis er fertig geredet hat." Wird mit einem Grinsen quittiert und eben nach der Rede umgeboxt. So haben wir unseren Prinzenkopf und der SL seinen Anteil am Spielspaß

[Retronekromant]

Warum ich auf falsche Regeln hingewiesen möchte ? Damit ich sie richtig lerne.
Ohne die Regeln (und die Regelintentionen) genau zu kennen, kann man als Spielleiter in Situationen, die nicht von den Regeln abgedeckt werden keine wirklich unparteiischen Entscheidungen treffen.

Ohne klare Regeleinhaltung ist kein Abenteuerspiel möglich, sondern höchstens Geschichtenerzählen. Und da lese ich dann lieber ein gutes Buch.

Aber DSA'ler brechen zu Gunsten von Plot und Stimmung gerne mal Regeln, das habe ich schon oft mitbekommen. Ist aber sicherlich nicht das, was mir Fun bringt. Im Gegenteil, das ödet mich dann ziemlich an. Meistens (ja, wieder Pauschal ) sind das genau die Runden, wo die Charaktere nicht sterben können (oder wo sie nur dann sterben, wenn der SL seinen Segen erteilt dazu)

Wenn mein SL viel Liebe und Energie in die Rede gesteckt hat, hat er in meinen Augen das Recht die auch an den SC zu bringen

Wenn man eher auf Comedy spielt kann man das ja so machen. Ich finds aber für eine "normale Runde" eher...unfreiwillig komisch.
Erinnert mich dann ziemlich an ein Computerspiel, (genau wie Plots et cetera)

[Christoph]

Warum ich auf falsche Regeln hingewiesen möchte ? Damit ich sie richtig lerne.

Ohne klare Regeleinhaltung ist kein Abenteuerspiel möglich, sondern höchstens Geschichtenerzählen. Und da lese ich dann lieber ein gutes Buch.

Für mich sind Regeldiskussionen während der Spielrunde sind so ziemlich der schlimmste Spaßkiller den es gibt.

[Retronekromant]

Jap. Diskussionen gibt es bei mir nicht, und genau das meine ich auch mit "erwachsen".

Diskutiert wird nach der Session. Aber auf Fehler (RAW und Logik) aufmerksam machen kann und soll jeder möglichst zeitnah, vorallem wenn ein neues System gespielt wird (bzw. insbesondere da)