Thema: Fantasy Companion...Meinungen?

[Enpeze]

Wollte mal nachfragen ob sich jemand bereits den neuen Fantasy Companion besorgt hat? Wenn ja, wie isser?

[Darkling ["beurlaubt"]]

Master Li hat ihn schon.

[Zornhau]

Wollte mal nachfragen ob sich jemand bereits den neuen Fantasy Companion besorgt hat? Wenn ja, wie isser?

Sloppy Job. - Lieblos und wenig sorgfältig zusammengestrichen aus dem Fantasy-Toolkit. Die zusätzlichen Teile hatte man entweder aus der kostenlosen Wizards&Warriors-Beilage schon (oder inzwischen in der SW-GE) oder sie sind eher überflüssig.

ALLE Kritikpunkte, die in der recht sorgfältigen Auflistung im Pinnacle-Forum vorgebracht wurden, kann ich nur bestätigen. - Vor allem: Altes Material (aus der SW:EX) wiederholen, ohne dies zu kennzeichnen, riecht nach Seitenschinden. Dann aber z.B. KEINE Encoutertabellen aufzuführen (nur einen "Mach#s Dir doch selbst"-Kommentar abzugeben) senkt die Nutzbarkeit deutlich. Ich verwende die Encountertabellen im Bestiary-Toolkit ständig. KEINE FALLEN! Wo doch im Bestiary-Toolkit eine knappe, aber durchaus ausreichende und vielfältige Fallen-Tabelle samt regeltechnischer Umsetzung enthalten war.

Für mich hält sich der Nutzwert dieses Fantasy Companions verglichen mit dem Fantasy-Tookit in Grenzen. Und wer Hellfrost hat, der hat auch die Trapping-Regelelemente, die Belagerungsregeln, die neuen Powers und die Kult-Aufschriebe - und das alles als weit bessere Vorlagen als die viel zu knappen Teile im Fantasy Companion.

Wäre ich nicht neugierig gewesen, dann hätte ich mir das Geld für die Druckausgabe gespart und nur das PDF erworben.

[Enpeze]

Sloppy Job. - Lieblos und wenig sorgfältig zusammengestrichen aus dem Fantasy-Toolkit. Die zusätzlichen Teile hatte man entweder aus der kostenlosen Wizards&Warriors-Beilage schon (oder inzwischen in der SW-GE) oder sie sind eher überflüssig.

ALLE Kritikpunkte, die in der recht sorgfältigen Auflistung im Pinnacle-Forum vorgebracht wurden, kann ich nur bestätigen. - Vor allem: Altes Material (aus der SW:EX) wiederholen, ohne dies zu kennzeichnen, riecht nach Seitenschinden. Dann aber z.B. KEINE Encoutertabellen aufzuführen (nur einen "Mach#s Dir doch selbst"-Kommentar abzugeben) senkt die Nutzbarkeit deutlich. Ich verwende die Encountertabellen im Bestiary-Toolkit ständig. KEINE FALLEN! Wo doch im Bestiary-Toolkit eine knappe, aber durchaus ausreichende und vielfältige Fallen-Tabelle samt regeltechnischer Umsetzung enthalten war.

Für mich hält sich der Nutzwert dieses Fantasy Companions verglichen mit dem Fantasy-Tookit in Grenzen. Und wer Hellfrost hat, der hat auch die Trapping-Regelelemente, die Belagerungsregeln, die neuen Powers und die Kult-Aufschriebe - und das alles als weit bessere Vorlagen als die viel zu knappen Teile im Fantasy Companion.

Wäre ich nicht neugierig gewesen, dann hätte ich mir das Geld für die Druckausgabe gespart und nur das PDF erworben.

danke für Deine Meinung. Ich habs mir grade vor ca. 1h gekauft. Nach dem ersten Durchblättern ist es interessant, aber fallweise stimme ich mit einigen Werten der Monster absolut nicht überein. Ein Cyclop hat im neuen FC die gleiche Toughness ( wie ein dämlicher Orc? Meh. Nicht wirklich das was ich als gelungen bezeichne. Ich hoffe das ist nicht bei vielen Monstern so, sonst muß ich erst alles wieder selbst machen. Da kann man nur hoffen daß dasHellfrost Bestiary überlegter ist.

[Zornhau]

Ein Cyclop hat im neuen FC die gleiche Toughness ( wie ein dämlicher Orc?

Ein Cyclops hat "nur" Size +2 und KEINE Armor. Ein Orc hat Size +1 und Lederrüstung. Bei Vigor d8 haben letztlich BEIDE Toughness 8.

Vielleicht stellst Du Dir DEINE Zyklopen ja eher wie Oger (Size +3, Vigor d12 => Toughness 11) oder gar wie Riesen mit eingeschränkter Tiefenwahrnehmung vor? - Dann nimm die Oger-Werte oder Riesen-Werte, schreib "Mein Zyklop" drüber. Fertig.

Was beim Fantasy Companion nicht so klar wie bei den Toolkits rüberkam: Man MUSS immer noch bei ALLEM schauen, ob und wie die Angaben zum jeweiligen Setting passen, das man spielen will.

Bei einem Fertig-Setting wie Hellfrost oder Sundered Skies ist einem ja diese Arbeit abgenommen worden. - Aber den Fantasy Companion wird man NICHT einfach ohne jegliches Überlegen und ggf. Abändern/Anpassen mit jeder beliebigen Fantasy-Welt verwenden können.

Wie gesagt, in den Toolkits sind absichtlich zu derselben Sache MEHRERE Alternativen in der Umsetzung vorgestellt worden - z.B. zu Cyberware-Umsetzung - und als Spielleiter/Weltenbauer wählt man sich das Passende aus oder macht es nach Abwägen der Vorschläge ganz anders. DAS ist der "Werkzeugkasten"-Ansatz.

Somit WIRD es Spielwerte von Kreaturen, Gegenständen, Powers, usw. geben, die Dir nicht behagen (ich fand ja das Aufnehmen der völlig bescheuerten modernen D&D-"Waffen" wirklich überflüssig - diese unfunktionalen Blödsinnswaffen, die D&D seit 3E plagen, wird es in KEINER meiner Runden geben).

[Enpeze]

Ein Cyclops hat "nur" Size +2 und KEINE Armor. Ein Orc hat Size +1 und Lederrüstung. Bei Vigor d8 haben letztlich BEIDE Toughness 8.

Ja schon, aber mit der STR haben sie indes nicht gegeizt. Da hat der Cyclop (mit seiner schwachbrüstigen tough und mini-size von +2 und lächerlichen 8 Fuß Größe) plötzlich d12+3, dh fast soviel wie ein Tyrannosaurus rex mit d12+4. Ich weiß nat. daß ich mir für "mein" setting auch alles umbauen kann. Will ich aber nicht. Wofür kauf ich mir das Buch? Damit ich mit mich mit irgendwelchen lächerlichen Werten von angeblichen Fachleuten (die sich offensichtlich von meiner Wenigkeit nur durch ihre Supernerdigkeit unterscheiden?) rumärgern kann? Bis jetzt ist der FC eher eine Enttäuschung - und das nicht nur wegen des Cyclopen. Wenn ich die tough des Dämonensoldaten lese (nur 5!) dann krieg ich einen Graus. Aber dafür gibts dutzende Seiten unnötiger DnD artiger Artefakte, von denen man selbst in ner langen Kampagne vielleicht nur 10% braucht. (außer man spammt die spieler mit magischem Zeug voll)

Vielleicht stellst Du Dir DEINE Zyklopen ja eher wie Oger (Size +3, Vigor d12 => Toughness 11) oder gar wie Riesen mit eingeschränkter Tiefenwahrnehmung vor? - Dann nimm die Oger-Werte oder Riesen-Werte, schreib "Mein Zyklop" drüber. Fertig.

Weiß ich und mach ich auch, aber siehe oben. Wenn aber eh die Ogerwerte viel logischer sind, dann brauch ich keinen extra Eintrag für einen unlogischen Cyclopen.

Somit WIRD es Spielwerte von Kreaturen, Gegenständen, Powers, usw. geben, die Dir nicht behagen (ich fand ja das Aufnehmen der völlig bescheuerten modernen D&D-"Waffen" wirklich überflüssig - diese unfunktionalen Blödsinnswaffen, die D&D seit 3E plagen, wird es in KEINER meiner Runden geben).

Und was ist jetzt der Unterschied zwischen bescheuerten Waffen und bescheuerten Monstereinträgen? Ich bin mir sicher, so wie viele problemlos irgendwelche bescheuerten Waffen für ihren SW Zorro-ninja verwenden, gibt es Runden die problemlos einen Cyclops mit 8 Fuß Größe einer für dieses Monster lächerlichen Toughness und noch lächerlichen Tyrannosaurier-Stärke verwenden. Soll man alles tolerieren nur weils in einem Büchlein steht? Worauf ich hinauswill, daß man mit dem Totschlagargument "Ändere es für Dein Setting" (wie Du es verwendet hast) eigentlich ALLES rechtfertigen kann, was in einem Buch an Blödsinn steht. Das ändert aber nix am Blödsinn.

[Darkling ["beurlaubt"]]

Wo ist das Problem? Nicht nur, dass du auch hättest in den anderen Thread schauen können...

Sloppy Job. - Lieblos und wenig sorgfältig zusammengestrichen aus dem Fantasy-Toolkit. Die zusätzlichen Teile hatte man entweder aus der kostenlosen Wizards&Warriors-Beilage schon (oder inzwischen in der SW-GE) oder sie sind eher überflüssig.

...dieses Statement hattest du immerhin auch schon, bevor du zugeschlagen hast, oder?

[Enpeze]

Wo ist das Problem? Nicht nur, dass du auch hättest in den anderen Thread schauen können...

meinst Du mich? Ich hab rein gesehen, da war aber noch keine Meinung drüber vorhanden da zu frisch. Und dann hatt ich mir das Ding ne stunde später oder so bereits gekauft. Ich würds mir wieder kaufen, aber nicht mit soviel naiver Begeisterung. Versteh mich nicht falsch, der FC ist im Prinzip nicht schlecht aber hat nicht die Qualität von SWEX. (bei dem einfach alles passt)

[Zornhau]

Wofür kauf ich mir das Buch?

Das wüßte ich auch gerne von Dir. - Was hast Du Dir denn GENAU erwartet?

ICH habe mir eine eingedampfte Version des dreibändigen Fantasy-Toolkits erwartet, die erstmals als Druckwerk erhältlich sein wird. - Ich habe mir daher auch den Baukasten-Charakter alls GEGEBEN erwartet. - Was ich mir NICHT erwartet hatte, war, daß die aus den drei Teilen des alten Fantasy-Tookits stammenden Inhalte und die wenigen neuen Inhalte nicht sauber miteinander abgeglichen wurden. Das ist es, was ich mit "Sloppy Job" meine.

Daß einem bestimmte Spielwerte für bestimmte Kreaturen oder andere Inhalte nicht behagen werden, ist doch zu erwarten. Das ist normal. - Dann ändert man die Werte oder nimmt die gesamte Kreatur nicht in das, was man für seine Runde verwendet, auf. Dieses Verfahren habe ich seit dem AD&D Monster Manual 1st Ed. so gehandhabt. Und ich wüßte nicht, warum ich mir diese Wahl- und Entscheidungs-Möglichkeit nehmen lassen sollte. Was nicht paßt, wird passend gemacht. War schon immer so.

Wenn aber eh die Ogerwerte viel logischer sind, dann brauch ich keinen extra Eintrag für einen unlogischen Cyclopen.

Ich schrieb NICHTS von "logischer", sondern davon, daß sie möglicherweise DEINEN VORSTELLUNGEN eines Zyklopen näher kommen.

ICH stelle mir einen Zyklopen übrigens eher wie einen Riesen vor - mit nur einem Auge.

Aber was wäre denn, wenn in dem Fantasy Companion oder dem Fantasy Bestiary Toolkit nicht solche bekannten Bezeichnungen wie Zyklop, Oger, Riese, Ork verwandt worden wären, sondern dieselben Spielwerte mit den Titeln Einaugen-Wildmann, Menschenfresser, Thurse, Schweinemenschen benannt worden wären?

Die Spielwerte sind OHNE JEGLICHEN Spielweltbezug als generische Fantasy-Kreaturen, die in vielen, aber nicht allen Welten irgendwie passen könnten, erstellt worden. - Zyklopen der griechisch-mythologischen Settings sind ANDERS als Zyklopen der historisch-griechischen Settings (wo es MENSCHEN sind mit einem Augensymbol auf der Stirn, welches aus religiösen Gründen dort angebracht wurde). - Einn D&D-Oger ist total anders als ein Glorantha-Oger (der exakt wie ein Mensch aussieht, hochintelligent, trickreich und vor allem heimlich zu seinen Mahlzeiten aus Menschenfleisch kommt).

Ein derartiges Produkt wie ein Toolkit oder der Fantasy Companion WIRD nicht überall mit allen Angaben auf die konkreten Vorstellungen jedes Kunden passen. - Das muß er aber auch garnicht.

Worauf ich hinauswill, daß man mit dem Totschlagargument "Ändere es für Dein Setting" (wie Du es verwendet hast) eigentlich ALLES rechtfertigen kann, was in einem Buch an Blödsinn steht. Das ändert aber nix am Blödsinn.

Werwölfe in Rippers sind meist keine Wildcards und ziemlich lame-ass und keine Herausforderung. Das sagt in Dem Anderen Forum mal jemand zu den Spielwerten in diesem Setting. - In einem Setting wie Battlefield Press' "Gaslight Victorian Fantasy"-Setting sind Werwölfe NICHT lame-ass, sondern KICK-ASS (auch as Spielercharaktere).

Welches der beiden Settings hat nun "blödsinnige" Werwolf-Spielwerte?

Mir scheint, Du erwartest Dir bei Produkten zu einem GENERISCHEN System wie Savage Worlds ein wenig zu sehr das KANONISCHE "SO ist es, und NICHT anders", sowie das "DAS sind die offiziellen Spielwerte. Und ihr sollt KEINE anderen Spielwerte als die hier geschriebenen verwenden, oder nimmer mehr einen Würfel anfassen können." erwartest.

Es wird NUR in Settingbänden die SETTINGSPEZIFISCH angepaßten Spielwerte auch von bekannt benannten Kreaturen geben. In generischen, settingübergreifenden Bänden wird man IMMER irgendwo seinen persönlichen Geschmack nicht getroffen finden.

Aber das WEISS man doch, wenn man sich einen Toolkit oder den Companion kauft.

[Zornhau]

der FC ist im Prinzip nicht schlecht aber hat nicht die Qualität von SWEX. (bei dem einfach alles passt)

WAS?

Der Fantasy Companion hat EXAKT die Qualität der SW:EX. - Grob zusammengekürzt, nicht angepaßte Stellen trotz Regelelementänderungen, auf die sich diese Stellen bezogen, die Errata von 1st Ed. und Revised Ed. NICHT eingearbeitet, wichtige und notwendige Angaben rausgelassen wie z.B. die SC-Rassen, moderne Waffen und Fahrzeuge, Setting-Adaptionskapitel arg geschrumpft, usw.

Also gegenüber der Revised war die SW:EX nur eines: billig.

Shane selbst hat ja zugestanden einen "rush job" mit der SW:EX abgeliefert zu haben.

Aber der Fantasy Companion setzt diesen Trend im Umgang mit Bestandstexten fort: liebloses Copy/Paste-Zusammenklatschen OHNE Abgleich von Änderungen und Anpassungen über den GESAMTEN Text. Die Kritikpunkte des Italieners im Pinnacle-Forum sind ALLE valide!

Für mich bedeutet das, daß ich den Supers Companion als Besitzer von NE und NE:EE sehr wahrscheinlich NICHT erwerben werde. - Da kaufe ich dann zum DRITTEN Mal (eigentlich zum fünften Mal, da ich ja beide NE-Ausgaben auch als PDF erworben habe) die praktisch unveränderten Supers-Settingregeln aus NE/NE:EE.

[Enpeze]

Das wüßte ich auch gerne von Dir. - Was hast Du Dir denn GENAU erwartet?

da überfragst Du mich. Ich weiß nicht was ich mir erwartet habe. Aber ich weiß was ich mir nicht erwartet habe. (z.B. Mini-Cyclopen mit tough 8 und tyrannosaurus Stärke)

ICH habe mir eine eingedampfte Version des dreibändigen Fantasy-Toolkits erwartet, die erstmals als Druckwerk erhältlich sein wird. - Ich habe mir daher auch den Baukasten-Charakter alls GEGEBEN erwartet. - Was ich mir NICHT erwartet hatte, war, daß die aus den drei Teilen des alten Fantasy-Tookits stammenden Inhalte und die wenigen neuen Inhalte nicht sauber miteinander abgeglichen wurden. Das ist es, was ich mit "Sloppy Job" meine.


Daß einem bestimmte Spielwerte für bestimmte Kreaturen oder andere Inhalte nicht behagen werden, ist doch zu erwarten. Das ist normal. - Dann ändert man die Werte oder nimmt die gesamte Kreatur nicht in das, was man für seine Runde verwendet, auf. Dieses Verfahren habe ich seit dem AD&D Monster Manual 1st Ed. so gehandhabt.

Sicher. Was mich aber ärgert ist, daß es weit entfernt von "nicht behagen" oder "nicht mein Geschmack" ist. Ich kann von "nicht behagen" reden wenn ein Ork statt 8 nur 7 tough hat. DAS ist nicht behagen, und hat was mit Geschmack zu tun. Wenn ich einen Ork mit tough 14 ausstatte, dann ist es unvernünftig. Und genau DAS ist mit dem Cyclops geschehen (nur mit tough 8 eben umgekehrt) Ich kann jederzeit argumentieren daß jemand der Orks mit toughness 14 nicht will, diese doch "seinen Wünschen entsprechend" anders ausstatten soll -so wie in alten Adnd-Zeiten.  Trotzdem bleibt ne 14tough für einen Ork Blödsinn. Trotz der Möglichkeit alles nach eigenen Wünschen umzuwandeln werten solche seltsamen Artefakte ein Bestiarium als Gesamtwerk ab und man fragt sich was sich die Leute beim Testlesen gedacht haben. Ich vermute mal: gar nix.  Und selbst dann muß sowas ins Auge stechen. Ich als Kurzüberblätterer habs gleich gefunden. Entweder spielen sie Mini-Cyclopen mit tough8 und str12+3 so wie sie dastehen (arme spieler) oder sie haben ihn noch gar nicht verwendet oder testgespielt. Kann auch ein Druckfehler sein - hoffentlich denn sonst ists ein Design- oder Denkfehler was nicht für den Erschaffer spricht.

ICH stelle mir einen Zyklopen übrigens eher wie einen Riesen vor - mit nur einem Auge.

Genau! SO muß ein Zyklop sein! Der hat Size 3-5 und ne gute tough (z.B. 11-13) und ne gute Str (von mir aus d12+3) Wenn normale User wie Du und ich einen Zyklopen so visualisieren, WIE daneben liegt der Erschaffer falls er dies absichtlich anders designed hat? Und  wo liegt er dann noch daneben?

Aber was wäre denn, wenn in dem Fantasy Companion oder dem Fantasy Bestiary Toolkit nicht solche bekannten Bezeichnungen wie Zyklop, Oger, Riese, Ork verwandt worden wären, sondern dieselben Spielwerte mit den Titeln Einaugen-Wildmann, Menschenfresser, Thurse, Schweinemenschen benannt worden wären?

Na dann hätte man einen anderen Bezug zu dem ganzen. (ich wahrscheinlich gar keinen denn ich hätt mir ein Ding voller Einaugenwildmänner-Substraten nicht gekauft und dem Forum wär ein Rant erspart geblieben)  Aber gottseidank wurde es nicht so gemacht, sondern man hat all die alten Themen verwendet (was ich gut finde - wenig törnt mich mehr ab als unsinnige Kreativität - meist aus Eitelkeit geboren) und hier schreib und rant ich jetzt rum.

Die Spielwerte sind OHNE JEGLICHEN Spielweltbezug als generische Fantasy-Kreaturen, die in vielen, aber nicht allen Welten irgendwie passen könnten, erstellt worden. - Zyklopen der griechisch-mythologischen Settings sind ANDERS als Zyklopen der historisch-griechischen Settings (wo es MENSCHEN sind mit einem Augensymbol auf der Stirn, welches aus religiösen Gründen dort angebracht wurde). - Einn D&D-Oger ist total anders als ein Glorantha-Oger (der exakt wie ein Mensch aussieht, hochintelligent, trickreich und vor allem heimlich zu seinen Mahlzeiten aus Menschenfleisch kommt).

Sicher. Aber wie Du schon oben festgestellt hast ist es nicht schwer - für niemanden - einen guten Cyclopen zu visualisieren. (einäugiger Riese etc.) Ergo gibt es für die meisten vernünftigen Leute einen gängigen Archetypen. (Außer für den FC-Zusammenschreiber, schätze ich mal). Außerdem wenn man ein generisches Fantasybestiarium herausgibt ist sich an DnD Standards festzuhalten ohnehin selten ein Fehler. 95% der Leute sind DnD Monster gewöhnt bzw. haben diese bereits in ihrer Laufbahn irgendwann getroffen. Im Prinzip läuft daher das meiste generische Zeugs in diesem Genre auf DnD Standards hinaus. So kann es wohl in der finnischen Mythologie von mir aus 10 cm große Oger geben. ABER das ist wohl kaum ein Standard und ich wär vollkommen zu Recht ziemlich vor den Kopf gestoßen wenn sie einen solchen finnischen Oger aus "Kreativitäts"-gründen statt dem normalen DnD Oger in den FC aufnehmen würden.

Werwölfe in Rippers sind meist keine Wildcards und ziemlich lame-ass und keine Herausforderung. Das sagt in Dem Anderen Forum mal jemand zu den Spielwerten in diesem Setting. - In einem Setting wie Battlefield Press' "Gaslight Victorian Fantasy"-Setting sind Werwölfe NICHT lame-ass, sondern KICK-ASS (auch as Spielercharaktere).


Welches der beiden Settings hat nun "blödsinnige" Werwolf-Spielwerte?

Das kann man nicht vergleichen. Wenn in einem speziellen Setting eine Monstertype andere Eigenschaften hat, dann ist das eben so. Aber der FC ist generisch und sollte allgemein gehalten werden. (bzw. sich an die oben erwähnten "DnD, Warhammer & Konsorten Monster-Industriestandards" halten)

[Zornhau]

(z.B. Mini-Cyclopen mit tough 8 und tyrannosaurus Stärke)
...
Entweder spielen sie Mini-Cyclopen mit tough8 und str12+3 so wie sie dastehen (arme spieler) oder sie haben ihn noch gar nicht verwendet oder testgespielt. Kann auch ein Druckfehler sein - hoffentlich denn sonst ists ein Design- oder Denkfehler was nicht für den Erschaffer spricht.
...
Genau! SO muß ein Zyklop sein! Der hat Size 3-5 und ne gute tough (z.B. 11-13) und ne gute Str (von mir aus d12+3) Wenn normale User wie Du und ich einen Zyklopen so visualisieren, WIE daneben liegt der Erschaffer falls er dies absichtlich anders designed hat? Und  wo liegt er dann noch daneben?
...
Aber wie Du schon oben festgestellt hast ist es nicht schwer - für niemanden - einen guten Cyclopen zu visualisieren. (einäugiger Riese etc.)
...
Außerdem wenn man ein generisches Fantasybestiarium herausgibt ist sich an DnD Standards festzuhalten ohnehin selten ein Fehler. 95% der Leute sind DnD Monster gewöhnt bzw. haben diese bereits in ihrer Laufbahn irgendwann getroffen. Im Prinzip läuft daher das meiste generische Zeugs in diesem Genre auf DnD Standards hinaus.

Dann schau Dir mal diesen D&D-Standard an: http://en.wikipedia.org/wiki/Cyclops_%28Dungeons_&_Dragons%29

Nachdem RIESEN-Zyklopen ja EXAKT wie in D&D mit Riesen abgedeckt sind, fehlt ja nur noch der AD&D/D&D-Standard des "Cyclopskin". Und da solche Begriffe wie Cyclopskin vermutlich dasselbe Urheberrechtsproblem aufweisen wie Beholder, Mindflayer, usw. ist eine Verwendung von "Cyclops" für den "kleinen Zyklopen nach D&D-Standard" durchaus gerechtfertigt. - Und diese sind auch verdammt stark, halten aber nicht so viel aus wie die "echten" Zyklopen: Cyclopskin 5 Hit Dice, Giant(Cyclops) 13 Hit Dice.

[Enpeze]

Dann schau Dir mal diesen D&D-Standard an: http://en.wikipedia.org/wiki/Cyclops_%28Dungeons_&_Dragons%29

Nachdem RIESEN-Zyklopen ja EXAKT wie in D&D mit Riesen abgedeckt sind, fehlt ja nur noch der AD&D/D&D-Standard des "Cyclopskin". Und da solche Begriffe wie Cyclopskin vermutlich dasselbe Urheberrechtsproblem aufweisen wie Beholder, Mindflayer, usw. ist eine Verwendung von "Cyclops" für den "kleinen Zyklopen nach D&D-Standard" durchaus gerechtfertigt. - Und diese sind auch verdammt stark, halten aber nicht so viel aus wie die "echten" Zyklopen: Cyclopskin 5 Hit Dice, Giant(Cyclops) 13 Hit Dice.

Na gut, dann hat halt dnd auch nen mini-cyclops. hast mich überzeugt.

[MarCazm]

Die spinnen die Amis!

[Enpeze]

Die spinnen die Amis!

stimmt. der minicyclop ist wirklich strange. rangiert in der exoticskala gleich hinter dem rostmonster

[MarCazm]

stimmt. der minicyclop ist wirklich strange. rangiert in der exoticskala gleich hinter dem rostmonster

Könnt ja auch ein einäugiger Ork oder so sein.

Ich bin schon froh, dass ich mir das Ding nich geholt hab. Hätt auch nich gewusst warum. Besitze sämtliche Toolkits und was anderes steht im Companion nich drin, sogar noch viel viel weniger. Die paar neuen Sachen sind auch nich so der Bringer und wirklich was auf Ex:Ed haben sie auch nich gebracht. Warum auch, gibt ja eigentlich nich wirklich was zu ändern, außer den Waffenschaden und das is ja schon in der Ex:Ed passiert.
Selbst als Nachschlagewerk direkt am Spieltisch hilft es auch nicht mehr als die Toolkits, wenn man sie in ausgedruckter Form dabei hat. Gut sieht halt feiner aus als DIN A5 Büchlein und passt dann optisch zur Ex:Ed aber mehr auch nich.

Wer ein gutes Bestiary haben möchte, schnappt sich das Savage Beast von Butch Curry, das is kostenlos und dafür äußerst gut gelungen.

[Enpeze]

Könnt ja auch ein einäugiger Ork oder so sein.

yep. hier handeln die SW Macher ungezwungen und frei nach dem Motto wenn Dir mein Micro-cyclop nicht gefällt mach Dir den scheiß doch selber.

Ich bin schon froh, dass ich mir das Ding nich geholt hab. Hätt auch nich gewusst warum.

Nun ich würd sagen soo übel ist er nun auch wieder nicht. ich les ihn mittlerweile ganz gerne während diversen Sitzungen oder so. Wenn nicht die neuen powers (sind soweit ich gesehen habe brauchbar) wären würd ich ihn aber, und da hast Du recht, kaum benötigen und würde mich ein wenig ärgern, ihn gekauft zu haben.

Wer ein gutes Bestiary haben möchte, schnappt sich das Savage Beast von Butch Curry, das is kostenlos und dafür äußerst gut gelungen.

ok. habs mir gerade angesehen und muß sagen, im Curry Bestiary ist der Cyclop so wie er gehört und findet meine Zufriedenheit und ebenso die Dämonen. Danke für den Tipp.
 
edit: moment...das Curry Bestiary ist ja wirklich GUUT! 

[MarCazm]

Wer suchfaul oder ein schwaches Google-Fu hat, hier mal ein Link zum o.g. Bestiary:
http://www.zombienirvana.com/savage/SavageBeasts.pdf

[Zornhau]

edit: moment...das Curry Bestiary ist ja wirklich GUUT! 

Und wie! - Ich habe mir das zusammen mit meinem Fantasy-Bestiary-Toolkit in eine Ringbindung gepackt und seither kaum mal woanders für meine D&D-Conversion-Abenteuer nachschauen müssen.