Thema: Jason Momoa ist Conan

[Ein]

Naja, wie ich jetzt weiß, passt Momoa perfekt zu dem 2008er Conan-Comic.

Außerdem: Die angeblichen Alternativen zu Momoa waren wohl Kellan Lutz und Jared Padalecki.

[Ranor]

Außerdem: Die angeblichen Alternativen zu Momoa waren wohl Kellan Lutz und Jared Padalecki.

Die musste ich erst mal googeln

[Callisto]

Padalecki hätte dank SPN gar keine Zeit dafür gehabt. Aber er ist immerhin ein Riesentyp, ich glaub 6''4"3/4 (also beinahe 6"5). Er ist allerdings eher drahtig, auch wenn er zwischendurch massiv trainiert hat. Doch wenn ich das richtig verstanden habe, hatte Arnie eh zuviel Muskeln 

[Lyonesse]

Arni hatte schon etwas Ähnlichkeit mit dem John Buscema Marvelcomics Conan der 70er, und so viele Muskelmänner rannten zu der Zeit ja auch nicht in Hollywood rum. Vielleicht, wenn sich die Produzenten mal in Venice Beach umgesehen hätten. Jedenfalls hat der Film damals hauptsächlich wegen der, für damalige Verhältnisse, irrsinnigen Gewaltszenen für Furore gesorgt und wegen seiner angeblich faschistischen Philosophie, die so gar nichts für den deutschen Zeitgeist war - nicht das Italowestern weniger menschenverachtend gewesen wären, aber das nur am Rande.

Edit: Momoa sieht eher aus wie einer dieser Kerle aus der typischen Bacardiwerbung. Aber offenbar ist der Film doch erheblich ambitionierter (immerhin 3D) als Solomon Kane angelegt - Bauten und Kostüme erinnern mich an den Scorpion King, was aber nichts Schlechtes bedeutet. Man muß sich aber fragen, gerade für Conan gäbe es Stoff für ca. 1000 Filme; was also soll das mit dem Remake?

[Samael]

Aber er ist immerhin ein Riesentyp, ich glaub 6''4"3/4 (also beinahe 6"5).

Also ca. 1,95 m. Bei den Fuß macht man übrigens ein ' dran, das " kommt an die Zoll.

[Callisto]

Ich hab das nur geguttenbergt

[Ranor]

Oh Gott, der Trailer...
Da ist einfach alles falsch. Der katastrophale Eindruck liegt sicherlich auch mit am völlig generischen Trailer (die Musik, die Schnitte), aber was man da sieht und hört ist einfach... falsch. Und schlecht. Sehr schlecht.

[Würfelheld]

OMFG was ist das????

Cöhnchen der Babysitter???

[Arbo]

Ich weiß net, was ich von halten soll ... ich befürchte, zu viel Tricks ... und einen ähnlichen Reinfall wie "Kampf der Titanen". Optisch fühlte ich mich zumindest an Letzteren erinnert.

Arbo

[Lyonesse]

Ich hab eh kein großes Kino erwartet.

[Selganor [n/a]]

OMFG was ist das????

Cöhnchen der Babysitter???

Schwarzenegger war gerade mal 3 Jahre aelter als er Conan gespielt hat...

Also ich finde den Trailer schon recht nett.

Ist doch ein klassisches Sword&Sorcery-Filmchen (wie ueblich mit der Sorcery nur auf Gegnerseite). Und was die CGI-Monster angeht... Wenn man die damals genauso gut (und zum aehnlich vertretbaren Preis - ich will nicht sagen "billig") haette machen koennen dann waeren die auch schon in den 80ern drin gewesen.

[Yerho]

Wenn ich den Trailer richtig deute, tritt Conan dort als Freiheitskämpfer auf. Was für ein Blödsinn ist da denn? Ein authentischer Conan kennt nur drei Gründe, sich gegen Tyrannen zu stellen:

1.) Er hat eine persönliche Rechnung mit ihm offen.
2.) Er will ihn beklauen.
3.) Er will selbst auf den Thron.

Kombinationen selbstverständlich möglich.

Aber so? Hat die Filmfabrik echt keinen Mut mehr zu Charakteren, die nicht einmal andeutungsweise politisch korrekt sind? Menno ...

[8t88]

Ich will ein Cameo von Arnie... und einer muss ein Kamel K.O. Schlagen.. der rest ist mir egal!

[Ein]

Also eigentlich liest sich alles, was man bisher an Plot liest nach typischen Conan vor allem in der 82er Fassung. (Bösewicht zerstört Conans Dorf, Conan wächst auf und geht auf Rachfeldzug.) Ich glaube einfach, dass der Trailer nicht sonderlich gut gemacht ist. Wenn ihn sich mehrmals anguckt und visuell Conan 1982 weit weg schiebt, passt es auch schon halbwegs.

Fantastische Landschaften, Monster, halbnackte Frauen, Kampf- und Sexeszenen gehören natürlich in Conan. Gut, die Hexe (Marique, Tochter des Oberbösen) kam jetzt nicht so toll rüber, vor allem der Kampf gegen diese Elementare(?) (Typen in weiß) spricht mich nicht direkt, ansonsten kann da sicherlich noch etwas draus werden.

Ich hoffe, dass sie Momoa nicht zu sehr schminken, damit er nicht wie ein Clown aussieht. Richtig aufstossen tut mir momentan aber nur das 3D.

[Würfelheld]

Schwarzenegger war gerade mal 3 Jahre aelter als er Conan gespielt hat...

es ist aber ein himmelweiter Unterschied ob ich Arnie oder Mormoe als Conan verkaufen möchte.
Also das ist für mich die Fehlbesetzung des Jahres!

[Ein]

Naja, beide entsprechen nicht dem ursprünglichen Conan.

Arnold stand in der Tradition der Barbarenromane und -comics der 60er und 70er. Und hat dieses Klischee natürlich sehr gut erfüllt.

Momoa steht für einen neuen Post-Conan-1982-Barbaren, der sich bei anderen, aktuelleren Quellen bedient.

Sofern *achselzuck*

[Bluerps]

Der durchschnittliche Kinogänger wird zu dem Thema vermutlich eh nur fragen "Ach - da gibts ein Buch dazu?"


Bluerps

[Würfelheld]

Der durchschnittliche Kinogänger wird zu dem Thema vermutlich eh nur fragen "Ach - da gibts ein Buch dazu?"


Bluerps

das glaub ich nicht!
wenn ich so bei den Kiddies meiner Bekannten sehe was die an Comics, Romanen, Games usw verschlingen ist das ein Wunder das Conan noch nicht ehr die Rückkehr auf die Leinwand geschafft hat...
Aber gut die Rotzigen können die Ausnahme sein!

[Selganor [n/a]]

Klar gibt's zum neuen Conan Film ein Buch... Geschrieben von Michael A. Stackpole

[Bluerps]

Heh. Das Buch zum Film zum Buch. Aber ok, die Idee ist auch nicht neu.

das glaub ich nicht!
wenn ich so bei den Kiddies meiner Bekannten sehe was die an Comics, Romanen, Games usw verschlingen ist das ein Wunder das Conan noch nicht ehr die Rückkehr auf die Leinwand geschafft hat...

Ja, aber lesen die auch die Bücher von Robert E. Howard? Und wie repräsentativ sind die?
Wenn ich mich in meinem eigenen Bekanntenkreis umschaue, ist "Conan" höchstens ein Schwarzenegger-Film aus den 80ern, aber nicht mehr.


Bluerps

[Ranor]

Klar gibt's zum neuen Conan Film ein Buch... Geschrieben von Michael A. Stackpole

Oh Gott, Stackpole... Der war doch das letzte mal vor mehr als 20 Jahren gut.

Und natürlich ist Conan für die meisten nur ein großartiger Schwarzenegger-Film. Ich selbst bspw. habe in die Bücher nur mal reingelesen, mehr nicht. Der neue Film muss sich einfach primär mit seinem Vorgänger messen und kann daran nur scheitern - so gut wie er auch sonst werden könnte (was ich nicht erwarte).

[Selganor [n/a]]

Oh Gott, Stackpole... Der war doch das letzte mal vor mehr als 20 Jahren gut.

Immerhin hat er den Film inzwischen schon gesehen. (Mehr verraet er im "Dragonpage Podcast")

Der neue Film muss sich einfach primär mit seinem Vorgänger messen und kann daran nur scheitern - so gut wie er auch sonst werden könnte (was ich nicht erwarte).

Na dann ist ja noch Hoffnung fuer alle Kinobesucher die jung genug sind, um den Vorgaenger gar nicht zu kennen... fuer die wird das der erste Conan.

[YY]

Bei manchen Sachen ist Jugend keine gültige Ausrede für Unkenntnis   

[Ranor]

Bei manchen Sachen ist Jugend keine gültige Ausrede für Unkenntnis   

[Edler Baldur]

Oh Gott, Stackpole... Der war doch das letzte mal vor mehr als 20 Jahren gut.

Dem muss ich dann doch widersprechen, zumindest "Düsterer Ruhm" und "Die Neue Welt" sind gute Fantasy-Romanreihen. MMn sind Stackpoles Bücher die nicht in einem vorherbestimmten Universum spielen besser, als diejenigen, die dies tun (SW und BT als Vergleich). Was mich zu dem Punkt bringt, dass ich zumindest nicht vor habe, mir dieses Stackpole-Buch zu kaufen, seine Stärken liegen mMn woanders.