Thema: Savage Worlds - Pulp oder Militär?

[Falcon]

Hier geht es für mich primär um die Sicherheit beim Settingbau.

Dazu möchte ich meine dezent versteckte, implizite Aussage von zuvor nochmal wiederholen: Welche Notwendigkeit hat die Autoren dazu bewogen, spezialisiertes, modernes Militärwissen als Grundlage der Ausrüstung zu nehmen? Mal ganz realistisch aus einiger Entfernung betrachtet. Wenn die Intention "Sicherheit beim Settingbau" gewesen wäre, wieso bleiben dann die Fechtinteressierten so auf der Strecke? Wieso haben die Mittelalterfans so wenig Rüstungen? usw. (ich würde auch gerne mit der Monsterliste kommen aber das ist vermutlich zu abstrakt).

Es geht die ganze Zeit um die Autorenintention. Tut mir leid Sir_paul, aber ich glaube es interessiert hier ehrlich gesagt niemanden, worin es für dich dabei geht. Gilt natürlich auch für alle anderen. Aber selbst wenn du sagt für den Settingbau ist das wichtig für die Autoren, dann baust du offensichtlich moderne militärisch geprägte Settings. Wenn ich jetzt sage, ich kann mit der Liste kein Musketiersetting bauen, weil da die Varianz fehlt, wo ist dann das Argument?
Wenn da keine persönlichen Interessen der Autoren eingeflossen sind, dann weiss ich auch nicht.

[sir_paul]

Es geht die ganze Zeit um die Autorenintention.

Nein in diesem Strang geht es um Arkams Aussage:

Ich muss allerdings sagen das SW für mich je mehr ich es kennen lerne von einem System für Pulp Settings immer mehr zu einem System besonders für militärisch geprägte Settings ...

Und ich wiederspreche mit meinen Aussagen vor allem den Punkt "... System besonders für militärisch geprägte Settings wird".

Und für meine Argumentation schaue ich mir nicht an welche Intentionen die Autoren beim erschaffen des Regelwerkes hatten sondern was das Regelwerk leistet. Ausschlaggebend (zumindest für den von Arkam angesprochenden Punkt) ist nicht das angestrebte Ziel sondern das Ergebnis.

Hier wiederum kann ich mich nur darauf beziehen was SW für mich leistet, den es gibt keine offizielle Metrik für die Leistungsfähigkeit von Rollenspielwerken. (Falls du sie kennst, bitte mal einen Link setzen)

Aber selbst wenn du sagt für den Settingbau ist das wichtig für die Autoren, dann baust du offensichtlich moderne militärisch geprägte Settings.

Ähhh, nö. Aber ich habe die Fähigkeit über meinen beschränkten Tellerrand zu schauen und mir zu überlegen was ich als nützlich Einstufen würde wenn ich mal ein Militärsetting bauen würde!

Wenn ich jetzt sage, ich kann mit der Liste kein Musketiersetting bauen, weil da die Varianz fehlt, wo ist dann das Argument?

Meine Antwort mal als Gegenfrage: Würdest du also sagen das sich SW für ein Musketiersetting nicht anbietet?

Meine Aussage ist es ja nicht das sich im GRW genügend Ausrüstung befindet um jegliches Setting out of the Box zu unterstützen. Ich finde nur die Aussage das es primär Militärsettings unterstützen soll fraglich.

[Enpeze]

Eigentlich reicht es zu sagen:

Savage Worlds Pulp -> Ja geht
Savage Worlds Militär -> Ja geht auch
Noch dazu geht Horror, Sword and Sorcery, High Fantasy, Fantasy, Steampunk, Cyberpunk, Space Opera etc.

jo so isses. SW hat viele unerwartete Gesichter. Und wer das nicht einsieht, muß sich strafhalber alle Zornhaupostings von Anfang bis Ende durchlesen.  

[Falcon]

Meine Antwort mal als Gegenfrage: Würdest du also sagen das sich SW für ein Musketiersetting nicht anbietet?

Doch schon. Aber leichter ist es ein vernünftiges Militärsetting zu machen. Da gibt die Ausrüstung nämlich mehr her.

Ich könnte die fehlenden Musketierlücken natürlich schliessen. Die Fähigkeit hat aber nichts mit dem Ungleichgewicht in der Ausrüstung zu tun.
jetzt müsst es aber klar sein.

und du hast Recht. Es ging um Arkams Aussage. Aber er führt es ja auf die allg. Fähigkeit des Regelwerks zurück. Sonst könnten wir ja einfach sagen "Ja ja, mein' du mal".
Meiner Meinung nach hat er sich nur unglücklich ausgedrückt. Dieses "besonders für" oder "soll besonders", an dem sich alle aufhängen. Das überlese ich einfach.
Fakt ist:
Es gibt (unter anderem) mehr moderne Militärausrüstung, das macht es zunächst mal einfacher Militärausrüstung in Savage Settings zu packen als anderes. So etwas ist es, was er imho meinte. Einfache Feststellung!

"Argumente", die so eine einfache Feststellung versuchen wegzureden, kann ich nicht ernst nehmen.

[ErikErikson]

Würde sich denn SW für ein Setting eignen, wo kaum gekämpft wird?

[Zornhau]

Würde sich denn SW für ein Setting eignen, wo kaum gekämpft wird?

So eines wie Cthulhu (Realms of Cthulhu) oder wie Gaslicht-Krimis (Gaslight)?

Natürlich! Die Eignung von SW dafür ist zum Beispiel mit Realms of Cthulhu oder Gaslight GLANZVOLL nachgewiesen.

[CaerSidis]

Na ja das mehr Zeugs für Militär drin ist, braucht man glaub ich auch nicht wegdiskutieren wollen. Aber es klang ja hier und da schon durch das das dann automatisch die Intention der Autoren war, und bestimmten Neigungen entsprungen ist. Das ist dann vieleicht doch bissle weit gedacht.

Ich sehe es wie andere hier die das schon benannt haben. Man hat mehr Ausrüstung in einem Bereich der unter Umständen schwerer selber abzuschätzen ist, während z.B. veränderte Nahkampfwaffen relativ einfach "zu bauen" sind.

Ich denke so langsam ist der Drops halt gelutscht. Ja es sind ein paar mehr Militär Sachen drin. Ob man da nun "Besonders geeignet", oder einfach nur "genug Auswahl" dazu sagt ist vermutlich wurst und Geschmackssache. Letzlich regen sich manche vermutlich nur auf weil dieses "Autoren haben bestimmte Neigungen" durchkommt...Finde ich auch zu weit hergeholt... aber so unterscheiden sich Meinungen eben.

[Pyromancer]

Es gibt (unter anderem) mehr Militärausrüstung, das macht es zunächst mal einfacher Militärausrüstung in Savage Settings zu packen als anderes. So etwas ist es, was er imho meinte. Einfache Feststellung!

"Argumente", die was versuchen wegzureden, kann ich nicht ernst nehmen.

Ich kann das Argument nicht nachvollziehen, dass es mit den SW-Regeln EINFACHER wäre, ein Militärsetting umzusetzen als ein anderes Setting. Durch die vielen Beispiele ist es zwar VERGLEICHSWEISE EINFACH, ein Militärsetting zu bauen, es ist aber immer noch SCHWERER, als einen 08/15-Fantasy-Hintergrund umzusetzen.

Ich muss es wissen, ich hab schon beides gemacht.

[CaerSidis]

@ Falcon.

Noch ne Anmerkung. Auch wenn Du dieses "Besonders" einfach überließt. So denke ich schon das es mit dazu beigetragen hat das hier überhaupt über 4 Seiten diskutiert wird.

Hätte da gestanden "auch geeignet" oder "etwas besser geeignet", wärs vermutlich gar nicht solange gegangen. Zudem kam eben irgendwann so der Tenor durch "die Autoren haben wohl gewisse Neigungen", was eine Unterstellung ist die wohl nur die Autoren ausräumen oder bestätigen können.

Seltsam insgesamt nur das die eine Seite da dagegen argumentiert und man dann zu hören bekommt man will die Tatsache mit der Verteilung der Ausrüstung an sich weg diskutieren. Darum gings glaub ich nie jemandem.

Mir scheint hier haben beide Seite zu sehr auf die Argumente geschaut und daran rum kritisiert, als über die damit bezweckte Aussage zu schauen.

Aber wie oben gesagt ich denke irgendwie die Sache ist durch.

[Falcon]

Aber es klang ja hier und da schon durch das das dann automatisch die Intention der Autoren war, und bestimmten Neigungen entsprungen ist. Das ist dann vieleicht doch bissle weit gedacht.

Ach, du vermutest, daß ist aus Versehen einfach mal so passiert?
Ich meine, die Autoren spiel(t)en Tabletops wie The great Railwars. Kann natürlich sein, daß sie überhaupt kein Interesse daran hatten und jemand sie gezwungen hat

zu dem Besonders: Ja sage ich doch. Bzw. Eulenspiegel oder so hat das schon gesagt. Da fühlen sich Leute sofort angegriffen, obwohl das gar nicht der Aussage entsprach. Das es 4 Seiten lang ging, lag ja nur daran, das ein paar Leute es diesen angegriffenen immer und immer wieder eklären mussten.

@Pyromancer: Du meinst also die Ausrüstung ist drin, weil es schwerer ist, so etwas umzusetzen. Warum dann militär? Warum argumentierst du jetzt mit 08/15 Fantasysettings? Ich habe von Fechtwaffen z.b. gar keine Ahnung und könnte mit SW z.b. kein historisches Degensetting bauen, bzw. es unterstützt mich nicht so sehr darin wie WW2 Settings z.b.

[Pyromancer]

@Pyromancer: Du meinst also die Ausrüstung ist drin, weil es schwerer ist, so etwas umzusetzen. Warum dann militär? Warum argumentierst du jetzt mit 08/15 Fantasysettings?

Ich hab halt bisher nur ein (arabisch angehauchtes) 08/15-Fantasysetting und ein militärisch angehauchtes Setting mit SW-Regeln umgesetzt. Ich dachte, Berichte aus der KonvertierungsPRAXIS könnten die Diskussion bereichern.

Ich habe von Fechtwaffen z.b. gar keine Ahnung und könnte mit SW z.b. kein historisches Degensetting bauen.

Der Degen ist doch drin, die passenden Rüstungen auch, es gibt genug Talente, die als Vorlage für eigene dienen können, Pferde sind drin, Regeln für Reiterkampf und Verfolgungsjagden, .... Also, ich könnte "Die drei Musketiere" ohne irgendwelche Arbeit direkt mit dem Grundregelwerk leiten.

Was fehlt dir denn da noch?

[Abd al Rahman]

Vielleicht nochmal die Stimme des Neueinsteigers:

Mir als SW Neuling würde es schwerer fallen ein Militär-Setting umzusetzen als ein Fantasy-Setting. Je moderner, je schwerer würde es mir fallen. Warum? Ausrüstungslisten! Im Fantasysetting gibt es Schwerter, Keulen, Dolche, Rapiers, Zweihänder, Armbrüste, Bögen und ein paar Rüstungen, bzw. Variationen von den genannten Dingen. Das ist alles relativ schnell umsetzbar, die Regeln haben eigentlich schon alles notwendige. Ich könnte Fantasy ohne auch nur eine Minute Arbeit zu haben spielen. Bei einem Militätsetting ginge das nicht so ohne weiteres. Was für Waffensysteme gibt es? Wie sehen Flugzeuge, Panzer und eventuell Schiffe aus? Welche Systeme haben die Gegner? Welche die Gruppe? All dies müsste ich vor dem spielen bedenken. All das ist bei Fantasy nicht notwendig.

[Falcon]

@Pyromancer: siehe Abds Post. Aus eben dieser Annahme "Fantasy und Mittelalter kann doch jeder, aber modernes Militär ist echt schwer".

Ich kenne Reenacter, die würden mir meine Mittelalter oder Musketierumsetzung links und rechts überziehen, wenn ich mit "Degen, Rüstung. Fertig." ankomme.

ganz davon abgesehen, daß das Argument: "ein billig dahingeklatschtes Fantasysetting ist ja viel leichter als ein authentisches, modernes Militärsetting" irgendwie Kokolores ist.

[MarCazm]

ganz davon abgesehen, daß das Argument: "ein billig dahingeklatschtes Fantasysetting ist ja viel leichter als ein authentisches, modernes Militärsetting" irgendwie Kokolores ist.

Genauso wie der gesamte Inhalt dieses Threads!

[ErikErikson]

Bei nem Fantasysetting kann man IMHO wenig falsch machen, da man gegen nix verstoßen kann außer gegen Genrekonventionen. Bei nem m. Militärsetting sagt mir aber jeder Depp, wies "realistisch ist".

Ich korrigiere. Bei nem Fantasysetting isses genauso.

[Pyromancer]

</Gesprächsteilnahme>

[Arkam]

Hallo zusammen,

nach fünf Seiten Thread erscheint mir ein Zwischenfazit passend.

Es gibt kein oder bei der Settingwahl.
Man kann SW als Pulp System verwenden. Je nach gewünschtem Härtegrad muss man sich dann allerdings um Hausregeln kümmern oder den weicheren Schadensansatz aus den Regeln verwenden.
SW bietet alles für ein Militärsetting man kann aber auch problemlos andere Settings bespielen.

Inzwischen ist mir aber klarer geworden was in unserer Runde dazu geführt hat das wir uns größeren Problemen gegenüber sahen.
Der Kern der Runde bestand aus einem Spielleiter und zwei Spielern die alle mit Savage Worlds und Solomon Kane angefangen haben. Beide Spieler haben ihre Charaktere nicht nach Aspekten wie Gruppenpositionen, Effektivität oder Anpassungen an das Setting sondern danach was der Charakter in ihrer Vorstellung könnten muss.
Als ich in die Runde eingestiegen bin hatte ich auch noch keine Ahnung vom System und habe meinen Charakter auch so aufgestellt wie er mir passend erschien. Ich habe zum Beispiel auf Heilen als Fertigkeit verzichtet weil bereits ein anderer Charakter diese Fertigkeit schon als Schwerpunkt hatte.
Die Runde hatte schon ein Abenteuer erfolgreich beendet. Ich vermute Mal das es im Abenteuer mehr um Ermittlungen als um brutale Kämpfe ging. Denn ansonsten wären wir in den nächsten Kampf, meinen ersten in SW, nicht so einfach hinein gestolpert. Im  Nachhinein betrachtet haben wir in diesem Kampf einfach alles falsch gemacht und sind knapp entkommen.
Die nächsten beiden Mitspieler haben sich dann Charaktere mit recht hohen Kampfwerten gebaut.
Der nächste Kampf war dann zwar schwer und es hat sich gezeigt das wir noch etwas an den Charakteren feilen müssen aber wir haben gewonnen.
Mir ist erst nach diesem Spielabend bewusst geworden das Savage Worlds einen starken taktischen Anspruch hat und man die Charaktere auch deutlich mit einem Blick auf den bespielten Hintergrund, vor allen die Setting Regeln und die Gruppenzusammensetzung aufstellen sollte.

Gruß Jochen

[Abd al Rahman]

@Pyromancer: siehe Abds Post. Aus eben dieser Annahme "Fantasy und Mittelalter kann doch jeder, aber modernes Militär ist echt schwer".

Ich kenne Reenacter, die würden mir meine Mittelalter oder Musketierumsetzung links und rechts überziehen, wenn ich mit "Degen, Rüstung. Fertig." ankomme.

ganz davon abgesehen, daß das Argument: "ein billig dahingeklatschtes Fantasysetting ist ja viel leichter als ein authentisches, modernes Militärsetting" irgendwie Kokolores ist.

Dann änder das doch auf: Ein authentisches Mittelaltersetting ist mit SW einfacher hinzubekommen wie ein authentisches, modernes Militärsetting. Dann passt das wieder.

[Roland]

Ich würde beides für gleich schwer halten. Den Aufwand macht in dem Fall nicht die Anpassung der Savage Worlds Regeln (die ja oft über Trappings erfolgen könnte), sondern die mit dem Anspruch an Authenzität verbundene Recherche und Präsentation.

Wobei das Spiel in beiden Settings eher in die actionreiche Schiene springen würde, wenn man nicht mechanische Gegenmaßnahmen, weg vom usprünglichen Savage Worlds, ergreifen würde.

[Falcon]

Dann änder das doch auf: Ein authentisches Mittelaltersetting ist mit SW einfacher hinzubekommen wie ein authentisches, modernes Militärsetting. Dann passt das wieder.

Ja soviel denkerische Eigenleistung konnte ich bei der Diskussion doch wohl vorraussetzen.
Wer rechnet denn mit haarsträubenden Vergleichen, wie dem eben angesprochenen 08/15 Fantasysetting


@roland: ..und genau, das actionreiche ist von Haus aus, wie gesagt, imho auch drin. Aber natürlich kann man es auch wenig actionreich spielen.

arkams Kurzzusammenfassung ist ja ganz gut.

[Falcon]

hey, da ist aber einer ganz und gar nicht allein mit seiner Meinung.
Da habt ihr wieder was um sich das Maul zu zerreissen:

http://drudenfusz.blogger.de/stories/1592878/
Drudenfusz: ein Rollenspiel, welches ein Universal-System sein will, aber letztlich hauptsächlich ein Universal-System nur für Pulp Settings bleibt.

Kommentare?
ich meine, wenn der DRUDENFUSZ das sagt, kann das nicht falsch sein.

[Blutschrei]

Ich kann weder die Militär- noch die Pulp-These wirklich nachvollziehen, meine erste Spielrunde (abgesehen von einer Runde Deadlands als Spieler) findet zwar erst in 2 Stunden statt, aber das Regelwerk scheint meiner Meinung nach sowohl Pulp alsauch allerlei ernsthaftere Themen zu unterstützen.
Ich sehe zumindest keine Steine, die einem in den Weg gerollt werden, wenn man das schlichte Regelsystem auf ein beliebiges ernsthaftes Thema aufsetzt.

Man muss jedoch sagen, dass nicht nur das Cover des Regelwerks, sondern auch die gesamte Aufmachung sehr pulpig sind und somit verdammt viel Lust auf Pulp machen xD

[Abd al Rahman]

Ohje, SW ist Pulp weil die Ini zu zufällig ist oder wie?

[Falcon]

was sie ja nicht mal ist, ist aber ein anderes Thema

ich nehme mal an wegen der Wild Cards und Extra Einteilung, sowie der unberechenbaren, unzuverlässigen Ergebnisse.
(BAM, der Oger wird mit dem Zahnstocher gefällt, 87 Schaden => Pulp)

[Abd al Rahman]

Naja, ich bin mir auch noch nicht sicher, ob ich die endlos explodierenden Schadenswürfel mag. Ich bin da aber offen und will das erstmal im Spiel erleben bevor ich was dran änder.