Thema: Was ist fuer euch D&D?

[Teylen]

Kannst du das "was Paizo daraus gemacht hat" mal in Worte fassen die auch Leute die die Buecher nicht mit deinen Augen gelesen haben nachvollziehen koennen?

Pathfinder.
Das Paizo selbst als die Weiterentwicklung des 3.5 [DnD] Regelbuch des aeltesten Rollenspiel anpreist.

Fanboytum eher der Marke "Pathfinder ist eigentlich das wahre DnD und waeren die Wizards einsichtig gewesen so haetten sie Paizo den Namen ueberlassen und ihre 4E irgendeinen Namen gegeben der kennzeichnet das es kein DnD mehr ist"

[Selganor [n/a]]

OK, also nochmal im Detail die Nachfrage:

Was genau ist es mit Pathfinder (System, Setting, Organisation oder Produktionsreihe?) das du es mit D&D gleichsetzt?
Schau dir einfach mal die Beispiele hier im Thread an wie z.B. Ogers Kritierien (die uebrigens zu mehr als 75% auch noch immer auf 4e zutreffen)

[Teylen]

Nur um Verwirrungen zu vermeiden, ich setze es nicht gleich (was D&D fuer meiner einer ist schrieb ich zuvor), Loewenherz macht es.

Naja und nach einem kurzen Blick auf den Werbetext, scheint es wohl so das es viel dichter an 3.5 dran ist. Also mit fast voller konvertierbarkeit und so.

[LöwenHerz]

Teylen sagt es eigentlich schon.
Pathfinder aus dem Hause Paizo ist eine konsequente und logische Weiterentwicklung von D&D 3.5. Also dem für mich letzten D&D.
Die vielen Änderungen zähle ich hier aus Zeitgründen nicht auf, mir gefallen sie jedoch durch die Bank weg.
Einem true-grim-n-gritty Spieler wird allerdings das Pathfindersystem nicht zusagen.

Zudem bietet Paizo eine durchweg freundliche und offene Kundenpolitik und Transparenz, welche ich bisher als Kunde nicht erlebt habe. Die Regeln sind alle öffentlich zugänglich (Pathfinder PRD) und die jeweils 6-bändigen Abenteuerpfade (aka Kampagnen) lesen und spielen sich durchweg sehr schön.
Jeden Monat wird eine handvoll Fluff und Crunch veröffentlicht und die Welt Golarion (das Pathfinder-Setting) wächst immens in Tiefe und Breite.

Ich bin sowas von zufrieden, das geht eigentlich gar nicht mehr
Die 4E aus dem Hause WotC hat mich leider (nach viel Vorfreude und hohen Erwartungen) fast durchweg enttäuscht.
Aber das gilt selbstverfreilich nur für mich.

[Glgnfz]

Schau dir einfach mal die Beispiele hier im Thread an wie z.B. Ogers Kritierien (die uebrigens zu mehr als 75% auch noch immer auf 4e zutreffen)

Das hast du so beschlossen! Mach mal nicht ein Umfrageergebnis unter 9852935692569 Rollenspielern draus!

[Der Oger (Im Exil)]

Das hast du so beschlossen! Mach mal nicht ein Umfrageergebnis unter 9852935692569 Rollenspielern draus!

Wobei das dann eine echt aussagekräftige Zahl wäre.

@ Selganor: Ein Aspekt taucht nicht in meiner Liste auf. Und zwar, das (fast) gewöhnliche Menschen sich durch ihre Abenteuer zu Wesen mit heldenhaften Fähigkeiten entwickeln (und nicht: Wesen mit heldenhaften Fähigkeiten, die zu Superhelden werden.) Zunächst einmal sind sie jedoch weniger wegen ihrer Fähigkeiten außergewöhnlich, sondern, weil sie Dinge tun, die sich die gewöhnlichen Sterblichen nicht trauen. Die Entscheidung getroffen haben (oder dazu gezwungen wurden), Abenteurer zu werden, statt Küfer.

Was einer der Gründe ist, warum mich diese konstruierte Awesomeness so abstößt - das ist nichts rationales, es widerspricht einfach meinem grundlegenden ästhetischem Geschmack.

[alexandro]

Wobei eine große Zahl der oD&D-Spieler (zumindest wenn man Spielberichte von "damals" liest) anscheinend gar nicht wollten, dass ihre Charaktere wie normale Menschen behandelt werden (zumindest ar das immer ein Kritikpunkt gegenüber DSA...).

Das bei D&D letztlich "Helden zu Superhelden werden" schreibt übrigens Gygax selbst (in Chainmail-oD&D).

[Der Oger (Im Exil)]

Hast Du nicht unrecht. Aber ich beschrieb, wie es für mich ist.

Nicht selten starteten Charaktere bei mir als "Bauernlümmel", die sich nach oben gearbeitet haben. Ist aber auch der Geschmack meiner Gruppe.

[Caerghallan]

Das bei D&D letztlich "Helden zu Superhelden werden" schreibt übrigens Gygax selbst (in Chainmail-oD&D).

Gary Gygax Andenken in Ehren, aber ich hatte nie das Gefühl, dass ein durchschnittlicher Spielercharakter bei D&D in den ersten Stufen besonders "heldenhaft" ist (im Sinne von "mächtig"). Ich finde jedenfalls nicht, dass gerade dieser Aspekt besonders charakteristisch für D&D wäre.

[Der Oger (Im Exil)]

Das ist ja eine uralte Diskussion:
Sind die SC Helden, weil sie heldenhafte Fähigkeiten haben, oder heldenhafte Dinge tun?

[LöwenHerz]

Gary Gygax Andenken in Ehren, aber ich hatte nie das Gefühl, dass ein durchschnittlicher Spielercharakter bei D&D in den ersten Stufen besonders "heldenhaft" ist (im Sinne von "mächtig"). Ich finde jedenfalls nicht, dass gerade dieser Aspekt besonders charakteristisch für D&D wäre.

Doch! Gerade bei D&D, wo die normalen NSCs auch noch andere Klassen haben, als die "Helden". Wenn Du Dir den Machtgrad eines Aristokraten, Adepten oder Kriegers anschaust, dann würdest Du deutliche Unterschiede zu den Charakterklassen sehen. Und das deutlich ab der ersten Stufe.
Ist halt die Frage, wie sehr Dein SL mit diesen Werten arbeitet...

[6]

@LöwenHerz:
Du redest von der D&D3.X-Version. Bei den alten D&D-Versionen hatten die NSCs die gleichen Klassen wie die SCs. Da waren die SCs auf den ersten Stufen von der Mächtigkeit wirklich nichts anderes als normale Bauerssöhne von nebenan.

[Caerghallan]

Eben...und auf die älteren Versionen hab ich mich auch bezogen. Und da reichte übrigens ein kleiner Klaps mit einer Keule und dein Magier war Geschichte. Es lebe das Heldentum! 

[LöwenHerz]

Eben...und auf die älteren Versionen hab ich mich auch bezogen. Und da reichte übrigens ein kleiner Klaps mit einer Keule und dein Magier war Geschichte. Es lebe das Heldentum! 

Abgesehen von dem Namen Gygax, verwies aber nichts in Deinem Post auf die alten D&D Editionen. Aber sei's drum, wir müssen ja nicht streiten. Jetzt weiß ich, was Du meinst und ich rede halt von der 3E oder Pathfinder

[Caerghallan]

Abgesehen von dem Namen Gygax, verwies aber nichts in Deinem Post auf die alten D&D Editionen.

Ja und da kommt dann die Unterscheidung zwischen Text und Kontext ins Spiel. 

Aber abgesehen davon: Ich bin kein Experte für die 3. Ed. und aufwärts. Hat sich da denn grundlegend was geändert, so dass Charaktere in Stufe 1 nicht mehr sehr bedacht vorgehen müssen, da sie überaus sterblich sind? Habe meine Erfahrungen vor allem mit AD&D gesammelt und da konnte man erst mit etwa Stufe 3 ein wenig aufatmen. Dass es nun NPC-Klassen gibt, die schlechter als PC-Klassen sind, zeigt ja schonmal, dass die Charaktere etwas Besonderes sein sollen, aber sind sie wirklich bereits in frühen Stufen machtvoll (="Helden")?

[Oberkampf]

Aber abgesehen davon: Ich bin kein Experte für die 3. Ed. und aufwärts. Hat sich da denn grundlegend was geändert, so dass Charaktere in Stufe 1 nicht mehr sehr bedacht vorgehen müssen, da sie überaus sterblich sind?

Naja, nach meinen Erfahrungen mit einer taktisch sehr planlo.... sagen wir...  kreativen Gruppe würde ich sagen, dass man sich bei 4E deutlich schwerer tut, in den ersten Stufen umzukommen, als bei AD&D.

(Allerdings kann man auch da sterben, es ist zum Glück noch kein reiner Pulp mit dem makellosen Helden, der nur Fleischwunden kriegt.)

[Benjamin]

Noch ... aha.

[alexandro]

Bauernsöhne, Fischersleute oder Wegelagerer die auf große Abenteuer ausziehen kann man auch bei 4e spielen

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

...und zwar solche Bauernsöhne wie Luke Skywalker, solche Fischersleute wie Perseus und solche Wegelagerer wie Robin Hood. 

Plus: ein Held ist nicht heldenhaft weil er inkompetent in gefährliche Situationen reinstolpert (der Simplicissimus ist definitiv kein Held), sondern weil er Aufgaben anpackt, die mindestens drei Nummern zu groß für ihn sind (und auch das geht mit 4e sehr gut- wie Oger selbst sagt: "Es gibt immer einen größeren Fisch!").

[Eran]

DnD ist für mich ein schönes, einfaches Rollenspielystem, welches ich vorwiegend dann nutze, wenn ich nach Feierabend einen geselligen, lockeren Rollenspielabend haben will, an dem viel gelacht wird. Für mich gehört bei DnD das ausspielen der Charaktere viel mehr dazu als Kämpfe, die aber auch dazu gehören.

Aktuell spiele ich Pathfinder und bin begeistert davon. Für mich ist Pathfinder DnD und DnD4 kommt mir nicht in die Tüte. Dazu gehören dann genauso Mindflayers, Beholders und Co., auch wenn diese nicht zur OGL gehören.

DnD bedeutet für mich englische Regelwerke zu lesen, aber ich lese ohnehin nahezu nur englische Rollenspielbücher.

[Wolf Sturmklinge]

Vor der dritten Edition hätte ich gesagt:
"D&D ist ein Rollenspiel, daß mir viel Spaß macht."

Heute sage ich:
"D&D ist ein Rollenspiel mit unglaublich tiefsitzender Taktik, die in nahezu allen Aspekten des Spiels auftaucht und sich sehr häufig über Würfel definiert. Sozusagen ein Taktikrollenspiel."

Diese Form der Taktik fängt bei der Verteilung der Attribute an, geht über die Auswahl der Talente, Fertigkeiten, Skill Tricks und Zauber, bis hin zu magischen Gegenstände.
Irgendwie ist alles in gewisser Weise von einander abhänging und es ist laut RAW möglich jegliches Rollenspiel durch einen Würfel zu ersticken ersetzen. Ich kenne eine Handvoll Systeme, aber D&D (3e) ist das einzige wo mir das so stark aufgefallen ist. Leider wurde diese Politik in Pathfinder nicht verbessert, sondern lediglich erweitert.

[Der Oger (Im Exil)]

Der Cooksche Ansatz.

Wenn es möglich ist, muss es per Regelwerk definiert werden.

[Selganor [n/a]]

Der Cooksche Ansatz.

Wenn es möglich ist, muss es per Regelwerk definiert werden.

Kannst du diese Teilsaetze (und worauf sie sich beziehen sollen) evtl. etwas deutlicher erklaeren?

[Der Oger (Im Exil)]

Kannst du diese Teilsaetze (und worauf sie sich beziehen sollen) evtl. etwas deutlicher erklaeren?

Irgendwann, und irgendwo (ich finde jetzt auf Teufel kaum raus nicht mehr den Link oder das Buch, wo er das so geschildert hat), schrieb Monte Cook "The best way to describe a thing is to define the thing".

Ich glaube, es war im Arcana Evolved, jedenfalls spuckte mir Google das gerade aus und bezieht sich - neben dem Ivory - Tower - Designkonzept - auf seine generelle Designphilosophie - Klassen , Rassen, Fertigkeiten, Talente usw. Beispiel: Grappling nach 3.5. Sehr komplex, sehr umfangreich und etwas langsam, selbst wenn man es irgenwann auswendig aufsagen kann. Oder die Kilotonnen an Feats und Prestigeklassen.

Zu Ivory Tower hab ich auch einen Link, zu dem Alexandro mal vor Jahren irgendwas gebloggt hat:

http://www.ptolus.com/cgi-bin/page.cgi?mc_los_142.

Bedenklich finde ich mittlerweile den Aspekt der Systemmeisterschaft. Ich hatte in 10 Jahren 3.5 und Pathfinder gelegentlich den Eindruck, das die Fähigkeit, aus abertausenden Charakter-komponenten die richtigen herauszufinden, wichtiger war, als die Spielerfertigkeit. Das ging sogar soweit, das einige Spieler tagelang Bücher wälzten, um einen Charakter "durchzuplanen" und dann damit auch während der Spielsitzung weitermachen wollten.

Anekdote am Rande: Einmal, da wagte sich die Gruppe zu weit vor (in das Lager eines Betrachters, im Vorraum "Erstaunlich Lebensechte Statuen", was normalerweise schon ein Warnzeichen sein sollte - die Gruppe war durchschnittlich auf der 6. Stufe) und ein Charakter zerschellte an einem Kritischen Treffer der Duergar - Leibwache des Betrachters. Der Spieler machte mir hinterher Vorwürfe, das Konzept des Charakters wäre so schön gewesen. (War auch lustig). Kein direkter Vorwurf, das ich beim Leiten einen Fehler gemacht hätte, nur, der Spieler hatte sich zuvor sehr viel Mühe mit der Erstellung des Charakters gemacht und war frustriert, das der Charakter so verschied. Wir einigten uns darauf, das der Charakter aus den Neun Höllen gerettet werden kann, was die übrige Gruppe aber bis zum heutigen Tage nicht in Angriff genommen hat (gnä, gnä, wir sind noch nicht mächtig genug, gnä gnä.)

Lange Rede, obwohl die Cookschen Ansätze viele gute Seiten haben, habe ich den ganz starken Verdacht, das Balancing, System Mastery und Überdefinition dazu führen, das Spieler und Spielleiter in anderen Fähigkeiten geschwächt werden - nur wie genau, kann ich nicht hundertprozentig festnageln.

[Scylla]

D&D ist für mich eine Kindheitserinnerung, die ich auch jetzt als alter Knacker noch ausleben darf. Super 

[Tom]

Jetzt wo ich die 40 schon seit einiger Zeit überschritten habe ist D&D für mich die Möglichkeit einen wunderbaren Teil meiner Kindheit erneut erleben zu dürfen.