Thema: Fröhliche Savage Worlds Blubberrunde (mit Lästern)

[Abd al Rahman]

@Abd al Rahman:

Das mit dem erspielen von Lernmöglichkeiten kannst du bei SW aber auch haben - wenn die Gruppe zustimmt. Würde ich für die meisten Settings jedenfalls auch bei SW vorschlagen.

Nicht so richtig. Wenn die Gruppe dann immer 3-4 Aufstiege vor sich her schiebt bevor sie wieder was lernen kann, funktioniert SW nicht mehr richtig.

[Auribiel]

@YY:

Und:
Gerade bei den etablierten Regel- und Erweiterungsbergen von DSA, D&D oder GURPS braucht kein neuer Bewerber mehr ankommen - denen nimmt kein neues System mehr ihre Nischen und Spieler ab, und wenn es noch so gut ist.

In der Hoffnung dich richtig verstanden zu haben, dass du der Meinung bist, DSA & Co. wären unangreifbar: Ich stelle in letzter Zeit in meinem näheren (RL-) und ferneren (Foren-)Umfeld fest, dass es eine nicht gerade kleine Gruppe von Personen gibt, die sich geradezu auf die Savage Aventurien-Konvertierungen à la Zwart stürzen. Schlichtweg weil sie zuviel haben von den Regel- und Erweiterungsbergen und gerne zurück zum Wesentlichen kommen möchten... Spielspaß ohne Regelblätterei.

[Zwart]

Das stelle ich übrigens mit einem lächelnden Blick auf die Downloadzahlen meines Drops auch fest.

Aber trotz tausender Leute die es sich angesehen haben, wird maximal nur ein Zehntel davon das wirklich spielen. Bei DSA sind Bücher mit einer 1000'er Auflage eine streng limitierte Sonderedition die schnell weg ist.  Bei den meisten Systemen ist das die Gesamtauflage. Das muss man alles in Relation sehen.

[Naga]

Und wenn Savages deswegen in Aventurien einsteigen, dann steigert das vielleicht sogar noch den Absatz an Regional- und Themenbänden. Paßt doch. 

[Kynos]

Naja... also ich hab 1.5mal DSA gespielt (vor etwa... *hüstel* 25 Jahren) und bin dann wieder zu D&D zurück gekehrt... mich fixt auch Zwarts Savage Aventurien nicht mehr an...

[YY]

In der Hoffnung dich richtig verstanden zu haben, dass du der Meinung bist, DSA & Co. wären unangreifbar: Ich stelle in letzter Zeit in meinem näheren (RL-) und ferneren (Foren-)Umfeld fest, dass es eine nicht gerade kleine Gruppe von Personen gibt, die sich geradezu auf die Savage Aventurien-Konvertierungen à la Zwart stürzen. Schlichtweg weil sie zuviel haben von den Regel- und Erweiterungsbergen und gerne zurück zum Wesentlichen kommen möchten... Spielspaß ohne Regelblätterei.

Unangreifbar in dem Sinne, dass große Gruppen da enorme finanzielle und emotionale Investitionen getätigt haben und allein deswegen schon eine kaum überwindbare Hemmschwelle haben, zu einem Bewerber zu wechseln, der die gleichen Ziele verfolgt.

Ein "besseres" DSA/D&D könnte sich mMn nicht in der Form etablieren, wie es DSA/D&D in grauer Vorzeit getan haben.
Schon gar nicht bei denen, die bereits DSA/D&D begeistert spielen.

SW verfolgt andere Ansätze und ist deswegen in bestimmten Gruppen sehr erfolgreich.
Es versucht nicht, z.B. DSA "besser" zu machen als DSA selbst - und das geht auch nicht, weil DSA mittlerweile nicht seine eigene Nische hat, sondern seine eigene Nische ist. 

Die Leute, die du meinst, sind meiner Erfahrung nach meist die, die nur DSA kennen/kannten und anfangen, über den Tellerrand zu schauen - und dann merken, dass sie kein "richtiges" DSA spielen wollen, aber am Setting Spaß haben...

[Zwart]

@YY
Full Ack,
wie man so schön schreibt.

@Kynos
Ach komm schon.
Vielleicht mal ne Skype-Runde im Wilden Aventurien?

[Abd al Rahman]

Midgard ist sowieso das bessere DSA. Und das bessere D&D. Und das bessere SW. UndvElsa wäre die beesere Merkel, jawoll!

[Auribiel]

Ich hatte eher den Eindruck, dass gerade Personen, die nicht nur DSA spielen, eher zur Konvertierung neigen. Also nicht die, die jetzt erst über den Tellerrand schauen, sondern die, die zuvor schon wussten, dass es andere/bessere/besser geeignetere Systeme gibt.

[Auribiel]

@Kynos
Ach komm schon.
Vielleicht mal ne Skype-Runde im Wilden Aventurien?

Hat da wer Skype-Runde gesagt? Ich melde mich! 

[Kynos]

Die Leute, die du meinst, sind meiner Erfahrung nach meist die, die nur DSA kennen/kannten und anfangen, über den Tellerrand zu schauen - und dann merken, dass sie kein "richtiges" DSA spielen wollen, aber am Setting Spaß haben...

Also für DSA kann ich da nicht sprechen, aber in meinem Umfeld gibt es viele, die jede Menge unterschiedlichste Systeme ausprobiert haben und nun an SW hängen, weil es eben nicht so regelüberladen ist. Vermutlich gäbe es andere Systeme, die den Wunsch nach weniger Regelmoloch auch zu erfüllen in der Lage wären, aber oftmals ist SW der für alle Meinungen akzeptabelste Kompromiss.

Und ein Querschnitt durch die SW-Runden auf dem Nordcon, mit deren Spielleitern ich gesprochen habe, ergab (gefühlt) kaum DSA-Spieler, die sich in SW-Runden "verirrten", sondern ganz im Gegenteil größtenteils Leute, die schon einige Systeme hinter sich hatten. Wieviele davon sich nun eingehender mit SW beschäftigen werden, kann ich nicht sagen.

@Kynos
Ach komm schon.
Vielleicht mal ne Skype-Runde im Wilden Aventurien?

Klar würde ich das mal ausprobieren... ist ja dann nicht mehr DSA, sondern "nur noch" Aventurien, das könnte vielleicht ganz witzig sein.

[YY]

Also für DSA kann ich da nicht sprechen, aber in meinem Umfeld gibt es viele, die jede Menge unterschiedlichste Systeme ausprobiert haben und nun an SW hängen, weil es eben nicht so regelüberladen ist.

Eben jene meinte ich mit denen, die den Blick über den Tellerrand vollzogen haben oder gerade dabei sind.

Und ein Querschnitt durch die SW-Runden auf dem Nordcon, mit deren Spielleitern ich gesprochen habe, ergab (gefühlt) kaum DSA-Spieler, die sich in SW-Runden "verirrten", sondern ganz im Gegenteil größtenteils Leute, die schon einige Systeme hinter sich hatten. Wieviele davon sich nun eingehender mit SW beschäftigen werden, kann ich nicht sagen.

Sag ich doch - glückliche freilaufende DSA-Spieler brauchen SW nicht.
Andere fangen mit DSA an und machen sich dann auf die Suche und wechseln letztendlich auf andere Systeme (hier: SW), weil DSA ihnen nicht gefällt...

[Blutschrei]

Ein "besseres" DSA/D&D könnte sich mMn nicht in der Form etablieren, wie es DSA/D&D in grauer Vorzeit getan haben.
Schon gar nicht bei denen, die bereits DSA/D&D begeistert spielen.

Naja, die sache aus grauer Vorzeit habe ich ja nicht mitbekommen aber ich würde das jetzt nicht so als "absolut" stehen lassen.
Ich kenne zwar tatsächlich die "in meinem Umfeld typischen" DSA-Spieler, die in jeder Hinsicht beratungsresistent sind und bei dem ersten Wort bezüglich eines anderen Settings gleich mal anfangen den Scheiterhaufen zu bauen, aber so sind dann doch nicht alle.

Ich kenne auch einige DSA-Spieler, die sich über ein DSA ohne 3w20, mit einer anderen Steigerungskurve, leicht zusammengefassten Regeln (also bei weitem nicht auf "grobkörnig" runtergebrochen aber man könnte doch tatsächlich das ein oder andere zusammenfassen), einem besseren Handwerkssystem, einer ernstzunehmenderen Hintergrundwelt etc zu haben wären und wenn es tatsächlich "besser" wäre auch den Umstieg wagen würden.
Und das sind keine Gelegenheitsspieler sondern wirklich leute, die auch mal ein paar Abende mit Charakterbau verbringen.

Das Problem sehe ich eher darin, dass ein solches System die Spieler nicht erreicht. Zuerst mal muss man überhaupt erfahren, dass es dieses Produkt gibt und ich schätze mal selbst hier haben nur wenige den Überblick über alle aktuellen Neuerscheinungen. Zudem kommt dann die DSA-Versessenheit einiger Rollenspielläden, was auch wieder dagegen sorgt, dass sich ein Spieler etwas anderes zulegt. Viele Spieler begeben sich auch ganz in die Abhängigkeit von ihrem Spielleiter und lernen die Rollenspielwelt nur über ihn kennen, da sie von Internetforen etc überhaupt nichts wissen oder es ihnen einfach zu viel Aufwand wäre hier nach solch einem System zu suchen.

Ich würde hier also nicht generell von einer "emotionalen Bindung" sondern eher von Marketing sprechen, was natürlich nicht ausschließt, dass es einige "Fanboys" gibt, die DSA niemals den Rücken kehren würden. (Fanboy hier wohlgemerkt ohne beleidigenden Charakter, siehe Fanboythread =) )


Edit:
Und denen habe ich das "über den Tellerrand schauen" beigebracht, mit regelmäsigem "aber wenn ich leiten soll, dann sucht euch ein System aus, das nicht DSA ist

[Zwart]

Wo hier gelästert werden darf...

Wisst ihr was ich doof finde?

Das Knight-Edge aus dem Fantasy-Companion und alle Edges die ähnlich funktionieren. Ich finde so sollten Edges nicht funktionieren.

[YY]

Wie funktionieren die denn?

Ich habe den Fantasy-Companion aus massivem Mangel an Nützlichkeit nie erworben 

[Auribiel]

@YY:

Sag ich doch - glückliche freilaufende DSA-Spieler brauchen SW nicht.
Andere fangen mit DSA an und machen sich dann auf die Suche und wechseln letztendlich auf andere Systeme (hier: SW), weil DSA ihnen nicht gefällt...

Genau das kann ich nicht bestätigen. Meine Runde hat sich lange Zeit tapfer geweigert etwas anderes als DSA zu spielen. Jetzt nachdem die Regeln auf SW umgestellt wurden, traut sich sogar eine Mitspielerin wieder zu meistern - was sie sich unter dem DSA-Regelwust auch nicht traute.

Und meines Eindrucks nach hätte ich jetzt Zwart und HdN auch nicht als Gelegenheits-DSA-Spieler bezeichnet. Immerhin hat Zwart ja auch schon einen der DSA-Autoren dazu bewogen, sich ins wilde Aventurien zu verirren und er schien seiner Aussage nach davon sehr angetan.

[Zwart]

Wie funktionieren die denn?

Naja, ist ein Hintergrundtalent, hat ein paar harte Voraussetzungen und man bekommt dafür typische Ritterausrüstung (Pferd, Rüstung usw.) und Charisma +2.
Talente für Ausrüstung finde ich einfach doof.

[YY]

Meine Runde hat sich lange Zeit tapfer geweigert etwas anderes als DSA zu spielen. Jetzt nachdem die Regeln auf SW umgestellt wurden, traut sich sogar eine Mitspielerin wieder zu meistern - was sie sich unter dem DSA-Regelwust auch nicht traute.

Ganz knapp:
Runde ungleich einzelne Mitspieler


Deinen zweiten Absatz verstehe ich absolut nicht bzw. kann den Inhalt nicht zuordnen 


@Zwart:
Genehmigt, das ist Plöööt 

[Oberkampf]

Völlig OT:

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Midgard ist sowieso das bessere DSA. Und das bessere D&D. Und das bessere SW. UndvElsa wäre die beesere Merkel, jawoll!

Nicht noch eine Merkel, bitte!!! Auch keine Midgardvariante davon!!!

[Auribiel]

Ganz knapp:
Runde ungleich einzelne Mitspieler


Deinen zweiten Absatz verstehe ich absolut nicht bzw. kann den Inhalt nicht zuordnen 

Jetzt geht's mir genauso, nur anders rum: Ich verstehe deinen ersten Absatz nicht.

Was den zweiten Absatz angeht: Ich hatte auch nicht den Eindruck, dass Zwart oder Herr der Nacht keine "echten" DSA-Spieler waren?

[Abd al Rahman]

Naja, ist ein Hintergrundtalent, hat ein paar harte Voraussetzungen und man bekommt dafür typische Ritterausrüstung (Pferd, Rüstung usw.) und Charisma +2.
Talente für Ausrüstung finde ich einfach doof.

Naja, Charisma +2 ist ja schon ein Talent wert. Spielt man jetzt noch eine Ressourcenarme Kampagne ist die zusätzliche Ausrüstung scho nützlich. Aber auf der anderen Seite ist Adlig dann die bessere Wahl...

[Humpty Dumpty]

@ TAFKAKB
Nö, pulpig ist es IMO nicht. Aber wie gesagt, die Regeln sind Mist.

Hm, lese gerade The Day After Ragnarok und mir gefällts bislang sehr gut. Allerdings ist das in meinen Augen ganz klar Pulp. Werde aber erst mal weiterlesen, bevor ich mich noch mehr aus dem Fenster lehne  

EDIT: Da gab es aber schon mal einen ewig langen Thread zu, wie ich gerade sehe. Zieh mir das nun mal rein.

[Zornhau]

Zum Knight Edge im Fantasy-Companion:

Naja, Charisma +2 ist ja schon ein Talent wert. Spielt man jetzt noch eine Ressourcenarme Kampagne ist die zusätzliche Ausrüstung scho nützlich. Aber auf der anderen Seite ist Adlig dann die bessere Wahl...

Stimmt schon, Noble Edge wäre die "bessere" Wahl, weil man den Charisma-Bonus UND den Vorteil des Rich Edges zusammen erhält.

Aber: Knight ist ein PROFESSIONAL Edge und KEIN Background Edge. - Als Professional Edge kann man also problemloser während des Spielverlaufs "zum Ritter geschlagen" werden, während man ein Background Edge nur - je nach Wohlwollen des Spielleiters - mit Problemen noch nachträglich nehmen darf.

Ich halte das Knight Edge für völlig ÜBERFLÜSSIG, weil bei den meisten meiner Kampagnen Ritter auch IMMER Adelige sein müssen. Somit wäre ein Ritterschlag für einen Gemeinen eben genau diese besondere Begebenheit, nach der ein Charakter auch im späteren Spielverlauf ein Background Edge Noble erwerben dürfte.

Aber die FC-Edges sind sowieso größtenteils eher ... unüberlegt entworfen worden, finde ich.

[Zornhau]

Talente für Ausrüstung finde ich einfach doof.

Kommt darauf an, WIE man sie auslegt.

Bei Deadlands Classic hatte ich das Belongings Edge wirklich GEHASST, weil man damit einen materiellen Gegenwert für die teuer erworbenen Edge-Punkte bekam, der einem einfach weggenommen werden konnte, während ein "normales" Edge eben eine Charakter-Eigenschaft darstellt, die dem Charakter nicht mehr zu nehmen ist.

Ich interpretiere solche Edges inzwischen anders: Wer sich ein Edge mit einer Ausrüstung oder ähnliche materiellen "Gegenwerten" nimmt, dem können sie NICHT MEHR GENOMMEN werden. - Bedeutet, daß er diese Gegenstände im Spiel zwar verlieren kann, aber daß er irgendwie zu plausibler Stelle wieder an dieselben oder gleichwertige Gegenstände kommt, ohne irgendwelche In-Game-Finanzresourcen oder ähnliches dafür aufwenden zu müssen.

Trotzdem mag ich solche "Besitztümer"-Talente eigentlich nicht.

[YY]

Jetzt geht's mir genauso, nur anders rum: Ich verstehe deinen ersten Absatz nicht.

Du hattest geschrieben:

Genau das kann ich nicht bestätigen. Meine Runde hat sich lange Zeit tapfer geweigert etwas anderes als DSA zu spielen. Jetzt nachdem die Regeln auf SW umgestellt wurden, traut sich sogar eine Mitspielerin wieder zu meistern - was sie sich unter dem DSA-Regelwust auch nicht traute.

Woraufhin ich mich veranlasst fühlte, darauf hinzuweisen, dass diese eine Mitspielerin, die sich jetzt zu leiten traut, mit SW wohl glücklich(er) ist, das aber nicht unbedingt für den Rest der Runde gilt.

Bzw. andersrum, dass von dieser Mitspielerin wohl eher nicht der größte Widerstand gegen einen Systemwechsel kam.

Daher: Eine Aussage über deine ganze Runde zu machen, indem du gezielt eine Mitspielerin betrachtest, ist nicht unbedingt sinnvoll.
Natürlich kann es trotzdem sein, dass das so stimmt - aber dann würde ich mich (und meine Mitspieler ) schon fragen, warum sich dann Einzelne so standhaft geweigert haben, was anderes zu spielen?