Angreifer: Zusätzliche 2er Autofinte
Verteidiger: Keine ausformulierten Regeln, die aber auch nicht nötig sind.
BHK 1/2 gibt eine zusätzliche Parade und eliminiert den Malus beim Umwandeln, der Verteidiger erleidet also nicht mehr den 4er Malus wenn er sich gegen einen Ausfall verteidigt.
Ich habe 4.1 nicht mitgemacht, aber nach 4.0 Ausfall haben weder Angreifer noch Verteidiger den Umwandelmalus erlitten. Und so weit ich weiß, wurde der Ausfall nicht geändert, oder?
Aber meine Frage bezog sich eher auf die zusätzliche Aktion aus BK2. Kann ich sie in einem Ausfall nun nutzen, oder nicht?
Und was passiert mit meiner Aktion aus BK2 in einem Ausfall wenn ich Verteidiger bin?
Der Angreifer steht bei gelingen halt ohne Waffe da.
Rein nach RAW könnte der Angreifer dann noch mit einer Waffe in der zweiten Hand oder mit seinen Fäusten weiter ausfallend werden.
Also das mit den Fäusten wäre mir neu, denn Ausfall ist ja kein waffenloses Manöver. Die gibt es ja bei DSA4 nochmal extra.
Ich habe so etwas immer damit gelöst, dass der Verteidiger für jedes Parademanöver erst stehen bleiben musste, aber RAW ist da gar nichts dran.
Gängiger Konsens in den großen Foren (Alveran/dsa4):
Gegenhalten geht (gegen das Eröffnungsmanöver), dazu muss allerdings die Mutprobe zum stehenbleiben gelingen die beim Ausfall als Abbruchsbedingung genannt wird.
Uih, das ist also aus meiner Interpretation geworden, die ich vor Jahren im DSA4.de-Forum postuliert hatte. Also das geht jetzt runter wie Butter.
Aber du zitierst die Interpretation falsch, wie auch deine Antwort zum Entwaffnen aus der Parade bewiesen hat.
Die Interpretation ist, dass man für jedes Parademanöver in einem Ausfall vorher stehen bleiben muss.
Damit geht Gegenhalten immer und ist leider auch immer eine At +8. Da Gegenhalten aber auf dem Vergleichen von Attacken basiert, lohnt sich das Gegenhalten bei der allerersten Ausfallattacke am meisten, denn diese ist ja auch um 4 erschwert, so dass man beim Attackenvergleich bei der ersten Attacke die selben Bedingungen hat, wie bei einem normalen Ausfall. Wobei selbst das in 4.0 noch umstritten war, denn es kam drauf an wie diesen Attackenvergleich beim Gegenhalten zu interpretieren hatte.
Aber um darauf zu kommen muss man sich in den Foren herumgetrieben haben. Im Regelwerk ist das, so weit ich weiß, nicht drin. Es ist nur, wie du dich ausdrückst, eine Leseart. Auch wenn sie mittlerweile sehr verbreitet zu sein scheint.
"Der verteidiger wird gezwungen zu parieren", die beiden Manöver sind Parademanöver, wo ist die Unklarheit?
Man kann sich dann eben nur die nächste Parade erleichtern, bzw Punkte ansammeln oder darauf hoffen dass dem Angreifer eine Attacke misslingt.
Aber du hast dich schon damit beschäftigt, oder?
Es geht genau explizit um das Punkteansammeln. Wegen des Ausfalls gestaltet sich so etwas deutlich einfacher, weil der Malus für das Umwandeln auch für den Verteidiger weg fällt. Der Ausfall mutiert für einen Vorteil des Verteidigers, weil DSA im Duellbereich eben ein paradelastiges System ist.
Klingensturm kann mit keinen Manövern kombiniert werden.
Wie nicht mal mit Waffenmeister?
Ich will nicht über Waffenmeister diskutieren, sonder die "durchdachten Synegieeffekte" die Swart anspricht, aufzeigen.
Es gibt noch die alternative Lesart dass der Verteidiger beim Ausfall nur Standardparaden schlagen darf, in dem Fall fallen halt einfach alle Möglichkeiten weg.
Welche von den Regeln auch in keiner Weise gestützt wird, so wie es ja auch mit dem Stehenbleiben für Parademanöver der Fall ist.
@ Tsu:
Wir haben zwar nur ein kurzes Reiseabenteuergespielt, aber es kamen so viele Erinnerungen an früher hoch... sehr nice. Auch das neue Regelsystem hat uns taktisch schöne Kämpfe beschert und gefällt mir um MEILEN besser als DSA3 ... das Austeilen der Spielkarten macht die Initiative schön flott!
Also du musst nicht bei Swart einschleimen.Er weiß auch so, dass wir ihn mögen, oder so.
