Ach Darius,
vielleicht sollte dir aufgefallen sein, dass Voronesh nicht einfach in den luftleeren Raum geschrieben hat sondern sich auf milktoast bezogen hat.
Wenn du also auf den Post von Voronesh antwortest, dann beachte doch bitte den Kontext. Und der Kontext war: "Voronesh Post ist eine Antwort auf milktoasts Post, in der es darum geht, dass eine passive Parade zur Unverwundbarkeit führen kann."
Und wenn du dir diesem Kontext bewusst machst, dann wird dir klar, dass Voroneshs Post absolut richtig ist:
Bei einer aktiven Parade ist das ebenso. Auch sie
kann zu praktischer Unverwundbarkeit führen.
In Deinem Fall fällt z.B. auf, dass eine Doppel-Sechs = Glücklicher Angriff i.d.R. auch die Bedingung für den kritischen Verteidigungspatzer erfüllen wird, nämlich 2W6+Attacke > 2*Verteidigung. Würde der Maximal-Wert von zwei Sechsern dies nämlich nicht erreichen, gäbe es schließlich sowieso nie einen crit fail.
Und wo ist jetzt das Problem dabei?
Wenn die Parade so schlecht ist, dann führt das nunmal auch häufig dazu, dass der Angreifer sich darüber freut und einen hervorragenden Schlag landet.
Aber falls dir das nicht gefällt, nehme folgende
Alternative:Doppel-1: Würfel auf der ersten W20-Krit-Tabelle:
(Bei 1-10 stehen schlimme Dinge, die dem Verteidiger widerfahren. Bei 11-20 stehen tolle Sachen, die dem Angreifer widerfahren.)
Doppel-6: Würfel auf der zweiten W20-Krit-Tabelle:
(Bei 1-10 stehen tolle Sachen, die dem Verteidiger widerfahren. Bei 11-20 stehen schlimme Dinge, die dem Angreifer widerfahren.)
Ansonsten die
2. Alternative:Nehme zwei farbige Würfel:
Wenn der rote Würfel eine 1 zeigt, ist es ein kritischer Patzer des Angreifers.
Wenn der rote Würfel eine 6 zeigt, ist es ein glücklicher Treffer des Angreifers.
Wenn der grüne Würfel eine 6 zeigt, ist es ein kritischer Patzer des Verteidigers.
Wenn der grüne Würfel eine 1 zeigt, ist es eine glückliche Parade des Verteidigers.
Es bleibt schlicht der Sachverhalt bestehen, dass Du aus <einer> Wahrscheinlichkeit von Person A nicht einfach zwei verschiedene Wahrscheinlichkeiten für Person A und B ableiten kannst. IMHO würde das dann immer nur ein dreckiger Hack ohne wirklichen Mehrwert sein.
Es geht nicht darum, aus einer Wahrscheinlichkeit plötzlich zwei Wahrscheinlichkeiten zu machen.
Es geht ja letztendlich nur darum, ein Ereignis "Person A wird von Person B (nicht) getroffen" umzusetzen.
Und da das nur ein Ereignis ist, benötigt man dafür auch nur eine Wahrscheinlichkeit. (Alle Spezialfälle, die sich nicht direkt auf das getroffen auswirken, wird sowieso über eine Krit-Tabelle gehandhabt.)
