Thema: Nur SL: Bist du ein guter SL?

[Glgnfz]

@Teylen: Absolut. Ganz genau so sehe ich es auch.

Aber genau deswegen sehe ich mich nicht als tollen SL an, denn ich fände es besser, wenn ich auch auf Leute eingehen könnte, die Bock auf einen anderen Spielstil haben. Ich habe halt das Glück, dass auf Cons eigentlich immer Spieler mit mir spielen, die schon ungefähr abschätzen können, was sie erwartet.

[ErikErikson]

Erstaunlich realistische Umfrage, finde ich, wenn man annimmt, das das T die "RPG-Elite" darstellt.

[Megan]

Ich glaube, ich habe einen etwas eigenwilligen Stil bzw. eigenwillige Geschichten, die Stark vom Einsatz der Leute leben und ein gewisses "Gespür" dafür erfodern, was ich mir eigentlich dabei gedacht habe. Das passt nicht zu jedem und deswegen leite ich eigentlich am liebsten nur für Leute, von denen ich denke, dass es passt (weil ich sie z.B. in anderen Runden schon kennengelernt habe). Und dann kann das ganze grandios rocken. Andererseits ist das ja auch wieder so eine allgemeine Regel: spiele nur mit Leuten, die zu Dir passen.

Hm, ich denke ich mache das inzwischen schon ganz gut und habe auch viel gelernt. Dazwischen gibt es halt auch immer mal wieder Runden, wo ich viel falsch mache und es nur durch die Spieler gerettet wird - oder eben auch nicht. 

Ja, den Spielstil an die Gruppe anpassen sollte man schön können.

? Könnte und wollte ich nicht. Entweder man passt zusammen, oder man lässts besser bleiben. Wenn sich einer verbiegen muss, dann ist das schlecht.

[Chrischie]

Erstaunlich realistische Umfrage, finde ich, wenn man annimmt, das das T die "RPG-Elite" darstellt.

Ich glaube niemand betrachtet sich hier als eine Art Elite. In diesem Forum sind vielleicht mehr Leute die offener in ihrer Systemwahl sind und auch die Stärken und Schwächen der Systeme mit einem größeren Blickwinkel betrachten. Vielleicht ein Grund weshalb die SW-Fans angeeckt sind. Aber hier stellt sich kaum einer hin und sagt ich bin der Geilste (auch wenn wir solche Leute zeitweilig hatten *an den Hofrat denkt*).

[kalgani]

Würde mich so beurteilen:

gut genug das die spieler nicht weglaufen,
schlecht genug um ordentlich potenzial nach oben zu sehen.

[El God]

Megan, Teylen: Das "an die Gruppe anpassen" versteht ihr vermtlich zu krass. Ich meine damit nicht, dass man stilistisch von The Pool auf D&D4 umschwenken soll oder von Märchenrunde auf Blood&Gore. Aber in einem gewissen Rahmen halte ich thematische und stilistische Beweglichkeit sogar für eine Grundvoraussetzung zum erfolgreichen Leiten, weil man sonst praktisch gar nicht auf die Wünsche der Spieler eingehen kann.

Edit: Um Missverständnissen vorzubeugen - wichtige Stelle fett markiert.

[Chief Sgt. Bradley]

Ich hab mal ziemlich gut gewählt, weil ich mich gerne mag

Nee mal im ernst, meine Gruppen haben mich immer wieder als leitgeil bezeichnet. Ich bereite gerne epische Kampagnen und krasse Kurzrocker vor oder mache mal eben ein improvisiertes Zeitreiseabenteuer, welches sich dann doch nahtlos in die Kampagne einfügt.
Ich mache schon seit Jahren immer eine Reflexionsrunde nach dem Spiel, wo jeder Spieler sagen kann was er gut oder schlecht fand. Am Schluss geb ich noch meinen Senf ab und dann gibts EP.

So genug des Eigenlobes. Nun folgt Kritik desselbigen:
Ich bin sehr detailverliebt, was meine Karten, Pläne und Beschreibungen angeht. Ich kann sehr viel erzählen, was man auch mit wenigen Worten sagen könnte.

[korknadel]

Ich habe mal angegeben, dass meine Ergebnisse von der Gruppe abhängen. Es gab Zeiten, da habe ich sehr gutes Feedback erhalten. Deshalb habe ich mich aber noch lange nicht für einen guten SL gehalten, weil ich genau wusste, weshalb die leute mich gut fanden: weil ich meine Schwächen hübsch kaschiert habe, dann haben die Spieler nur das Kaschieren gesehen und fanden das ganz toll, aber meine Schwächen waren halt trotzdem da.

Mein letzter Versuch, zu leiten (mit anderen Leuten), ging ziemlich in die Hose, wobei ich immer noch nicht kapiere, ob das ausschließlich an mir lag oder nicht. Wundern würde es mich nicht, denn we gesagt, ich halte mich nicht für einen guten SL, aber ich leite eben trotzdem wahnsinnig gern. Deshalb fehlt mir in der Umfrage ein Punkt zwischen "Nicht besser und nicht schlechter" und "Ich leite nur, wenn ich muss". Ich bin schlechter als viele SLs, aber ich leite trotzdem nicht nur, weil ich muss, sondern weil ich will. Und manche Sachen kann ich trotzdem ganz gut.

[Tudor the Traveller]

"So gut und schlecht wie jeder andere"

obwohl ich mich damit leicht unterbewertet fühle. Ich kenne (denke ich) meine Stärken und Schwächen, aber vor allem macht mir der SL-Posten Spaß, und ich übernehme ihn nicht nur gerne, sondern möchte ihn auch tatsächlich sehr gerne haben. Letzteres höre ich nicht so oft; man hört viel mehr, dass die Leute das eben machen, weil es an ihnen hängen bleibt und das halte ich einfach für eine ungünstige Basis. Trotzdem macht einen der Spaß an der Sache allein nicht zu einem guten SL.

[bandit]

So gut und schlecht wie jeder andere.
Ich klopfe mir eher ungern selbst auf die Schulter.
Meine Spieler sind allerdings immer recht zufrieden ...

[ErikErikson]

Ich glaube niemand betrachtet sich hier als eine Art Elite. In diesem Forum sind vielleicht mehr Leute die offener in ihrer Systemwahl sind und auch die Stärken und Schwächen der Systeme mit einem größeren Blickwinkel betrachten. Vielleicht ein Grund weshalb die SW-Fans angeeckt sind. Aber hier stellt sich kaum einer hin und sagt ich bin der Geilste (auch wenn wir solche Leute zeitweilig hatten *an den Hofrat denkt*).

Ich betrachte das T schon als ne Art Elite.

[Chrischie]

Ich betrachte das T schon als ne Art Elite.

Ich nicht. Hier kocht auch jeder nur mit Wasser. Ich hatte auf den Treffen (als das hier noch das GroFaFo war) gute und nicht so gute Runden und SLs. Selbst habe ich auch bessere und schlechtere Runden auf dem Treffen abgeliefert. Hier mag ein bestimmter Teil der Kreativen der "Szene" versammelt sein, dass macht es aber für mich noch nicht zu Elite.

[ErikErikson]

hmm,i ch war nie beim Treffen, hab mir das aber immer so als Schlarraffenland des RPG vorgestellt.

[Harlan]

Ich würde überhaupt keine Spiele leiten, wenn ich dächte, dass ich - im Vergleich mit anderen verfügbaren Spielleitern - weniger zu bieten habe. An manchen Abenden freue ich mich, weil wirklich alles so schön flutscht wie gehofft, und machmal wiederum bin ich bin auch sehr enttäuscht, weil es nicht so rund läuft, wie ich gerne möchte. Der Erfolg des Abends hängt von vielem ab, insbesondere von der Gruppe, aber auch davon, ob ich gerade Zahnschmerzen habe, und was die Runde am Nachbartisch für ein Gegröle veranstaltet. Aber ich bin ja auch nicht nur Spielleiter. Ich bin auch sehr gerne Spieler, bin neidisch darauf, was andere als SL drauf haben und kritisch, wenn ich denke, dass man (ich?) es noch besser machen könnte.

[ErikErikson]

Bei mir ist halt so, ich spiele jetzt mit einer Gruppe seit ca. 20 Spieleabenden so, das es mir Spaß macht. Und ich spiele immer ziemlich gleich vom Stil, wechsle nur zwischen Dungeon und Soap.

Früher hatte ich mit derselben Gruppe teilweise noch etwas Stress, weil ich noch nicht so drin war.

Aber bin ich deshalb jetzt gut?

[Harlan]

Aber bin ich deshalb jetzt gut?

Na Schatz, wie war ich?

[Blutschrei]

Ich bin im prinzip nurnoch SL, unteranderem deshalb, weil ich mir gerne viel Mühe zur Vorbereitung gebe und ich mit der Umsetzung anderer SLs in meinem Spielerkreis ziemlich unzufrieden bin.

Das Feedback wird zur Zeit von Spielrunde zu Spielrunde besser. Die Umsetzung ausergewöhnlicher Settings, die Spielinhalte und Wendungen sowie die interessanten Kämpfe werden meist sehr gelobt.

Andererseits weiss ich genau, dass ich sehr große Defizite im Ausspielen von NSCs habe.

Mir fehlt in gewissem Maße der objektive Vergleich zu anderen SLs, daher habe ich mich mal nicht auf der Abstimmungs-Skala eingeordnet.

[DonJohnny]

Besteht halt auch die Frage, was ist eigentlich "gut"? Bin ich gut wenn ich die ganzen handwerklichen Dinge gut mache (Stimmung, interessante Geschichte, Fairness, NSCs,...) oder lasse ich mich da ganz am Spielspaß messen? Ich spiele oft bei einem Spielleiter der handwerklich wirklich alles falsch macht und das sehen auch viele so, trotzdem habe ich und andere bei ihm deutlich "bessere" Runden als bei viel "besseren" Spielleitern.

Der andere Punkt den ich noch sehe ist der, dass ich nicht aus reiner Nächstenliebe Spielleiter bin. Ich leite gerne weil ich eine interessante Geschichte entwickeln will, weil ich mir eine Welt nach meinen Maßstäben verwirklichen kann und weil ich gespannt darauf bin wie Menschen auf die von mir erdachten Situationen reagieren aber wenn Spieler ein plattes Actionspektakel wollen müssen sie zu ner anderen SL gehen. Deswegen finde ich sollte man als SL genau so viel Spaß an seiner Runde haben wie die Spieler und das fließt für mich in die Gesamtbeurteilung mit ein.

[ErikErikson]

Die frage ist auch, wenn man als Sl ein übler Railroader ist, und der Gruppe und dir gefällts, "sie wollen es doch auch" , ist man dann gut oder schlecht?

Bsp. die Chroniken von Armida (Seite), bei dem SL weiss ich manchmal nicht ob ich ihn beneiden oder bedauern soll. Eigentlich ziehen die das voll cool ab, aber dann kommen da manchmal so Sprüche, Alter Verwalter.

[Teylen]

Die frage ist auch, wenn man als Sl ein übler Railroader ist, und der Gruppe und dir gefällts, "sie wollen es doch auch" , ist man dann gut oder schlecht?

Wenn es der Gruppe gefaellt ist es kein Railroading, nun und es ist gut wenn es allen gefaellt.

[Seth]

Auf die Gefahr hin, unbescheiden zu wirken, aber ich halte mich für einen ziemlich guten SL. Nicht frei von Fehlern, aber ich denke, dass ich ein hinreichend realistisches Bild von meinen Fähigkeiten habe, um meine Schwächen zu kaschieren und meine Stärken herauszustellen.

Kann ich so unterschreiben - gilt für mich genauso.

Besteht halt auch die Frage, was ist eigentlich "gut"? Bin ich gut wenn ich die ganzen handwerklichen Dinge gut mache (Stimmung, interessante Geschichte, Fairness, NSCs,...) oder lasse ich mich da ganz am Spielspaß messen? Ich spiele oft bei einem Spielleiter der handwerklich wirklich alles falsch macht und das sehen auch viele so, trotzdem habe ich und andere bei ihm deutlich "bessere" Runden als bei viel "besseren" Spielleitern.

Der andere Punkt den ich noch sehe ist der, dass ich nicht aus reiner Nächstenliebe Spielleiter bin. Ich leite gerne weil ich eine interessante Geschichte entwickeln will, weil ich mir eine Welt nach meinen Maßstäben verwirklichen kann und weil ich gespannt darauf bin wie Menschen auf die von mir erdachten Situationen reagieren aber wenn Spieler ein plattes Actionspektakel wollen müssen sie zu ner anderen SL gehen. Deswegen finde ich sollte man als SL genau so viel Spaß an seiner Runde haben wie die Spieler und das fließt für mich in die Gesamtbeurteilung mit ein.

Auch das hier kommt meiner Meinung schon sehr nahe. Ich denke "gut" bemisst sich an dem allgemeinen Spielspaß aller Teilnehmer (inklusive Spielleiter) und an den Erwartungen der gesamten Gruppe. Wenn man ständig positive bis enthusiastische Resonanz bekommt und die Spieler dem nächsten Termin entgegenfiebern hat man Etwas richtig gemacht (wenn nicht gar Alles, was richtig zu machen ist). Für mich ist es selbstverständlich das man sich als Spielleiter auch seinen Spielern anzupassen hat, ohne sich soweit zu verbiegen, dass der eigene Spaß flöten geht.

Was das entwickeln interessanter Geschichten und die Freude darauf sie zu "präsentieren" geht, geht es mir genauso. Allerdings habe ich auch keine Probleme damit eine actionorientierte Runde zu spielen, wenn das allen Spaß macht - ich bin da für so ziemlich Alles offen, muss ich sagen. Und ich denke das ist prinzipiell ein weiteres Indiz für einen "guten" Spielleiter. Ich zum Beispiel hätte mir bei meinen vergangenen SLs gerne mal ein wenig mehr Flexibilität gewünscht.

[Christoph]

Ich weis garnicht ob ich ein guter oder schlechter SL bin. Mache ich mir auch wenig Gedanken zu.

Interessant ist, dass ich sowohl gruselige als auch hervorragende Runden erlebt habe, was doch darauf hindeutet: Der SL ist nur so gut wie seine Runde.

[Seth]

Der SL ist nur so gut wie seine Runde.

Oder andersrum Und ich denke es ist auch möglich, das ein guter SL auch eine "miese" Runde, sprich Spieler die vielleicht vorher nicht so harmonierten oder Gruppen, die nicht funktionierten, herumreißen kann, so wie auch Spieler SLs verbessern können, rein hypothetisch. Wie oft das in Praxis vorkommt könnte ich jetzt natürlich nicht sagen.

[TheOzz]

Zuviele Faktoren:
Wo wird gespielt? Haus-, Verein-, Conrunde.
Was wird gespielt? Mein Lieblinsgsystem, deren Lieblingssystem, bekannte Welt (Star Wars, Lord of the Ring bspw.)
Wann wird gespielt? Mittag oder Abend, Arbeitstage oder WE, die Tagesform halt.
Wer spielt mit? Gruppe ist immer ein großer Faktor, Freunde, Fremde, Bekannte!
Wozu wird gespielt? Aus reinem Zeitvertreib, weil in der Glotze nichts läuft, oder weil man sich wirklich darauf freut.
Bla blubbs und mehr. Die Liste könnte man noch groß erweitern.

Ich hatte schon Runden, selbst erstellte Abenteuer, auf der NordCon in Hamburg geleitet, die von Genreliebhabern gespielt wurden. Das gleiche Abenteuer unterschiedliche Spieler, unterschiedliche Herangehensweisen. Zwei vollkommen andere Spielgefühle, die einen fanden es sehr gut, die anderen haben sich mehr Plot gewünscht.

Grundsätzlich schätze ich mich als Rollenspielenden SL ein, der häufig mehrere Enden parat hält, grob die Szene plant, die NSC aufstellt und auf Input der Spieler wartet. Ich mag es Rollen zu spielen und den Spielern NSC einmalig rüber zubringen und wenn die Spieler anhand meiner Mimik, Gestik und Rhetorik den NSC ausmachen, ist es ein Erfolg für mein Rollenspiel.
Wenn das die Spieler auch noch dazu bringt, die Nebengeräusche zu unterlassen und alle darauf warten wie es weiter geht, gehe ich von einem sehr guten Spiel aus. Andere Gruppen wollen Metzeln, andere Rätsel. Viel wichtiger ist, das jeder zu Beginn weiß, worauf er sich einlässt, sowohl Spieler als auch SL!

Mein schwärzesten Abend hatte ich, als meine Spieler leicht angeschlagen kamen, drum herum es schon sehr laut war und Fragen aus der zweiten Reihe kamen, ich meine Unterlagen kurz vorm Spiel verlegt hatte und dann mit einem neuen System ankam und ein bisschen über die Welt sprach, um dann sofort ins Spiel einzusteigen. Herraus kam, das die Spieler dem Plot nicht folgten, die Hints nicht annahmen und beinahe Boykott ausübten mit Zitaten aus bekannten SciFi Filmen.  

Dummerweise leite ich in letzter Zeit wenig, da ich gern viele Settings spielen möchte und viele Systeme kennen lernen möchte. Dazu braucht man aber auch die richtigen Leute, Fanboytum ist da schon fast lästig. Vergleiche während des Spielens von Rollenspielen ist eine Katastrophe.

Als Spieler bin ich meistens in der Rolle, das ich viele Notizen mache (ich liebe Mindmaps) und dann Verknüpfungen hinzu bringe. Neulich hatte ich ein Spiel als Spieler erlebt, da waren wir fertig und ich hatte dem Sl meine Mindmap gezeigt und mein gedachtes Plotende. Die Gruppe schlug vor, das ich mal leiten soll.  

[LöwenHerz]

Ich bin ein ziemlich guter SL.

Zumindest hinsichtlich unserer Gruppenstruktur. Positives Feedback kommt nach jeder Session und negatives Feedback wird sehr ernst genommen. Ich arbeite an mir, ich bereite mich gut vor, ich versuche den Spielern individuell gerecht zu werden und habe nicht nur für mich selbst Spaß, sondern "schenke" meinen Spielern auch Spaß.

Wenn das Standard sein sollte, dann bin ich halt ein SL, wie jeder andere