Thema: [4e] Warum ich Controller nicht leiden kann

[Fredi der Elch]

Was ich an der 4. Edition schätze, sind die im Vergleich zu meinen Erfahrugen bei 3e doch sehr dynamischen Kämpfe. Die Charaktere und Monster bewegen sich auf dem Schlachtfeld und taktische Positionierung ist wichtig. Als Spielleiter stehe ich außerdem darauf, mit meinen Monstern coole Aktionen durchzuführen, die Spieler zu überraschen, herauszufordern  und auch mal in eine brenzlige Situation zu bringen.

Das alles funktionert soweit ganz gut und macht auch Spaß - bis man einen entsprechend begabten Controller in der Gruppe hat. Denn der Controller hat als einzige Aufgabe, die Dynamik aus dem Kampf zu nehmen und den Monstern (und damit dem SL) den Spaß zu verderben. Die Aufgabe des Controllers besteht hauptsächlich daraus, dem anderen Optionen im Kampf weg zu nehmen. Das kann durch Statuseffekte, Bewegungseinschränkung etc. passieren, hat aber immer den gleichen Effekt: die Monster können ihre coolen Powers nicht mehr einsetzen und der Kampf wird statischer gemacht. Beides sind Ergebnisse, die dem Spieler des Controllers durchaus mal Spaß machen können, mir als SL (und teilweise auch den anderen Spielern) den Spaß einschränken können. Klar, das Problem tritt nicht bei jedem Typ von Controller auf und auch nicht auf jedem Powerlevel, aber ein Orb-Wizard ab Paragon kann einen Kampf schon ziemlich "einfrieren" und damit viel des Spaßes rausnehmen.

Wie seht ihr das? Kennt ihr das Problem? Wie geht ihr damit um? Oder ist es für euch gar kein Problem?

[Crimson King]

Da ich erst am Samstag meine erste Runde leite und bis dato noch nie in einer Runde mit Controller gespielt habe, kann ich direkt nix dazu sagen. Ich möchte aber anmerken, dass das Phänomen anders herum noch viel krasser existieren dürfte. Ein Spielercharakter, der durch Statuseffekte handlungsunfähig gemacht wird, sorgt dafür, dass der Spieler nicht mehr am Spiel teilnehmen kann. Als SL hat man immer noch andere Monster.

Davon abgesehen kann man denke ich über Encounter Design und Taktik etwas machen. Der Controller ist ja im Normalfall die Glaskanone in der Runde (für Controller-Monster gilt das überraschenderweise nicht). Insbesondere Lurker dürften ein gutes Mittel sein, um den Controller unter Druck zu setzen.

Und ich frage mich, wieso Controller als die überflüssigste Rolle angesehen werden. Das beißt sich damit, dass sie dem SL so ungemein ins Handwerk pfuschen. Wenn der SL mit gegnerischem Controlling trotzdem effektiver agieren kann, sollte das Problem so groß nicht sein.

Davon abgesehen kann ein gut geskillter und gespielter Defender ebenfalls für eine Menge Controlling und Zerstörung taktischer Pläne sorgen.

[1of3]

Davon abgesehen kann ein gut geskillter und gespielter Defender ebenfalls für eine Menge Controlling und Zerstörung taktischer Pläne sorgen.

Das stimmt natürlich. Genauso wie etwa Mönche.


Ich persönlich hab das Problem noch nicht so krass erlebt. Aber wir haben auch nie längerfristig über Heroic gespielt. Ich hatte allerdings bisweilen den Eindruck, dass Controller den großen Gleichmacher machen können. Wenn etwa eine Seite strategische Vorteile hat, weil sie etwa Deckung oder ähnlich günstige Positionen einnehmen kann, kann ein Controller so eine Situation recht schnell auflösen.

[Fredi der Elch]

Mir geht es tatsächlich gar nicht so sehr um den Controler selber, sondern um "controllerige" Powers. Und die kann tatsächlich auch ein Defender oder auch ein Secondary Controller haben.

Mich nervt einfach dieses "Action Denial". Das Ganze "Du musst eine Runde aussetzen" oder "Du darfst coole Power XY nicht mehr einsetzen" ist irgendwie wie Kindergarten-Sandförmchen wegnehmen: "ich kann damit auch nichts anfangen, aber du darfst damit nicht mehr spielen." Das nervt mich.

Und ich sehe das Problem bei Spielern genauso. Die haben noch den Nachteil, dass sie dann wieder eine ganze Runde warten müssen. Dafür wird vermutlich nicht jedes Encounter dieselben Controller-Effekte haben, so dass es nächstes Encounter wieder besser wird. Der SL auf der anderen Seite hat zwar mehrere Monster (mal von Solos abgesehen), muss sich aber jedes verdammte Encounter mit denselben Denial-Powers der Charaktere rumschlagen. Und die werden mit steigendem Level ja nicht weniger.

Auch wenn ich es eigentlich nicht leiden kann, gehe ich inzwischen dazu über, Encounter speziell gegen die "Spielverderber"-Powers zu designen. Denn Control über 1-2 Runden im Kampf ist ja füralle Beteiligten ganz witzig, aber wenn irgendwann so viele Powers vorhanden sind, dass es jede Runde geht oder die encounterweiten Dailies überhand nehmen, dann möchte ich meinen Monstern etwas mitgeben, dass ihnen wenigstens eine Chance gibt. Und dann tackere ich z.B. Schutzpowers oder Rettungswürfe oder so zusätzlich an die Monster ran (als Encounterpowers).

[Foul Ole Ron]

Auch wenn ich es eigentlich nicht leiden kann, gehe ich inzwischen dazu über, Encounter speziell gegen die "Spielverderber"-Powers zu designen. Denn Control über 1-2 Runden im Kampf ist ja füralle Beteiligten ganz witzig, aber wenn irgendwann so viele Powers vorhanden sind, dass es jede Runde geht oder die encounterweiten Dailies überhand nehmen, dann möchte ich meinen Monstern etwas mitgeben, dass ihnen wenigstens eine Chance gibt. Und dann tackere ich z.B. Schutzpowers oder Rettungswürfe oder so zusätzlich an die Monster ran (als Encounterpowers).

Was kannst Du denn daran nicht leiden? Magst Du es allgemein (also auch in anderen Systemen) nicht, den Encounter auf die Party und die vorhandenen Fähigkeiten zuzuschneiden? Oder magst Du nicht, das 4e quasi voraussetzt das Du das tun sollst?
Das hat doch was 'sportliches'.

[ElfenLied]

Ohne Controller sind die Kämpfe ein reines Schadenswettrennen. Controlling bringt in der Hinsicht mehr Tiefe ins Spiel, da man dadurch eben auch gewinnen kann, wenn man nicht den besseren Schadensoutput/Lebenspolster hat.

[Ayas]

Außerdem sorgen Controller ja auch manchmal für Bewegung.
So das Monster wird nach da geslidet und das irgendwo nach da teleportiert...bringt mehr Chaos ins Spiel und sorgt dafür das man mehr überlegen muss und als Spieler sich auch mehr absichern muss. Nehme ich jetzt die Power die mir 5 Schaden mehr gibt, oder doch lieber die Power die mir einen freien Save erlaubt.

[Arldwulf]

Was ich noch nicht so richtig verstehe ist die Aussage dass du generell gegen "Action Denial" Kräfte bist.

Gilt das dann auch für die ganzen "du triffst mich doch nicht" Kräfte?

Oder für Aktionen mit denen Spielercharaktere verschoben, geheilt oder ähnliches werden? Nahezu alle defensiven Aktionen der Spielercharaktere sorgen doch dafür dass irgendeine offensive Aktion der Monster nichtig gemacht wird.

Wo ist der Unterschied zwischen einer Kraft die ein Monster festhält so dass es nicht mehr an den Spielercharakter herankommt und einer Kraft bei der es an den Spielercharakter herankommt aber sein Schlag (und evtl. Treffer) irrelevant gemacht wird?

[Crimson King]

Controller machen das Spiel definitiv taktisch anspruchsvoller. Ich vermute, dass mich als SL nicht stört, dass ich ggf. nur eingeschränkt handlungsfähig bin. In den meisten Fällen gibt es wegen der gößeren Anzahl an Figuren immer noch Optionen. Als Spieler nervt mit ein Stun oder Daze+Prone schon mehr an.

Mir erklärt sich wie gesagt noch nicht, weshalb Controller auf SC-Seite als unnötigste Rolle bzw. 5th-Character-Rolle angesehen werden, wo sie doch, wie es hier anklingt, dem SL jede Chance rauben.

Und es ist ggf. auch eine Frage der Motivation. Mir als SL geht es nicht um die kewl Powerz meiner Kreaturen. Mir geht es darum, die Spielercharaktere innerhalb von fair und plausibel designeten Encountern maximal unter Druck zu setzen. Wenn ein SC-Controller einige meiner Monster lahm legt, muss ich halt die anderen nehmen. Und natürlich die Kill the Mage first-Regel anwenden.

[Jestocost]

Ich dachte, die Regel hieße "Kill the Leader first" bzw. "Mach den Brüllaffen platt" - sobald unser Warlord oder Cleric anfängt, lautstark Befehle herum zu brüllen, weiß er, dass er bei schlauen Gegnern mit eigenen Anführern gerade als Primary Target definiert wurde...

Controller nerven - ganz klar - , aber das ist gut so... Letztendlich sehe ich es so:

Defender stoppen Brutes und Soldiers, haben aber Probleme mit Artillery und Leader
Striker sind anfällig, stoppen Skirmisher, Lurker und Artillery (wenn sie rankommen) - bzw. jeden Gegner, wenn sie durch einen Defender geschützt werden.
Leader sind anfällig, geben aber den anderen Charakteren die nötigen Buffs, um Effekte abzuschütteln, schneller an die Gegner heranzukommen und mehr Schaden zu machen
Controller sind anfällig (vor allem gegen Lurker, Skirmisher und Artillery, da sie die oft erreichen können), schützen die eigenen Leute und behindern die Gegner...