Thema: Auftragskultur und Machtgefälle, aus: Letzte Worte und Anekdoten

[Hróđvitnir (Carcharoths Ausbilder)]

Insofern ist die Situation weniger "Behinderte im Bus auslachen" als vielmehr "Lachen, weil man sonst lieber weinen möchte". Aber schön, dass andere Leute uns damaligen Trotteln moralisch so überlegen sind.

Das mit dem Bus ist von mir, daher:

a) Ich sprach NICHT von Trotteln,
b) Ich sprach NICHT von moralischer Überlegenheit
c) DU hast SELBST gesagt, ihr hättet den SL vor ZUSCHAUERN vorgeführt:

Die Spieler fanden allesamt den "Boykott" großartig und hatten Spaß. Die gelegentlichen Zuschauer übrigens auch. Der Einzige, der an diesem Tisch Federn lassen musste, war der SL, der nach eigener Aussage schon seit 10+ Jahren "meisterte". Vielleicht hätte er mal was anderes leiten sollen. Irgendwas freieres als DSA, wo er sich auch mal mit NSCs austoben kann, wenn er das Aventurien so doof findet, dass er da mit der großen Flammenaxt +4 mal am Kanon rumhackt.

Daß die Situation für Euch Spieler Scheiße war, klar! Die Reaktion ist trotzdem Mist, weil niemand was dabei lernt. Zwei kurze Fragen unter vier Augen ("Weißt Du, was Du da tust? Gehst Du prinzipiell mit den Setzungen so um?") und man bleibt oder geht. Nette Menschen begründen ihr Gehen sogar mit höflichen Worten.

[Sashael]

a) Ich sprach NICHT von Trotteln,
b) Ich sprach NICHT von moralischer Überlegenheit

Ja, das mit dem Bus ist von dir.
Ich sprach NICHT davon, dass DU uns als Trottel bezeichnet hättest.
Ich sprach NICHT davon, dass DU von moralischer Überlegenheit gesprochen hättest.

Noch mehr Haarspaltereien gefällig?

c) DU hast SELBST gesagt, ihr hättet den SL vor ZUSCHAUERN vorgeführt:

Wir haben überhaupt niemanden "vorgeführt". Schon mal auf ner sehr eng besetzten Con gewesen? Schon mal irgendwo mitgespielt, wo aufgrund der Räumlichkeiten immer mal wieder jemand vorbei kommt? Und wenn verschiedene Leute, die irgendwo mittendrin mal 2-3 Minuten zugucken, nachher sagen "Was war DAS denn für ein Idiot? Aber wenigstens habt ihr cool reagiert.", dann merke ich zumindest, dass unsere Einschätzung wohl nicht ganz falsch gewesen sein konnte.

[Schlangengott]

Und wenn verschiedene Leute, die irgendwo mittendrin mal 2-3 Minuten zugucken, nachher sagen "Was war DAS denn für ein Idiot? Aber wenigstens habt ihr cool reagiert.", dann merke ich zumindest, dass unsere Einschätzung wohl nicht ganz falsch gewesen sein konnte.

Woran konnte man denn erkennen, dass das so ein "Idiot" war? War der herrisch? Aufbrausend? Wurde herumgeschrien? Fuchtelte er mit einem Gummischwert in der Hand herum, mit dem er euch eins überziehen wollte? Normalerweise sind Diskussionen ja nicht so aufregend, dass man im Vorbeigehen sagen kann um was da genau geht und wer hier Recht oder Unrecht hat...

[SeelenJägerTee]

Was mich mal interessieren würde:

Normalerweise wenn jemand im postet: "Der SL/Spieler war böse  " Dann gibt es quasi sofort den Schulterschluss gegen diesen fiesen Railroader/Problemspieler. Detaillierte Hintergrundinformationen? Wer braucht so was schon, das Tanlollektiv kann natürlich per Ferndiagnose feststellen, dass unser Mituser hier mit einem Ar*****ch zu tun hatte.
Natürlich ist unser Tanelorni unter keinen Umständen irgendwie auch nur Indirekt dafür mitverantwortlich, ein guter Rat unter Freunden: Verweis auf Regel 0.
Völlig unabhängig davon ob das nach objektiven Maßstäben irgendwie gerechtfertigt ist.

Es gibt natürlich immer einige Stimmen die versuchen die Stimme der Vernunft zu stellen (ich vermute sie sind scharf auf die Flugfähigkeit und Schutz vor Blau). Aber meistens sind die ersten und zahlreichsten Posts die, die ich oben angesprochen habe.

Wieso hier nicht? Wieso geht jetzt die Reaktion gegen einen aus dem ? Wieso echauffiert man sich nicht freudig über diesen Regel-0-SL so wie man es sonst auch tut?


Das was Sashael in seinem Post hier beschrieben hat rechtfertigt eigentlich keinster Weise diese Unterstellungen von wegen Mobbing des SL. Das alles basiert doch auf der von Teylen eingebrachten Annahme, dass der SL sich nur "ein bisschen vergriffen" hätte und es ja "eigentlich gut gemeint" hat. Und plötzlich wird aus "Sprüchen ob der Absurdität" dann "Bösartigkeit".
Wieso genießt hier plötzlich der fremde SL so einen unbegründeten Vertrauensvorschuss, den man ansonsten immer dem Tanelorni einräumt?
Was ist jetzt anders? Wieso reichen ein paar Posts von Teylen aus, um die (vlt. unbegründete) Unschuldsvermutung, die im :T:kollektiv traditionell immer beim User liegt auf den SL zu verschieben?


PS: Das ganze ist jetzt ein bisschen ironisch, aber wenn jemand eine Erklärung dafür hat würde mich das wirklich mal interessieren.

[ErikErikson]

Ich verstehs auch nicht. Für gewöhnlich sind eigentlich immer alle auf seiten dessens ,der sich beschwert. Find ich auch ok so, sonlange man den Bösen anderen nicht völlig runtermacht.

Die einizige Ausnahme ist, wenn der beschwerdeführer sich ganz blöd anstellt und bsp. sagt: "Oh Mann, ich wollte die anderen SC mal so aus Jux umbringen, aber sie waren zu stark, blöder SL, warum har er mich nicht gewinnen lassen?!"

In dem Fall gings aber klar gegen Mary-Sue Chars. Genauere Situationsanalyse interessiert da eigentlich niemanden, trotzdem hammer se. Sehr ungewöhnlich und fast unerklärlich. Vielleicht ein neuer trend zurück zum Mary-Sue-Spiel?

[Schlangengott]

Was ist jetzt anders? Wieso reichen ein paar Posts von Teylen aus, um die (vlt. unbegründete) Unschuldsvermutung, die im :T:kollektiv traditionell immer beim User liegt auf den SL zu verschieben?

Weil wir den SL nicht und die Situation nicht kennen, die Gefahr besteht jener Partei zu glauben, welche die Situation schildert - da sie für ihre Taten immer eine Rechtfertigung hat und sie vertreten kann. Der SL hat keinen Anwalt, der das Bild grade rücken könnte indem er darauf aufmerksam macht wo ihm in dieser Geschichte Unrecht getan wurde. Also spielt man den Anwalt für den nicht anwesenden SL selber, in der Hoffnung klar zu machen, dass nicht die alleinige Schuld beim unsichtbaren Mandanten liegen kann. Vor allem wenn dann beschrieben wird, wie der Fehler des SL's mit öffentlichem Spott und Hohne bestraft wird.

Man steht auf unsicherem Grund wenn man immer nur von einer Seite ausgeht.

[Feuersänger]

Na ich weiß nicht, die "bedingungslose Unterstützung für den Beschwerdeführer im " kann ich so eigentlich nicht bestätigen. In der Regel sind die User durchaus differenziert genug, um bei ihrer Beurteilung die Meinungen herauszufiltern und sich nur an die Fakten zu halten.
Mal davon abgesehen, dass es immer ein paar Querulanten gibt, die aus Prinzip Dagegen! sind. Manchmal hab ich sogar den Eindruck - das gilt aber für viele Foren - wenn du einen Standpunkt mit Argumenten untermauert haben willst, geh hin und behaupte das Gegenteil.

[ErikErikson]

Ich denke, es leigt daran, das die Sache aus dem Anekdoten-Thread kam. Im Spielleiter/Spieler..erwürgen Thread ist es praktisch sanktioniert, das man immer den beschwerdeführer unterstützt. In den Anekdoten gilt dagegen das übliche Foren-Gelaber.

Ich würde auch noch etwas differenzieren und sagen, wenn man einen Standpunkt vertreten will, muss man das Gegenteil behaupten, aber schlecht formuliert. Probierts einfach mal im SC aus.

Idiotisch ist es sowieso, zu so einer Situation eine vernünftige Einschätzung im Forum zu erwarten. man stelle sich nur mal vor, wie der Imperator hier im Forum das Treffen mit Luke schildert: "Also da ist doch dieser eine Spieler reingekommen, und ich wollte ihm gerade das Konzept erklären, das er sich doch bitte einen bösen Charakter bauen soll, aber dann hat er mich gleich den Schacht ruuntergestürzt."

[YY]

Aufgrund der Auftragslage sollte man bei der Gruppe von einer zumindest halbwegs gesellschaftsverträglichen Gruppe ausgehen. Und wenn nicht und sie den Baron samt Schergen plätten... müssen sie auch mit den innerweltlichen Folgen leben.

(Wieso den Baron? Es geht doch um Nemrod.)

Das hat mit Gesellschaftsverträglichkeit ab einem gewissen Punkt nichts mehr zu tun.

Wenn die Drohkulisse, wie es in solchen Fällen leider oft der Fall ist, entsprechend überzogen aufgebaut (s.u.) wird, ist es Spieler- bzw. SC-seitig irgendwann tatsächlich eine rationale und nachvollziehbare Entscheidung, gegen den Fuzzi vorzugehen.

Ich kann mir jedenfalls bei meiner Spielergruppe ziemlich gut denken, bei welchen Formulierungen/Präsentationen der Situation sie das eigentliche Abenteuer links liegen lassen und dazu umschwenken würden, Nemrod verschwinden zu lassen und selber mit weißer oder leicht angegrauter Weste aus der ganzen Sache rauszukommen.

Aber nur auf die Gefahr hin, dass einige Spieler sich wie die Axt im Walde verhalten KÖNNTEN, sollte man als SL sich doch nicht dann selbst wie die Wutz aufführen. Über deine Logik kann ich nur den Kopf schütteln.

Ich habe "Erkenntnis" in meinem obigen Post nicht umsonst in Anführungszeichen gesetzt.
Das ist nicht MEINE Logik.

Aber man sieht es eben oft, dass der "einzige Ausweg" aus solchen Situationen den Spielern nicht als gangbare Alternative erscheint/vermittelt wird.
Statt daran zu arbeiten, wird dann aber nur die Drohkulisse verstärkt, was natürlich dazu führt, dass den Spielern das Ganze erst recht völlig ausweglos erscheint und entsprechend radikale Aktionen folgen.

man stelle sich nur mal vor, wie der Imperator hier im Forum das Treffen mit Luke schildert: "Also da ist doch dieser eine Spieler reingekommen, und ich wollte ihm gerade das Konzept erklären, das er sich doch bitte einen bösen Charakter bauen soll, aber dann hat er mich gleich den Schacht ruuntergestürzt."

Das war Vader  

[Feuersänger]

Auch in den Erwürgen- oder Anekdotenthreads muss man nur mal ein wenig blättern, um massenweise Reaktionen zu finden, die von "Na ich weiß nicht, so schlimm ist das doch nicht" bis hin zu "der Depp war nicht der Spieler X / SL, sondern du" gehen. Und das sind dann auch nicht immer Einzelstimmen (wie in diesem Thread), sondern der allgemeine Tenor der Reaktionen.

[Teylen]

Wieso hier nicht? Wieso geht jetzt die Reaktion gegen einen aus dem ? Wieso echauffiert man sich nicht freudig über diesen Regel-0-SL so wie man es sonst auch tut?

Es kommt sowohl im Anekdoten Thread als auch häufiger, in den beiden "Erwürgen" Threads vor, das einer Anekdote, mit vermeintlichen oder tatsächlichen Übeltäter widersprochen wird.

Das was Sashael in seinem Post hier beschrieben hat rechtfertigt eigentlich keinster Weise diese Unterstellungen von wegen Mobbing des SL. Das alles basiert doch auf der von Teylen eingebrachten Annahme, dass der SL sich nur "ein bisschen vergriffen" hätte und es ja "eigentlich gut gemeint" hat. Und plötzlich wird aus "Sprüchen ob der Absurdität" dann "Bösartigkeit".

Naja anfangs hieß es auch nur das ich die Aufregung respektive das Verhalten von Spielerseite nicht nachvollziehen kann. Der Rest ergab sich aus weiteren Beschreibungen / Aussagen.

Wieso genießt hier plötzlich der fremde SL so einen unbegründeten Vertrauensvorschuss, den man ansonsten immer dem Tanelorni einräumt?

Wieso sollte ich hier irgendwelche fremden Leute verurteilen, die sich nach der Ankedote nach, imho, immer noch nicht eklatant falsch verhalten haben?

[ErikErikson]

Najaa. schaut euch mal die erste Seite von Spielleiter erwürgen an. Nur Bestätigung der meinung des Posters. http://tanelorn.net/index.php/topic,19805.0.html

Die letzte Seite http://tanelorn.net/index.php/topic,19805.925.html dasselbe spiel, ausser mein Beitrag, ähomm...

[Feuersänger]

Ja klar, weil 2 Seiten von 39 ja auch ganz bestimmt repräsentativ für den ganzen Thread sind. Zumal gerade die Eingangsposts ja wirklich klassische Fälle von "SL Erwürgen" waren. Den diversen Fällen von unmotivierten "Du bist tot" ist nunmal nichts positives abzugewinnen.

Und nochmal zum Verständnis: du hast deine Trollbeiträge da auf der letzten Seite tatsächlich ernst gemeint? oÔ

[ErikErikson]

Nicht representativ, blabla. Wie bitte schön kann man dir denn den Punkt beweisen? Soll ich alle Seiten durchgehen und den Mittelwert bilden? Die erste und die letzte Seite sind für ne Forendiskussion allemal gut genug. Ist natürlich nicht so präzise wie Rocket Science, tut mir leid.

[Auribiel]

(Wieso den Baron? Es geht doch um Nemrod.)

(Weil Dexter Nemrod zufälligerweise der Baron ist? Dexter Nemrod, Baron von Ulmenhain, erst später Graf von Wehrheim?)

Das hat mit Gesellschaftsverträglichkeit ab einem gewissen Punkt nichts mehr zu tun.

Stopp und das genau HIER!

ICH sprach von dem offiziellen Abenteuer. Mehrere Personen hier nahmen fälschlicherweise an, dass der SL auf der Con das Abenteuer "der Wolf von Winhall" gemeistert habe. Ich habe weiter oben schon wiederlegt, dass dem nicht sein kann, WEIL in dem Abenteuer nirgends eine so beschriebene Szene (Dexter Nemrod+Hexe+x-Wachen) aufgetaucht sind...

 

Also nochmal:

1. Dexter Nemrod = Baron

2. Ich bezog mich auf das, was das vermutete Abenteuer "der Wolf von Winhall" an Situationen bot, nicht auf das, was der SL da verbrochen hat.

3. Die Szene die der SL verbrochen hat, tauchte nirgends (wie von mir schon mehrfach erwähnt) in "der Wolf von Winhall" auf und auch in keinem sonstigen mir bekannten Abenteuer, in dem Dexter Nemrod auftaucht.*

4. Das ganze führte ich deswegen so ausführlich auf (und verwirrte dich daher anscheinend), weil Teylen wiederholt versuchte zu konstruieren, dass der SL wohl nur irgendwie so ein kleines bisschen das offizielle Abenteuer übertrieben habe und man ihm das doch nachsehen sollte, weil alles andere ja anscheinend abenteuergemäß gelaufen wäre. Siehe hierzu wieder Punkt 3.


*So jemand nachvollziehen kann, aus welchem Abenteuer besagter Vorfall stammen könnte, wäre ich um Aufklärung dankbar. Momentan klingt das ganze jedoch stark nach Marke Eigenbau und daher geht der Vorwurf solange zurück an den SL.

[Feuersänger]

Ich hab mal eben als komplette Stichprobe den Thread einfach ab Beitrag 525 anzeigen lassen --> Seite 22, und siehe, immerhin finden sich ein paar Leute, die sagen "Hätt man vielleicht besser machen können, ist aber auch nicht so tragisch" oder "Ich kann das schon nachvollziehen warum er das so gemacht hat".
Bei dem fraglichen Beispiel ging es auch nur um eine relative Kleinigkeit, kein Gamebreaker aber ein bissl ein Mangel an Umgangsformen - und das wurde in der Diskussion auch entsprechend gewürdigt.

[ErikErikson]

Gut, von mir aus. Ich werde also dran denken, ordentlich zu übertreiben, wenn ich das nächste mal Zustimmung suche.

[Teylen]

4. Das ganze führte ich deswegen so ausführlich auf (und verwirrte dich daher anscheinend), weil Teylen wiederholt versuchte zu konstruieren, dass der SL wohl nur irgendwie so ein kleines bisschen das offizielle Abenteuer übertrieben habe und man ihm das doch nachsehen sollte, weil alles andere ja anscheinend abenteuergemäß gelaufen wäre.

Ich vermutete das es ein offizielles Abenteuer war, weil die eigentliche Anekdote danach klingt als habe man sich zum DSA spielen eines (off.) Abenteuer zusammengesetzt?
(Ich kenne keine off. DSA Abenteuer)

[Auribiel]

Ich vermutete das es ein offizielles Abenteuer war, weil die eigentliche Anekdote danach klingt als habe man sich zum DSA spielen eines (off.) Abenteuer zusammengesetzt?

Anhand welcher Infos vermutest du das?
Nur weil es eine Con war? Gerade auf Cons werden eher selten offizielle DSA-Abenteuer angeboten. Was unter anderem auch daran liegt, dass offizielle Abenteuer kaum an einem Rutsch/auf einer Con durchgespielt werden können. An was hast du diese Vermutung sonst möglicherweise fest gemacht?
Und wenn es nur Vermutungen sind, kann ich die Art und Weise, wie Sashael hier angegangen wurde, auch nicht nachvollziehen. Zumal ich auch aus Sashaels Post wirklich nirgends herauslesen konnte, dass er und seine Truppe den SL jetzt bösartig öffentlich zur Sau gemacht hätten. Es war ursprünglich eine Anekdote und in eben diesem Ton erzählt. Es wäre etwas zum Lachen und drüber weg gehen gewesen - wie es doch oft genug hier vorkommt. Aber doch kein Grund, sich bis zu Mobbing-Vorwürfen hochzuarbeiten? 

[Teylen]

Anhand welcher Infos vermutest du das?

Das mit dem Abenteuer.

Und wenn es nur Vermutungen sind, kann ich die Art und Weise, wie Sashael hier angegangen wurde, auch nicht nachvollziehen.

Ob es ein offizielles Abenteuer ist oder ein ausgedachtes halte ich für nachrangig.
Macht einen verkorksten Anfang immer noch zu keinem Drama.

Zumal ich auch aus Sashaels Post wirklich nirgends herauslesen konnte, dass er und seine Truppe den SL jetzt bösartig öffentlich zur Sau gemacht hätten.

Ursprünglich, auf Basis der Anekdote, fand ich auch nur nicht toll das die Truppe das Abenteuer geschlossen boykottiert hat, nur weil der Anfang verkorkst war.

Und Mobbing vorwürfe kamen erst als er erzählte das man sich einmal ganz geschlossen über den SL lustig gemacht habe und dabei noch Rückendeckung von den Zuschauern bekam.

[Eulenspiegel]

(Weil Dexter Nemrod zufälligerweise der Baron ist? Dexter Nemrod, Baron von Ulmenhain, erst später Graf von Wehrheim?)

Was heißt hier erst später? Woher weißt du, wann das vom SL geleitete AB spielt?

Und selbst, wenn das von ihm geleitete AB offiziell zur Zeit spielt, als Nemrod noch Baron war: Was spricht dagegen, ein AB etwas später spielen zu lassen?

Klar, bei weltbewegenden Ereignissen wie die Borbarad-Kampagne oder den Orkensturm sollte man sich an die offizielle Zeit halten. Aber bei kleineren ABs kann man die Zeit auch ruhig verändern, ohne dass es ins Gewicht fällt.

ICH sprach von dem offiziellen Abenteuer. Mehrere Personen hier nahmen fälschlicherweise an, dass der SL auf der Con das Abenteuer "der Wolf von Winhall" gemeistert habe. Ich habe weiter oben schon wiederlegt, dass dem nicht sein kann, WEIL in dem Abenteuer nirgends eine so beschriebene Szene (Dexter Nemrod+Hexe+x-Wachen) aufgetaucht sind...

Das ist das Vorgeplänkel. Hast du es noch nie erlebt, dass man beim Vorgeplänkel etwas abändert und trotzdem das eigentliche Abenteuer spielt?

4. Das ganze führte ich deswegen so ausführlich auf (und verwirrte dich daher anscheinend), weil Teylen wiederholt versuchte zu konstruieren, dass der SL wohl nur irgendwie so ein kleines bisschen das offizielle Abenteuer übertrieben habe und man ihm das doch nachsehen sollte, weil alles andere ja anscheinend abenteuergemäß gelaufen wäre. Siehe hierzu wieder Punkt 3.

Moment mal:
Teylen sagt: Er hat das offizielle Abenteuer genommen und nur Stufe der Wachen geändert und Hexe hinzugefügt.
Jetzt sagst du plötzlich: Es kann gar nicht das offizielle Abenteuer sein, weil die Stufen nicht übereinstimmen und offiziell gar keine Hexe auftaucht.

Bemerkst du deinen Fehlschluss?

So jemand nachvollziehen kann, aus welchem Abenteuer besagter Vorfall stammen könnte, wäre ich um Aufklärung dankbar. Momentan klingt das ganze jedoch stark nach Marke Eigenbau und daher geht der Vorwurf solange zurück an den SL.

Du kennst den Grundsatz: "In dubio pro reo"?

Aber was genau stört dich an dem Vorgeplänkel? Dass die Wachen eine zu hohe Stufe hatten? Dass Nemrod mit einer Hexe zusammen war? Oder was genau stört dich?

[Auribiel]

Das ist das Vorgeplänkel. Hast du es noch nie erlebt, dass man beim Vorgeplänkel etwas abändert und trotzdem das eigentliche Abenteuer spielt?

Ja, hab ich. Und wenn der SL dann beim abgeänderten Vorgeplänkel Unfug macht, dann muss er das auch ganz allein Verantworten.

Moment mal:
Teylen sagt: Er hat das offizielle Abenteuer genommen und nur Stufe der Wachen geändert und Hexe hinzugefügt.
Jetzt sagst du plötzlich: Es kann gar nicht das offizielle Abenteuer sein, weil die Stufen nicht übereinstimmen und offiziell gar keine Hexe auftaucht.

Bemerkst du deinen Fehlschluss?

Nein, da du gar nicht vor dem argumentierst, was ich sage.
Du kennst den Grundsatz: "In dubio pro reo"?

Aber was genau stört dich an dem Vorgeplänkel? Dass die Wachen eine zu hohe Stufe hatten? Dass Nemrod mit einer Hexe zusammen war? Oder was genau stört dich?

Wäre ich in der Situation der Spieler gewesen, hätte mich a) gestört, dass man hier ohne Notwendigkeit oder sinnvoller Erklärung diese hochstufigen Wachen präsentiert bekommt und b) dass Dexter Nemrod mit einer Hexe zusammen ist - offenbar ebenso ohne Notwendigkeit und Erklärung. Hätte der SL das nicht sehr gut verkauft* (was er offenbar nicht hat), wäre ich mir auch ziemlich veräppelt und bemarysued vorgekommen und hätte mich zu dringlicheren Angelegenheiten verabschiedet.

*Du siehst, ich mache den weiteren Verlauf durchaus auch vom Vehralten des SLs abhängig. Und ich gehe auch davon aus (in dubio pro reo), dass Sashael und der Rest der Truppe nicht allesamt 0 Menschenkenntnis hatten.

Daher nach wie vor: In dubio pro reo für Sashael und den Rest der Gruppe. Und wenn sich sogar die anderen außenrum dem Spott anschlossen, kann es ja nicht nur an Sashael & Co. gelegen haben. Auf einer Con sitzt man nunmal zuweilen halböffentlich und sollte sich daher auch vorher überlegen, was man beim Leiten so verzapft.  Ich bin sicher, dass ich auf der ein oder anderen Con sicher auch schon den Vogel abgeschossen habe - so what?


@Teylen:

Dann entschuldige bitte, dass ich dich mit den Mobbing-Rufern in ein Boot gesetzt habe.

[YY]

Stopp und das genau HIER!

ICH sprach von dem offiziellen Abenteuer.

Wieso?

Ich bezog mich auf das, was du im Spoiler vom offiziellen Abenteuer geschrieben hast und habe angemerkt, dass genau so eine Konstellation* und das mögliche Ergebnis einige SLs dazu bringt, da in Zukunft völlig überrissene Drohkulissen aufzubauen.

Passt doch...


*Nämlich eine, in der z.B. ein Herr Nemrod den dicken Max markiert, obwohl er bei Licht betrachtet eventuell nicht wirklich die Oberhand hat, aber gleichzeitig den Spielern/SCs der Eindruck vermittelt wird, dass sie da (auch im Nachhinein) nicht mehr ohne Weiteres rauskommen UND die vorgesehene "Lösung" für sie keinen gangbaren Weg darstellt.


Ich habe solche Szenarien bisher jedenfalls so gut wie immer nur dann wie geplant ausgehen sehen, wenn den Spielern 100% klar ist, dass sie den vorgesehen Weg auch recht problemlos beschreiten können.

Das kann ganz schnell schief gehen, wenn der SL dafür kein Händchen hat oder die Spieler das aus irgendwelchen Gründen nicht annehmen.

[Eulenspiegel]

Ja, hab ich. Und wenn der SL dann beim abgeänderten Vorgeplänkel Unfug macht, dann muss er das auch ganz allein Verantworten.

Klar, wenn er das AB "der Wolf von Winhall" abändert, hat er das selber zu verantworten. Aber die Frage war ja nicht, ob er die Änderungen selber zu verantworten hat. Die Frage war, ob er das AB gespielt hat oder ein anderes.

Wäre ich in der Situation der Spieler gewesen, hätte mich a) gestört, dass man hier ohne Notwendigkeit oder sinnvoller Erklärung diese hochstufigen Wachen präsentiert bekommt und b) dass Dexter Nemrod mit einer Hexe zusammen ist - offenbar ebenso ohne Notwendigkeit und Erklärung.

Zu den hochstufigen Wachen: Hier wäre es am Sinnvollsten gewesen, den SL OT darauf hinzuweisen, dass Stufe 20+ für lebende Legenden reserviert ist und selbst Elite-Wachen nur einstellige Stufen haben.

zu der Hexe:
Hier gibt es zwei Möglichkeiten:
1) Der SL weiß nicht, dass Hexen schlecht auf Nemrod zu sprechen sind. Hier wäre ebenfalls ein kurzer OT-Hinweis angebracht und der SL hätte die Hexe durch eine Magierin ersetzt.

2) Der SL weiß, dass Hexen schlecht auf Nemrod zu sprechen sind. Die SCs dürfen durchaus ingame erstaunt über diese Sache sein. Innerhalb des Abenteuers wird dann geklärt, warum denn nun die Hexe wirklich bei Nemrod war, was evtl. einen Nebenplot eröffnet.

Ich persönlich würde 1) vermuten.

Was ich jedoch für sehr sehr unwahrscheinlich halte:
3) Der SL weiß, dass Hexen schlecht auf Nemrod zu sprechen sind. Anstatt eine Magierin zu präsentieren, präsentiert er dennoch eine Hexe. Es gibt dafür keinen ingame Grund. Er macht es einfach so, weil er Magier blöd findet oder um die Spieler zu ärgern.

[Morvar]

Die Frage die sich mir bei der ganzen Geschichte aufdrückt:

Warum? Also warum baut der SL im Vorherein ein Szenario mit diesen Stufe 20 Wächtern auf? Gab es dazu eine Vorgeschichte?
IC/OOC?
Hatte der SL das Gefühl von Anfang an, den BAron als verdammt mächtigen Mann darstellen zu müssen und das in dieser Gruppe zum Bsp. nur mit Spielwerten zu können?
Würde mich interessieren...

Morvar