Thema: Was für ein Setting bevorzugt ihr?

[Oberkampf]

Star Wars nur auf den Konflikt Imperium vs. Rebellen zu reduzieren, wird dem Setting bei weitem nicht gerecht.

Mag sein, ich kenne das bisher nur als Spieler (und natürlich vom Kino), und da wurde klar angesagt, dass wir Rebellen spielen, was ich sehr begrüße. Deine anderen Beispiele scheinen mir aber auch auf der Annahme zu beruhen, dass alle Spieler im gleichen Team spielen.

[ErikErikson]

Danke für die Antworten.

Es hat sich herausgestellt, das ein NHH-Setting besonders beliebt ist. Also ein Setting, welches den Spielern eher unbekannt und nicht so leicht zu verstehen ist, aber relativ leicht verändert und beeinflusst werden kann, und das zu Zusammenarbeit und Freundschaft unter den SC animiert.

Im Anschluss möchte ich die Frage stellen, welche Settings für euch diese Kriterien erfüllen, welche als eurer Meinung nach NHH-Settings sind.

[Boba Fett]

Im Anschluss möchte ich die Frage stellen, welche Settings für euch diese Kriterien erfüllen, welche als eurer Meinung nach NHH-Settings sind.

ein Setting,
welches den Spielern eher unbekannt und nicht so leicht zu verstehen ist, ...

Erkundung, Geheimnisse, mystisches und/oder Verschwörungen...
Eine neue, zu erkundende Welt (das stellt ja eigentlich jedes neue Setting dar),
Randgebiete der Zivilisiation, Lost Tech, Lost Zivilisation, ...
Die Bandbreite dieses Angebotes ist immens hoch.

Meine beiden Liebsten Settings: Fading Suns & Earthdawn

...aber relativ leicht verändert und beeinflusst werden kann, ...

Kein großes, starkes Machtgefüge oder hoher Powerlevel der Charaktere.
Diese Wahl sagt doch eigentlich aus, dass die Charaktere "was reissen" können sollen.
Nicht unbedingt nur im Kampf, aber sie sollen eben keine Statisten sein.
In meinen Augen keine klare Eigenschaft eines Settings, sondern eher die einer Kampagne.
Wobei es auch Systeme gibt, die einen da eher hinderlich sind, Charaktere als "Mover & Shaker" zu positionieren...

...und das zu Zusammenarbeit und Freundschaft unter den SC animiert....

Sowas liefern klare Konflitstrukturen. Der als solcher klar erkennbare Feind,
die bedrohliche Situation, die verbündet, ...
Auch ein Settingstandard...

[ErikErikson]

ich würde sagen, ein leicht veränderbares Setting ist beispielsweise eines, wo es viele schwache, konkurrierende Fraktionen gibt. Wo also ein kleiner Stoß reicht, um viel zu bewirken. Sagen wir, die SC unterstützen Haus X, und Haus X bekommt daraufhin das Königreich. oder das "Epic"-Setting von D&D4 ist ein sehr explizites hoch veränderbares "Setting".
Ein schwer veränderbares Setting wäre L5R, wo sich die SC auf den Kompf stellen können, das Setting ist am Ende genauso, wie es der Metaplot vorsieht.

L5R ist auch ein gutes Beispiel für niedriges Z: Entweder die SC sind Imperiale, und arbeiten definitiv zusammen, oder sie sind aus einem Clan, oder sie sind Magistrates und arbeiten deshalb zusammen, es gibt also sehr viele Möglichkeiten, zusammenzuarbeiten. Das sind aber Sachen, die aus dem bereich Charakter kommen. Vom Setting her hat man 8 Clans, die sich oft nicht ausstehen können, Intrigen und Kämpfe noch und noch. Das Setting hat pro hohes Z eigentlich nur die Schattenlande, die als gemeinsamer Feind da sind.

Interessant ist aber, das die Präsentation der ABs und so immer von einer Gruppe ausgeht, die zusammenarbeitet. Die Story führt als wieder dazu, das die SC zusammenarbeiten. 

 

[kalgani]

Irgendwie fehlt mir die Option "M" wie mittlere Veränderbarkeit.

ich würde also ein HM Setting bevorzugen, der bezug der SC entsteht über das Abenteuer/Kampagne nicht über das Setting an sich.

[Eulenspiegel]

Engel, Unknown Armies, Kult und LOST.
Engel:
Engel wirkt auf den ersten Blick wie ein Fantasy-Abenteuer mit Engeln. Erst nach und nach offenbaren sich seine Geheimnisse. Die SCs sind standardmäßig Engel und somit relativ mächtig. Außerdem existiert eine Motivation zusammenzuarbeiten.

Unknown Armies:
Auf den ersten Blick die reale Welt. Jedoch ändert sich dies recht schnell, wenn die SCs Einblick in den okkulten Untergrund bekommen. Die SCs können extrem mächtig werden und vieles verändern. - Wenn sie bereit sind, den Preis dafür zu bezahlen.
Je nach Core Story haben die SCs auch eine hohe Motivation zusammenzuarbeiten. Das Setting bietet viele Ansätze, dass SCs eine Gruppe bilden.

Kult:
Die Unbekanntheit der Welt und ihre Erkundung ist noch stärker ausgeprägt als bei Unknown Armies. Dafür können die SCs die Welt nicht ganz so stark beeinflussen wie bei Unknown Armies. (Aber doch mehr als bei Cthulhu.)

LOST:
Gestrandet auf einer scheinbaren Insel entpuppt sich diese Insel doch nicht als so verlassen, wie man zuerst glaubt. Außerdem scheinen auf ihr die Naturgesetze verrückt zu spielen. Wenn man die Eigenheiten der Insel jedoch erstmal versteht und akzeptiert, kann man diese auch für sich selber nutzen. Motivation zur Zusammenarbeit gibt es auch eine Menge: Die SCs wollen alle die Insel verlassen und es gilt, sich gemeinsam gegen "Die Anderen" zu verteidigen.

[LöwenHerz]

MMM



Ich mag es, wenn sich alles in etwa die Waage hält. Tjoa, klingt blöd, ist aber so.

[Boba Fett]

@Sauron: Beispiele für schwer veränderliche Settings:
Traveller, DSA, Vergessene Reiche, Star Wars, Warhammer Fantasy, Herr der Ringe, ...
wobei in Subsettings natürlich ordentlich Fluktuation herrschen könnte, aber auch das ist dann eher "Kampagneninhalt" und nicht vordefiniertes Setting...

[ErikErikson]

MMM ist sicher eine valide Kategorie, aber in der Theorie nicht direkt enthalten. Nach Theorie könntest du bsp. nur sagen ich mag: HHN und HNH und...
Anders gesagt, du könntest zwei oder mehr Settings angeben die dir gut gefallen (nur in der Theorie, nicht in der Umfrage).
MMM könntest du dadurch angeben, das du sagst, nichts davon gefällt dir, woraus man im Umkehrschluss folgern könnte, das du MMM willst, (das es ja nicht gibt).

Es stellt sich halt die Frage, ob MMM aussagekräftig ist. Theoretisch ist es so aussagekräftig wie der rest aber es gibt eine psyhologische Komponente, die das ganze schwer macht. Unter MMM stellt sich jeder schnell vor, das es dasselbe ist, wie was er bevorzugt, weil man M also mittel, leicht mit der eigenen Vorstellung gleichsetzt.

Es gibt natürlich auch immer jemanden, der MMM angibt. ich frage mich aber immer noch, ob nach mehr nachdenken nicht doch eine leichte Bevorzugung für eine Seite entsteht. Wenn ich mir also überlege, wie das so war mit meinen Spielrunden, dann kann ich persönlich mir nur schwer vorstellen zu sagen: "Ja, wenn es jetzt genau der Mittelwert aller bisherigen möglichen Ausprägungen wäre, das wäre perfekt."

oder täusche ich mich da?

[LöwenHerz]

Ich sage zu jedem Deiner 6 Punkte das Gleiche:

Ja, aber...

Daher kann ich nicht sagen, dass etwas überwiegt. Und glaube mir gern, dass ich solchew Wischiwaschi Argumente bei Anderen zuhauf hasse  
Dennoch brauche ich Settings, die alles ein wenig und nichts über das Maß abbilden.

MMM ist nicht der Mittelwert. MMM ist vielmehr ein Konglomerat von allem.

Wichtig ist mir jedoch dazu zu sagen, dass ich mich nicht gegen andere Settings verwehre. Ich spiele gern verschieden und ausdifferenziert. Basteln tue ich gerade etwas Anderes

[ErikErikson]

Aber es ist nicht ein: "ich spiel alles gern"? Weil das könntest du theoretisch durch Angabe aller Stile angeben (in der Theorie, nicht der Umfrage).

Wenn du sagst, es sit ein Konglomerat, also mal so mal so, je nach Situation bevorzugst du etwas anderes, dann sagst du eigentlich, es müsste andere Achsen geben, da die vorhandenen nicht das erfassen, was dir wichtig ist. Oder? Oder brauchst du eher ein Setting, das undefiniert ist, bzw. ein Setting, das sich in mehrere unterschieldiche Settings aufspaltet, so dass du bsp. zwischen HNN und NHN springen kannst?

[Boba Fett]

Nach Theorie könntest du bsp. nur sagen ich mag: HHN und HNH und...

Mein Grund, nicht mit abzustimmen, war übrigens, das ich mich nicht festlegen konnte...

[LöwenHerz]

Um etwas deutlich aufzugreifen:

Setting-Veränderbarkeit-Hoch:

versus

Setting-Veränderbarkeit-Hoch:

Ich möchte ein Setting, welches fest definierte Parameter vorgibt, den Spielern aber einen Einfluss darauf lässt. Nichts ist unveränderbar, aber Alles ist nicht veränderbar. Aber in einem gewissen, konsistenten und glaubwürdigen Rahmen.
Nehmen wir hier das Beispiel mit einem globalen und mächtigen Orden, der fest definiert ist und seine Wurzeln tief in den Eingeweiden des Settings hat.
Warum sollten die Spieler nicht einen Einfluss auf diese mächtigste Institution der Welt haben?
Das halte ich mir generell offen, fordere und fördere dies jedoch nicht.

[LöwenHerz]

Mein Grund, nicht mit abzustimmen, war übrigens, das ich mich nicht festlegen konnte...

  +1

[kalgani]

Was ich für ein HM Setting halte ich z.B. Xen'drik auf Eberron, es hat immer noch eine hohe Vorhersehbarkeit ist aber moderat veränderbar da einige stellhebel einfach nicht festgezurrt wurde, während Khorvaier auf der gleichen welt ein HN Setting ist, weil in gefühlten 100 Büchern alles festgezurrt wurde (wie auch bei FR um beim gleichen hersteller zu bleiben)

[ErikErikson]

Um etwas deutlich aufzugreifen:
versus
Ich möchte ein Setting, welches fest definierte Parameter vorgibt, den Spielern aber einen Einfluss darauf lässt. Nichts ist unveränderbar, aber Alles ist nicht veränderbar. Aber in einem gewissen, konsistenten und glaubwürdigen Rahmen.
Nehmen wir hier das Beispiel mit einem globalen und mächtigen Orden, der fest definiert ist und seine Wurzeln tief in den Eingeweiden des Settings hat.
Warum sollten die Spieler nicht einen Einfluss auf diese mächtigste Institution der Welt haben?
Das halte ich mir generell offen, fordere und fördere dies jedoch nicht.

Ja, da hast du die Theorie noch falsch verstanden. Das H gibt nicht die Stärke der Tendenz an. Wenn ich H wähle, dann bedeutet das nur, das ich Settings bevorzuge, die im vergleich mit anderen Settings eher in Richtung höhere veränderbarkeit gehen. Grob gesagt: Jemand der bei veränderbarkeit ein H angibt, schätz nicht unbedingt ein extrem veränderbares Setting, sondern ein Setting, welches im Vergleich zu anderen ihm bekannten Settings eher zu höherer Veränderbarkeit neigt.

Übrigens: Ein Setting mit hohem H unterscheidet sich also je nach Person und deren Erfahrungen. Erst wenn Personen ein ähnliches Erfahrungslevel haben, lässt ich die Theorie überhaupt vernünftig einsetzen.

Stimmt ihr mit Euli überein, das Lost und Unknown Amies gute beispiele für ein NHH Setting sind?
 

[Ein]

@youth

Bei der Story sehe ich bloß das Problem, das eigens Zeit, Energie und Nerven darauf verwendet werden muss, die Gruppe (im schlimmsten Fall aus der hohlen Hand) zusammenzubringen

Der Trick nennt sich Core Story. Da kann man sich aber jetzt fusselig reden, ob man die zum Setting rechnet oder zur Story. Ich bin für Story, denn dann kann man sie weglassen ohne das Setting zu verändern.

Gibt einfach von der Sache her (Setting = Bühnenbild) mehr Sinn, da man dasselbe Bühnenbild (Setting) ja für unterschiedlichste Dinge verwenden kann.

[Oberkampf]

Es hat sich herausgestellt, das ein NHH-Setting besonders beliebt ist. Also ein Setting, welches den Spielern eher unbekannt und nicht so leicht zu verstehen ist, aber relativ leicht verändert und beeinflusst werden kann, und das zu Zusammenarbeit und Freundschaft unter den SC animiert.

Naja, für viele Rollenspieler kommt ein Teil des Spielspaßes eben daher, ein unbekanntes Setting zu erforschen, Zusammenhänge zu ergründen, sich in unbekannte Bereiche vorzuwagen. Das Gegenteil davon ist natürlich ein bekanntes Setting, für das man einen bereits komplett eingebundenen Charakter erstellt. Dann kennt man schon eine Reihe der Konflikte und möchte eine bestimmte Position in der bekannten Welt spielen.

Im Anschluss möchte ich die Frage stellen, welche Settings für euch diese Kriterien erfüllen, welche als eurer Meinung nach NHH-Settings sind.

Theoretisch kann das jedes Setting leisten, selbst Aventurien, wenn die Gruppe sich entscheidet, Metaplot und ABs zu ignorieren und ide Quellenbücher eher als Vorschläge ansieht.

Plot Point Campaigns von SW bauen meiner Ansicht nach auf diesem Prinzip auf: die Charaktere werden in einen zentralen Konflikt innerhalb des Settings hineingeschubst, dessen Hintergründe sie erst nach und nach aufdecken, und dessen Ausgang von den Taten der Gruppe abhängt. Da es bei dem Konflikt wirklich um die Wurst geht, besteht auch eine hohe Motivation zur Zusammenarbeit (obwohl ich bei Necessary Evil da vielleicht meine Zweifel habe).

Ähnlich sieht es wohl bei den Settings von Kleinverlagen aus, die nur begrenzt mit Material versorgt werden. Da vom Verlag nichts vorgeschrieben wird, können die Gruppen das Setting nach Belieben erkunden und umwerfen.

Problematisch wird es erst, wenn Verlage ein Setting zukleistern, und da ist die Schmerzgrenze wohl sehr individuell. Mich z.B. stört bei D&D nicht, dass das PoL-Setting, insbesondere das Nentir Vale, immer mal wieder ein bisschen erweitert und definiert wird, solange WotC keinen Metaplot herausbringen. Für Eberron gibt es erfreulicherweise eine ganze Reihe an Material, das aber nicht mehr stark anwachsen wird. Man kann daraus Inspirationen ziehen, ohne sich sklavisch an einer vorgeschriebenen Welt orientieren zu müssen - sowas finde ich gut.

Die einfachste Möglichkeit, um immer mal wieder was Neues zu entdecken, ist natürlich, nach einer längeren Abenteuerserie einfach mal das Setting zu wechseln. Manchmal genügt ein Sprung ins Nachbarland oder ein Wechsel der Fraktionen im gleichen Setting, aber richtig interessant wirds meiner Meinung nach erst wieder, wenn man ein neues Setting anfängt.

[Eulenspiegel]

@ ynas
Wo hast du bei Aventurien oder den klassischen D&D Settings, dass die Welt unbekannt und nur schwer zu durchschauen ist?

Und bei Necessary Evil hätte man diesen unbekannten Faktor, bevor die zweite Alienrasse sich geoutet und alle Superhelden umgebracht hat.
Aber zu dem Zeitpunkt, wo die Core-Story spielt, ist das Setting eigentlich recht gut bekannt und alle Karten liegen offen auf dem Tisch.

[Tim Finnegan]

@ ynas
Wo hast du bei Aventurien oder den klassischen D&D Settings, dass die Welt unbekannt und nur schwer zu durchschauen ist?

Und bei Necessary Evil hätte man diesen unbekannten Faktor, bevor die zweite Alienrasse sich geoutet und alle Superhelden umgebracht hat.
Aber zu dem Zeitpunkt, wo die Core-Story spielt, ist das Setting eigentlich recht gut bekannt und alle Karten liegen offen auf dem Tisch.

Geh mal davon aus mit Neulingen zu spielen. Für dieses ist jedes Setting erst mal neu und unbekannt.

[ErikErikson]

Blue Planet ist auch so ein typisches Setting mit niedriger V. Vampire theoretisch auch, mit den ganzen Intrigen.  

Wobei man natürlich sagen muss, das es tatsächlich da darauf ankommt, wie man individuell ein Setting erlebt. man kann also nur sagen, welche Settings sich mehr oder weniger zu einer Ausprägung eignen.

[Oberkampf]

@ ynas
Wo hast du bei Aventurien oder den klassischen D&D Settings, dass die Welt unbekannt und nur schwer zu durchschauen ist?

Wenn du es das erste Mal spielst, und keiner das Setting kennt, ist es einfach unbekannt. Wenn du es mit Experten spielst, die sich seit 200+ Jahren in diesem Setting herumtreiben (*schauerliche Vorstellung*) ist es natürlich nicht sonderlich neu.

Und bei Necessary Evil hätte man diesen unbekannten Faktor, bevor die zweite Alienrasse sich geoutet und alle Superhelden umgebracht hat.
Aber zu dem Zeitpunkt, wo die Core-Story spielt, ist das Setting eigentlich recht gut bekannt und alle Karten liegen offen auf dem Tisch.

Hast du NE mal gelesen?

[Eulenspiegel]

Geh mal davon aus mit Neulingen zu spielen. Für dieses ist jedes Setting erst mal neu und unbekannt.

Naja, das Setting sollte zumindest den SCs bekannt sein. Und normalerweise bekommen die Spieler ein grobes Briefing über das, was die SCs wissen.
Es ist also nicht wirklich Platz für große Überraschungen.

Desweiteren geht es hier ja darum, welche Settings jemand bevorzugt. Und wenn du jetzt schreibst, im Prinzip ist jedes Setting N, würde die Umfrage diesbezüglich keinen Sinn machen.
Ein H bei der Settingdurchschaubarkeit bedeutet nicht, dass das Setting bis ins letzte Detail klar ist. Ein H bedeutet eher, dass es keine überraschende Wendungen gibt, nicht viel Raum zur Erforschung unbekannter schwer durchschaubarer Sachen vorhanden ist etc.
Und ein N bei Settingdurchschaubarkeit bedeutet nicht, dass es einige unbekannte Sachen gibt. Ein N bedeutet, dass das Setting darauf angelegt ist, schwer durchschaubar zu sein. Und dass es Sachen gibt, die nicht so sind, wie sie auf den ersten Blick erscheinen.

Frage: Kennst du Engel, Unknown Armies, Kult oder Lost?
Falls nicht, würde ich dir empfehlen, diese mal zu spielen, bzw. im Fernsehen zu sehen. Dann bekommst du eine grobe Vorstellung davon, was ein N bei Settingdurchschaubarkeit bedeutet.

Hast du NE mal gelesen?

Wir hatten die ersten drei Spielabende gespielt und dann damit aufgehört, weil es nicht wirklich unserem Geschmack entsprach. Ein Kritikpunkt war unter anderem, dass es kaum Exploration gäbe.

Meine Einschätzung von Necessary Evil ist eher: HHM
Sprich: Hohe Durchschaubarkeit des Settings, hohe Einflussmöglichkeiten der SCs. Und die Zusammenarbeit der SCs ist so eine Sache: Prinzipiell sind die SCs alles Einzelgänger und wollen nicht zusammenarbeiten. Aber durch die Alien-Invasion und den einen Supererzschurken besteht ein äußerer Druck zusammenzuarbeiten. Hier gebe ich dem Setting also ein M.
Insgesamt also HHM und nicht NHH.

[ErikErikson]

Also, wenn es Organisationen gibt, welche verschiedene Leute anheuern (spielbare Charakterklassen), und die Leute in dieser Organisation zusammenarbeiten, dann wäre es der Achse "Setting" zugeordnet. Wenn also die organisationszugehörigkeit, für die Zusammenarbiet sorgt, und die Organisationszugehörigkeit im Setting definert ist, dann würde ich sagen dieser Settingbestandteil erhöht Z.
Wenn es verscheidene Charaktere gibt, welche aufgrund ihrer Charaktereigenschaften zusammenarbeiten/andere mögen, dann wäre es die Achse Charakter.

Das ist nicht so leicht zu trennen, weil Organisationszugehörigkeit ja auch den Charakter definiert.

[Oberkampf]

Wir hatten die ersten drei Spielabende gespielt und dann damit aufgehört, weil es nicht wirklich unserem Geschmack entsprach. Ein Kritikpunkt war unter anderem, dass es kaum Exploration gäbe.

Ich halte es zwar auch nicht gerade für berauschend, mal abgesehen davon, dass ich generell gerne mal Superhelden spielen würde, aber Schurken mich nicht so interessieren. Allerdings hat NE schon noch zwei, drei Überraschungen. Engel ist da schon ein ganz guter Vergleichspunkt. Aber damit die wirken, muss man sich in der Erzeugung der Atmosphäre schon einige Mühe geben - und da habe ich eigentlich wenig Hoffnung, wenn man nicht mit Comicfreaks spielt.

Meine Einschätzung von Necessary Evil ist eher: HHM
Sprich: Hohe Durchschaubarkeit des Settings, hohe Einflussmöglichkeiten der SCs. Und die Zusammenarbeit der SCs ist so eine Sache: Prinzipiell sind die SCs alles Einzelgänger und wollen nicht zusammenarbeiten. Aber durch die Alien-Invasion und den einen Supererzschurken besteht ein äußerer Druck zusammenzuarbeiten. Hier gebe ich dem Setting also ein M.
Insgesamt also HHM und nicht NHH.

Wegen dieser Einzelgängermentalität habe ich auch die Zweifel daran geäußert, dass die Gruppe zusammenhält. Insofern wäre es besser gewesen, auf die Superschurkensache zu verzichten und die Charaktere gleich als Helden zu spielen.