Thema: D&D Next

[Samael]

Um 3.5 geht es nicht im Geringsten.

[Tim Finnegan]

Al Qadim ist definitiv eigenständig (ja, ich weiss, liegt auf Toril - aber das ist nicht unmittelbar ersichtlich. Die Produkte tragen auch nicht das Realms Logo).

Maztica durch die Kolonisation als beinahe wichtigstes Motiv klar in die Realms integriert.
Gleiches gilt für Kara Tur (hier ist es nicht Kolonisation, sondern die Horde das verbindende Element).

Ah, schon unglaublich lustig. Grad in Cities of Bone wurde man mit der Nase draufgestoßen, zwei "ausländische Barbaren" aus Amn haben den langen Weg auf sich genommen und eine ausgestorbene Stadt besetzt. Und ja, ist Calimshan nicht eine Enklave gewesen, die den Kontakt abgebrochen hat?

[Samael]

Es geht hauptsächlich darum, dass FR Fans sich von Maztica angesprochen fühlen, als Teil "ihrer" Welt. Was hat Chult mit den Silver Marshes zu tun? Wahrscheinlich weniger als Amn mit Maztica.

[Grubentroll]

Wenn ich mal kurz zu dem Thema "Forgotten Realms" anmerken darf.

Die haben sie eigentlich mit der "Avatar"Trilogie schon kaputt gemacht.

Nicht umsonst hat Ed Greenwood selber die in seiner eigenen (also quasi "DER" FR-Kampagne) nie passieren lassen.

Werde ich jemals wieder FR leiten (was ich eher nicht glaube, hab FR schon mal damals ende der 80er ein paar Jahre geleitet, eben bis zu der doofen Avatar-Trilogie), dann sicher nur Prä-Avatar.

[Samael]

Wenn ich mal kurz zu dem Thema "Forgotten Realms" anmerken darf.

Die haben sie eigentlich mit der "Avatar"Trilogie schon kaputt gemacht.

Nicht umsonst hat Ed Greenwood selber die in seiner eigenen (also quasi "DER" FR-Kampagne) nie passieren lassen.

Werde ich jemals wieder FR leiten (was ich eher nicht glaube, hab FR schon mal damals ende der 80er ein paar Jahre geleitet, eben bis zu der doofen Avatar-Trilogie), dann sicher nur Prä-Avatar.

Ich sehe das seit der Leküre des originalen Kampagnensets und der meisten 1E Supplements auch ungfähr so. Habe aber selbst nie prä-Avatar gespielt.

Nichtsdestorotz war das 3E CS ein Geniestreich.

[Robert]

Prinzipiell wäre mir Eberron als Default-Setting am sympathischsten, bin nie dazu gekommen es in 3.5 vollständig zu erschließen und meine Con-Abenteuer mit Elfen- bzw. Goblin- "Indianerstämmen", die die Blitzbahn überfallen und der Halbling-Kavallerie sind, so hoffe ich, den Spielern in guter Erinnerung.

Für das Highlevel-Problem könnte man ja versuchen Thimhallan(Margaret Weis & Tracy Hickman) zu lizensieren.
Ein Setting, in dem Magiewirker die Norm und unmagische Charaktere die von den "normalen" NSC gefürchteten Außenseiter sind schreit doch nach Highlevel-D&D, oder?

[Selganor [n/a]]

Für das Highlevel-Problem könnte man ja versuchen Thimhallan(Margaret Weis & Tracy Hickman) zu lizensieren.

Muesste man sehen ob die vorherige Lizenz wieder erhaeltlich ist. (Gibt's uebrigens mehrfach fuer unter 1 EUR (+3 EUR Porto) auf Amazon.de)

[Rev. Bilk]

...meine Con-Abenteuer mit Elfen- bzw. Goblin- "Indianerstämmen", die die Blitzbahn überfallen und der Halbling-Kavallerie sind..

Off-Topic: nette Idee für Eberron 

[Robert]

@ Selganor:
Hab ich, genau wie die 3 Bände der Trilogie(bin, wie im "Wünsche an D&D 5"-Thread gesagt, bei Band 2 und bisher gefällt mir die Geschichte fast so gut, wie Drachenlanze).
Adventures ist leider noch ungelesen, aber allein schon "Stein, Papier, Schere" als Alternative zum Würfel klingt lesenswert.

Es muss ja nicht dieses Setting sein, Eberron + Spelljammer wäre AFAIK sogar einfacher zu realisieren(man könnte die Eberron-Charaktere mitnehmen und die magischen Luft- bzw. (Pseudo-)Raumschiffe wären sogar ein Bindeglied). DIE Lizenz müsste Wizards doch von TSR geerbt haben, oder?


@ Rev.Bilk:
Danke, bot sich an und

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

braucht IDR nur das SRD, Eberron Campaignsetting(Goblins und Ihre 4armigen Verwandten) und evtl. das Complete Warrior(da kommt der Halfling Outrider her, oder?). Auf der Karte hab ich für die Goblinsache die Route von Passage nach Süden und die Kavallerie aus Vanguard Keep bzw. Tower Vigilant und für Elfenraider(bzw. Monster aus dem Mournland) vs. Talentahalblinge von Vedykar nach Gatherhold und einmal weiter nach Süden nahe Griffonclaw verwendet.
Mehr Details brauchst Du von mir eigentlich nicht, wenn Du Western im Stil von "Zwei Banditen"(Newman & Redford) kennst und Dir 2 Goblins mit SC-Klassen(ich hatte Archer-Cleric & THC(=TwinHandCrossbow)-Ranger) als Anführer einer "Wild Bunch"(Fighter 1-2 um an ein paar Feats zu kommen) auf Reitspinnen/-wölfen/-whatever vorstellen kannst
Die Posse mit den Halblingen hat mehrere Gründe:
- Ich muss nicht auf das ECL des Encounters achten, ich nehme einfach die Gegner für die SC und beschreibe den Rest im Hintergrund
- Es wirkt cool, wenn die Spieler fertig sind und die Kavallerie zu spät eintrudelt und sie kann als Failsafe rechtzeitig erscheinen, falls die Spieler drohen von den Goblins überwältigt zu werden
- Einmal vorgekommen: SC sprach Goblinisch und forderte die gegnerischen Anführer zum Zweikampf auf, Sieger bekommt den Zug und Verlierer(so noch am Leben) freien Abzug. Klar, das die Halblinge zu spät kamen, um diese Szene zu unterbrechen

[Oberkampf]

Die Western-Idee werde ich auf jeden Fall auch versuchen, aufzugreifen, wenn ich dazu komme, Eberron weiter/wieder zu leiten.

[Xemides]

Wünsche einen guten MOrgen,

es gibt mittlerweile erste Eindrücke und ein INterveiw zu DnD5:

http://geeksdreamgirl.com/2012/01/27/ddxp-2012-report-the-first-glimpses-at-the-new-edition-of-dungeons-dragons/

[Falke359]

Die angestrebte Modularität ist natürlich prädestiniert für spätere Releases, um immer mehr Optionen abzudecken. Im Zweifelsfall wäre mir das aber lieber als sich Zusatzregeln aus verschiedensten Büchern zusammenzusuchen. Beim Erscheinen der 4E hatte ich übrigens ernsthaft damit gerechnet, dass auf Dauer booster packs für powers kommen...

Monte also pointed out that as a DM, you could say up front, “I’m running X kind of game,” where X is tactical or X is political intrigue or X is exploration, and your players will then be able to create characters that will interact well with the world you want to build.

ich frage mich, was ist, wenn ich als DM ein intrigenzentriertes und später ein kampforientiertes Abenteuer anbiete. Müssen/können die Spieler dann ihre Charaktere an jeweils neue Module anpassen oder gar neu bauen?

If you prefer the fighter of 4e, where you have different fighting powers that allow you to move monsters around, push them, etc, there will be a module that will allow you to build that kind of fighter and play him at the same table as the core fighter. And they’d be balanced.

Das wäre natürlich toll, wenn das so funktioneren würde. Ich hätte nichts dagegen, mit einem 3.5-ähnlichen Charakter neben einem 4E-Charakter zu sitzen, wenn das zusammengeht. Allerdings war es schon zu 3.5-Zeiten ja unmöglich, mit einem Core-Fighter neben einem Char zu bestehen, dem alle Regelbücher offen stehen. Wenn sie Modularität in der oben genannten Weise endlich mal hinbekommen, bin ich gespannt.

The DM plays such a huge role in how the game is shaped and if the system supports the DM with advice, it empowers the DM and makes the game better without adding more rules.

Hmm, wenn ich bedenke, dass die 4E auch optional ohne DM spielbar gewesen sein soll, ist das eine gewaltige Kehrtwendung (und ja, ich kenne S.42)

Monte said that because of these factors they’ve been focusing on the story of D&D. What is a fighter? What is a wizard? What makes the D&D wizard different from say, Gandalf or a spellcaster in Skyrim? Figuring out whether you get a +2 or +3 is the easy part, he said. Making a D&D ranger that feels like a D&D ranger is harder. Is that class more Aragorn or more Drizzt?

Ja, das hört sich gut an, da könnten sie auf dem richtigen Weg sein  

[Selganor [n/a]]

Mit "game" ist (zumindest fuer Kampagnen) wahrscheinlich nicht das einzelne Abenteuer sondern die ganze Kampagne gemeint.

Klar kann es auch in einer Intrigen-Kampagne zwischendrin mal wieder Kaempfe geben (oder in einer Kampf-Kampagne irgendwelche sozialen Interaktionen ohne Waffen ), aber fuer diese Rausreisser muss man ja dann nicht die Zusatzregeln auspacken wenn die sowieso nur alle Jubeljahre mal kommen.

Das hilft dann aber auch fuer die Gruppenplanung, nicht dass es (wie z.B. in 3.x immer mal wieder war) passieren kann, dass ein Charakter so komplett "ungeeignet" fuer eine Kampagne ist.

Modularitaet unterschiedlicher Regelpakete und trotzdem "relatively balanced" haben WotC ja bereits in der 4e schon bei den Essentials bewiesen.
Ich war in einer Runde mit einem Knight (Essential Fighter/Defender) zusammen mit einem Battlemind (PHB3 Psionic Defender) und wir haben uns (wenn auch jeder auf seine eigene Weise) eher unterstuetzt als gegenseitig die Butter vom Brot genommen.

[Tim Finnegan]

Selganor, ich denke du hast du viel 4E vor dem Kopf.
Es gab schon gut funktionierende Kämpfe bevor der Zwangsumstieg auf die Battlemaps forciert wurde.
Es gab gut funktionierende Spielabende bevor das Skillsystem eingeführt wurde.
Aber man kann ja immer mehr ins Detail gehen und KleinKlein verregeln, die wieder abzustellen ist schwer.

Ich nehme von den Beschreibungen eher an dass der Kern ähnlich gestreamlined ist wie D20, die Basic mehr AD&D 1st ähneln und man recht schnell, da die Docking-Punkte integriert sind, den jeweiligen Bereich erweitern kann.
Sprich: Wer mit beschreibenden Kampf und Basic Attack vs AC/Spell vs Save zufrieden ist, braucht nicht mehr, wer mehr will greift entweder zum Mittelweg oder gleich zum vollen 4E-Modus.

[6]

Ich würde da ehrlich gesagt noch abwarten!
Bisher waren das alles Absichtserklärungen ohne sinnvolle Beispiele, an denen sie ihre Absichtserklärungen zeigen können.
Meiner Meinung nach sollten wir einfach abwarten, bis mal was wirklich Greifbares gezeigt wird.

[Arldwulf]

Hmm, wenn ich bedenke, dass die 4E auch optional ohne DM spielbar gewesen sein soll, ist das eine gewaltige Kehrtwendung (und ja, ich kenne S.42)

Ne, DM Empowerment ist eigentlich die ganze Zeit schon ein wichtiges Thema - und das bezieht sich nicht nur auf S42 (die ist ohnehin eher was für Spieler)

Aber es bezieht sich zum Beispiel auf solche Sachen wie: "Wir sagen nicht mehr was ein Terraintyp (z.B. Sumpf) für Eigenschaften hat, sondern du als DM / Abenteuerautor entscheidest welche Eigenschaften genau dieser Sumpf in dem ihr gerade seid hat hat und bist dabei frei und kannst den nächsten Sumpf wieder ganz anders gestalten".

Oder das selbe in Grün mit den Monstern. Monster haben die Eigenschaften die der DM ihnen gibt. Ich denke so etwas ist damit auch gemeint - man gibt dem DM Hilfsmittel, aber sehr wenig Vorgaben. Eine Kehrtwendung ist das also nicht sondern nur das bestehende.

Und irgendwie bin ich da auch der Meinung wie 6....bisher sind da noch viele Werbesprüche dabei und wenig konkretes. Die Meisten der Aussagen lassen sich problemlos auch auf bestehende Editionen wie Pathfinder oder 4E anwenden, ob man wirklich so sehr etwas ganz anderes und neues erwarten sollte weiß ich noch nicht. Dieses "Es gibt Fighter mit bestimmten Kampfoptionen ala Powers und Fighter ohne diese Ansatz" Verhalten hat man z.B. mit 4E und Essentials ja auch schon. Die interessanteren Fragen sind wohl Detailfragen und bei denen wird man noch warten müssen.

[Roland]

Das wäre natürlich toll, wenn das so funktioneren würde. Ich hätte nichts dagegen, mit einem 3.5-ähnlichen Charakter neben einem 4E-Charakter zu sitzen, wenn das zusammengeht.

Das kann kaum klappen. Selbst wenn man das Powerniveau gleich wäre, fielen die D&D4 Team-Synergien weg. Um zu "jeder kann manchen, was er will" zurückzukehren muß man einen kleinen gemeinsamen Nenner finden, der eben keine sonderlich spezifischen Mechaniken unterstützt.

[killedcat]

Ich würde da ehrlich gesagt noch abwarten!
Bisher waren das alles Absichtserklärungen ohne sinnvolle Beispiele, an denen sie ihre Absichtserklärungen zeigen können.
Meiner Meinung nach sollten wir einfach abwarten, bis mal was wirklich Greifbares gezeigt wird.

So seh ich das auch. Bisher hab ich von Wizards nur Marketing-Gefasel gehört. Wenn's konkret wird, können wir darüber reden.

[Tim Finnegan]

Ah ja, Vance´sche Spellslots sind wieder drin.

[Selganor [n/a]]

Wieso wieder drin? Die waren ja auch in der 4e nie weg.

[Tim Finnegan]

Wieso wieder drin? Die waren ja auch in der 4e nie weg.

Schreib doch bitte kein Mist.

[Mimöschen]

Wizards erhalten in der 4E durchaus eine Art von Slots für ihre Daily Powers.
Wo schreibt Selganor da jetzt Mist?

[Tim Finnegan]

Wizards erhalten in der 4E durchaus eine Art von Slots für ihre Daily Powers.
Wo schreibt Selganor da jetzt Mist?

Das Spellbook Class Feature erlaubt di zwar mehrere Encounter Power zu kennen, du hast aber immer noch die exakt gleiche Anzahl An Encounters und Daily Power wie alle anderen Klassen auch. Ja, du hast eine breitere Wahl, nein, mehr nicht.

[rayen]

Ich seh daran das problem nicht. Wieso sollte eine klasse mehr moglichkeiten haben als eine andere? Eine Breite Auswahl ist doch (in meinen augen) durchaus schon ausreichend um besonders zu sein.

[Archoangel]

Ich fürchte ja, dass echte 4E-Fans von D&D Next nicht so begeistert sein werden ...