Autor Thema: D&D Next  (Gelesen 245072 mal)

0 Mitglieder und 1 Gast betrachten dieses Thema.

Offline Slayn

  • Mythos
  • ********
  • Zu doof für ein "e", zu individuell für ein "j"
  • Beiträge: 9.615
  • Username: Slayn
Re: D&D Next
« Antwort #2100 am: 31.05.2014 | 15:17 »
Nah, ich schreibe das nicht aus Sicht eines enttäuschten Kunden, sondern aus Sicht einer Person die sich fragt welche internen Vorgaben es bei WotC durch Hasbro gibt und sich daher die Frage stellt ob sich diese Vorgaben für diese Edition geändert haben oder ob der gleiche Bockmist bei herauskommt.

Zur Klarstellung: Ich glaube nicht das es bei WotC jemals ernsthafte Probleme mit den Verkaufszahlen per se gegeben hat, dafür eher mit den Rentabilitätsvorgaben der einzelnen (Sub-)Linien innerhalb der Marken und auch damit den potentiellen Wert der einzelnen Linien/Marken, z.B. für potentielle Lizenzen, mehr oder weniger künstlich hoch zu halten.
Das ist das übliche Schema für kurzfristige Gewinnmaximierung, lässt aber eben keine gute Markenpflege oder Langzeitstrategie erkennen.

Siehe dazu die Sache mit den 4 Editionen, also zwei Haupt- und zwei Subeditionen die den Verkaufszyklus jedes mal wieder mit Core gefolgt von Splats gestartet haben, also 3E > 3.5E, 4E > Essentials.

Ich müsste mal ernsthaft suchen gehen, aber es gab mal zwei sehr gute Interviews (ich denke mit Ryan Damcey)in denen gesagt wurde das beide "PunktFünf" Editionen zwar schon immer als Schritt geplant waren, in beiden Fällen der Schritt aber um Jahre vorverlegt wurden weil es die internen Vorgaben, nicht die eigentlichen Verkaufszahlen, notwendig gemacht haben diesen Schritt zu machen und dass beide "PunktFünf" Editionen natürlich zum jeweiligen Zeitpunkt an dem sie auf den Markt kamen nicht mehr so erfolgreich sein konnten wie es notwendig gewesen wäre.

Wenn ich also sage "An die Wand gefahren" dann meine ich damit keinen finanziellen Verlust sondern vielmehr die Sache das diese internen Vorgaben anscheinend nicht mehr viel mit dem Hobby-Sektor, aus dem ja die Kundschaft stammt, zu tun hat und eine Geschäftsstrategie gefahren wurde die zwar vielleicht kurzfristig einen ordentlichen Gewinn eingefahren hat, langfristig aber der Marke "D&D" und ihren Sub-Marken wohl mehr geschadet hat als alles andere.

Wenn wir einander in der Dunkelheit festhalten .. dann geht die Dunkelheit dadurch nicht vorbei
I can hardly wait | It's been so long | I've lost my taste | Say angel come | Say lick my face | Let fall your dress | I'll play the part | I'll open this mouth wide | Eat your heart

Offline kalgani

  • Legend
  • *******
  • Die Bibliothek des unnützen Wissens
  • Beiträge: 4.124
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: kalgani
Re: D&D Next
« Antwort #2101 am: 31.05.2014 | 15:26 »
wenn du schreibst das .5 geplant waren dann ist auch start zu vermuten das dies jetzt auch wieder der fall sein wird :(
in dem falle würde ich von abzocke sprechen und mein geld lieber ehrlicheren verlagen in den rachen werfen.

im speziellen DnD Fall: troll lord (C&C), paizo (PF) und pelgrane (13th)
« Letzte Änderung: 31.05.2014 | 15:28 von kalgani »

Offline Agent_Orange

  • Adventurer
  • ****
  • Impotent.
  • Beiträge: 608
  • Username: Agent_Orange
Re: D&D Next
« Antwort #2102 am: 31.05.2014 | 15:31 »
Hallo.

Mal so eingestreut:

Seitdem D&D 4E auf dem Markt ist, habe ich mit D&D nicht mehr viel am Hut; die D&D Pathfinder Edition vom Paizo-Bringdienst hat mich nicht weiter gefesselt; und in den letzten Jahren habe ich deutlich anderen Rollenspielen und Rollenspielthemen gewidmet. Jetzt lese ich über Twitter und Foren, dass D&D wohl wieder in Schwung kommt.

Da soll es wohl das grundlegende System bald "for free" geben; wer mehr als das will, könne sich mit den klassischen D&D Produkten wie PHB, DMG und MM und latuernich jede Menge weiterer Produkte zulegen.

Die zentrale Frage, die ich mir stelle: Wenn ich mit D&D wieder einsteigen will, warum dann mit dem neuen WotC-Auswurf? In der Vergangenheit spielte ich fünf Editionen, die stets am Ende auf die gleichen Nenner hinauslaufen: leveln, looten, Angriff gegen Armor Class, Saving Throws, Schwerter und Maggi-Würze ... Dass nebenbei auch tolle Geschichten erzählt werden, das ist geschenkt.
Nicht missverstehen: Mit D&D bin ich groß geworden; und ich lasse bei aller berechtigter Kritik an den unterschiedlichen Editionen nichts dagegen ankommen; für mich ist D&D eben mehr als ein Rollenspiel von vielen. Ich frage mich aber, warum ich mich mit einem neuen Regelsystem konfrontieren soll oder gar muss. Denn ich halte es für überaus fraglich, ob neue Regeln im alten D&D Thema wirklich ein neues Spielgefühl entstehen lassen. Oder ist bekannt, dass die neuen Regeln gezielt Schwächen früherer Rollenspieleditionen von D&D aufgreifen und zu verbessern versuchen, um auch durch die Regeln hindurch ein besseres Spielgefühl zu entwickeln? Weiß da jemand von Euch irgend etwas?

AO
Rollenspiele vor Gericht (mit besten Dank für den Hinweis an Boba Fett)
Randzeichen: 41 - 66

Persönliche Anmerkung: Es ist ein erstinstanzliches Landgerichts-Urteil. Hinsichtlich einzelner Fragen beschränkt sich das Urteil auf Verweise; der Kläger hat "schlampig" gearbeitet. Fraglich ist deshalb, ob einzelne Urteilsaspekte in höherer Instanz anders bewertet worden wären.

Offline Slayn

  • Mythos
  • ********
  • Zu doof für ein "e", zu individuell für ein "j"
  • Beiträge: 9.615
  • Username: Slayn
Re: D&D Next
« Antwort #2103 am: 31.05.2014 | 15:59 »
wenn du schreibst das .5 geplant waren dann ist auch start zu vermuten das dies jetzt auch wieder der fall sein wird :(
in dem falle würde ich von abzocke sprechen und mein geld lieber ehrlicheren verlagen in den rachen werfen.

im speziellen DnD Fall: troll lord (C&C), paizo (PF) und pelgrane (13th)

Ich bin selbst Unternehmer und kann daher etliche der zugrunde liegenden Gedanken nachvollziehen. Von daher halte ich es per se nicht für "Abzocke" wenn man eine Edition auf 10 Jahre plant und es ein Teil der Planung ist zu sagen dass man im Jahr 5 der Editionen ein "Core Upgrade" plant um in diesem Bereich die Verkäufe nochmals anzukurbeln.

Mein persönliches Problem ("Beef") liegt eher darin dass "Versprechen" gemacht wurden und diese dann nicht gehalten wurden, etwa konstante Setting-Unterstützung, konstante Abenteuer-Unterstützung, etc.
Wir sind hier nicht bei irgendwelchen politischen Wahlen sondern es geht um Geld und Kundenbindung, daher man sollte sein gegebenes Wort halten und den Kunden binden wollen, anstatt sich mal eben so wegen "Druck von Oben" um zu entscheiden.
Das hat für mich wenig mit Planed Obscolescence zu tun.

@Agent_Orange:

da kommen wir zu einer spannende Frage. D&D hatte lange Zeit alleine das "Genre: D&D" bestimmt und beackert und andere Firmen wollten gerade _nicht_ so sein wie D&D und dadurch ihre eigene Kundschaft heranziehen. Mittlerweile hat aber genau das "Genre: D&D" einige Firmen die genau das beackern und eine neue D&D Edition muss von sich aus klarstellen und beweisen können genau hier noch King zu sein.
Wenn wir einander in der Dunkelheit festhalten .. dann geht die Dunkelheit dadurch nicht vorbei
I can hardly wait | It's been so long | I've lost my taste | Say angel come | Say lick my face | Let fall your dress | I'll play the part | I'll open this mouth wide | Eat your heart

Offline kalgani

  • Legend
  • *******
  • Die Bibliothek des unnützen Wissens
  • Beiträge: 4.124
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: kalgani
Re: D&D Next
« Antwort #2104 am: 31.05.2014 | 16:00 »
Denn ich halte es für überaus fraglich, ob neue Regeln im alten D&D Thema wirklich ein neues Spielgefühl entstehen lassen. Oder ist bekannt, dass die neuen Regeln gezielt Schwächen früherer Rollenspieleditionen von D&D aufgreifen und zu verbessern versuchen, um auch durch die Regeln hindurch ein besseres Spielgefühl zu entwickeln? Weiß da jemand von Euch irgend etwas?

AO

Ein neues Spielgefühl, nein. Es geht wohl eher darum das alte Spielgefühl in einem Zeitgemäßen Regelgewand unterzubringen.
Für mich persönlich haben sie bei den Playtest einiges ordentliches gebracht. (z.B. Rogues können über feats Zauber lernen)
Auch was die längere haltbarkeit von Monstern angeht. (z.B. Ork ist auch noch auf Stufe 7 gefährlich)
Bin also schon ziemlich gespannt was am Ende rauskommt.

Offline Agent_Orange

  • Adventurer
  • ****
  • Impotent.
  • Beiträge: 608
  • Username: Agent_Orange
Re: D&D Next
« Antwort #2105 am: 31.05.2014 | 16:22 »
Hallo.

@Slayn: Unter dem Gesichtspunkt "Marke" habe ich D&D noch nicht betrachtet; das macht Sinn, wie Du es darstellst.
@kalgani: Macht mich schon neugierig - aber weniger im Sinne von "gierig" als mehr im Sinne von "aufmerksam abwartend".

AO
Rollenspiele vor Gericht (mit besten Dank für den Hinweis an Boba Fett)
Randzeichen: 41 - 66

Persönliche Anmerkung: Es ist ein erstinstanzliches Landgerichts-Urteil. Hinsichtlich einzelner Fragen beschränkt sich das Urteil auf Verweise; der Kläger hat "schlampig" gearbeitet. Fraglich ist deshalb, ob einzelne Urteilsaspekte in höherer Instanz anders bewertet worden wären.

Offline Wisdom-of-Wombats

  • Legend
  • *******
  • Beiträge: 6.219
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Murder-of-Crows
Re: D&D Next
« Antwort #2106 am: 31.05.2014 | 18:33 »
Ich müsste mal ernsthaft suchen gehen, aber es gab mal zwei sehr gute Interviews (ich denke mit Ryan Damcey)in denen gesagt wurde das beide "PunktFünf" Editionen zwar schon immer als Schritt geplant waren, in beiden Fällen der Schritt aber um Jahre vorverlegt wurden weil es die internen Vorgaben, nicht die eigentlichen Verkaufszahlen, notwendig gemacht haben diesen Schritt zu machen und dass beide "PunktFünf" Editionen natürlich zum jeweiligen Zeitpunkt an dem sie auf den Markt kamen nicht mehr so erfolgreich sein konnten wie es notwendig gewesen wäre.

Ryan Dancey ist 2002 entlassen worden (evtl. auch wegen der OGL) und alles was er zu WotC von sich gibt, würde ich vorsichtig betrachten. Ich glaube nicht, dass er der Firma besonders gewogen ist.

Wenn ich also sage "An die Wand gefahren" dann meine ich damit keinen finanziellen Verlust sondern vielmehr die Sache das diese internen Vorgaben anscheinend nicht mehr viel mit dem Hobby-Sektor, aus dem ja die Kundschaft stammt, zu tun hat und eine Geschäftsstrategie gefahren wurde die zwar vielleicht kurzfristig einen ordentlichen Gewinn eingefahren hat, langfristig aber der Marke "D&D" und ihren Sub-Marken wohl mehr geschadet hat als alles andere.

Ja und? Hasbro will Geld verdienen. Das ist eine valide Geschäftsstrategie. Bloß weil sie Dein Gusto nicht trifft, ist sie nicht falsch. D&D dürfte nicht die wichtigste Marke im Hasbro Portfolio sein.
Spiele regelmäßig: Dungeons & Dragons 5e (Call of the Netherdeep und eine Homebrew-Kampagne)
Leite regelmäßig: Dungeons & Dragons 5e
Leite manchmal: Cypher System, Dragonbane, Liminal, Old Gods of Appalachia, Star Trek Adventures 2e
Bereite vor: nichts. Ich warte auf Daggerheart und Legend in the Mist

Offline Arldwulf

  • Mythos
  • ********
  • Beiträge: 8.934
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Arldwulf
Re: D&D Next
« Antwort #2107 am: 31.05.2014 | 19:33 »
Am Ende ist es auch eine Frage der Überzeugung die man in das eigene Produkt, und die eigene Vorgehensweise hat. Denn natürlich ist das ganze ein Kreislauf. Je weniger Vertrauen die Kunden darin haben, dass ein Produkt auch lange veröffentlicht wird, umso weniger kaufen es - und umso kürzer ist der Zyklus bis man etwas neues macht.

In dieser Spirale kann man schwer wieder auf einen anderen Weg kommen. Aber letztlich hilft hier nur eigene Überzeugung in das Produkt, um auch mal zu sagen: Wir müssen noch etwas bessern damit das ganze gut ankommt, aber an den Grundsätzen halten wir fest.

Momenten ist schon recht unklar welche Spielweise man eigentlich unterstützen will.

Offline Wormys_Queue

  • Hero
  • *****
  • Beiträge: 1.154
  • Username: Wormys_Queue
Re: D&D Next
« Antwort #2108 am: 31.05.2014 | 22:37 »
Die ganze Sache ist einfach hochkomplex und Aussagen wie "die OGL hat zum Erfolg von D&D 3 geführt" oder "seit D&D 3 macht WotC alles falsch" sind mir einfach zu plakativ...

Ach, mir eigentlich auch. Was die OGL angeht, sehe ich halt nur, wie erfolgreich die für Paizo funktioniert, die diese noch dazu viel großzügiger umsetzen, als das WOTC je getan hat. Das, plus die Antwort von Ryan Dancey auf Mike Mearls Behauptung (dass die OGL WOTC geschadet habe), den ich in dieser Beziehung für glaubwürdiger als auch sachverständiger halte, lässt noch eben infrage stellen, ob wirklich die OGL das Problem war, oder nicht doch eher, dass nach und nach alle Leute, die die OGL und ihre Konsequenzen komplett verstanden hatten, nach und nach auf der Firma komplimentiert wurden (was ja unter anderem erst zur Gründung von paizo führte).

Das andre ist eh käse, dafür hat die 4E dann doch ein paar Exemplare zu viel verkauft, und die Käufer sind ja nicht alle meschugge. Um nur für mich zu sprechen: Sie haben es versäumt, mir zu erklären, warum es sich trotz der vielen Änderungen, die mir nicht behagten, für mich lohnen würde, bei der Stange zu bleiben. Den Rest, und dafür können sie nichts, haben bestimmte “Fans“ besorgt, die jeder Form von kritischer Anmerkung mit teils übelsten Beleidigungen, mit Wortverdrehereien oder wenigstens dem “Hater“-Totschlagargument begegneten. Das Problem dabei war, dass ich nie mitbekommen habe, dass WOTC sich davon in irgendeiner Form distanziert hätte. Statt dessen haben sie lustig gemeinte Videos veröffentlicht, die auch so (miss?)verstanden werden konnten, dass die Kritiker eh nur ewiggestrige oder auch einfach nur Trolle seien. Das hat mir dann den Rest gegeben.

Im Vergleich dazu waren die systemischen Änderungen vernachlässigbar, auch wenn mir das System an sich immer noch nicht gefallen mag. Aber das hält mich bei anderen Systemen auch nicht vom spielen ab.
Think the rulebook has all the answers? Then let's see that rulebook run a campaign! - Mike Mearls
Wormy's Worlds - aktueller Beitrag: If I could turn back time

Offline Wormys_Queue

  • Hero
  • *****
  • Beiträge: 1.154
  • Username: Wormys_Queue
Re: D&D Next
« Antwort #2109 am: 31.05.2014 | 22:46 »
Ryan Dancey ist 2002 entlassen worden (evtl. auch wegen der OGL) und alles was er zu WotC von sich gibt, würde ich vorsichtig betrachten. Ich glaube nicht, dass er der Firma besonders gewogen ist.

Kann man so sehen. Andererseits ist natürlich die Frage, warum die Aussagen von Angestellten, die natürlich nur gut über ihr Produkt und ihre Firma reden dürfen, per se glaubwürdiger sein sollen. Ich hab jedenfalls nie den Eindruck gehabt, dass Dancey schmutzige Wäsche zu waschen versucht hätte, insoweit halte ich ihn da durchaus für vertrauenswürdig.
Think the rulebook has all the answers? Then let's see that rulebook run a campaign! - Mike Mearls
Wormy's Worlds - aktueller Beitrag: If I could turn back time

Offline Wisdom-of-Wombats

  • Legend
  • *******
  • Beiträge: 6.219
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Murder-of-Crows
Re: D&D Next
« Antwort #2110 am: 31.05.2014 | 23:10 »
Kann man so sehen. Andererseits ist natürlich die Frage, warum die Aussagen von Angestellten, die natürlich nur gut über ihr Produkt und ihre Firma reden dürfen, per se glaubwürdiger sein sollen.

Du weißt schon, dass Ryan Dancey der maßgeblich Kopf hinter der OGL war. Die OGL ist entstanden, weil Ryan Dancey die Pleite von TSR mitbekommen hatte. Dadurch bestand ja gut 2 Jahre die "Gefahr", dass D&D als Marke und als Rollenspiel komplett verschwindet. WotC hat D&D dann gerettet und erfolgreich fortgesetzt. Ryan Dancey hatte die Idee zur OGL, um dafür zu sorgen, dass D&D bzw. die D&D Regeln über eine einzelne Firma und deren Geschäftsentscheidungen hinaus bestand haben würde/wird. Ich würde sagen: Mission erfüllt.

Aus Sicht von WotC (ausgedrückt durch Michael Merls) quasi der Nachsatz: "Patient tot." - natürlich nur bezogen auf WotC (bevor sich jemand aufregt: das ist natürlich stark überzeichnet). Letztlich stellt es sich so dar: Ryan Dancey hat seine Idee und seine Mission voll erfüllt. Aus Sicht von Mike Mearls zum Schaden von WotC als Unternehmen und D&D als Marke. Beide haben recht, denn beide haben einen völlig anderen Blick auf die OGL: Dort der erfolgreiche geistige Vater, der mit Stolz auf OSR und Pathfinder blicken kann, auf der anderen Seite der neue Line Head, der seine Umsatzzahlen schwinden sieht.

Von daher bleibe ich auch bei meiner Sicht: für WotC war die OGL eine schlechte Idee.
Spiele regelmäßig: Dungeons & Dragons 5e (Call of the Netherdeep und eine Homebrew-Kampagne)
Leite regelmäßig: Dungeons & Dragons 5e
Leite manchmal: Cypher System, Dragonbane, Liminal, Old Gods of Appalachia, Star Trek Adventures 2e
Bereite vor: nichts. Ich warte auf Daggerheart und Legend in the Mist

Offline Arldwulf

  • Mythos
  • ********
  • Beiträge: 8.934
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Arldwulf
Re: D&D Next
« Antwort #2111 am: 1.06.2014 | 08:23 »
Ich sehe es eigentlich auch eher wie Wormy, zumal WotC ja mit dem Character Builder und D&D Insider ein Gegenkonzept zur OGL hat. Mehr noch als alle Lizenzfragen hat zu 4e Zeiten der Character builder die 3rd  Party Publisher gekillt.

Aus zwei Gründen. Zum einem hat WotC die Qualität erhöht. Spielleiter konnten sich darauf verlassen, dass dort sämtliches Material reinkommt und spielbar und ausbalanciert ist. Nicht umsonst lautet die häufigste Antwort auf die Frage nach dem erlaubten Material "alles was im Character Builder ist"

Was früher eher unüblich war, dort hatten Veröffentlichungen aus den Magazinen einen sehr schlechten Ruf.

Gleichzeitig war es aber sehr schwer für 3rd Party Publisher dort hineinzukommen.

Zu 3e Zeiten kamen aber viele Fans auch wegen der OGL. Dass man diese nicht gehalten hat  zumindest einen Teil, hat WotC geschadet, nicht die OGL.

Offline Wormys_Queue

  • Hero
  • *****
  • Beiträge: 1.154
  • Username: Wormys_Queue
Re: D&D Next
« Antwort #2112 am: 1.06.2014 | 09:56 »
auf der anderen Seite der neue Line Head, der seine Umsatzzahlen schwinden sieht.

Und wenn dieser Umsatzschwund an der OGL läge, gäbe es auch sicher irgendwelche Produkte, die so erfolgreich waren, dass man tatsächlich davon ausgehen muss, dass sie WOTC in relevanter Zahl Kunden und damit Umsatz gekostet hätten.

Doof nur, das es so etwas nicht gibt, sondern sich erst im Gefolge des OGL-Verzichts entwickelt hat.
Think the rulebook has all the answers? Then let's see that rulebook run a campaign! - Mike Mearls
Wormy's Worlds - aktueller Beitrag: If I could turn back time

Offline Slayn

  • Mythos
  • ********
  • Zu doof für ein "e", zu individuell für ein "j"
  • Beiträge: 9.615
  • Username: Slayn
Re: D&D Next
« Antwort #2113 am: 1.06.2014 | 11:25 »
auf der anderen Seite der neue Line Head, der seine Umsatzzahlen schwinden sieht.

Um es so zu sagen: Wenn du mit deiner Linie gegen die Konkurrenz abstinkst, dann liegt das nicht unbedingt an der Konkurrenz, oder?
Schlimmer noch, wenn du mit der bekanntesten und am längsten Etablierten Marke des Hobbies gegen einen Frischling abstinkst, mehr noch, diesen Frischling dazu gezwungen hast dein Konkurrent zu werden, dann schaust du noch dümmer aus der Wäsche.

(Kein Editions-Gebashe an der Stelle, ich halte die 4E und die nWoD beide für gutes Design, darauf will ich jetzt nicht hinaus)
Wir haben bei beiden Editionswechseln, 3E > 4E und oWoD > nWoD ja wieder gut zu sehen bekommen dass man seine Fans/Kunden nicht zu einem Wechsel zwingen kann und das auch das vermeintlich bessere Produkt nicht angenommen wird wenn die Änderungen zu Tiefgreifend sind, man selbst schon zu viel in Material entwickelt hat oder wenn man nicht direkt genug Material zum Unterfüttern hat um die Leute auf dem gleichen Niveau wieder einsteigen zu lassen auf dem sie gerade eben gespielt haben. Wenn zeitgleich viele Marken-bezogene Dinge geändert werden und auch noch ein Konkurrent da steht zu dem man wechseln kann ohne jetzt einen großen Aufwand zu haben, ist die Sache noch schlimmer.

Das bedeutet für mich das neben dem Marketing auch der Line Manager an sich versagt hat, weil er es nicht geschafft hat die anstehenden Produkte so zu planen und zu koordinieren dass dabei etwas herauskam das den Editionswechsel für die Fans/Kunden attraktiv genug gestaltet hat.

Beispiel die 4E: Massives Regelmaterial für Spieler in einem irren Tempo (3PHBs, 8 Powers Bücher in 3 Jahren) wobei es keines davon geschafft hatte ein Second Printing zu bekommen. An der Qualität kann es nicht gelegen haben, die war Top, wohl eher daran das man sich dabei verkalkuliert hat was die eigene Kundschaft so will, oder?
Der DDI war ein tolle Idee und bestimmt ein Garant um einfachen Cash Flow zu generieren, die dahinter liegenden Versprechungen wurden aber nicht eingehalten (Nah, Virtual Gaming Table, wo bist du?) und die Kommunikation mit den Kunden war diesbezüglich einfach mieserabel.

Kleine Anmerkung dazu noch: Die ganzen potentiellen Konkurrenten sind allesamt ehem. WotC-Angestellte, besonders diejenigen die bei den fröhlichen Christmas-Layoffs gegangen wurden.
Es wäre mit der OGL auch möglich gewesen die 4E nachzubasteln, ähnlich wie man es mit früheren Editionen getan hat. Irgendwie hatte daran aber anscheinend niemand ein Interesse, besonders nicht nachdem potentielle Partner und Zulieferer über Monate hingehalten wurden.

Das bringt uns wieder zurück zur 5E:

Die bisherigen Ankündigungen sehen nun mal alles andere als Vielversprechend aus.
Da sind zwar die Realms als Standard Setting verwurstelt, dagegen fehlt noch die Ankündigung für ein Settingbuch.
Sie starten zwar mit zwei Abenteuern, die Minis dazu kommen aber aus Random Boostern (Mit Bonus Drizzt!)
Die Lizenz für Fan-Material wird erst Anfang 2015 überhaupt angegangen, bis dahin: Schreibverbot.
Siehe: http://www.wizards.com/DnD/Article.aspx?x=dnd/4ll/20140529
Das weitere Zusatzmaterial kommt über Galeforce9 und ist bisher primär auf die beiden Abenteuer zugeschnitten, sonst nichts.

Für mich spricht das eine recht deutliche Sprache: Man glaubt selbst nicht daran dass die Produktlinie vom Boden kommt oder ist zumindest bereit sofort die Reißleine zu ziehen.
Und das soll, abgesehen von Neugier darauf wie die neue Edition letztendlich geworden ist, wirklich dazu animieren sich hier etwas zu kaufen? Ernsthaft?
Wenn wir einander in der Dunkelheit festhalten .. dann geht die Dunkelheit dadurch nicht vorbei
I can hardly wait | It's been so long | I've lost my taste | Say angel come | Say lick my face | Let fall your dress | I'll play the part | I'll open this mouth wide | Eat your heart

Offline 1of3

  • Richtiges Mädchen!
  • Titan
  • *********
  • Proactive Scavenger
  • Beiträge: 19.142
  • Username: 1of3
    • Sea Cucumbers and RPGs
Re: D&D Next
« Antwort #2114 am: 1.06.2014 | 11:56 »
Ist diese ganze Diskussion nicht müßig? Nein, nicht müßig. Belanglos. Nutzlos. Endbescheuert. Es ist doch beleibe egal, der Verlag sich denkt, was Kokurrenten sich denken, was Kunden sich denken, was meine Oma an Klopapier kauft.

Können wir vielleicht über das Spiel reden?

Offline Wormys_Queue

  • Hero
  • *****
  • Beiträge: 1.154
  • Username: Wormys_Queue
Re: D&D Next
« Antwort #2115 am: 1.06.2014 | 12:57 »
Dir mag es ja egal sein, anderen scheinbar nicht (abgesehen vom Klopapier deiner Oma, da sind wir ganz deiner Meinung).
Think the rulebook has all the answers? Then let's see that rulebook run a campaign! - Mike Mearls
Wormy's Worlds - aktueller Beitrag: If I could turn back time

Offline Selganor [n/a]

  • Moderator
  • Titan
  • *****
  • Beiträge: 34.339
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Selganor
Re: D&D Next
« Antwort #2116 am: 1.06.2014 | 13:22 »
Die Lizenz für Fan-Material wird erst Anfang 2015 überhaupt angegangen, bis dahin: Schreibverbot.
Siehe: http://www.wizards.com/DnD/Article.aspx?x=dnd/4ll/20140529
Kannst du fuer mich nochmal genau die Stelle zitieren in der Mike was von "Schreibverbot" gesagt hat?
Nicht dass man Fans ueberhaupt "verbieten" kann irgendwelches Fanmaterial zu produzieren. Hoechstens die "oeffentliche" Verbreitung koennte untersagt werden (aber auch das halte ich fuer unwahrscheinlich).

Ich gehe daher davon aus, dass noch in der Woche in der die ersten Regeln verfuegbar sind ("Vorauslieferungen" von Amazon, PDF online, ...) schon die ersten Fanabenteuer online sein werden.

BTW: Ich finde die Ankuendigung von Mike sehr gut... sie geben erst dann Sachen bekannt wenn sie wissen, dass sie auch liefern koennen was sie versprechen.
Kann also durchaus sein, dass da noch einiges in der Pipleline ist, aber einfach noch nicht bekanntgegeben wird weil da noch ein paar Sachen offen sind, das Produkt dann aber "zuegig" rauskommen kann.
Abraham Maslow said in 1966: "It is tempting, if the only tool you have is a hammer, to treat everything as if it were a nail."

Offline Wisdom-of-Wombats

  • Legend
  • *******
  • Beiträge: 6.219
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Murder-of-Crows
Re: D&D Next
« Antwort #2117 am: 1.06.2014 | 14:10 »
Um es so zu sagen: Wenn du mit deiner Linie gegen die Konkurrenz abstinkst, dann liegt das nicht unbedingt an der Konkurrenz, oder?

Du willst es einfach nicht sehen, oder? Ohne die OGL gäbe es keine Konkurrenz!!! Paizo hätte niemals nicht ein System schaffen können, das mit D&D mithält.
Spiele regelmäßig: Dungeons & Dragons 5e (Call of the Netherdeep und eine Homebrew-Kampagne)
Leite regelmäßig: Dungeons & Dragons 5e
Leite manchmal: Cypher System, Dragonbane, Liminal, Old Gods of Appalachia, Star Trek Adventures 2e
Bereite vor: nichts. Ich warte auf Daggerheart und Legend in the Mist

Offline Wisdom-of-Wombats

  • Legend
  • *******
  • Beiträge: 6.219
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Murder-of-Crows
Re: D&D Next
« Antwort #2118 am: 1.06.2014 | 14:19 »
Die bisherigen Ankündigungen sehen nun mal alles andere als Vielversprechend aus.

Sag mal was erwartest Du eigentlich? Sie haben gerade ihre Veröffentlichungspläne für das nächste halbe Jahr rausgegeben.
Und aus dem unten verlinkten Artikel ist auch die Zielrichtung klar: erst mal den Markt mit den Grundbüchern durchdringen.
Es braucht ja auch seine Zeit, bis die Gruppen umgerüstet haben und die Kampagnen gestartet sind.

Da sind zwar die Realms als Standard Setting verwurstelt, dagegen fehlt noch die Ankündigung für ein Settingbuch.

Naja... je nachdem in welchem Takt Veröffentlichungen geplant werden, scheint das ja sowieso erst 2016 spruchreif zu werden.
Ich glaube irgendwie nicht, dass WotC plötzlich auf den Produktausstoß von Pathfinder hoch fährt.

Sie starten zwar mit zwei Abenteuern, die Minis dazu kommen aber aus Random Boostern (Mit Bonus Drizzt!)

Wer braucht Minis? Das ist Beiwerk. Zumal das neue D&D ja ohne Bodenpläne auskommen soll.

Die Lizenz für Fan-Material wird erst Anfang 2015 überhaupt angegangen, bis dahin: Schreibverbot.
Siehe: http://www.wizards.com/DnD/Article.aspx?x=dnd/4ll/20140529

Schreibverbot interpretieren die Kommentare dort hinein. Punkt ist: ohne eine Fanlizenz bewegt man sich auf dem Boden von "fair use" und kann sich nicht sicher sein, wie viel WotC durchgehen lässt. Ich bezweifle, dass WotC klagen wird oder Druck ausübt, solange das Material mit "Fair Use" im Einklang steht. Wer natürlich Regelseiten veröffentlicht etc. hat wahrscheinlich schlechte Karten.

Das weitere Zusatzmaterial kommt über Galeforce9 und ist bisher primär auf die beiden Abenteuer zugeschnitten, sonst nichts.

Welches Zusatzmaterial meinst Du? Wer ist Galeforce 9?
Spiele regelmäßig: Dungeons & Dragons 5e (Call of the Netherdeep und eine Homebrew-Kampagne)
Leite regelmäßig: Dungeons & Dragons 5e
Leite manchmal: Cypher System, Dragonbane, Liminal, Old Gods of Appalachia, Star Trek Adventures 2e
Bereite vor: nichts. Ich warte auf Daggerheart und Legend in the Mist

Offline Wormys_Queue

  • Hero
  • *****
  • Beiträge: 1.154
  • Username: Wormys_Queue
Re: D&D Next
« Antwort #2119 am: 1.06.2014 | 14:28 »
Du willst es einfach nicht sehen, oder? Ohne die OGL gäbe es keine Konkurrenz!!! Paizo hätte niemals nicht ein System schaffen können, das mit D&D mithält.

Das ist durchaus richtig. Dann würden die Leute, die die 4e nicht mögen, jetzt halt was ganz anderes spielen. Alternativen gibt es ja durchaus. WOTC hätte die Kunden aber so oder so verloren, denn das tatsächliche Problem (mMn) waren die Mängel der eigenen Produkte bzw. der Produktpolitik. Ohne die OGL wäre das vielleicht sogar schneller gegangen.
Think the rulebook has all the answers? Then let's see that rulebook run a campaign! - Mike Mearls
Wormy's Worlds - aktueller Beitrag: If I could turn back time

Offline Kazekami

  • Hero
  • *****
  • 13th Age Cartier
  • Beiträge: 1.147
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Kazekami
Re: D&D Next
« Antwort #2120 am: 1.06.2014 | 14:33 »
BTW: Ich finde die Ankuendigung von Mike sehr gut... sie geben erst dann Sachen bekannt wenn sie wissen, dass sie auch liefern koennen was sie versprechen.
Kann also durchaus sein, dass da noch einiges in der Pipleline ist, aber einfach noch nicht bekanntgegeben wird weil da noch ein paar Sachen offen sind, das Produkt dann aber "zuegig" rauskommen kann.

Der Meinung bin ich auch. Immerhin wird es noch im Herbst dieses Jahres die Ankündigung geben und die Umsetzung wird bis Anfang 2015 erfolgen. Bis dahin kann man doch eigentlich nur gespannt sein, was da denn kommt und das beste hoffen. Alles was ich bisher von offizieller Seite zu D&D5 gehört habe, fand ich jedenfalls positiv.

Das einzige, was ich merkwürdig finde, ist, dass es im DMG Spieler-relevante Regeln geben soll (z.B. weitere Rassen). Ist das nicht ein Stilbruch?

Offline Torin Wandersman

  • Survivor
  • **
  • Beiträge: 58
  • Username: Torin Wandersman
Re: D&D Next
« Antwort #2121 am: 1.06.2014 | 14:46 »

Das einzige, was ich merkwürdig finde, ist, dass es im DMG Spieler-relevante Regeln geben soll (z.B. weitere Rassen). Ist das nicht ein Stilbruch?

Je nachdem wie mans sieht. In 3.5 waren ja auch die magischen Gegenstände im DMG.
Rassen waren imho den Monsterhandbüchern vorbehalten.

Marketingtechnisch jedenfalls net dumm.

edit: Rechtschreibung.
« Letzte Änderung: 1.06.2014 | 14:49 von Torin Wandersman »

Offline Agent_Orange

  • Adventurer
  • ****
  • Impotent.
  • Beiträge: 608
  • Username: Agent_Orange
Re: D&D Next
« Antwort #2122 am: 1.06.2014 | 14:47 »
Das einzige, was ich merkwürdig finde, ist, dass es im DMG Spieler-relevante Regeln geben soll (z.B. weitere Rassen). Ist das nicht ein Stilbruch?

Nö.

Es gab schon in früheren D&D Versionen im DMG sogar jede Menge Materialien, die für Spieler relevant wurden. Natürlich ganz typisch allein schon der ganzen Zauberspielzeugkram (magische Gegenstände) und die Regeln darüber, wie man selbst magische Gegenstände herstellen konnte. Aus dem Stehgreif erinnere ich mich auch sehr gut daran, dass im DMG zu AD&D 2nd Edition Regeln enthalten waren, wie man neue Klassen entwerfen konnte. Ich weiß gerade nicht, ob es das auch in anderen DMGs gab. Und dann gab es da ja noch die Prestigeklassen, die in den D&D 3.0/5-DMGs enthalten waren - eindeutig Spielermaterial ...
Aber jedenfalls sehe ich da keinen Stilbruch. Zumindest nicht zwingend.

Man könnte wohl aber darüber streiten, ob dahinter eher die Philosophie stehen könnte, dass es letztlich der Spielleiter entscheiden können soll, ob und wie eine Spielwelt um zusätzliches spielbares Material erweitert werden soll.

AO
Rollenspiele vor Gericht (mit besten Dank für den Hinweis an Boba Fett)
Randzeichen: 41 - 66

Persönliche Anmerkung: Es ist ein erstinstanzliches Landgerichts-Urteil. Hinsichtlich einzelner Fragen beschränkt sich das Urteil auf Verweise; der Kläger hat "schlampig" gearbeitet. Fraglich ist deshalb, ob einzelne Urteilsaspekte in höherer Instanz anders bewertet worden wären.

Offline Wisdom-of-Wombats

  • Legend
  • *******
  • Beiträge: 6.219
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Murder-of-Crows
Re: D&D Next
« Antwort #2123 am: 1.06.2014 | 14:59 »
Das ist durchaus richtig. Dann würden die Leute, die die 4e nicht mögen, jetzt halt was ganz anderes spielen. Alternativen gibt es ja durchaus.

Wenn man die OGL-Produkte weglässt, gibt es keine einzige Alternative mit dem Durchdringungspotential von D&D. D&D ist in Amerika halt ein feststehender Begriff. D&D ist das einzige Rollenspiel, dass Du auch im normalen Buchhandel bekommst und das da im Regal steht. Wenn es keine D&D-artige Alternative gäbe, wären die Leute auf D&D angewiesen.

Naja egal. Ich freue mich nach der 4. Edition, die mich ziemlich kalt gelassen hat, auf die 5. Edition meines Lieblingsfantasyrollenspiels. Mal schauen, ob ich damit Forgotten Realms (eher nicht), Dark Sun, Lorakis oder ein Eigenfabrikat bespiele.
Spiele regelmäßig: Dungeons & Dragons 5e (Call of the Netherdeep und eine Homebrew-Kampagne)
Leite regelmäßig: Dungeons & Dragons 5e
Leite manchmal: Cypher System, Dragonbane, Liminal, Old Gods of Appalachia, Star Trek Adventures 2e
Bereite vor: nichts. Ich warte auf Daggerheart und Legend in the Mist

Offline Selganor [n/a]

  • Moderator
  • Titan
  • *****
  • Beiträge: 34.339
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Selganor
Re: D&D Next
« Antwort #2124 am: 1.06.2014 | 15:01 »
Bei "weiteren Rassen" habe ich da kein Problem wenn die auch an anderer Stelle als im PHB stehen.
Denn das werden vermutlich die Rassen sein, die Spieler vielleicht gerne spielen wuerden die aber dem SL Probleme bereiten koennen (Fliegende Feen, Lichtscheue Dunkelelfen, Uebermenschengrosse Kolosse, ...).
Es kann schon sein, dass einzelne SL diese Rassen "freigeben", aber wenn sie nicht im PHB stehen dann sind sie den Spielern nicht so praesent wie im DMG. Der SL kann dann ja immer noch entscheiden, dass in der Kampagne (bzw. der Gruppenzusammensetzung) auch "problematischere" Rassen moeglich sein koennen (sofern von den Spielern nicht noch ein Veto kommt)
Abraham Maslow said in 1966: "It is tempting, if the only tool you have is a hammer, to treat everything as if it were a nail."