Thema: D&D Next

[Rhylthar]

Du willst es einfach nicht sehen, oder? Ohne die OGL gäbe es keine Konkurrenz!!! Paizo hätte niemals nicht ein System schaffen können, das mit D&D mithält.

Und ohne OGL keine kostenlose Werbung. Mal eines der Produkte von anderen in der Hand gehabt?
Auf/in jedem steht drin, dass man die WotC-Bücher braucht. Die OGL war der Freiraum, den viele Verlage und Spieler genutzt haben und toll fanden. Eigentlich für viele Spieler, die ich kenne überhaupt der Grund, d20 zu spielen.

Natürlich hat Paizo dadurch die Chance gehabt, sich als Konkurrent zu etablieren. Nur scheint es nicht unwahrscheinlich, dass ansonsten halt ein neues System erschaffen worden wäre. Ist ja nicht so, als hätte Paizo nur Abenteuerschreiberlinge da sitzen.

Schreibverbot interpretieren die Kommentare dort hinein. Punkt ist: ohne eine Fanlizenz bewegt man sich auf dem Boden von "fair use" und kann sich nicht sicher sein, wie viel WotC durchgehen lässt. Ich bezweifle, dass WotC klagen wird oder Druck ausübt, solange das Material mit "Fair Use" im Einklang steht. Wer natürlich Regelseiten veröffentlicht etc. hat wahrscheinlich schlechte Karten.

Vielleicht kennst Du ja noch das Verhalten von WotC bzgl. bestimmter Sachen während der 3E-Ära. Alles außer SRD war strengstens verboten.

Und ich muss es wissen, habe - indirekt - für sie gearbeitet.

[Slayn]

@MoC:

Galeforce9 ist ein recht bekannter Zulieferer für Tabletop Wargames, u.A. Flames of War und die Warhammer Sachen. Beim gängigsten Großhändler (Alliance Distribution) kann man z.B. einen Tyranny of Dragons SL-Schirm, Minis, Würfeln, Bodenpläne und eine Vinyl FlipMat für die wichtigsten Kämpfe pre-ordern, zudem Zauber- und Item-Karten, Class und Conditions Token.

Was dein anderes Argument angeht: Du siehst den Unterschied zwischen den zwei Geschäftsmodellen nicht, oder? Das Geschäft von WotC (zumindest 3E und 4E) waren die Regeln, sonst nichts, das Geschäft von Paizo sind Adventure Paths, nicht primär die Regeln. Die sind nur Mittel zum Zweck (sieht man ja auch schön daran dass man damals WotC mehr oder weniger bekniet hat die 4E Regeln nutzen zu dürfen).
Das war kein Battle der Editionen sondern der Geschäftsmodelle und wir haben ja mitverfolgen können wie es gelaufen ist. Also lass endlich das Gefasel über die OGL, das hat bald nur noch Nebelkerzencharakter.

[Wisdom-of-Wombats]

Welches Zusatzmaterial meinst Du? Wer ist Galeforce 9?

Habs gefunden. Naja... Also für mich sieht das nur so aus, als ob der ganze unnötige Miniaturenkram - bis auf die Miniaturen selber - ausgelagert wird. Warum nicht? Das reduziert das Risiko für WotC.

[Selganor [n/a]]

Und es ist ja nicht so, dass Galeforce 9 den Kram jetzt erst neu macht. Die haben schon eine gute Weile Erfahrung mit diesen "ungewoehnlichen" Druckwerken

[Wisdom-of-Wombats]

Du siehst den Unterschied zwischen den zwei Geschäftsmodellen nicht, oder? Das Geschäft von WotC (zumindest 3E und 4E) waren die Regeln, sonst nichts, das Geschäft von Paizo sind Adventure Paths, nicht primär die Regeln. Die sind nur Mittel zum Zweck (sieht man ja auch schön daran dass man damals WotC mehr oder weniger bekniet hat die 4E Regeln nutzen zu dürfen).
Das war kein Battle der Editionen sondern der Geschäftsmodelle und wir haben ja mitverfolgen können wie es gelaufen ist.

Ja. Zwei Geschäftsmodelle. Aber noch mal: wie willst Du etwas produzieren, wenn Du nicht die Lizenz dafür hast? WotC muss zusehen, dass so etwas nie wieder passiert! Stell Dir vor Paizo würde jetzt am Lizenzarm von WotC/Hasbro hängen und man könnte dort nach Belieben das Licht ausdrehen? Leider ist das nicht der Fall, wegen verfehlter Lizenzpolitik.

Also lass endlich das Gefasel über die OGL, das hat bald nur noch Nebelkerzencharakter.

LOL.

[Slayn]

Vielleicht kennst Du ja noch das Verhalten von WotC bzgl. bestimmter Sachen während der 3E-Ära. Alles außer SRD war strengstens verboten.

Und ich muss es wissen, habe - indirekt - für sie gearbeitet.

Ja, das war schon arg ernüchternd. Lieber erst Cease & Desists verschicken und dann mal nachfragen. Die Zahl der Leute die Bock drauf hatten gegen WotC vor Gericht zu ziehen um ihr Recht zu verteidigen war auch schwindend gering.
Daher auch: Wenn man über eine "Fan Lizenz" nachdenkt, dann ist bis zu dem Zeitpunkt das es eine Entscheidung gibt immer noch die Rechtsabteilung von Hasbro im Spiel.

[Wisdom-of-Wombats]

Und es ist ja nicht so, dass Galeforce 9 den Kram jetzt erst neu macht. Die haben schon eine gute Weile Erfahrung mit diesen "ungewoehnlichen" Druckwerken

Das ist Win-Win für WotC. Galeforce 9 trägt die gesamten Kosten, WotC bekommt auf jeden Fall Lizenzeinnahmen - und falls die Qualität nicht stimmt, nimmt man die Lizenz zurück.

[Kazekami]

Bei "weiteren Rassen" habe ich da kein Problem wenn die auch an anderer Stelle als im PHB stehen.
Denn das werden vermutlich die Rassen sein, die Spieler vielleicht gerne spielen wuerden die aber dem SL Probleme bereiten koennen (Fliegende Feen, Lichtscheue Dunkelelfen, Uebermenschengrosse Kolosse, ...).
Es kann schon sein, dass einzelne SL diese Rassen "freigeben", aber wenn sie nicht im PHB stehen dann sind sie den Spielern nicht so praesent wie im DMG. Der SL kann dann ja immer noch entscheiden, dass in der Kampagne (bzw. der Gruppenzusammensetzung) auch "problematischere" Rassen moeglich sein koennen (sofern von den Spielern nicht noch ein Veto kommt)

Das ist gut möglich. Die magischen Gegenstände oder Prestigeklassen sind ja auch eher Dinge, die im Ermessen des Spielleiters liegen. Mal sehen, was das DMG noch an „optional game rules“ bieten wird.

[Rhylthar]

Aber noch mal: wie willst Du etwas produzieren, wenn Du nicht die Lizenz dafür hast?

Es gibt keine Lizenz auf Abenteuer. Es gibt keine Lizenz auf alle Monster (nur für wenige Ausnahmen).

Wie man etwas produziert?
Entweder regelunabhängig oder man bastelt was eigenes! Hallo, guck mal in Deine Signatur, da steht Numenera!

Oder bist Du wirklich davon überzeugt, dass alle schön die 4E geschluckt hätten, weil ist ja das einzige D&D auf dem Markt?
Stimmt, aber nicht das einzige RPG...

[Wisdom-of-Wombats]

Das ist gut möglich. Die magischen Gegenstände oder Prestigeklassen sind ja auch eher Dinge, die im Ermessen des Spielleiters liegen. Mal sehen, was das DMG noch an „optional game rules“ bieten wird.

Kann das einfach sein, dass das die "nicht-standard" Rassen sind? Wenn ich in meine D&D Next Playtest Dateien schaue, waren da ja eine Menge Rassen drin. Also eigentlich fast der gesamte "Spielerrassen-Kanon" von D&D. Selbst wenn im PHB nicht nur Elfen, Zwerge und Halblinge stehen, so glaube ich nicht, dass alle Rassen im PHB zu finden sein werden, die im D&D Next Playtest drin waren - auch wenn das saucool wäre.

[Wisdom-of-Wombats]

Es gibt keine Lizenz auf Abenteuer. Es gibt keine Lizenz auf alle Monster (nur für wenige Ausnahmen).

Aber auf die Monsterwerte. Denn da kannst Du sehr wohl argumentieren, dass es um eine eigenständige schöpferische Arbeit geht. Und gerade bei D&D 3 und 4 ist ein ausbalancierter Encounter doch das A und O des Systems.

Wie man etwas produziert?
Entweder regelunabhängig oder man bastelt was eigenes!

Regelunabhängige Abenteuer klappen mit Handwedelsystemen wie DSA, Splittermond etc recht gut. Aber durchgestylte Systeme wie D&D 3 und 4? Sehr aufwendig. Und ein wichtiges Argument für den Erfolg von Abenteuern ist ja die ganze Vorbereitung, die damit reduziert wird. Eine halbwegs sinnvolle Story oder Dungeon kann sich glaube ich jeder SL ausdenken, der Fernsehserien guckt oder (Fantasy-)Bücher liest. Der Aufwand liegt in der Erstellung der Encounter im Sinne von D&D 3/4.

Was eigenes von Grund auf richtig zu designen, ist extrem schwer. Ein durchdachtes Regelwerk mit Tiefgang schüttelst Du nicht einfach mal in 18 Monaten aus dem Ärmel. Die D&D-Kundschaft möchte ein tiefgängiges und kampagnentaugliches System, das eine bestimmte Spielweise vermittelt. Dazu ist die Vorarbeit gewaltig.

Hallo, guck mal in Deine Signatur, da steht Numenera!

Ähm... Numenera kann sich durchsetzen, weil Monte Cook dahinter steht. Übrigens wurde Numenera ca. 2-3 Monate nach dem Ausscheiden Monte Cooks wegen künstlerischer Differenzen aus dem D&D Next Designteam aus der Taufe gehoben. Ich vermute immer noch ein wenig, Monte hat den Numenera-Mechanismus vielleicht für D&D Next vorgeschlagen (dafür gibt es keinerlei Beweis, ist aber schöne Verschwörungstheorie  )

Oder bist Du wirklich davon überzeugt, dass alle schön die 4E geschluckt hätten, weil ist ja das einzige D&D auf dem Markt?
Stimmt, aber nicht das einzige RPG...

Ja. Das glaube ich. Einfach weil in USA die ernstzunehmenden Alternativen fehlten. In Deutschland ist es doch mit DSA das selbe. Es gibt kein konkurrenzfähiges System mit der Marktdurchdringung.
Mit Paizo/Pathfinder gibt es eine ernstzunehmende Konkurrenz. Ich bin auch ehrlich gesagt gespannt, wie 2015 die Schlacht der Systeme ausgeht. Pathfinder vs. D&D 5.

[Slayn]

Ja. Zwei Geschäftsmodelle. Aber noch mal: wie willst Du etwas produzieren, wenn Du nicht die Lizenz dafür hast? WotC muss zusehen, dass so etwas nie wieder passiert! Stell Dir vor Paizo würde jetzt am Lizenzarm von WotC/Hasbro hängen und man könnte dort nach Belieben das Licht ausdrehen? Leider ist das nicht der Fall, wegen verfehlter Lizenzpolitik.

Du mist den Regeln viel zu viel Bedeutung zu, fast schon so als wären die Regeln die Marke, oder? Wenn sie nicht auf den 3E Regeln aufgebaut hätten, dann auf irgendwelche anderen. Witzig dabei: Paizo updated die PRD auch noch regelmäßig damit 3PP mitspielen dürfen. Scheint ja zu klappen - Wobei wohl niemand Paizo als "Das andere D&D" sieht, schätze ich mal.

[Wisdom-of-Wombats]

Du mist den Regeln viel zu viel Bedeutung zu, fast schon so als wären die Regeln die Marke, oder?

Die Regeln sind zentral. Kein Mensch außerhalb Deutschlands wird ein Spiel mit grottigen Regeln spielen.
Die Regeln sind der zentrale Kern und das Wesensmerkmal eines vernünftigen Rollenspielsystems.
Wenn die Regeln Mist sind, kann man sich auch gleich zum gemütlichen Plausch um das Feuer setzen.

Und in USA ticken die Uhren anders als in D. Da wird generell weniger "in character play" betrieben als in D.
Verlässliche Regeln sind übrigens ein Wesenskern von D&D 3/4 und Pathfinder.

[Agent_Orange]

Wobei wohl niemand Paizo als "Das andere D&D" sieht, schätze ich mal.

Nicht nur hinter vorgehaltener Hand spreche ich stets von "D&D Pathfinder Edition" vom "Paizo Bringdienst".

Mindermeinung AO ...

AO

[Torin Wandersman]

Kann Murder-of-Crows nur zustimmen.
Ohne anständige und vor allem klare Regeln ist spielen imho unmöglich, wenn man nicht Dinge wie die Goldene Regel: "Der Meister/ SL hat immer Recht."  bemüht.

Ohne Regelsystem hat man imho keine Möglichkeit sich großartig von der Konkurenz absetzen kann.
Settings reichen ja nicht, wie diverse Konvertierungen beweisen.
Schließlich ist gerade D&D immer eher regellastig gewesen, zumindest habe ich es so erlebt.

@ Agent_Orange:

Jup, sehe Pathfinder auch mehr oder minder als DND 3.75.

[Wormys_Queue]

Wenn man die OGL-Produkte weglässt, gibt es keine einzige Alternative mit dem Durchdringungspotential von D&D. D&D ist in Amerika halt ein feststehender Begriff. D&D ist das einzige Rollenspiel, dass Du auch im normalen Buchhandel bekommst und das da im Regal steht. Wenn es keine D&D-artige Alternative gäbe, wären die Leute auf D&D angewiesen.

Naja. Als Wolf Baur Power Umfrage wissen wollte, welche Systeme er mit seinem Midgard-Setzung unterstützen solle, hat dir 4e sogar gegen dragon age abgestunken. So eindimensional, wie du tust, sind die Amis gar nicht, die wären WOTC trotzdem von der Stange gegangen. Ist ja auch nicht nur paizo, die von den D&D-rückgängen. Dann wären sie wohl noch der klare platzhirsch, aber immer noch auf dem jetzigen niedrigeren Niveau.

[Wisdom-of-Wombats]

Naja. Als Wolf Baur Power Umfrage wissen wollte, welche Systeme er mit seinem Midgard-Setzung unterstützen solle, hat dir 4e sogar gegen dragon age abgestunken. So eindimensional, wie du tust, sind die Amis gar nicht, die wären WOTC trotzdem von der Stange gegangen. Ist ja auch nicht nur paizo, die von den D&D-rückgängen. Dann wären sie wohl noch der klare platzhirsch, aber immer noch auf dem jetzigen niedrigeren Niveau.

Hm... Kobold Press ist jetzt kein großer Verlag. Und Dragon Age hat ein massives Veröffentlichungsproblem. Ich traue dem AGE System an sich einiges zu, aber nicht als Dragon Age, da Green Ronin hier zu sehr vom Lizenzgeber und dessen langsamen Mühlen abhängt.

[Slayn]

Hm... Kobold Press ist jetzt kein großer Verlag. Und Dragon Age hat ein massives Veröffentlichungsproblem. Ich traue dem AGE System an sich einiges zu, aber nicht als Dragon Age, da Green Ronin hier zu sehr vom Lizenzgeber und dessen langsamen Mühlen abhängt.

Och du, es geht doch nicht um Dragon Age an sich oder darum was Green Ronin treibt, sondern darum das noch ganz andere gute und stabile Systeme da draußen rumschwirren, wobei die meisten von ehem. D20-Leuten, besser noch: Von ehem. WotC Leuten stammen und diese auch sehr beliebt sind.

Daher auch die Sache von weiter Oben: Das wird nicht auf eine Battle of the Systems hinauslaufen, wenn einer Seite das System relativ egal ist und die es nur als Mittel zum zweck sieht.
Es wird, wie du die ganze Zeit gekonnt ignorierst, darauf hinauslaufen ob man bei WotC _wieder_ die gleiche Regel-fixierte Produktpolitik laufen lässt wie davor auch und _wieder_ damit an die Wand fährt oder etwas dazugelernt hat.

[Wormys_Queue]

Hm... Kobold Press ist jetzt kein großer Verlag. Und Dragon Age hat ein massives Veröffentlichungsproblem. Ich traue dem AGE System an sich einiges zu, aber nicht als Dragon Age, da Green Ronin hier zu sehr vom Lizenzgeber und dessen langsamen Mühlen abhängt.

Sry, ich meinte auch AGE, dass verwende ich synonym. Ansonsten sehr ich das ähnlich wie Slayn.

Wie dem auch sei: Mein Punkt ist der, dass zu dem Zeitpunkt, als Mearls diese Aussage tätigte, weit und breit kein Wettbewerber in Sicht war, der WOTC nennenswerte Umsätze gekostet hätte. Mit fallen viele Gründe für den Umsatzrückgang bis zu diesem Zeitpunkt ein, aber die OGL ist keine davon. Das der Aufstieg Paizos ohne die OGL so gar nicht möglich gewesen wäre, sehr ich genau wie du. Aber das konnte Mearls zu der Zeot noch nicht mal ahnen, das stellte sich erst im Nachhinein heraus.

Und ganz ehrlich: ich glaube nicht, dass ausser Paizo jemand das wirtschaftliche Know-How besaß, dass hinzubekommen, insoweit halte ich für den eigentlichen Fehler, Paizo nicht rechtzeitig mit und 4E-Boot genommen zu haben. Wie gesagt, Paizo wurde geradezu zu ihrem Glück gezwungen. Ich zweifle, dass sie das Risiko ohne Not eingegangen wären.

[Wisdom-of-Wombats]

Daher auch die Sache von weiter Oben: Das wird nicht auf eine Battle of the Systems hinauslaufen, wenn einer Seite das System relativ egal ist und die es nur als Mittel zum zweck sieht.
Es wird, wie du die ganze Zeit gekonnt ignorierst, darauf hinauslaufen ob man bei WotC _wieder_ die gleiche Regel-fixierte Produktpolitik laufen lässt wie davor auch und _wieder_ damit an die Wand fährt oder etwas dazugelernt hat.

Ach Slayn, Du gehst von völlig falschen Voraussetzungen aus. Es gibt genug Verlage, die würden sich über den Umsatz den Wotc beim an die "Wand fahren" riesig freuen. Du hast eine Definition von "an die Wand fahren" aufgestellt und bewegst Dich völlig darin. Warum ist es schlimm, wenn ein Verlag alle 5-6 Jahre ein neues System macht und das alte einstellt? WotC hat noch nie auf die Leute abgezielt, die länger als 5-6 Jahre beim Hobby bleiben. Es ging bisher immer um kurzfristigen Gewinn.

Und genau da scheint man mit D&D 5 umzudenken. Denn auf einmal orientiert man sich nicht nur an den derzeitigen Kunden, sondern auch an den vergangenen Kunden. Hier wird aktiv versucht, die Community wieder zu einen - daher auch der Playtest.

Wie dem auch sei: Mein Punkt ist der, dass zu dem Zeitpunkt, als Mearls diese Aussage tätigte, weit und breit kein Wettbewerber in Sicht war, der WOTC nennenswerte Umsätze gekostet hätte.

Das Grundproblem war doch D&D 4. D&D 4 ist die erste D&D-Version (und wohl auch die einzige), die in keiner Weise rückwärtskomptibel war. D&D 4 war ein gutes System. Aber bis einschließlich D&D 3.5 war es möglich, ältere Abenteuer mit dem aktuellen Regelsatz zu benutzen. Erst mit D&D 4 kam es zum Bruch. Gleichzeitig hat WotC unterschätzt, was Paizo abziehen würde, um im Geschäft zu bleiben. Das ist doch genau der Punkt: Pathfinder hat WotC eiskalt erwischt.

[Wormys_Queue]

Das Grundproblem war doch D&D 4. D&D 4 ist die erste D&D-Version (und wohl auch die einzige), die in keiner Weise rückwärtskomptibel war. D&D 4 war ein gutes System. Aber bis einschließlich D&D 3.5 war es möglich, ältere Abenteuer mit dem aktuellen Regelsatz zu benutzen. Erst mit D&D 4 kam es zum Bruch. Gleichzeitig hat WotC unterschätzt, was Paizo abziehen würde, um im Geschäft zu bleiben. Das ist doch genau der Punkt: Pathfinder hat WotC eiskalt erwischt.

Abgesehen davon, dass sich das bei dir so anhört, als hätte Paizo etwas verwerfliches getan, sind wir uns da durchaus einig. Wobei ich weniger die mangelnde Kompatibilität als das Problem sehe, als die einseitige Propagierung eines Spielstils, der einen Rückschritt zu der Vielfalt darstellte, die die früheren Editionen boten. Aber das ist ein anderes Thema, bei dem sie sich ja längst korrigiert haben.

[Sashael]

Aber bis einschließlich D&D 3.5 war es möglich, ältere Abenteuer mit dem aktuellen Regelsatz zu benutzen. Erst mit D&D 4 kam es zum Bruch.

Jetzt würde mich aber mal interessieren, wieso es einfacher gewesen wäre, ein AD&D 2nd Abenteuer auf D&D 3 Regeln umzusetzen als beispielsweise ein D&D 3 Abenteuer auf D&D 4 Regeln?

Bereits 3.x hatte ein komplett anderes Systemverständnis als die vorigen D&D-Versionen, was von alten AD&D-Spielern auch zuhauf bemängelt wurde (z.B. mehr XP pro Monster bei wesentlich(!) weniger nötigen XP pro Aufstieg).

Wieso du da den Bruch erst bei 4E siehst, erschließt sich mir ehrlich gesagt überhaupt nicht.

[Agent_Orange]

Jetzt würde mich aber mal interessieren, wieso es einfacher gewesen wäre, ein AD&D 2nd Abenteuer auf D&D 3 Regeln umzusetzen als beispielsweise ein D&D 3 Abenteuer auf D&D 4 Regeln?

Bereits 3.x hatte ein komplett anderes Systemverständnis als die vorigen D&D-Versionen, was von alten AD&D-Spielern auch zuhauf bemängelt wurde (z.B. mehr XP pro Monster bei wesentlich(!) weniger nötigen XP pro Aufstieg).

Wieso du da den Bruch erst bei 4E siehst, erschließt sich mir ehrlich gesagt überhaupt nicht.

Es gab ja für D&D 3.0 eine Art Conversion Manual, mit Hilfe dessen man Charaktere von AD&D 2nd auf D&D 3.0 umwandeln konnte; dies ließ sich auf PCs wie NPCs anwenden. Und bezüglich des Monster-Kanons war es auch möglich, zwar nicht ohne Weiteres, aber dennoch ohne besonders große Hürden die Monster-Stats der AD&D 2nd Ed Begegnungen durch die der D&D 3.x zu verwenden. Es war also kein besonderes Zauberwerk, nur ein bisschen Arbeit mit genügend Hilfsmitteln seitens der Produkte.
Ich sagte damals gerne: D&D 3.x sieht aus wie AD&D 2nd ed, es spielt sich nur mit anderen Regelprinzipien - durchaus Ansichtssache.

Was das Konvertieren von D&D 3.x auf D&D 4E angeht, kann ich nichts beisteuern. Mir ist nur aufgefallen, dass sich D&D 4E weder wie D&D 3.x noch wie AD&D 2nd Ed anfühlte; mir ist nicht bekannt, dass ein Conversion Manual existierte. Inwieweit man AD&D 1st/2nd Ed oder D&D Classic auf D&D 4E ummünzen konnte, kann ich auch nicht sagen. Deshalb bewerte ich das lieber nicht.

AO

[Wisdom-of-Wombats]

Jetzt würde mich aber mal interessieren, wieso es einfacher gewesen wäre, ein AD&D 2nd Abenteuer auf D&D 3 Regeln umzusetzen als beispielsweise ein D&D 3 Abenteuer auf D&D 4 Regeln?

Bereits 3.x hatte ein komplett anderes Systemverständnis als die vorigen D&D-Versionen, was von alten AD&D-Spielern auch zuhauf bemängelt wurde (z.B. mehr XP pro Monster bei wesentlich(!) weniger nötigen XP pro Aufstieg).

Wieso du da den Bruch erst bei 4E siehst, erschließt sich mir ehrlich gesagt überhaupt nicht.

Die XP-Vergabe leitet sich ja nicht aus dem Abenteuer, sondern aus dem DMG der Regeledition ab.

Die Kreaturen in D&D 3.x haben immer noch sehr viel Ähnlichkeiten mit den Vorgängerversionen gehabt, was Trefferwürfel und -punkte anging. Die NSC folgten immer noch Pi-mal Daumen der gleichen Bauweise. Die Charakterklassen waren identisch.

D&D 4 hat so viel in der Architektur verschoben, dass man tatsächlich mehr tun musste als die passenden Monster rauszusuchen. Die NSC wurde anders gebaut. Es gab viele Zaubersprüche und ähnliches gar nicht mehr in der Form etc.

Mit D&D 5 kann man hingegen die alten Abenteuer wieder bespielen - was auch der Playtest zeigt.

[Slayn]

Jetzt würde mich aber mal interessieren, wieso es einfacher gewesen wäre, ein AD&D 2nd Abenteuer auf D&D 3 Regeln umzusetzen als beispielsweise ein D&D 3 Abenteuer auf D&D 4 Regeln?

Bereits 3.x hatte ein komplett anderes Systemverständnis als die vorigen D&D-Versionen, was von alten AD&D-Spielern auch zuhauf bemängelt wurde (z.B. mehr XP pro Monster bei wesentlich(!) weniger nötigen XP pro Aufstieg).

Wieso du da den Bruch erst bei 4E siehst, erschließt sich mir ehrlich gesagt überhaupt nicht.

Ob es leicht ist oder nicht hatte mehr damit zu tun ob ein SL die Unterschiede in den Systemen kennt und z.B. eine Ahnung hat was es mit WBL oder den angedachten XP/CR/EL nun auf sich hat.
Wenn man das im Griff hatte, dann waren oD&D/AD&D Conversions hin zu D&D 3E echt simpel, da man relativ schnell einschätzen konnte wann die Simulation wichtig ist, wann es ein Spiel sein muss und wo man die restlichen Werte herbekommt.

Für die 4E musste man alles zu einem spannenden Spiel umdesignen, daher auch sorgfältiger auf die Monster-Auswahl achten, mehr Zeit mit Balancing verbringen und irgendwie die Simulations-Aspekte ins Spiel reinbiegen und passend machen.

Kurzum: Fast schon so viel Arbeit, da kann man sich die Conversion sparen. Ich hatte das damals für den Legacy of Fire AP gemacht und es war grausam.