Thema: Der SL hat immer Recht!

[Maarzan]

Nicht "jegliche"!
Lediglich den Kleinscheiß und Kiki-Kram.

Es geht hier einfach um einen Balanceakt zwischen den individuellen Interessen und denen der Gemeinschaft.
...so wie immer wenn Individuen zusammenspielen, - arbeiten oder -leben.
Wenn Dich nachts um drei die Lust packt, etwas Schlagzeug zu üben, wird das von den Mitbewohner auch nicht geschätzt - Teil der Hausgemeinschaft hin oder her.
  

Und du als SL entscheidest dann wessen Interessen Kleinscheiß ist?

Und der Vergleich wäre wohl eher wenn einer nachts pennen will und die Band sagt: wir sind mehr Leute, egal was die Hausordnung sagt... .
Zumindest in dem Bereich, wo der SL sich über bestehende Regeln hinwegsetzt. Ein größerer Graubereich wo das nicht so genau geregelt ist, bleibt ja immer.

[Eulenspiegel]

Naja, wir hatten schon Diskussionen darüber, welche Farbe denn nun das Giftgas hat. Hier sind sich die zwei Chemiker unserer Runde in die Haare gekommen und konnten sich nicht einigen.

Bei einem anderen Beispiel gab es eine ewiglange Diskussion darüber, ob der Schaden nun 1W6+5 oder 1W6+6 ist. - Nicht, dass es jetzt auf diesen 1 Punkt mehr oder weniger irgendwie ankäme.

Diese Diskussionen würde ich durchaus als Kleinscheiß bezeichnen und hätte mir gewünscht, dass das Machtwort des SLs akzeptiert worden wäre, anstatt ewig weiterzudiskutieren.

Und dann gibt es noch ellenlange Diskussionen, wo ich zwar anerkenne, dass der Gesprächsinhalt wichtig ist, wo aber nach 5 Minuten abzusehen ist, dass es keine wirkliche Lösung gibt:
In einem orientalischen Setting wurde darüber gestritten, ob man, wenn bei der Generierung die Fertigkeit "Fliegen" aktiviert wird, man automatisch Zugang zu einem fliegenden Teppich erhält oder diesen erst im Laufe des Spieles erwerben kann. - Natürlich wurde sich nicht während der Generierung gestritten sondern erst am nächsten Abend, als wir mit dem Spiel begonnen hatten.

[Blizzard]

Und dann ist halt die Frage, wie man diese Reibungspunkte löst. Die meisten Runden geben dann die Entscheidungsgewalt an den SL ab, solange es das Spiel zu sehr stören würde, darüber zu diskutieren oder nachzuschlagen. Dass diese schnellen Entscheidungen dann im Nachhinein diskutiert werden oder erläutert werden ist auch wieder in den meisten Runden selbstverständlich.

Ich habe diesen Satz übrigens selten gehört, dass der SL immer Recht hätte. Und meistens kam er aus Spielermund. Meist in Situationen, in denen alle Spieler hoch immersiert waren (was für ein Wort ), und einer dann regelfuchsen wollte, zu Recht oder Unrecht ist dabei meist egal. Ein knappes "Der SL hat immer Recht/Der SL hat das jetzt so entschieden" reicht dann meistens aus, den Spielfluss am Laufen zu halten.

Damit ist eigentlich alles zu dem Thema gesagt.

[Oberkampf]

Ich glaube, ob der SL Recht hat oder nicht, wird Diskussionen nicht verhindern. Entweder der SL hat eine gewisse Frustrationstoleranz (denn "Korrekturen" seitens der Spieler kann er sich immer einfangen), oder der SL hat ein starkes Durchsetzungsvermögen, für das man den Spruch "SL hat immer recht!" nicht bruacht. Sobald jemand den Spruch am Tisch anwendet, liegt das Kind eh im Brunnen.

[The MOELANDER]

Also ein SL braucht idealerweise eine gewisse Autorität, aber wenn er eine Regel anders auslegen will, als seine Spieler, dann muss er das mit ihnen vorher ausdiskutieren.

Im Grunde gilt aber: Je freier das Regelwerk, desto mehr hängt es von der Entscheidung des SL ab, was passiert.

[Steppenork]

Ich glaube, ob der SL Recht hat oder nicht, wird Diskussionen nicht verhindern. Entweder der SL hat eine gewisse Frustrationstoleranz (denn "Korrekturen" seitens der Spieler kann er sich immer einfangen), oder der SL hat ein starkes Durchsetzungsvermögen, für das man den Spruch "SL hat immer recht!" nicht bruacht. Sobald jemand den Spruch am Tisch anwendet, liegt das Kind eh im Brunnen.

Stimmt. Ich sehe die Sache so, dass der SL so was wie die Deutungshoheit hat. Das ist einfach notwendig, damit es nicht zu den gefürchteten Endlosdiskussionen kommt. Der Spielspaß kann davon abgesehen bereits verloren gehen, bevor es zum Regelwerk wälzen kommt. Natürlich sollte man nicht während des Spiels den titelgebenden Grundsatz (so oder so ähnlich) extra aussprechen müssen, dann ist es zum einen ohnehin zu spät und es sollte bereits im Vorfeld Klarheit darüber herrschen. Ich bin auch der Meinung, dass die Diskussion hinterher stattfinden kann unter den interessierten Spielern.

Grüße, Steppenork

[ClockworkGnome]

Och Leute, wieder diese Diskussion?

Es ist doch ganz einfach:
Nehmen wir z. B. den Fußball. Da entscheidet der Schiri als einzige und letzte Instanz auf dem Platz, was passiert. Der Schiri hat immer Recht! Und wer meckert, kassiert sogar noch eine (vom Regelsystem gedeckte) Extrastrafe. Fängt der Schiri natürlich an, Karten zu verteilen, wenn Spieler den Ball mit den Füßen spielen, werden diese Karten mit 99,9 %iger Wahrscheinlichkeit danach vom DFB revidiert und der Schiri gefeuert - und evtl. noch sein Auto abgebrannt.

Und so ist es doch auch beim Rollenspiel gemeint. Der SL entscheidet im laufenden Spiel was nun Sache ist, hinterher kann man ja Nachbereitung machen.
In manchen Systemen hat der SL größere Freiräume (z. B. DSA, wo ja sogar von den Entwicklern Dinge eingeführt werden, die nicht den Regeln entsprechen), in manchen weniger. Und der Gruppenvertrag kann eh alles Aushebeln und dem SL Allmacht verleihen.

Und immer wieder wird sich an dem Satz "Der SL hat immer Recht!" aufgehangen, obwohl ihn doch wohl so ziemlich alle so verstehen, wie er gemeint ist. Die Alternative dazu wäre, die Funktion des SLs wie einen Gesetzestext zu definieren, also so genau wie möglich aber mit Interpretationsraum wo nötig, und es möchte doch hier ernsthaft keiner statt diesem simplen Satz 50 Paragraphen in einem Regelwerk lesen, auf die man sich dann als Spieler berufen kann, oder?

[Chiungalla]

@ClockworkGnome:
Du sagst also das wir beim Spiel die Klappe halten sollen, und lieber den Spielleiter nach dem Spiel feuern und sein Auto abfackeln? 

Die Analogie zum Schiedsrichter ist gut. Du ziehst aber IMHO die falschen Schlüsse. Denn das Schiedsrichter-System ist fehleranfällig, und daher kein gutes Modell das man 1:1 kopieren sollte. Es versaut nicht selten einer Mannschaft den Spaß am Spiel, und beeinflusst massiv das Ergebnis, mit Fehlentscheidungen und subjektiven Entscheidungen. Beim organisierten Fussball ist ein solches System notwendig. Das liegt einfach daran, dass es hier zwei konkurrierende Mannschaften mit sich gegenseitig widersprechenden Zielsetzungen (beide wollen gewinnen) gibt. In Fussball-Spielen unter Freunden geht es zunächst einmal um den Spaß, und hier braucht man keinen als unfehlbar erklärten Schiedsrichter. Und diese Situation ist doch auch viel näher am Rollenspiel, als der Vereinsfussball.

Hinzu kommt, dass die Analogie eben auch zeigt, was ich bei dem "Der SL hat immer Recht!"-Ansatz scheiße finde: Man muss ggf. erst einmal hinnehmen, dass der Schiri das Spiel ruiniert. Und kann ihm das dann hinterher sagen. In einer Situation wo er dann auch nichts mehr ändern kann, und aller höchstens noch in der Lage ist sich zu entschuldigen und es das nächste Mal besser zu machen. Man lässt den SL also quasi ins offene Messer laufen, weil man seine Autorität nicht untergraben möchte?

[ClockworkGnome]

@ClockworkGnome:
Du sagst also das wir beim Spiel die Klappe halten sollen, und lieber den Spielleiter nach dem Spiel feuern und sein Auto abfackeln? 

Ja, aber nur bei sehr schlechten SLs 

Die Analogie zum Schiedsrichter ist gut. Du ziehst aber IMHO die falschen Schlüsse. Denn das Schiedsrichter-System ist fehleranfällig, und daher kein gutes Modell das man 1:1 kopieren sollte. Es versaut nicht selten einer Mannschaft den Spaß am Spiel, und beeinflusst massiv das Ergebnis, mit Fehlentscheidungen und subjektiven Entscheidungen. Beim organisierten Fussball ist ein solches System notwendig. Das liegt einfach daran, dass es hier zwei konkurrierende Mannschaften mit sich gegenseitig widersprechenden Zielsetzungen (beide wollen gewinnen) gibt. In Fussball-Spielen unter Freunden geht es zunächst einmal um den Spaß, und hier braucht man keinen als unfehlbar erklärten Schiedsrichter. Und diese Situation ist doch auch viel näher am Rollenspiel, als der Vereinsfussball.

Hinzu kommt, dass die Analogie eben auch zeigt, was ich bei dem "Der SL hat immer Recht!"-Ansatz scheiße finde: Man muss ggf. erst einmal hinnehmen, dass der Schiri das Spiel ruiniert. Und kann ihm das dann hinterher sagen. In einer Situation wo er dann auch nichts mehr ändern kann, und aller höchstens noch in der Lage ist sich zu entschuldigen und es das nächste Mal besser zu machen. Man lässt den SL also quasi ins offene Messer laufen, weil man seine Autorität nicht untergraben möchte?

Nun, hier sind wir m. E. n. wieder an einem Punkt, wo es sehr auf den Gruppenvertrag ankommt.
Spielt man eher Taktik orientiert mit Miniaturen und allem drum und dran hast Du Recht, da sollten Fehler sofort geklärt und ggf. das Regelbuch zu Rate gezogen werden und nicht hinterher.
Spielt man eher Story orientiert verhagelt aber so eine Diskussion im Zweifel der ganzen Runde die Athmosphäre, da ist es besser, der SL entscheidet eben etwas und man redet später drüber.

Ein weiterer Punkt ist sicher auch noch die Schwere des Fehlers.
Ob man nun +1 statt +2 auf die Töpfern-Probe bekommt ist wohl den meisten egal, aber +1 statt +10 auf den Wurf ob der Char nun überlebt oder nicht dürfte sowohl Taktikern wie Storyliebhabern nicht schmecken.

[Chiungalla]

Nun, hier sind wir m. E. n. wieder an einem Punkt, wo es sehr auf den Gruppenvertrag ankommt.

Klar, immer.

Spielt man eher Taktik orientiert mit Miniaturen und allem drum und dran hast Du Recht, da sollten Fehler sofort geklärt und ggf. das Regelbuch zu Rate gezogen werden und nicht hinterher.
Spielt man eher Story orientiert verhagelt aber so eine Diskussion im Zweifel der ganzen Runde die Athmosphäre, da ist es besser, der SL entscheidet eben etwas und man redet später drüber.

Naja, andere Schwerpunkte sorgen ja nicht nur dafür, dass bestimmte Fehler nicht so schlimm sind. Sie sorgen auch dafür das andere Fehler deshalb folgenschwerer werden. Regeldiskussionen sind natürlich in der Storyteller-Gruppe nicht so wichtig wie bei den Taktikern. Dafür können Plotfehler oder Railroading Fehler sein die man im Storytelling lieber gleich aus der Welt schaffen will... Fehlerquellen für den SL wo man ihm gerne widersprechen möchte gibt es ja genug.

[ClockworkGnome]

Dafür können Plotfehler oder Railroading Fehler sein die man im Storytelling lieber gleich aus der Welt schaffen will... Fehlerquellen für den SL wo man ihm gerne widersprechen möchte gibt es ja genug.

Gut, das würde ich jetzt eher als Verständnisfragen abhandeln (Hmm, war der XYZ nicht letztes Mal noch Baron, und nicht nur Ritter?). Wenn mir der SL dann aber sagt, nun ist er Ritter, Diskutiere ich nicht darüber, ob so eine Degradierung im verwendeten Hintergrund möglich wäre. Das wäre was für nach der Runde.

[ErikErikson]

Gut, das würde ich jetzt eher als Verständnisfragen abhandeln (Hmm, war der XYZ nicht letztes Mal noch Baron, und nicht nur Ritter?). Wenn mir der SL dann aber sagt, nun ist er Ritter, Diskutiere ich nicht darüber, ob so eine Degradierung im verwendeten Hintergrund möglich wäre. Das wäre was für nach der Runde.

beim Erzählspiel wird für gewöhnlich genörgelt, weil der SL die SC in Situationen bringt wo sie nicht das tun können, was sie tun sollen. Etwa wenn die Möglichkeit fehtl, sich als held zu profilieren, oder die tavernenspiel-Gesprächspartner fehlen, oder der Boron-Geweihte keine Leute zum bestatten hat, solche Sachen. 

[ClockworkGnome]

beim Erzählspiel wird für gewöhnlich genörgelt, weil der SL die SC in Situationen bringt wo sie nicht das tun können, was sie tun sollen. Etwa wenn die Möglichkeit fehtl, sich als held zu profilieren, oder die tavernenspiel-Gesprächspartner fehlen, oder der Boron-Geweihte keine Leute zum bestatten hat, solche Sachen. 

Das ist jetzt aber in keinster Weise ein Regelfehler wo "Der SL hat immer Recht!" greift, es sei denn, im Regelwerk steht explizit, dass in jeder Taverne drei Leute sitzen, die gerne Quatschen wollen.

[Chiungalla]

Das ist jetzt aber in keinster Weise ein Regelfehler wo "Der SL hat immer Recht!" greift, es sei denn, im Regelwerk steht explizit, dass in jeder Taverne drei Leute sitzen, die gerne Quatschen wollen.

Der Satz lautet ja nicht "Der SL hat in Regelfragen immer Recht!" sondern er lautet "Der Spielleiter hat immer Recht!".

Und ich meine nicht so sehr Verständnis oder Erinnerungsfehler, sondern halt auch solche Sachen wie Manipulation von Spielercharakteren (mit sozialen Skills oder Zaubern), strenges Railroading, hahnebüchenes Verhalten von NSCs... wo Spieler dann teilweise in Situationen gebracht und zu Entscheidungen gezwungen werden, wo die das nicht mehr mitgehen wollen, weil für sie dann der Charakter im Eimer ist.

Abhängig vom Spielstil gibt es immer unterschiedliche Fallstricke für den SL, aber es gibt sie immer. Die einen sagen halt Augen zu und durch, seien es Regelfragen oder anderweitige Diskussionen. Und die anderen klärt das besser sofort, und macht es schnell und so das alle so zufrieden wie möglich sind.

[ErikErikson]

DSA ist kein Erzählsystem. Daher läuft das alles über implizite Annahmen, stärker als in gruppen mit klarem und passenden regelwerk. Wenn man DSA spielt mit der Annahme das die regeln im Buch das Spiel bestimmen, dann kann mans auch gleich bleiben lassen.

[Maarzan]

Je nachdem was für einen Mist der SL (oder auch sein Abenteuerschreiber) macht, kann es in extremeren Fällen auch unmöglich sein effektiv weiter zu spielen, weil die Vorstellung verloren geht auf welchen Grundlagen man nun für seinen Charakter Entscheidungen treffen darf.
Da gab es z.B. einen "Rätseleingang" zu einem Räuberversteck, wo man durch diverse Tore gehen konnte und dann jeweils eine Aufgabe bekam, bis man zum richtigen Tor kam (oder das xte absolviert hat, Keine Ahnung).
Einmal waren dann spitzfindig physikalische Lösungen im Sinne der Nutzung von Bimetalleffekten notwendig (wo die einzige Wärmequelle in dem kleien Raum aber letztlich eigentlich eher vorher zum Ersticken der Chars geführt hätte), in einem anderen Rätselraum mußte man dann darauf hoffen vom Aufwind über eine mit Lava gefüllte Schlucht getragen zu werden ... .

Ein anderer SL hatte sich ganz grob mit vorher von ihm selbst angegebenen, bzw. von den Chars vorher erlebten  Reisedauern vertan, erwartete aber die "richtige" Entscheidung für den Rückweg, wo er wohl etwas vorbreitet hatte, während wir eigentlich unter einem Zeitlimit standen ... .
Vom willkürlichen Entwerten der letzten in der Situation wirksamen Charfähigkeit mal ganz abgesehen.

[ClockworkGnome]

wie Manipulation von Spielercharakteren (mit sozialen Skills oder Zaubern),

Nun, das wäre dann wohl einfach Anwendung der Regeln. Wenn der Zauber oder Skill in der Form existiert, muss man auch damit rechnen, davon betroffen zu werden.

hahnebüchenes Verhalten von NSCs...

Ok, hier wirds kritisch. Ich verstehe, was Du meinst. Aber es gibt nun mal durchaus Situationen, wo eine Person ganz anders handelt, als man es erwarten würde. Nehmen wir einfach mal Besessenheit durch einen Dämon. Und dann killt die Diskussion evtl. wieder das Spiel.

wo Spieler dann teilweise in Situationen gebracht und zu Entscheidungen gezwungen werden, wo die das nicht mehr mitgehen wollen, weil für sie dann der Charakter im Eimer ist.

Ok, wenn der SL sagt: "Doch, Dein Paladin findet es voll toll, all die Waisen abzuschlachten!" - ohne Magieeinsatz oder so - sollte man sein Auto abbrennen!  

[Chiungalla]

Nun, das wäre dann wohl einfach Anwendung der Regeln. Wenn der Zauber oder Skill in der Form existiert, muss man auch damit rechnen, davon betroffen zu werden.

Es sei denn man modifiziert den Gruppenvertrag, vorher oder bei eintreten der ersten kniffligen Situation, um einen Passus der die Anwendung solcher Zauber auf SCs untersagt. Gedankenkontrolle auf SCs ist halt für manche Spieler ein dealbreaker der gar nicht geht. Deshalb müssen sie ja nicht gleich das ganze System ablehnen.

[ClockworkGnome]

Es sei denn man modifiziert den Gruppenvertrag, vorher oder bei eintreten der ersten kniffligen Situation, um einen Passus der die Anwendung solcher Zauber auf SCs untersagt. Gedankenkontrolle auf SCs ist halt für manche Spieler ein dealbreaker der gar nicht geht. Deshalb müssen sie ja nicht gleich das ganze System ablehnen.

Das Modifizieren des Gruppenvertrages bei Eintreten so einer Situation wäre wohl das genaue Gegenteil zu der SL hat immer Recht - die Spieler mögen das nicht und daher solls gestrichen werden. Sowas muss wenn vorher Abgesprochen sein.

Und das Brechen des Gruppenvertrages war wohl nicht das Thema in diesem Thread (und ist auch inakzeptabel).

[Chiungalla]

Das Modifizieren des Gruppenvertrages bei Eintreten so einer Situation wäre wohl das genaue Gegenteil zu der SL hat immer Recht

Richtig. Du schreibst das als wäre das was schlechtes.

die Spieler mögen das nicht und daher solls gestrichen werden.

Kannst Du Dir in einem Spiel das Spaß bringen soll einen besseren Grund vorstellen?

Sowas muss wenn vorher Abgesprochen sein.

Sagt wer?

Und das Brechen des Gruppenvertrages war wohl nicht das Thema in diesem Thread (und ist auch inakzeptabel).

Was heißt denn hier brechen? In einer Gruppe die nicht nach "Der SL hat immer Recht" ist das kein Brechen des Gruppenvertrages. Es ist die Ausübung eines Rechts, welches aus dem Gruppenvertrag erwächst, um den Gruppenvertrag zu modifizieren.

[ClockworkGnome]

Richtig. Du schreibst das als wäre das was schlechtes.

Wer A sagt muss auch B sagen. Man kann nicht auf der einen Seite die Regel "Der SL hat immer Recht" ablehnen, aber dann fordern "Die Spieler haben immer Recht"

Kannst Du Dir in einem Spiel das Spaß bringen soll einen besseren Grund vorstellen?

Ja, nämlich der, das es allen Beteiligten inklusive SL Spaß bringen muss. Und der SL im Zweifel nun mal dafür verantwortlich ist, ein spannendes Abenteuer zu planen und umzusetzen. Und jetzt bitte keine Diskussion darüber, dass das ja nicht auf jede Gruppe zutrifft.

Sagt wer?

Der gesunde Menschenverstand zum vorher angesprochenem Spaß am Spiel? Der SL mag eine Kreatur einführe können, die eine Fähigkeit hat, die die Spezies sonst nicht hat, aber ein Spieler kann sich nicht einfach eine neue Fertigkeit auf den Bogen schreiben, besonders nicht eine wie "ist immun gegen alle Kontrolleffekte", wenn das nicht vorher abgesprochen war.

Was heißt denn hier brechen? In einer Gruppe die nicht nach "Der SL hat immer Recht" ist das kein Brechen des Gruppenvertrages. Es ist die Ausübung eines Rechts, welches aus dem Gruppenvertrag erwächst, um den Gruppenvertrag zu modifizieren.

Eine Gruppe, bei der alles relativ ist und ständiger Änderung unterliegt, hat nichts mit dem Thema dieses Threads zu tun. Da sind wir einfach wieder an dem Punkt wo man sagen kann: "Es kommt auf die Gruppe an, und was für Regeln die sich stellen, alles andere ist egal", womit man jede Diskussion in diesem Forum beenden kann.

[Chiungalla]

Wer A sagt muss auch B sagen. Man kann nicht auf der einen Seite die Regel "Der SL hat immer Recht" ablehnen, aber dann fordern "Die Spieler haben immer Recht"

Natürlich könnte man. Was sollte einen denn davon abhalten? Zumal die Spieler ja wenigstens schon mal der Plural ist, und wenn man den Begriff so versteht wie ich, die gesamte Gruppe mit einschließt.

Ja, nämlich der, das es allen Beteiligten inklusive SL Spaß bringen muss. Und der SL im Zweifel nun mal dafür verantwortlich ist, ein spannendes Abenteuer zu planen und umzusetzen.

Und, wo widerspricht das meinen Aussagen?

Der SL mag eine Kreatur einführe können, die eine Fähigkeit hat, die die Spezies sonst nicht hat, aber ein Spieler kann sich nicht einfach eine neue Fertigkeit auf den Bogen schreiben, besonders nicht eine wie "ist immun gegen alle Kontrolleffekte", wenn das nicht vorher abgesprochen war.

Definieren wir mal vorher näher. Vorher heißt für Dich vor der Spielsitzung oder bevor er es aufschreibt? Denn absprechen bevor er es aufschreibt soll er es ja nach meiner Version auch. Warum so sklavisch daran festhalten, dass vor der Sitzung alles in Beton gegossen wird. Das ist doch dazu verurteilt suboptimale Ergebnisse zu produzieren, weil man immer Sachen vergisst.

Eine Gruppe, bei der alles relativ ist und ständiger Änderung unterliegt, hat nichts mit dem Thema dieses Threads zu tun.

Sehe ich vollkommen anders.

Da sind wir einfach wieder an dem Punkt wo man sagen kann: "Es kommt auf die Gruppe an, und was für Regeln die sich stellen, alles andere ist egal", womit man jede Diskussion in diesem Forum beenden kann.

Jein. Letztendlich hat natürlich jede Gruppe ein Recht auf ihre eigene Meinung und ihre eigenen Regeln. Es gibt aber Argumente für oder wider bestimmte Regeln, und die kann man sehr wohl diskutieren.

[ClockworkGnome]

Natürlich könnte man. Was sollte einen denn davon abhalten? Zumal die Spieler ja wenigstens schon mal der Plural ist, und wenn man den Begriff so versteht wie ich, die gesamte Gruppe mit einschließt.

Ja, Du hast Recht, die ganze Gruppe kann und soll Regelabsprachen treffen, die dem Spielstil der Gruppe entsprechen.

Und, wo widerspricht das meinen Aussagen?

Ja, Du hast Recht, die ganze Gruppe kann und soll Regelabsprachen treffen, die dem Spielstil der Gruppe entsprechen.

Definieren wir mal vorher näher. Vorher heißt für Dich vor der Spielsitzung oder bevor er es aufschreibt? Denn absprechen bevor er es aufschreibt soll er es ja nach meiner Version auch. Warum so sklavisch daran festhalten, dass vor der Sitzung alles in Beton gegossen wird. Das ist doch dazu verurteilt suboptimale Ergebnisse zu produzieren, weil man immer Sachen vergisst.

Ja, Du hast Recht, die ganze Gruppe kann und soll Regelabsprachen treffen, die dem Spielstil der Gruppe entsprechen.

Sehe ich vollkommen anders.

Da kommen wir wohl nicht zueinander.

Jein. Letztendlich hat natürlich jede Gruppe ein Recht auf ihre eigene Meinung und ihre eigenen Regeln. Es gibt aber Argumente für oder wider bestimmte Regeln, und die kann man sehr wohl diskutieren.

Ja, Du hast Recht, die ganze Gruppe kann und soll Regelabsprachen treffen, die dem Spielstil der Gruppe entsprechen.

Und das schließt ein, das es eben KEINE Argumente für oder wider bestimmte Regeln gibt. Wenn eine Gruppe pures RR als höchstes der Gefühle ansieht kannst Du denen nicht mit ner Sandbox und den Argumenten dafür kommen. Wenn ne Gruppe sagt "Orks müssen für uns pinke Kleider tragen!" ist das so. Punkt.


Und um es einfach nochmal meiner Meinung nach abschließend zu sagen:
"Der SL hat immer Recht!" steht aus dem gleichem Grund in nem Rollenspiel, wie "Der Schiri hat immer Recht!" irgendwo im Fußballregelwerk steht - um ein flüssiges Spiel zu ermöglichen, an dem alle Beteiligten möglichst viel Spaß haben.
Ja, da kann es zu Fehlern kommen, aber die nimmt man für den flüssigen Spielablauf in Kauf und klärt sie später.
Es gibt Gruppen, die das anders sehen, und die haben einen entsprechenden Gruppenvertrag, beim Football gibt es ja z. B. den Videobeweis, wo die Schiris das Spiel entsprechend unterbrechen.

[Naldantis]

Kannst Du Dir in einem Spiel das Spaß bringen soll einen besseren Grund vorstellen?

Jep, wenn etwas gestrichen oder eingeführt wird, was ALLE Spieler ablehnen oder wünschen.
Aber das ist nicht die Regel - selten stimmen alle Spieler in diesen Fragen überein...

[Bad Horse]

Jep, wenn etwas gestrichen oder eingeführt wird, was ALLE Spieler ablehnen oder wünschen.
Aber das ist nicht die Regel - selten stimmen alle Spieler in diesen Fragen überein...

In meinen Gruppen hatten wir noch nie Probleme, zu einer Übereinkunft zu kommen.