Thema: Was sind "Taschenlampenfallenlasser" ?

[Blechpirat]

Warum? Ich kenne nur deine Seite der Geschichte. Die meisten Geschichten haben eben zwei Seiten und ich kenne nur deine.

Für diese Haltung hab ich grundsätzlich viel Verständnis, weil es mir auch so geht. Aber sie ist nicht deckungsgleich mit "Wenn das so stimmt". Aber ich höre jetzt mal auf, die Mimose zu geben: Schwamm drüber.

[Naldantis]

Das stimmt nicht.

Naja, wenn es überraschend bei einem One-Shot kommt, dann nicht;
aber wenn man diesen Char in ener längeren Kampagne hat, dann spielt sich die Balance der Herausforderung ein.
 

Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass es sie im Kampagnenspiel (wo man sie ja vorausberechnen könnte) überhaupt gibt - außer vielleicht bei CoC. Denn eine Gruppe dürfte den TLFL auf Dauer nicht dulden.

...stehen sie besser da, wenn sie einen Charakter weniger haben?
Auch wenn sie nur einen TLFL / eine Lusche weniger sind?
Ich meine, sie heuern sich ja evtl. auch Henchmen an und haben Dependents und Companions, die dann auch nicht effizienter sind.

[Bad Horse]

Einen Spieler dabeizuhaben, über den man sich auf Dauer nur ärgert, macht keinen Sinn. Dann lieber mit einer kleineren Gruppe.

[Naldantis]

Einen Spieler dabeizuhaben, über den man sich auf Dauer nur ärgert, macht keinen Sinn. Dann lieber mit einer kleineren Gruppe.

Okay, für mich ist halt der TLFL in der Regel kein Spieler, über den man sich immer ärgert, sondern ein Charakter der eine Tendenz zu Faux Pas oder dummen Unfällen hat (nicht unähnlich den Nachteilen wie Gremlins oder Jinx).

[ErikErikson]

Okay, für mich ist halt der TLFL in der Regel kein Spieler, über den man sich immer ärgert, sondern ein Charakter der eine Tendenz zu Faux Pas oder dummen Unfällen hat (nicht unähnlich den Nachteilen wie Gremlins oder Jinx).

Das erinnerte mich an die RR Debatte.

Die einen sagen : "Ein TLFL ist per Definition ärgerlich. Es ist jemand, über den sich die anderen ärgern, weil er absichtlich Scheisse baut."

Die anderen sagen: "Ein TLFL ist per Defi nicht ärgerlich. Er ist jemand, der absichtlich Scheisse baut. Wie das gewertet wird, liegt am Publikum."

[Humpty Dumpty]

Das erinnerte mich an die Powergamer Debatte.

Die einen sagen : "Ein Powergamer ist per Definition ärgerlich. Es ist jemand, über den sich die anderen ärgern, weil er die Regeln auf unangenehme Weise zu seinem Vorteil nutzt."

Die anderen sagen: "Ein Powergamer ist per Defi nicht ärgerlich. Er ist jemand, der mit hoher Motivation und Kompetenz das Regelsystem des Spiels einsetzt. Damit ist er ziemlich im Wortsinn ein guter Spieler."

[Humpty Dumpty]

Das erinnerte mich an die Goldene Regel Debatte.

Das erinnerte mich an die Würfeldreh Debatte.

Das erinnerte mich an die Hack & Slay Debatte.

Das erinnerte mich an alle Begrifflichkeiten, die im Kontext theoretischer Diskussionen absichtsvoll und aus propagandistischen Gründen mit negativer Bedeutung aufgeladen wurden. Auf ein Wort, verehrte Rollenspieler: das ist doch eigentlich unnötig.

[Grimnir]

Ich finde das jetzt nicht weiter schlimm. TLFL, Goldene Regel, Railroading etc. beschreiben nun mal Probleme, die in Spielrunden eben auftauchen und Zeichen für Dysfunktionalität sind. Der Tanelorn-Zusatz "... und als problematisch wahrgenommen wird." zeigt eigentlich eine recht hohe Toleranz, die mittlerweile hier bei uns fremden Spielstilen entgegengebracht wird. Lässt sich ja übersetzen mit "Wenn es in der Runde nicht stört, ist es nicht schlimm!". EDIT: Um es deutlicher zu machen: Natürlich sind das ursprünglich abwertende Begriffe, das ist mir klar. Durch den Zusatz werden sie aber auf wirklich problematische Spieler eingeschränkt, nicht auf einen Spielstil allgemein.

Natürlich könnte man deutlich neutralere Begriffe finden, beim Taschenlampenfallenlasser beispielsweise "SIM-exploration-of-character-Spieler in einer Gruppe mit GAM-Agenda", das dürfte aber nicht weniger zum Begriffswirrwarr führen. In diesem Fall beschreibt es z.B. eine vermutete Motivation des TLFL, nicht das Phänomen an sich.

[Minne]

Etwas OT: Bin ich eigentlich der einzige, der den Ausdruck Gruppenvertrag irgendwie komisch findet? Er mag vielleicht ein Vorteil sein, gegenüber Vorstellung von nur einer wahren und richtigen Art Rollenspiele zu spielen, die man bei manchen Rollenspielern findet, aber die wenigsten Runden haben doch wirklich eine explizite soziale Vereinbarung über ihren Spielstil, sondern nur viele implizite und oft inkonsistente bzw. dehnbare. Besteht hier nicht wieder die Gefahr, einer subjektiven Auffassung (also davon worin der Gruppenvertrag besteht) scheinbar objektive Züge zu geben?

[Humpty Dumpty]

@ Minne: Der Gruppenvertrag ist in den allerallermeisten Rollenspielrunden vermutlich nicht explizit, sondern implizit. Das ist vollkommen in Ordnung. Der Begriff stammt ja - einmal mehr - aus der Forge. Die wiederum haben das aus der Soziologie. Dort ist das ein weites Feld, aber implizite Gruppenverträge werden da ebenfalls breit diskutiert. Das geht zurück bis hin zu Locke. Wenn man sich jedenfalls, ums kurz zu machen, in Rollenspieldiskussionen darauf bezieht, besteht in JEDER Spielrunde ein (impliziter) Gruppenvertrag.

Übrigens: Der einzige, mir bekannte Rollenspieler mit ausformuliertem, von allen Leuten unterschriebenen Gruppenvertrag ist Jörg D. Ich fand und finde diese Praxis etwas merkwürdig, aber es scheint ja gut zu funktionieren. Jedem Tierchen...

[Minne]

Ich stimme dir da voll zu. Oft gibt es keinen gruppenvertrag. Spieler 1 mag den TLFL und seine Eskapaden, Spieler 2 mag ihn nicht, Spieler 3 ist es egal. Ob der TLFL dann eine vor den Latz bekommt oder nicht, hängt daran, wie laut Spieler 2 seinen Unmut äußert.

Oder wie gut er seine Auffassung vermitteln kann, dass der TLFL tatsächlich den Gruppenvertrag verletzt. Also wenn es in der Runde eine Vorstellung davon gibt, dass es sowas wie einen Gruppenvertrag geben könnte.

@ Tafkab
Ich weiss, wo das her kommt. Ich halte solche Vertragstheorien, wie Locke sie aufgesteht hat, halt für quatsch, deshalb reagiere ich hier auch entsprechend.

[Humpty Dumpty]

Oder wie gut er seine Auffassung vermitteln kann, dass der TLFL tatsächlich den Gruppenvertrag verletzt. Also wenn es in der Runde eine Vorstellung davon gibt, dass es sowas wie einen Gruppenvertrag geben könnte.

@ Tafkab
Ich weiss, wo das her kommt. Ich halte solche Vertragstheorien, wie Locke sie aufgesteht hat, halt für quatsch, deshalb reagiere ich hier auch entsprechend.

Meinetwegen kannst Du den Begriff des Gruppenvertrages auch durch eine neutralere Formulierung wie Normen- und Wertesystem ersetzen. Dass sich sowas in Gruppen entwickelt, ist ja unstrittig. Dass es sich dabei um weitestgehend implizite Klamotten handelt, dürfte ebenfalls niemand ernsthaft in Zweifel ziehen wollen. Insofern verstehe ich Dein Problem nicht. Ob ich nun entweder sage "Indem der TLFL so und so handelt, verstößt er gegen den Gruppenvertrag." oder "Indem der TLFL so und so handelt, verletzt er die Gruppennorm." ist doch für den Rollenspielkontext eigentlich unerheblich oder? Vielleicht verstehe ich Dich auch nicht richtig.

[Lord Verminaard]

Ich habe keine Lust, das im Hofrat-Blog rauszusuchen, aber meiner Erinnerung nach hatte der namensgebende Spieler, der in der besagten CoC-Conrunde die Taschenlampe fallen ließ, keinen TPK verursacht. Ebensowenig hatte er zuvor seinen Stabi-Wurf geschafft, vielmehr war es so, dass wohl der SL gar keinen Stabi-Wurf verlangt hatte. Das nur mal als Einwurf. Natürlich kann sich jeder irgendwas als Aufreger hindefinieren/-interpretieren. Ich hatte den ursprünglichen Spielbericht als einen klassischen Konflikt verschiedener Erwartungen verstanden, der dann von den üblichen Verdächtigen zum Anlass genommen wurde, den Taschenlampenfallenlasser zu verhöhnen und zu verunglimpfen. (Edit: Wobei dieser Konflikt wohl im Spiel zunächst für keine Seite offenkundig war, sondern eben erst mit der besagten Aktion des Taschenlampenfallenlassens offenkundig wurde. Mit anderen Worten, es konnte keiner was dafür.)

[Humpty Dumpty]

So habe ich das inhaltlich auch im Hinterkopf. Allerdings: der TLFL durchaus hätte durchaus kurz nachfragen können vor so einer Aktion. Habe ansonsten gerade gesucht, konnte den Originalbeitrag nicht mehr finden. Allerdings meine ich, dass der Ausdruck vom Gemüse-Ghoul und dessen Blog stammt. Das würde auch zu seinem kürzlichen, diesbezüglichen Erguss passen.

Kleiner Exkurs: Es sind übrigens die leichten oder schweren Verdrehungen, die viele Diskussionen so schwierig machen. Wie gesagt, Vermi, ich habe das exakt so in Erinnerung wie Du. Wenn man sich aber anschaut, was daraus dann wird, erschließt sich eine der Hauptprobblematiken ganz gut. Strohmann nennt man das Resultat, meine ich. Weiter oben hatte ich das gemeint mit "Das erinnerte mich an alle Begrifflichkeiten, die im Kontext theoretischer Diskussionen absichtsvoll und aus propagandistischen Gründen mit negativer Bedeutung aufgeladen wurden. Auf ein Wort, verehrte Rollenspieler: das ist doch eigentlich unnötig." Hier ein besonders schönes Beispiel (Quelle):

Kennen alle die Geschichte vom Taschenlampenfallenlasser? [...]

Eine Gruppe von Helden zieht aus um in einer düsteren Höhle einigen fürchterlich gefährlichen Monstern, die regelmäßig des Nachts in das nahe Dorf schleichen und grausam die Bewohner töten, den Garaus zu machen. Das Problem ist, die Monster sind in der Dunkelheit derart stark, dass sie nahezu unbesiegbar sind, zumindest mit den Mitteln, die den Abenteurern zur Verfügung stehen. Aber sie haben auch einen Schwachpunkt: Sie sind empfindlich gegen Licht. Im Licht würden sie nicht angreifen, sind verletzbar und können besiegt werden. Die Gruppe beschließt daher, dass der Barde eine helle Laterne tragen soll, in deren Licht sie alle sicher sind und eine Chance gegen die Monster haben. Gesagt – getan. Ausgerüstet mit einer Laterne, die gleißendes Licht verströmt, betreten die Helden die Kaverne und untersuchen die einzelnen Höhlen. Irgendwann treffen sie auf das erste Monster und wollen direkt zum Angriff übergehen, als der Spieler, der den Barden mit der Laterne spielt, entscheidet: „Alrik erschrickt sich so sehr, dass er die Laterne fallen lässt.“
Es war nicht so, dass der SL gesagt hätte: „Würfel mal, ob sich Alrik erschrickt.“ Nein, der Spieler hatte aus freien Stücken entschieden, dass nun der rechte Zeitpunkt gekommen war, die leicht schreckhafte Natur seines Charakters (ein Fluff-Element im Charakterhintergrund ohne nennenswerte spieltechnische Auswirkungen) zu Tage treten zu lassen. Lampe fällt, klirrt, geht aus, Dunkelheit.
Der einzige Charakter, der dem anschließenden Gemetzel entkommt, ist der Barde.

[Erdgeist]

Witzig, die ganze Zeit über hatte ich bisher gedacht, dass sich Taschenlampenfallenlasser auf das Klischee der schreckhaften Figuren aus schlechten Horror- und Thrillerfilmen bezieht, sprich Angsthasen, die zu nix nütze sind, sondern lediglich nerven mit ihrer übertriebenen Panik und diese auch ihre einzig erwähnenswerte Charaktereigenschaft ist.
 

[ErikErikson]

Wenn der TLFL so dargestellt wird, dann lehnt ihn sicher jeder ab.

Ich hätte auch eher sowas erwartet:

"Die Spieler gehen mit ihren Charakteren, dem alten Professor Farringoton und seinem Assistenten Jonas in die dunkle Höhle. Man munkelt, dort würden Monster leben. Farrington hatte es zunächst nicht geglaubt, doch jetzt in der dunklen Höhle überkommt ihn ein Schaudern. Das Licht der taschenlampe ist der einzige Schimmer Licht im Dunkeln, und Farrington hält sich geradezu panisch an ihm fest. Da rumort es in den Tiefen der Höhle, ein düsteres Grollen. Farrington zuckt zusammen, beginnt zu schwitzen. Die taschenlampe entgleitet seinen Fingern und fällt zu Boden..das Licht geht aus.....diverse Abenteuer im Dunkeln....erschöpft zieht Jonas den Professor ans Licht. Sie haben die Schrecknisse der Höhle überlebt. Doch sie werden ab sofort immer die grauenhaften fratzen der Monster im Dunkeln sehen..."  

[Lord Verminaard]

Na schön, bittesehr: http://hofrat.blogspot.com/2006/06/we-did-our-dance-on-kodiak-rug.html#links

Das kostet mich wieder 1d3/1d6 Sanity.

[Kriegsklinge]

@ Vermi: Ja, und dann einmal auf der Neurosen-Tabelle würfeln:

1,2: Du siehst überall Railroading
2,3: Du siehst nirgendwo Railraoding
4: Du glaubst, wenn viel geredet wird, ist es Narrativismus
5: Du glaubst, wenn es eine Wettertabelle gibt, ist es Simulationismus
6: Du hältst solche Unterscheidungen auch noch für wichtig (und noch einmal würfeln: Bei erneuter 6 wirst du von dem unwiderstehlichen Drang gepackt, Vampire Live zu spielen).

Jaja, schon gut.

[Boba Fett]

Der von Vermi verlinkt und im Blog zitierte Cthulhu Mitspieler war weder TLFL noch Arschloch, er war schlicht ein Idiot!

Der Typ hat sich durch seine Verhaltensweise in der Runde total isoliert und als Idiot präsentiert und meinte schlußendlich, weil alle Einwände abprallten die Gruppe mit einem divenhaften Abgang in die Scheiße reiten zu können.
Das ist doch keine Diskussion würdig, nicht mal einen Blogeintrag wert.
Sowas hakt man als "sozial inkompetent" ab und geht zur Tagesordung über - weiterspielen!

Und so ein Verhalten ist auch keine eigene Schublade wert.

Wenn ein solches Verhalten ('In spannender Situation diese durch eigenes Verhalten zu verschärfen') wenigstens aus irgendeinem Motiv entsteht, darf man gern den Tischler bestellen, damit er eine Schublade schreinert. Aber so - "Gruppe in die Scheiße (möglichst bis zum TPK) reiten wollen" ist doch kein Motiv.
Und auch "Tradition" (Bei CoC stirbt man nun mal am Ende, oder ist wahnsinnig) wäre keines.

[vaxr]

Was in diesem Thread ueber Seiten ausgewaltzt wird, grenzt wirklich an Peinlichkeit.

Die Frage, was mit dem Begriff TLFL gemeint ist, wurde doch in den ersten Postings schon geklaert.

Aber ihr koennt so einen Begriff nicht einfach stehen lassen, nicht einfach hinnehmen dass es ein abwertender, hoechst subjektiver Begriff ist. Es wird dann ueber Sinn und Unsinn, ueber die Rechtfertigung und Fairness eines bereits existierenden Wortes diskutiert. Was soll am ende rauskommen? Die politisch und wissenschaftlich korrekte Lingo mit Tanelorn-Siegel?

[Lord Verminaard]

Fairerweise, es ist ja einer der guten Hofrat-Artikel, von Mitte 2006 (vor seinem Tilt). Da war die Sache mit „euer aller Leuchtturm“ noch selbstironisch und er charakterisiert den besagten Spieler ja durchaus nachvollziehbar als Knackwurst. Aber nicht, weil er eine Lampe (die witziger Weise gar keine Taschenlampe war) fallen ließ, sondern weil seine Spielweise inkonsistent und offenbar auch in der Ausführung schlecht und er offenbar ein eher anstrengender Zeitgenosse war.

Das Zornhau-Zitat weiter oben bezieht sich hingegen auf einen von Zornhau frei erfundenen Sachverhalt, wie üblich, wenn Zornhau Schaum vorm Maul hat.

[ErikErikson]

Ich glaube, da kam der Konflikt deutsches/amerikanisches Cthulhu durch.

Im deutschen Cthulhu stirbt man bei einem One-Shot für gewöhnlich, oder man dreht durch. Einen Endkampf mit unsicherem Ausgang gibt es tendenziell eher bei amerikanischem Cthulhu. bei deutschem Cthulhu ist es meist auch relativ wurscht, ob man die Lampe fallen lässt oder nicht, es geht eher um die Atmosphäre. Am Endergebniss ist eh meist nix zu rüttteln, weil der mythos zu starkt ist-ergo: der graf zerschnetzelt die SC im Dunkeln oder im hellen, so oder so. Das amerikanische Cthulhu ist da viel pulpiger.

Im grund könnte man auch Pulp-Cthulhu und klassisches Cthulhu sagen, wie es ja auch in Trail unterscheiden wird. Es gibt ja auch diese zwei Arten von Lovecraft mythos Storys. Bei klassichem Cthulhu kann der TLFL IMHO seine Lampe fallen lassen, weil es ist eh egal. bei amerikanischem Cthulhu wärs Arschlochverhalten.

Aber diese Spiestile würde ich schon differenzieren.
 

[Boba Fett]

Aber ihr koennt so einen Begriff nicht einfach stehen lassen, ...

Nein, das ist erfahrungsgemäß in einem Forum nicht möglich...

Was soll am ende rauskommen?

Hey, wir sind auf Seite drei... Erfahrungsgemäß ist alles relevante auf den ersten Beiden Seiten geschrieben und das dort irrelevante und mißverständliche führt meist dazu, dass die Debatte ab Seite 3 entgleist und im Kreis verläuft.

 

[LöwenHerz]

Wieso kennzeichnest Du die Wahrheit als Ironie? 

[Boba Fett]

Wieso kennzeichnest Du die Wahrheit als Ironie?

Weil ich als Forenbetreiber ein Interesse daran habe, dass das Forum aktiv bleibt.
Wäre doch blöd, wenn jetzt jede Diskussion auf Seite 2 beendet wäre.

Aber zurück zum Thema.
ICH habe meine Taschenlampe kürzlich fallen lassen, und nun ist sie kaputt und ich musste mir eine neue kaufen.
Wisst Ihr eigentlich wie schmerzhaft das ist?
Es war eine Lenser P 17 und ihr dürft gern nach dem Preis googeln...