Thema: [Savage Worlds] Kurze Fragen/kurze Antworten

[ManuFS]

Und noch eine Frage:

Ich plane für die mittlere Zukunft eine Runde A Song of Ice and Fire und ich möchte das ganze wirklich tödlich machen. Die Spieler sollen vor dem Kampf Angst haben, besonders wenn sie in der Unterzahl sind.
Ich dachte daran dafür die Zusatzregel Gritty Damage zu nehmen und außerdem keine Soak Rolls zu erlauben (ich meine das mal irgendwo gesehen zu haben, bin mir aber nicht sicher ob es im Grundregelwerk, in einem Companion oder sonst irgendwo war). Würde das den gewünschten Effekt haben? Oder wäre das gar keine gute Idee? Wie könnte ich das sonst umsetzen (wenn überhaupt)?
Danke schonmal.

Bei Gritty Damage müssen die Chars für jede Verwundung auf der Injury Table würfeln (diese injuries verschwinden wenn die Wunde/n geheilt werden). Die Variante mit No Soak Rolls kenne ich auch, aber ich finde gerade partout nicht, aus welchem Buch sie stammt. Hat aber in Kombination auf jeden Fall den Effekt, auf den du abzielst. Du solltest dir aber im Klaren sein, dass damit auch ruck-zuck ein TPK da sein kann, selbst bei Überzahl-Kämpfen. Da muss nur einmal beim Gegner der Damage Roll richtig hoch acen. Ok, die Bennies haben sie dann ja für die Incapacitation Rolls übrig. 

[Kardohan]

Persönlich würde ich hier auch zu einem regelleichteren, storyteller-artigerem System raten.

Das SW sich aber für solches Spiel nicht eigne ist Quark, denn genau eher metagamigere Teile wie Soziale Konflikte und Interludes, bzw. die Verwaltung von Lehen oder Entwicklungsplanung für Ereignisse in einem Reich in Hellfrost zeigen ja, dass es möglich ist. Nicht alles muss außerdem hart in Regelmechaniken gepresst werden, denn nicht umsonst heisst es ROLLENspiel. Nur weil ein System etwas gerne schnell, leicht und unterhaltsam erledigt haben will, heißt es noch lange nicht, dass man damit keine komplizierten Plots, Geschichten und Intrigen erzählen kann.

Allerdings können andere System es definitiv besser!

[alexandro]

Dafür ist SW widerum besser beim "großen Spiel", also der Verwaltung von Armeen, Verbündeten und anderen Ressourcen, bei der andere Systeme entweder in die Knie gehen oder (wie z.B. Reign) zu stark abstrahieren.

Damit die Spieler vor dem Kampf Angst haben, ist es auch nicht zwingend erforderlich, diesen besonders tödlich zu machen. Wenn sich auch bei einem Sieg unangenehme Konsequenzen aus den Kämpfen ergeben (Blutfehden, Kriegserklärungen, angeheuerte Attentäter oder Intrigen hinter vorgehaltener Hand), dann werden die Spieler schon ganz von allein Kämpfen aus dem Weg gehen. Es ist ja auch nicht so, als würde SW Kämpfe besonders belohnen - die Erfahrungspunkte bekommt man ja auf jeden Fall, egal ob mit Gewalt oder ohne. Warum also das Leben des Charakters riskieren (und sei das Risiko noch so klein)?

Eine weitere Möglichkeit besteht darin, die Hinweise aus dem Regelwerk zu verwenden und den verbündeten Extras interessante Persönlichkeiten zu verleihen. Wenn es dann zu den großen Kämpfen kommt, und die Extras fallen wie die Fliegen, trifft es die Spieler viel härter, wenn es eben nicht "Generischer Soldat Nr.25" war der gestorben ist, sondern "Micah, der Bäcker von Winterfell, der euch als Kinder immer Brötchen geschenkt hat, wenn ihr bei ihm vorbeigekommen seid". 

[SalieriC]

Danke für eure antworten. Hätte ich geahnt, dass das wieder eine Grundsatzdiskussion auslöst, hätte ich einen thread eröffnet. :-D

Aber mir war schon klar, dass jemand sagen würde, SaWo wäre nicht die erste Wahl, aber ich kann nicht nachvollziehen, warum Savage Worlds ungeeignet sei. Ich finde, gerade dadurch, dass gerade wegen des schnellen Kampfes SaWo eine gute Wahl ist, denn sie sollen ja nicht lange dauern. Man muss halt nur irgendwie an der Sterblichkeit drehen, so dachte ich mir. Oder noch nicht mal an der Sterblichkeit, sondern eher an der Geschwindigkeit mit der man Kampfunfähig wird. Und natürlich was Alexandro sagte, dass SaWo Belagerungen und große Schlachten recht einfach und trotzdem spannend handhabt.

Also danke ich euch für die Hinweise, ich möchte SaWo gerne dafür testen.
Zurück zu meiner ursprünglichen frage. Alexandro, der Einwand ist gut und ich werde das beachten. Trotzdem finde ich den Kampf wie er in SaWo ist ungeeignet. Ich dachte auch daran die Spieler keine Angehörigen eines großen Hauses sein zu lassen. Und bedenkt man, dass es in Westeros durchaus vorkommt, dass erfahrene Krieger von Söldnern oder sogar einfachen Banditen getötet werden, fand ich das schon sinnig. Die Frage ist nur, ob mein Vorschlag zu weit geht. Denn ich will die pcs ja nicht gleich sterben lassen.

[Vasant]

Gibt es eigentlich Regeln dafür, was "Außer Gefecht" für zu befragende Gefangene heißt?
Der Spielleiter kann da ja anscheinend erstmal nach Gutdünken entscheiden, ob die bewusstlos sind oder nicht. Tot oder nicht entscheidet sich mit einer Konstitutionsprobe.
Vergleichenden Proben dürfen sie - falls bei Bewusstsein - ja weiterhin widerstehen, da es freie Aktionen sind. Extras dürften darauf dann nicht mal einen Abzug bekommen, weil sie ja gar keine Wunden haben können - korrekt?
Habt ihr eine bestimmte Art, damit umzugehen?

[Kardohan]

Vernehmungsregeln sind settingspezifisch etwa in Thin Blue Line und Deadlands Noir zu finden. Die Grundregeln geben diesbezüglich nix her, außer situative SL Entscheidungen bei bestimmten Würfen, wie Indimidate, Taunt oder Tricks, wo allerdings keine Verletzungen o.ä. Vorkommen.

[Vasant]

Danke dir! Deadlands Noir habe ich unter anderem deshalb auch schon länger auf dem Radar.

[SalieriC]

Ist es denn nötig regeln speziell für Vernehmungen zu haben? Also wenn man ein Polizei setting spielt kann ich mir das schon vorstellen, aber ansonsten ist das doch eher unnötig und eher belastend, oder? In den meisten Fällen kann man doch einfach so lange non leathal damage verursachen bis der Typ endlich redet und wenn das nicht in Frage kommt streetwise und persuasion mit Modifikatioren nach gut dünken, oder sehe ich das völlig falsch?

[Skeeve]

Intimidation nicht vergessen

[Skeeve]

Gibt es eigentlich Regeln dafür, was "Außer Gefecht" für zu befragende Gefangene heißt?
Der Spielleiter kann da ja anscheinend erstmal nach Gutdünken entscheiden, ob die bewusstlos sind oder nicht. Tot oder nicht entscheidet sich mit einer Konstitutionsprobe.
Vergleichenden Proben dürfen sie - falls bei Bewusstsein - ja weiterhin widerstehen, da es freie Aktionen sind. Extras dürften darauf dann nicht mal einen Abzug bekommen, weil sie ja gar keine Wunden haben können - korrekt?
Habt ihr eine bestimmte Art, damit umzugehen?

erstmal die Konstiprobe um zu schauen wieviel noch (mehr oder weniger) leben. Bei einer Handvoll einfacher NScs mit w6 als Konsti also eine Handvoll w6 würfeln und dann sieht man schon mal um wieviele Gefangenene man sich noch Gedanken machen muss.
Wenn die Gruppe es nicht eilig hat, macht es dann einen Unterschied ob der Gefangene bewusstlos ist oder nicht? Irgendwie bekommt die Gruppe die Gefangenen schon wieder wach...

[Kardohan]

Ist es denn nötig regeln speziell für Vernehmungen zu haben? Also wenn man ein Polizei setting spielt kann ich mir das schon vorstellen, aber ansonsten ist das doch eher unnötig und eher belastend, oder? In den meisten Fällen kann man doch einfach so lange non leathal damage verursachen bis der Typ endlich redet und wenn das nicht in Frage kommt streetwise und persuasion mit Modifikatioren nach gut dünken, oder sehe ich das völlig falsch?

Nein, es ist nicht notwendig. Darum gibt es sie ja auch nur in "Polizeisettings" wie den beiden genannten.

Die Grundregeln erlauben ja jetzt schon, dass etwa bei Erhöhungen bei Indimidation, Taunt oder Tricks der SL situativ entscheiden kann, dass das Opfer sich "verplappert".
Wer es geordneter haben will, nimmt die Regeln für Soziale Konflikte und interpretiert die Ergebnisse entsprechend. Die Verhörregeln in DLN sind im Kern ein Sozialer Konflikt.

[Vasant]

Wenn die Gruppe es nicht eilig hat, macht es dann einen Unterschied ob der Gefangene bewusstlos ist oder nicht? Irgendwie bekommt die Gruppe die Gefangenen schon wieder wach...

Ja, aber vielleicht hat sie's eilig. Weil sie dringend den Antagonisten aufhalten müssen, bevor der seine schmutzige Bombe legt und deshalb schnell von den Besiegten wissen müssen, wo die liegt. Weil sie ne Riesensauerei verursacht haben und nicht viel Zeit haben, bis die Cops oder die Kavallerie der Feinde kommt. Etc.

Ist es denn nötig regeln speziell für Vernehmungen zu haben? Also wenn man ein Polizei setting spielt kann ich mir das schon vorstellen, aber ansonsten ist das doch eher unnötig und eher belastend, oder? In den meisten Fällen kann man doch einfach so lange non leathal damage verursachen bis der Typ endlich redet und wenn das nicht in Frage kommt streetwise und persuasion mit Modifikatioren nach gut dünken, oder sehe ich das völlig falsch?

"Ach, dazu brauche ich gar keinen Fertigkeit, ich hau ihn einfach so lange, bis er mir irgendwas erzählt" finde ich ziemlich lahm und führt unter meiner Spielleitung (genau wie andere Formen der Folter) üblicherweise dazu, dass das Opfer eben irgendwas erzählt, um freizukommen. Besonders, wenn das Opfer eben nichts weiß, glauben das die Spieler ja eh nicht und prügeln munter weiter. 
Deshalb möchte ich Vernehmungen lieber mit Einschüchtern, Überreden oder Provozieren gestalten.

Die Grundregeln erlauben ja jetzt schon, dass etwa bei Erhöhungen bei Indimidation, Taunt oder Tricks der SL situativ entscheiden kann, dass das Opfer sich "verplappert".

Kann ich da irgendwo mehr zu finden?

Anschlussfrage: Wenn ich Soziale Konflikte mit Überreden ausspiele (hier wäre eine Möglichkeit, wo ich dann auch Proben auf Provozieren und Einschüchtern erlauben würde, aber darum geht's jetzt nicht), ist die Reaktionstabelle egal, richtig?
Wenn ich jemanden über den Haufen schieße, notdürftig versorge und dann versuche, "nett" zu befragen (eben mit Überreden), wird der ja ohnehin auf feindlich stehen. Da ich aber dann die Ergebnistabelle der Sozialen Konflikte nutze und nicht die Einstellungen der Reaktionstabelle, müsste mir das aber eigentlich regeltechnisch egal sein - ich finde bei den Sozialen Konflikten auch nichts zur Einstellung. Andererseits: Wenn ich zwischen Überreden und Einschüchtern/Provozieren hin- und herwechsle, müsste ich mir damit ja eigentlich trotzdem selbst ins Knie schießen - gibt ja Gründe, warum Good Cop / Bad Cop eben auch zwei Personen benötigt.

[SalieriC]

Ja, aber vielleicht hat sie's eilig. Weil sie dringend den Antagonisten aufhalten müssen, bevor der seine schmutzige Bombe legt und deshalb schnell von den Besiegten wissen müssen, wo die liegt. Weil sie ne Riesensauerei verursacht haben und nicht viel Zeit haben, bis die Cops oder die Kavallerie der Feinde kommt. Etc.

Ehrlich gesagt: Wenn es so wichtig ist, dass die Spieler die Information bekommen und ich will, dass sie es schaffen (zB weil es wichtig für die weitere Kampagne ist), oder wenn ich ihnen einfach eine überdurchschnittlich große Chance einräumen will es zu schaffen, dann würde ich einfach scripten, dass ein Extra überlebt der auch redet. Vielleicht mit Fake-Proben, damit die Spieler das Gefühl haben, dass es nicht gescripted ist. Und wenn irgendwas davon nicht zutrifft, dann geht die Bombe halt hoch und man muss schauen wie man das neue Problem nun löst.

"Ach, dazu brauche ich gar keinen Fertigkeit, ich hau ihn einfach so lange, bis er mir irgendwas erzählt" finde ich ziemlich lahm und führt unter meiner Spielleitung (genau wie andere Formen der Folter) üblicherweise dazu, dass das Opfer eben irgendwas erzählt, um freizukommen. Besonders, wenn das Opfer eben nichts weiß, glauben das die Spieler ja eh nicht und prügeln munter weiter. 
Deshalb möchte ich Vernehmungen lieber mit Einschüchtern, Überreden oder Provozieren gestalten.

Das schließt einander ja nicht aus. Man kann ja erst ein wenig prügeln und dann auf Einschüchtern würfeln. Da würde ich dann sogar einen Bonus geben, weil man ja schon angedeutet hat, was man mit ihm anstellen kann.

[Pyromancer]

Anschlussfrage: Wenn ich Soziale Konflikte mit Überreden ausspiele (hier wäre eine Möglichkeit, wo ich dann auch Proben auf Provozieren und Einschüchtern erlauben würde, aber darum geht's jetzt nicht), ist die Reaktionstabelle egal, richtig?
Wenn ich jemanden über den Haufen schieße, notdürftig versorge und dann versuche, "nett" zu befragen (eben mit Überreden), wird der ja ohnehin auf feindlich stehen.

Das kommt immer auf den Einzelfall an. Vielleicht ist das ja ein einfacher Scherge, der vom bösen Übelkübel zum Waffendienst gepresst wurde und eigentlich mit der Sache der SCs sympathisiert, oder ein Vasall, der aus Ehre und Pflichtgefühl gegen die SCs gekämpft hat, aber persönlich gar nichts gegen sie hat, oderoderoder.

Generell gilt: Die Reaktionstabelle kommt zum Einsatz, wenn man sich als SL NICHT vorher überlegt hat, wie der NSC zu den SCs stehen. Wenn ich als SL weiß, dass das alles fanatische Kultisten aus Überzeugung sind, die die SCs abgrundtief hassen, dann kommt die Tabelle nicht zum Einsatz. Bei "normalen" Soldaten nach der Schlacht würde ich da uU schon drauf würfeln, evtl. mit Abschlägen.

[Kardohan]

Reaktion heisst nicht auch "Information". Allerdings wird ein Hilfreich sicherlich mit einem freigiebigen Informationsaustausch einhergehen.

Im Spielleiter-Teil der GER (nicht der GERTA) und quer über das Buch verteilt wird öfters dargelegt, dass es dem SL obliegt wie die Würfe (gute wie schlechte) zu interpretieren sind. Da kann er etwa bei einer oder mehreren Erhöhungen entscheiden, dass etwa die Gefangenen nicht nur eingeschüchtert oder niedergeschlagen (weil verspottet) sind, sondern dass sie auch die eine oder andere Info rüberrücken.

Soziale Konflikte kann man gut für ausgiebige Verhöre benutzen, da mit Pro und Kontra gearbeitet wird. Selbst Belohnungen und Strafen kann man reinbringen. Die Tabelle halt dann nur entsprechend ausgelegt werden. Sowas taugt am besten für das Verhören wichtiger Gefangener, die einen Haufen Infos liefern könnten. Jeder Erfolg ist dann sozusagen EIN Brocken, den man dem Verhörten aus der Nase gezogen hat.

[Skeeve]

Wenn die Gruppe es nicht eilig hat, macht es dann einen Unterschied ob der Gefangene bewusstlos ist oder nicht? Irgendwie bekommt die Gruppe die Gefangenen schon wieder wach...

Ja, aber vielleicht hat sie's eilig. Weil sie dringend den Antagonisten aufhalten müssen, bevor der seine schmutzige Bombe legt und deshalb schnell von den Besiegten wissen müssen, wo die liegt. Weil sie ne Riesensauerei verursacht haben und nicht viel Zeit haben, bis die Cops oder die Kavallerie der Feinde kommt. Etc.

Naja, so eilig hatten die SC es in meiner Runde noch nicht, da hatte ich mir noch keine Gedanken zu gemacht. Das würde ich wohl entweder wie SalieriC schreibt scripten oder einfach die Konstiprobe nehmen:

• Probe nicht geschafft: NSC außer Gefecht weil tot
• Geschafft: NSC außer Gefecht und bewusstlos
• mit Steigerung: NSC außer Gefecht und noch bei Bewusstsein

[Miriam]

Ich habe eine Frage, die komplexer wirkt, als sie (hoffentlich ist):

Wir hatten folgende Situation:
Die SCs fliehen durch einen langen, aber schmalen Gang. (Standardannahme für die Battlemap, 1"/Kästchen breite des Gangs.)
SC1 hat sich mit der Macht Unsichtbarkeit unsichtbar gemacht und steht vor einem der Feinde, die den SCs entgegenkommen. Dieser bemerkt ihn nicht und visiert mit einer Schusswaffe SC2 weiter hinten im Gang an.

Die Intuition, um die es geht, ist, dass SC1 dem Schützen im Weg steht, auch wenn dieser es nicht mitbekommt. Entsprechend sollte eine Gefahr bestehen, dass SC1 getroffen wird, statt SC2. Normalerweise würde ich das ignorieren und so etwas sagen, wie: SC1 nimmt auf der Battlemap einen Quadratzoll Raum ein, dass sind 2mx2m, genug Platz, um sich nicht direkt vor die Knarre zu stellen und alles ist gut.

Allerdings meinte der Spieler von SC1, er würde sich aufgrund seiner hohen Robustheit, durch eine Macht verstärkt, zwar nicht um einen Treffer reißen, aber ggf. dazwischen gehen.

Mich würde interessieren, wie ihr das lösen würdet:

Ich habe da verschiedene Ansätze gehabt:
1) Eine erfolgreiche Schießenprobe trifft automatisch SC1, weil er sich gezielt in die Schussbahn stellt? (Obwohl er normalerweise die Parade reißen müsste.)

2) Nach den Regeln für Treffern auf Unbeteiligte?

3) SC1 wird nur getroffen, wenn der Wurf des Gegners ausreichen würde, seine Parade zu treffen?

4) SC1 wird nur getroffen, wenn der Wurf des Gegners gegen 4 erfolgreich ist, aber unterhalb der Parade von SC1 liegt? (Um diesen Wert als Grenzwert dafür zu nehmen, dass sich SC1 dazwischenwirft.)

Vielen lieben Dank schon einmal für Eure Antworten.

Beste Grüße
Sal

[YY]

3) SC1 wird nur getroffen, wenn der Wurf des Gegners ausreichen würde, seine Parade zu treffen?

Das hier.

Wenn SC1 so nah dran ist, dass man schon die Parade nutzt, dann wäre er ja schön blöd, sich einfach nur vor die Mündung zu stellen.
In dem Moment kann er auch in der Form dazwischengehen, dass er dem Gegner an die Waffe greift und so einen Treffer sowohl auf sich als auch auf SC2 verhindert.
Da würde ich dann sogar aufgrund der Unsichtbarkeit den Paradewert gegen diesen Gegner mindestens für die erste Runde erhöhen.


Sollte sich SC1 aus irgendwelchen Gründen aber wirklich nur dazwischen stellen wollen, dann geht das problemlos und er wird bei einem normalen Erfolg gegen "seinen" Zielwert (kann ja aufgrund von Reichweite etc. von dem gegen SC2 abweichen) getroffen.

[Miriam]

Danke für Deine Einschätzung. Das hilft mir weiter. : )

[Jiyu]

Frage, ob mein folgendes Verständnis von shaken richtig ist: Wenn ein Char shaken wird und keinen Bennie ausgibt, endet damit seine Aktion. Insbesondere verfällt auch restliche Bewegung.

Also:

• Ein Char will sich an einem Gegner vorbei bewegen. Dieser hat aber First Strike und es gelingt ihm, den Char anzuschlagen. Char bleibt dort stehen.
• Ein Char mit Bladedancer (Hellfrost) will in seinem Pfad der Verwüstung drei einzeln stehende Gegner attackieren. Nr. 1 fällt um, Nr. 2 nicht und schafft es, den Char anzuschlagen. Char bleibt bei Nr. 2 stehen.

Stimmt das?

[Muskel Maxe]

Frage, ob mein folgendes Verständnis von shaken richtig ist: Wenn ein Char shaken wird und keinen Bennie ausgibt, endet damit seine Aktion. Insbesondere verfällt auch restliche Bewegung.

Also:

• Ein Char will sich an einem Gegner vorbei bewegen. Dieser hat aber First Strike und es gelingt ihm, den Char anzuschlagen. Char bleibt dort stehen.
• Ein Char mit Bladedancer (Hellfrost) will in seinem Pfad der Verwüstung drei einzeln stehende Gegner attackieren. Nr. 1 fällt um, Nr. 2 nicht und schafft es, den Char anzuschlagen. Char bleibt bei Nr. 2 stehen.

Stimmt das?

Ich denke, nein: Der Char wurde zwar unterbrochen, aber er steht ja noch. Er ist angeschlagen, was bedeutet, dass er keine Aktionen durchführen kann. Aber er kann sich seine volle Bewegungsweite bewegen (zumindest nach SW:GER) bzw. was davon vor dem Unterbrechen noch übrig war. Ist ja eine freie Aktion. Er darf noch nicht auf Willenskraft würfeln, um aus dem Angeschlagen-Zustand raus zu kommen, da seine Runde ja schon angefangen hat (erst in der nächsten Runde auf seine Aktionskarte kann er das machen).
Wenn er sich in den beiden oben beschriebenen Situationen aber nach dem unterbrechenden Angriff noch von seinem Gegner wegbewegt und nicht mehr angrenzend zu ihm ist, dann bekommt sein Gegner einen freien Angriff gegen ihn.

Hoffe, dass hiflt.
Max

[Kardohan]

Max ist korrekt.

Angeschlagen kann man sich normal bewegen und generell Freie Aktionen durchführen. Der Char ist in beiden Fällen demnach nicht gezwungen stehenzubleiben wenn es seine noch verbliebene normale BW hergäbe, allerdings provoziert er bei jedem nicht-angeschlagenen Gegner dessen Bereich er verliesse eben einen freien Angriff ... und der Char könnte eben keinen 3. oder weiteren Gegner angreifen, solange er Angeschlagen ist.

Bevor man also zum eigentlich nächsten Ziel weitergeht und evtl. den freien Angriff des letzten Ziels riskiert bleibt man meist einfach stehen, um die Chance eines zweiten Angeschlagen und somit einer Wunde zu minimieren. Es gilt jedoch abzuwägen, um man nicht schlichtweg den Bennie investiert um hier sofort Angeschlagen abzuschütteln.

[Glühbirne]

Es gibt keine Regelung bezüglich Extras, die z.B. die SC begleiten, und einer wertmäßigen Entwicklung, oder?

[Vasant]

Es gibt ne Regelung zu Aufstiegen - "Erfahrung von Verbündeten", GER S. 201. Hast du danach gesucht?

[Goldjunge]

Doch, gibt es.

Im Kapitel "Verbündete".
In meiner Taschenbuchausgabe ist es S.155