Thema: [Savage Worlds] Kurze Fragen/kurze Antworten

[Glühbirne]

Exakt das habe ich gesucht! Danke euch beiden!

[Derwyddon]

Hallo miteinander.
Sollte man als SL bestimmen, dass der Spieler für die Macht Verbündeten herbeirufen ein bestimmtes Wesen als Trapping auswählt? Ich glaube nämlich, dass die Macht ansonsten zu flexibel und mächtig ist. Oder ist dies aufgrund der hohen Kosten gerechtfertigt?
Vielen Dank

[Vasant]

Du hast die Wahl zwischen verschiedenen Verbündeten (also, verschiedenen Stufen). Natürlich sollte man da passende Ausprägungen wählen.
Zur Flexibilität: Guck dir mal vergleichsweise Eigenschaft verstärken/schwächen an 

[Jiyu]

Auch wenn der Thread schon weiter ist, nochmal besten Dank für die Erhellung meines Shaken-Fehlverständnisses!

[Kardohan]

Hallo miteinander.
Sollte man als SL bestimmen, dass der Spieler für die Macht Verbündeten herbeirufen ein bestimmtes Wesen als Trapping auswählt? Ich glaube nämlich, dass die Macht ansonsten zu flexibel und mächtig ist. Oder ist dies aufgrund der hohen Kosten gerechtfertigt?
Vielen Dank

Vasant hat schon recht, Eigenschaften stärken/schwächen ist weitaus flexibler als diese festgelegte Auswahl pro Stufe. Die erhöhte Anzahl für das Absenken der Stufe reisst es auch nicht raus. Nebenbei läuft der Zauber erfahrungsgemäss nur selten länger als die "kostenneutralen" 3 Runden. Danach gilt ein Zauber nämlich als "Aufrechterhalten", man buttert 1 MP/Runde rein und der Zauberer kann in seiner Konzentration gestört werden. Selbst wenn etwa ein Legendärer Zauberer mit 35 MP und dem Zauberertalent daherkommt, könnte er sich das Beschwören von 5 Leibwächtern im Normalfall nur grob ein halbes Dutzend Mal erlauben.  Auch wenn er Schnellere Machtregeneration und Energieschub besäße, kommt er schnell an seine Grenzen schließlich muss das Team ja auch mit anderen Zaubern unterstützt werden. Nein, aus Erfahrung weiss ich, daß Verbündete herbeirufen nicht übermächtig ist.

Erst in Settings ohne Machtpunkte (Settingregel) würde ich mir hier Gedanken machen, wie aber auch über andere Zauber, die dann technisch gesehen den ganzen Tag (!) laufen könnten.

[storm]

Wie handhabt ihr Parade und Robustheit eurer Monster? Ich habe bemerkt, dass wenn man offen würfelt die Spieler recht schnell auf die entsprechenden Werte schließen können. Oder legt ihr die von Anfang an offen?

[alexandro]

Ich finde das nicht problematisch. Wenn man eine Weile gegen die entsprechenden Gegner kämpft, dann kriegt man sowieso ziemlich schnell mit, wie diese auf Angriffe reagieren. Statt das irgendwie abstrakt zu umschreiben (was recht viel Zeit in Anspruch nimmt) würde ich einfach offen würfeln und das Kopfkino der Spieler den Rest erledigen lassen.

Bei unwichtigen Gegnern (große Gruppe von gleichartigen Extras) würde ich sogar gleich am Anfang deren Parade- und Robustheitswerte auf den Tisch legen, damit die Spieler nicht ständig fragen müssen "Habe ich getroffen?" oder "Wieviele Wunden macht das jetzt?".

[Kardohan]

Offenes Würfeln ist unproblematisch und beschleunigt den Ablauf enorm. Die offensichtlicheren Spielwerte sind doch sowieso schnell eingegrenzt oder durch Wahrnehmung in Erfahrung gebracht.

Da ich gerne mal NSCs (Gegner wie Verbündete) gerne mal in Spielerhand gebe, kommt man oft sowieso nicht umhin die Werte weiterzugeben.

[storm]

Danke euch!

Und noch eine kurze Frage: Ist es korrekt, dass die Parade trotz "Angeschlagen" bestehen bleibt?

[Kardohan]

Und noch eine kurze Frage: Ist es korrekt, dass die Parade trotz "Angeschlagen" bestehen bleibt?

Ja!

Ein angeschlagener Charakter bekommt ganz normal seine Initiativkarten und kann Freie Aktionen durchführen (Einen kurzen Satz oder zwei zu sprechen,
sich bis zur vollen Bewegungsweite bewegen, sich auf den Boden zu werfen, vergleichenden Proben widerstehen und einen Gegenstand fallen lassen).
Die Parade bleibt unbeeinflusst, ausser der Charakter wurde durch einen Trick Angeschlagen, was ihm bis zu seiner nächsten Aktion -2 Parade gibt.
Die nächste Aktion ist in jedem Falle Angeschlagen abzuschütteln, sofern er nicht schon zuvor einen Bennie hierfür abwirft.

[storm]

Merci

[Vasant]

Sehe ich das richtig, dass Drachen nach RAW nicht nur gegen einen Panzer ein Problem haben, sondern nicht mal ne blöde Galeere kaputt kriegen, weil ihre Angriffe nicht spezifisch als schwere Waffe ausgewiesen sind und sie auch "nur" Riesig, aber nicht Gigantisch sind?
Ich guck grad bei 50 Fathoms nach einem schönen Kampf gegen irgendein riesiges Seevieh, da sieht's ähnlich aus 

[Pyromancer]

Sehe ich das richtig, dass Drachen nach RAW nicht nur gegen einen Panzer ein Problem haben, sondern nicht mal ne blöde Galeere kaputt kriegen, weil ihre Angriffe nicht spezifisch als schwere Waffe ausgewiesen sind und sie auch "nur" Riesig, aber nicht Gigantisch sind?
Ich guck grad bei 50 Fathoms nach einem schönen Kampf gegen irgendein riesiges Seevieh, da sieht's ähnlich aus 

Ich selbst hatte das Problem nie, weil das in meinen Runden bei Kämpfen gegen Drachen nie relevant war. Was ich persönlich machen würde: Nach "Feueratem" einfügen "(Schwere Waffe)".

Wenn das zu hart ist kann man auch nur nach RAW die Regeln für "Zeug kann Feuer fangen" anwenden. Dann macht der Drache die Galeere vielleicht nicht direkt mit seinen Angriffen kaputt, aber zumindest steckt er sie in Brand, so dass sie von alleine abfackelt, wenn die Charaktere nicht löschen.

[Vasant]

Aber einfach mal kaputtbeißen / hauen geht nicht? Bei nem Biest, was zwölf Tonnen (!) wiegt, würde ich ja davon ausgehen, dass es sich einfach auf die Galeere setzen kann und die wär hin, von absichtlich dagegentreten ganz zu schweigen. Hm. Ich bin allerdings auch kein Galeerenprofi.
Vielleicht ist das auch eine Sache von 50 Fathoms, dass in Fluff-Texten (sowohl in der Settingbeschreibung als auch in den Einleitungen der Abenteuer, die ich zur Abwechslung mal verwenden mag) öfter erwähnt wird, wie Haie oder Riesenviecher Schiffe zerstören, die das aber nach RAW nie können. Da ist bei mir - und bei manchen meiner Spieler - direkt Railroadingalarm. Außerhalb von fertigen Abenteuern wär's mir als Besatzungsmitglied natürlich eher egal, ob der Hai mich direkt frisst oder erst das Boot unter mir kaputt macht, um mich dann zu hapsen.

[Pyromancer]

Aber einfach mal kaputtbeißen / hauen geht nicht? Bei nem Biest, was zwölf Tonnen (!) wiegt, würde ich ja davon ausgehen, dass es sich einfach auf die Galeere setzen kann und die wär hin, von absichtlich dagegentreten ganz zu schweigen.

"Trampelangriff (schwere Waffe)"
Man kann mit SW-Regeln Drachen darstellen, die Galeeren kaputt machen können. Und man kann mit ihnen Drachen darstellen, die das nicht können. Am Ende muss sich das der überlegen, der eine bestimmte Kreatur in ein bestimmtest Setting einführt.

[Jeordam]

Das ist eine Besonderheit älterer Settings wie 50 Fathoms. Damals hing das nicht an "Schwerer Panzerung/Schwerer Waffe", sondern an "Panzerung/PB >=2", genaue Details kenne ich aber auch nicht.
Ist mir in Sundered Skies aufgefallen, wo sich die Beschreibungen noch teilweise darauf bezogen haben.

[Kardohan]

Man kann natürlich seine Viecher Gigantisch oder ihre Angriffe zu Schweren Waffen machen. Ein Schiff zertrampeln oder zerschubsen geht mal garnicht, außer auf dem Trockendock. Gerade fliegende Viecher rammen ihre Ziele nicht, auch nicht Drachen. Das ist was für Wale u.ä.

Schon einmal daran gedacht, dass die Angriffe von Riesenkraken und Seedrachen meistenteils Seemannsgarn sind und die beschriebenen Tiere - wenn auch gewaltig - einem Schiff selten gefährlich werden? Der Kampf zwischen Schiffen ist in diesem Setting der Schwerpunkt oder wenn die Naturgewalten eines auf die nächsten Klippen schleudern. Tiere schnappen sich nur Mannschaftsmitglieder, schubsen Schiffe eben auf besagte Riffe oder setzten die Takelage in Brand. Einzig ein Roc und die Wandering Gods können Schiffen direkt gefährlich werden.

Was dem Setting fehlt sind eindeutig Seeschlangen, wie man sie etwa in Hellfrost findet.

Übrigens war die Schadensregelung mit Heavy Weapon / Heavy Armor in der Revised Ed der Regeln auch nicht anders als heute. Selbst mit Panzerbrechend kam man da nicht weiter...

[Vasant]

Das kann gern Seemannsgarn sein, leider taucht das aber in Abenteuern als schmerzhafte Tatsache auf - das ist ja mein Hauptproblem. „Hätten wir das ausgespielt, wär euer Schiff noch ganz, aber hier in der Einleitung steht, dass es kaputt ist. Pech.“
Auch Wale sind bei 50 Fathoms - wenn ich mich richtig erinnere - nicht groß genug, um als schwere Waffe zu gelten - oder ist das bei Kollisionen egal?

[Kardohan]

Nenn mal die Plot Points und ich schaue es mir mal an. Danke!

[Vasant]

Falls es auch wen anders interessiert: Direkt das erste, Maiden Voyage. Erwähnt wird's aber auch auf S. 95.

[Jeordam]

Von was kommen denn dann die ganzen Referenzen auf "wenn die Panzerung >= 2 ist hat diese Waffe keinen Effekt"?

[Kardohan]

Falls es auch wen anders interessiert: Direkt das erste, Maiden Voyage. Erwähnt wird's aber auch auf S. 95.

Es ist für meinen Geschmack einfach nur ein ungeschickter Einstieg, der einerseits begründen soll warum sie hier sind und sie auf ein kleines Schiff zurückzustufen (um sich hochzuarbeiten).

Nirgendwo wird erwähnt, daß es angegriffen wurde. Es kann auch gut ein ein Riff oder Felsen unter Wasser gewesen sein. Ich weiss aus eigener Erfahrung wie schnell man solche übersieht und ein Schiff wie nix aufgeschlitzt wird (auch mit moderner Technik). Aber da wir ja auf Torath-Ka starten kann es auch einfach Jinka-Than gewesen sein, der sich dann an den Matrosen gütig tat die unter Wasser gesogen wurden.

Von was kommen denn dann die ganzen Referenzen auf "wenn die Panzerung >= 2 ist hat diese Waffe keinen Effekt"?

Bitte ein paar Seitenverweise...

[Jeordam]

Leider bin ich ein paar hundert Kilometern von meinen Büchern, aber unter anderem bei Himmelssegel oder Grape Shot müsste was dazu stehen. Wie gesagt, Referenzen in den Beschreibungen, sehen stark nach nicht aktualisierten Regelteilen aus.

[Kardohan]

Verwechselst du hier etwa 50 Fathoms mit Pirates of the Spanish Main? Denn bei letzterem steht dies wirklich so unter Grape-Shot, aber nicht bei ersterem.

[Vasant]

Es ist für meinen Geschmack einfach nur ein ungeschickter Einstieg, der einerseits begründen soll warum sie hier sind und sie auf ein kleines Schiff zurückzustufen (um sich hochzuarbeiten).

Da sind wir uns einig

Nirgendwo wird erwähnt, daß es angegriffen wurde. Es kann auch gut ein ein Riff oder Felsen unter Wasser gewesen sein. Ich weiss aus eigener Erfahrung wie schnell man solche übersieht und ein Schiff wie nix aufgeschlitzt wird (auch mit moderner Technik). Aber da wir ja auf Torath-Ka starten kann es auch einfach Jinka-Than gewesen sein, der sich dann an den Matrosen gütig tat die unter Wasser gesogen wurden.

Mensch, Jinka-Than hab ich total übersehen. Bei meiner Textsuche in der PDF ist das nicht aufgetaucht, weil's einerseits weder "Size (+9)" hat, noch den genauen Wortlaut "Heavy Weapon". Klärt für mich eigentlich alles. Danke!

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Also für mich wird durch die Formulierung "was hit by something" (im Gegensatz zu "hit something") und "were sucked out" schon sehr impliziert, dass da was anderes am Werk ist - und da später die zerstörte Fregatte unter "Shark Attack" erwähnt wird und da auch direkt gesagt wird "One of those big sharks the ugaks summon hit us", bin ich davon ausgegangen, dass den Spielern das gleiche Schicksal widerfahren ist.