Thema: Beschützt ihr wichtige NPCs?

[Sphärenwanderer]

Das ist der Knackpunkt. Wenn es beiden zur Verfügung steht, ist es fair.

Wenn es beiden potentiell zur Verfügung stehen könnte, ist es schon fair. Wenn ein paranoider Magier-NSC 1 Jahr damit verbringt, sich einen Notfall-Instant-Teleportzauber zu entwickeln, muss das aber noch lange nicht heißen, dass der Spielermagier das auch macht. Solange es plausibel bleibt, ist das doch völlig in Ordnung. Der todesverachtende Orkgeneral hätte diesen Spruch zumindest nicht.

Und dann gibt es ja auch noch Storygames, in denen man so etwas mit Metaressourcen anstellen kann, und wo es zum guten Ton gehört, dass der Schurke im Zwischenkampf entkommt.

[Auribiel]

Und dann gibt es ja auch noch Storygames, in denen man so etwas mit Metaressourcen anstellen kann, und wo es zum guten Ton gehört, dass der Schurke im Zwischenkampf entkommt.

Meine Meinung: Wäre zwar Genremäßig üblich, aber nur weil es dem Genre entspricht, sollte das den NSC nicht vor guten Ideen der SCs schützen.

In einem DSA-Abenteuer (Stein der Mada) begegnen die SCs laut Plot dem Zwischenbösewicht

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Beorn der Blender

. Sagen wir mal, ich konnte bei meiner Gruppe nicht umsetzen, was laut Plot angedacht war. Die SCs haben schon auf dem Hinweg soviel Gegner gemoscht, dass der Bösewicht sich vor dem geplanten Zusammentreffen abgesetzt hat.
Und im Nachhinein (ist man ja immer schlauer) frage ich mich auch, wieso man überhaupt diesen Encounter eingebaut hat, da die nicht allzugeringe Chance besteht, dass fähige SCs den Bösewicht recht flott entsorgen. Wenn ich will, dass der NSC UNBEDINGT bis zu Szene xyz überlebt, dann lasse ich ihn vorher nicht direkt auf die SC treffen.
Das selbe geht natürlich auch anders rum: NSC die zwingend für den weiteren Verlauf der Handlung sterben MÜSSEN. Wenn ich will, dass ein NSC stirbt, dann töte ich ihn dann, wenn die SCs nicht in der Nähe sind (fähige NSCs sollten natürlich auch nicht greifbar sein) und packe nicht solche Sachen rein wie "kein Zauber kann ihn noch retten" obwohl es im System (auch hier DSA) genug Zauber (oder auch Wunder) gibt, die das durchaus könnten (kurzer Verweis zu solchen Szenen betrifft auch Jast Gorsam).

[LöwenHerz]

EDIT: Allerdings ist Plausibiltät selbstredend eine sehr stark subjektiv geprägte Kategorie.

Wir sehen die Sache ja im Prinzip gleich. Wenn etwas plausibel ist (was ich nicht für rein subjektiv halte), dann ist es auch erlaubt. Einen möglichen Notfallplan sollte jeder Planer in der Hinterhand haben. Ich hab mal nen Magier mittels blink (Pathfinder System) entkommen lassen. Naja... rate, was passiert ist  50% Chancen können halt auch nach hinten losgehen...

[Oberkampf]

Und im Nachhinein (ist man ja immer schlauer) frage ich mich auch, wieso man überhaupt diesen Encounter eingebaut hat, da die nicht allzugeringe Chance besteht, dass fähige SCs den Bösewicht recht flott entsorgen. Wenn ich will, dass der NSC UNBEDINGT bis zu Szene xyz überlebt, dann lasse ich ihn vorher nicht direkt auf die SC treffen.

Das ist aber so ein Problem. Man kennt das ja auch so: Genretypisch tritt der Bösewicht in der ersten Szene auf, verwüstet die Heimat des SC, mordet seine Familie und spuckt ihn an, ist aber in einer unangreifbaren Position. Er soll erst zum Hassobjekt werden, damit es später viel befriedigender ist, ihn zu töten.

Ähnlich bei Detektivabenteuern: Der Bösewicht ist von Anfang an dabei, aber er versteckt sich hinter einer Maske der Unschuld. In beiden Fällen kann es passieren, dass die Spieler den NSC töten, bevor das ursprüngliche vorgesehene Ereignis eintritt (mir als SL, glaube ich, schon beides passiert).

[Grubentroll]

Das ist aber so ein Problem. Man kennt das ja auch so: Genretypisch tritt der Bösewicht in der ersten Szene auf, verwüstet die Heimat des SC, mordet seine Familie und spuckt ihn an, ist aber in einer unangreifbaren Position. Er soll erst zum Hassobjekt werden, damit es später viel befriedigender ist, ihn zu töten.

Das trifft ziemlich genau mein Problem.

Der Bösewicht muss ja erstmal als Bösewicht agieren, damit man ihn überhaupt ernst nimmt.

Wenn die Spieler ihn aber so vor der Nase haben, dann ist die Chance eben da, dass er sofort abnippelt.

Vor allem, wenn die Regeln wenig Schutz bieten vor so einem Szenario. (Man beachte hier auch meinen Thread im FATE-Subforum "Bedrohung durch Waffen nicht machbar in Spirit of the Century"... )

[Dr. Shoggoth]

Ich persönlich hasse solche Szenen in denen der Oberbösewicht auf einen wartet, etwas böses macht aber unangreifbar ist (weil er zB der coole Borbarad ist...) oder auch wenn der Gegner sich mit einem Teleport aus der Affäre zieht.  >:(Noch schlimmer finde ich, wenn der Obergegner total mächtig ist und die Helden ohne Probleme töten könnte, es aber nicht tut, weil es ihm 'Spaß' macht oder 'die Zeit noch nicht gekommen' ist etc... Trotzdem lässt er natürlich ein paar Schergen da, damit man was zum Kloppen hat, aber eigentlich nicht um die Helden zu töten... Dann habe ich es lieber, wenn man über seine Schergen oder Geschichten von Opfern eine 'Beziehnung' zu dem Endgegner aufbaut.

[Auribiel]

Das ist aber so ein Problem. Man kennt das ja auch so: Genretypisch tritt der Bösewicht in der ersten Szene auf, verwüstet die Heimat des SC, mordet seine Familie und spuckt ihn an, ist aber in einer unangreifbaren Position. Er soll erst zum Hassobjekt werden, damit es später viel befriedigender ist, ihn zu töten.

Der Bösewicht kann aber auch genretypisch in der ersten Szene auftreten und die Heimat des SCs verwüsten, wenn der SC zu dem Zeitpunkt weit ab der Heimat auf einer Magier-/Kriegerakademie ausgebildet/weitergebildet wird oder gerade mit einer wichtigen Aufgabe unterwegs ist (Verweis auf den Beginn der Einsamer Wolf Spielbücher) etc.
Der SC muss ja nicht anwesend sein, zum Hassobjekt wird der Bösewicht trotzdem, wenn der SC dann aus der Fremde zurückkommt und Familie und Freunde erschlagen und Haus und Hof verwüstet vorfindet.

[Tim Finnegan]

Das trifft ziemlich genau mein Problem.

Der Bösewicht muss ja erstmal als Bösewicht agieren, damit man ihn überhaupt ernst nimmt.

Wenn die Spieler ihn aber so vor der Nase haben, dann ist die Chance eben da, dass er sofort abnippelt.

Vor allem, wenn die Regeln wenig Schutz bieten vor so einem Szenario. (Man beachte hier auch meinen Thread im FATE-Subforum "Bedrohung durch Waffen nicht machbar in Spirit of the Century"... )

Nur mal so: das ist doch schon weider eine rein externe Motivation. Wenn du (als SL) den Bösewicht mitsamt angedachten Plot nicht ins Feld schicken würdest, gäbe es diese Motivation auch nicht.

[gunware]

Der SC muss ja nicht anwesend sein, zum Hassobjekt wird der Bösewicht trotzdem, wenn der SC dann aus der Fremde zurückkommt und Familie und Freunde erschlagen und Haus und Hof verwüstet vorfindet.

Aber zu so einer Maßnahme würde ich gar nicht greifen (wollen) - außer es ist in der Vorgeschichte des Charas drin. Einem Chara seine ganze Familie auszulöschen, ohne dass er etwas dagegen tun könnte, würde mir als starke SL-Willkür vorkommen. Ich glaube nicht, dass jemand aus der Gruppe, mit denen ich spiele, besonders viel Spaß hätte - es wäre eher richtig spaßtötend.

[Nocturama]

Das trifft ziemlich genau mein Problem.

Der Bösewicht muss ja erstmal als Bösewicht agieren, damit man ihn überhaupt ernst nimmt.

Wenn die Spieler ihn aber so vor der Nase haben, dann ist die Chance eben da, dass er sofort abnippelt.

Vor allem, wenn die Regeln wenig Schutz bieten vor so einem Szenario. (Man beachte hier auch meinen Thread im FATE-Subforum "Bedrohung durch Waffen nicht machbar in Spirit of the Century"... )

Ich wiederhole mich: Biete ihnen einfach Fate-Punkte an, damit der Schurke genregemäß entkommen kann. Ich persönlich würde sie allerdings keine Fatepunkte bezahlen lassen, wenn sie "Nein" sagen und ihn trotzdem umhauen wollen (oder "umzuhauen versuchen").
Damit kann man zwar nicht unbedingt verhindern, dass der Schurke dran glaubt, aber du kannst klar kommunizieren, dass du es cooler fändest, wenn er noch ein bißchen durchhält. Nach meiner Erfahrung machen Spieler sowas gerne mit, denn man bekommt ja auch was dafür. Und wenn sie die Punkte ablehnen, zeigt das ziemlich deutlich, dass sie den Schurken nicht halb so toll finden wie du 

Auch wenn es nicht ganz btb ist, könnte man da vielleicht was mit einer Concession schaukeln: "Klar, ihr habt Uber-Gorille fast besiegt, aber ich biete euch eine Concession an: ihr alle bekommt zwei FP und Uber-Gorilla verliert den Plan für seinen Gorilla-Doomsday-Ray, dafür entkommt er aber."

[Grubentroll]

Nur mal so: das ist doch schon weider eine rein externe Motivation. Wenn du (als SL) den Bösewicht mitsamt angedachten Plot nicht ins Feld schicken würdest, gäbe es diese Motivation auch nicht.

Ich verstehe leider nicht ganz, auf was du hinauswillst?  

@Nocturama:

Ja, ich habs ja auch gelesen. Es fühlt sich blos weiterhin für mich komisch an, wenn du es so schreibst. Was soll das für ein Bösewicht sein, wenn ich die Spieler dafür bezahlen muss, dass sie ihn nicht gleich verkloppen, sondern bitte erst später.

Da finde ich den Ansatz mit Szenen-Aspekten ("Übermacht", "Gun in your Face", etc) und Compels zu arbeiten angenehmer.

Letzten Endes wohl das Gleiche, aber es fühlt sich nicht so bescheuert an wie ersteres.

[Tim Finnegan]

Ich verstehe leider nicht ganz, auf was du hinauswillst? 

Du arbeitest auf ein hausgemachtes Problem hin. Du nimmst eine Welt, erschaffst darin eine Situation, nutzt aber den BBEG als mehr oder weniger einzigen Aufhänger für die Motivation. Daraus folgt dann, imho: Du musst in regelmässigen Abständen diesen NSC dann mal präsent sein lassen, um die Motivation am laufen zu hallten, läufst aber Gefahr dass die andauernde Flucht/Rettung des NSC eher zum Motivationskiller wird.

[Grubentroll]

Du arbeitest auf ein hausgemachtes Problem hin. Du nimmst eine Welt, erschaffst darin eine Situation, nutzt aber den BBEG als mehr oder weniger einzigen Aufhänger für die Motivation. Daraus folgt dann, imho: Du musst in regelmässigen Abständen diesen NSC dann mal präsent sein lassen, um die Motivation am laufen zu hallten, läufst aber Gefahr dass die andauernde Flucht/Rettung des NSC eher zum Motivationskiller wird.

Ich denke, das rührt irgendwie von der Sozialisierung durch Hollywoodfilme her.

Und dem wohl falschen Gedanken, ähnliche Dramaturgien in Rollenspielsituationen herstellen zu wollen.

Allerdings hinterfrage ich das gerade extremst.


Aber wie du siehst, dieser 27 Jahre (seit ich 1985 mit DSA angefangen habe) schon so denkende Spielleiter in mir wehrt sich noch heftig.


Interessanterweise die beste Szene in der letzten Session die wir hatten war nicht als "tolle aufregende ausgefuchste Szenen mit interessanten NPCs und mysteriösen Orten" passiert sind, sondern als der Jeep über einen die Strasse blockierenden Baum gefahren werden musste, und die Charaktere sich wirklich anstrengen mussten.

Das hat mich nachdenklich gemacht...  

[Arkam]

Hallo zusammen,

wenn der Bösewicht erst Mal auftauchen soll um als Bösewicht identifizierbar zu sein kann man das auch anders machen.

Der Bösewicht hat ein Feldbanner das Überlebende gesehen haben oder mit Erzählungen über ihn und seine Truppe verbunden ist, nutzt meine ich der zweite Conan Film mit dem Schlangenbanner auch wenn er dort natürlich auch traditionell auftaucht.
Vielleicht könnte man auch die Diablo 3 Methode nutzen. Hier meldet sich immer wieder ein Abbild des Schurken mit einer Inselrede, "Ihr seid so arme Wichte und ich werde euch grausam töten etc."

Gruß Jochen

[Tim Finnegan]

@Grubentroll:

Du hast ja selbst Darth Vader als Beispiel gebracht. Wenn man im Film mal alle Szenen ausblendet, bei denen er nicht mit den protagonisten interagiert, bleibt von ihm eigentlich kaum etwas übrig, eigentlich nur zwei Szenen: Das Duell mit Obi Wan und der Kaumkampf. Vom Imperator bekommt man noch weniger mit. Diese beiden NSC sind, wenn man so will, komplett undwichtig.

Wenn man sich dagegen das zwischenspiel Szene - Komplikation - Motivation ansieht, kann man viel daraus lernen, imho, ebenso wie es mit der Langzeitmotivation aussieht.

[Nocturama]

Ich verstehe leider nicht ganz, auf was du hinauswillst? 

@Nocturama:

Ja, ich habs ja auch gelesen. Es fühlt sich blos weiterhin für mich komisch an, wenn du es so schreibst. Was soll das für ein Bösewicht sein, wenn ich die Spieler dafür bezahlen muss, dass sie ihn nicht gleich verkloppen, sondern bitte erst später.

Da finde ich den Ansatz mit Szenen-Aspekten ("Übermacht", "Gun in your Face", etc) und Compels zu arbeiten angenehmer.

Letzten Endes wohl das Gleiche, aber es fühlt sich nicht so bescheuert an wie ersteres.

Schon richtig, im Grunde ist es ein Compel. Du reizt halt das "Genre" (nur dass ich auf Bezahlungen für Entkommen verzichten würde), weil in jedem guten Pulp-Roman der Schurke mindestens einmal entkommt. Ob der jetzt krass genug wäre, um den Kampf zu überstehen oder nicht, ist vom Ziel her sekundär.

Wenn du das genrekonforme Entkommen sowieso blöd findest, hast du das Problem doch auch gar nicht: Dann kloppen die SC halt den Schurken und gewinnen oder eben nicht.

Ich sehe das als ein Werkzeug, um zu sagen: "Hey, wäre es nicht cool, wenn Uber-Gorilla noch mal entkommt?" Das finde ich wesentlich sympathischer als wenn zufällig zig passende Aspekte auf der Szene liegen oder ich in anderen Systemen Mr. Zehn-Amulette-des-Entkommens treffe.
 
Aber ich fände auch ein Vorbereitungs-Wettrüsten mit dem Schurken ziemlich langweilig, ist also ne' Vorliebenfrage...

Ich denke, das rührt irgendwie von der Sozialisierung durch Hollywoodfilme her.

Und dem wohl falschen Gedanken, ähnliche Dramaturgien in Rollenspielsituationen herstellen zu wollen.

Falsch ist der nicht unbedingt, aber wenn, dann sollte man das meiner Meinung nach auch transparent machen. Das Problem an vielen DSA-Abenteuern und ähnlichem ist ja, dass man als SL wahnsinnig rumrudern muss, um den Schurken doch noch entkommen zu lassen. Das frustriert die Spieler zu Recht.

Die Frage ist nämlich: Versucht der SL, dem Spiel eine von ihm angedachte Geschichte aufzupflanzen (was durchaus auch gutgehen kann) oder versuchen alle zusammen, eine bestimmte Geschichte zu erzeugen? Wenn alle ein Genre mögen, haben meist auch alle Spaß daran, Genre-Konventionen zu erzeugen - das kann unter anderem das Entkommen eines Schurken sein. Der Unterschied ist, dass der Schurke nicht entkommt "weil der Plot das so will", sondern weil das alle gerade cool finden.

[LöwenHerz]

Ich persönlich hasse solche Szenen in denen der Oberbösewicht auf einen wartet, etwas böses macht aber unangreifbar ist (weil er zB der coole Borbarad ist...) oder auch wenn der Gegner sich mit einem Teleport aus der Affäre zieht.

Was ist daran schlimm? Unangreifbar ist scheiße, keine Frage. Es sei denn, es ist Regel- und Spielweltenkonsistent. Mit dem Telepost aus der Affäre ziehen ist doch ein legitimes MIttel. Steht doch ab gewissen Machtgraden allen zur Verfügung. Außerdem kann man da auch vorsorgen... 

  >:(Noch schlimmer finde ich, wenn der Obergegner total mächtig ist und die Helden ohne Probleme töten könnte, es aber nicht tut, weil es ihm 'Spaß' macht oder 'die Zeit noch nicht gekommen' ist etc... Trotzdem lässt er natürlich ein paar Schergen da, damit man was zum Kloppen hat, aber eigentlich nicht um die Helden zu töten... Dann habe ich es lieber, wenn man über seine Schergen oder Geschichten von Opfern eine 'Beziehnung' zu dem Endgegner aufbaut.

Das ist aber auch arschig und vom SL infantil, bis vollblöd! SC runterzuputzen, nur weil man es kann ist Metagaming und schlechter Charakter vom SL. Das muss nicht sein, da gebe ich Dir vollkommen recht.

[Auribiel]

Aber zu so einer Maßnahme würde ich gar nicht greifen (wollen) - außer es ist in der Vorgeschichte des Charas drin. Einem Chara seine ganze Familie auszulöschen, ohne dass er etwas dagegen tun könnte, würde mir als starke SL-Willkür vorkommen. Ich glaube nicht, dass jemand aus der Gruppe, mit denen ich spiele, besonders viel Spaß hätte - es wäre eher richtig spaßtötend.

Wenn es in einem offiziellen Abenteuer steht, wäre es dann auch SL-Willkür?

Entschuldige die Frage (ist auch nicht allein an dich gerichtet und nicht als Angriff gemeint), aber ich bekomme langsam Plaque, wenn ich SL-Willkür lese. Und möchte auch nicht bei jedem Post dazu schreiben, dass ich "natürlich davon ausgehe, dass man als SL seine Spieler gut genug kennt um zu wissen/mit ihnen besprochen hat, was man sich beim Leiten "erlauben kann" und was nicht."

Wenn ich weiß, dass meine Spieler nicht wollen, dass SL am Charhintergrund schraubt, dann ziehe ich so etwas natürlich nicht durch. Wenn meine Spieler zu mir sagen: Du kannst ALLES machen, solange es nur Drama bringt - dann greife ich als SL wenn es angebracht ist auch auf "Familie tot, Hof kaputt" zurück, wenn es für das Drama weiter bringt. *

Ich frage mich wirklich, ob manche Spieler hier ständig mit unbekannten SL spielen oder/und es keine Absprachen innerhalb eurer Runde gibt? *leicht verzweifelt*


*alternativ, wenn man den Oberbösewicht etablieren will in Abwesenheit der SCs kann er auch nur den Rest des Dorfes niederbrennen etc.pp.
Und wieso es SL-Willkür ist, wenn dies passiert, solange der SC nicht anwesend ist, weiß ich auch nicht. Ev. hat der Oberbösewicht ja GERADE darauf gewartet, dass der SC nicht da ist, weil... [insert random possibility]

[gunware]

Wenn es in einem offiziellen Abenteuer steht, wäre es dann auch SL-Willkür?

Moment! Ich habe es wahrscheinlich falsch vermittelt, ich meinte nicht dass es SL-Willkür wäre, sondern, dass ich mir dabei vorkommen würde, als ob ich gerade SL-Willkür praktizieren würde, wenn ich zu diesem Schritt gegriffen hätte. Tut mir leid, dass ich das so schlecht formuliert habe. Aber (mindestens für mich) ist es ein ziemlich großer Unterschied, ob etwas aus SL-Willkür passiert oder es nur den Anschein haben könnte.

"natürlich davon ausgehe, dass man als SL seine Spieler gut genug kennt um zu wissen/mit ihnen besprochen hat, was man sich beim Leiten "erlauben kann" und was nicht."

Klar, davon gehe ich auch aus.

Wenn ich weiß, dass meine Spieler nicht wollen, dass SL am Charhintergrund schraubt, dann ziehe ich so etwas natürlich nicht durch.

Hm, ich muss sagen, da habe ich weniger Skruppel. Aber ich verpacke es gerne als die Konsequenzen einiger Wahlmöglichkeiten, die der Chara selbst treffen muss. Wie er sich letztendlich entscheidet, ist dann nicht mehr mein Bier - da wasche ich meine Hände in Unschuld. Und da kann es ruhig auch das Herumpfuschen an Charhintergrund sein, obwohl es die Spieler nicht mögen - aber in letzter Konsequenz treffe nicht ich die Entscheidungen, sondern die Spieler - und auch wenn es manchmal nur die Entscheidung zwischen ganz schlecht oder noch schlimmer ist.

[Oberkampf]

@ Dr. Shoggoth, Auribiel

Klar gibt es Lösungen, den "Hass" auf den Bösewicht durch off-screen Szenen zu erzeugen oder durch indirekte Effekte, aber so ein richtiger Lieblingsgegner wird er doch eher durch eine direkte Konfrontation, in der die SCs den kürzeren ziehen.

Im Idealfall kommt so eine Szene durch die "natürliche" bzw. spielerische Entwicklung der Spielwelt von alleine zustande. Als externe Motivation (i.S.v. Coldwyns Kritik) würde ich sie nur dann ansehen, wenn die vom SL vor dem Spiel mitsamt des Ergebnisses (Triumph des Bösen) geplant war. Da es hier aber um das Beschützen solcher NSCs geht, gefällt mir Nocturnas Lösung am Besten: Mit einer Gummipunkt-Mechanik nachfragen, ob die Genrekonvention Anwendung finden soll, und dann die Gruppe entscheiden lassen. Geht natürlich nicht in jedem Spielstil, aber wenn Spieler gerne Storyelemente im Spiel drin haben wollen, sollen sie diese auch bewusst mitgestalten können - und müssen!

[Grubentroll]

@Grubentroll:

Du hast ja selbst Darth Vader als Beispiel gebracht. Wenn man im Film mal alle Szenen ausblendet, bei denen er nicht mit den protagonisten interagiert, bleibt von ihm eigentlich kaum etwas übrig, eigentlich nur zwei Szenen: Das Duell mit Obi Wan und der Kaumkampf. Vom Imperator bekommt man noch weniger mit. Diese beiden NSC sind, wenn man so will, komplett undwichtig.

Bei "Das Imperium schlägt zurück" gibts ja diese Exekutionsszenen, das Dingens wo sich Darth Vader mit dem Imperator über "Hologrammfernsprech" unterhält, und die Szene wo der Darth Vader in seiner komischen kammer ohne Helm sitzt. Auch ein Grund, warum das der beste Film der Trilogie ist.

Aber ich weiss, worauf du hinauswillst.

Allerdings, was wäre Star Wars ohne diese Charaktere?

Nix.

[Auribiel]

Moment! Ich habe es wahrscheinlich falsch vermittelt, ich meinte nicht dass es SL-Willkür wäre, sondern, dass ich mir dabei vorkommen würde, als ob ich gerade SL-Willkür praktizieren würde, wenn ich zu diesem Schritt gegriffen hätte. Tut mir leid, dass ich das so schlecht formuliert habe. Aber (mindestens für mich) ist es ein ziemlich großer Unterschied, ob etwas aus SL-Willkür passiert oder es nur den Anschein haben könnte.

Danke für die Klarstellung, da habe ich dich missverstanden!

@ Dr. Shoggoth, Auribiel

Klar gibt es Lösungen, den "Hass" auf den Bösewicht durch off-screen Szenen zu erzeugen oder durch indirekte Effekte, aber so ein richtiger Lieblingsgegner wird er doch eher durch eine direkte Konfrontation, in der die SCs den kürzeren ziehen.

Ich wollte nur drauf hinweisen, dass der Bösewicht nicht der einzige ist, der in solchen direkten Konfrontationen sterben könnte... wäre auch ungünstig, wenn er den SC zu überlegen ist und sie ummoscht. 

Im Idealfall kommt so eine Szene durch die "natürliche" bzw. spielerische Entwicklung der Spielwelt von alleine zustande. Als externe Motivation (i.S.v. Coldwyns Kritik) würde ich sie nur dann ansehen, wenn die vom SL vor dem Spiel mitsamt des Ergebnisses (Triumph des Bösen) geplant war. Da es hier aber um das Beschützen solcher NSCs geht, gefällt mir Nocturnas Lösung am Besten: Mit einer Gummipunkt-Mechanik nachfragen, ob die Genrekonvention Anwendung finden soll, und dann die Gruppe entscheiden lassen. Geht natürlich nicht in jedem Spielstil, aber wenn Spieler gerne Storyelemente im Spiel drin haben wollen, sollen sie diese auch bewusst mitgestalten können - und müssen!

Die Methode, die Spieler zu fragen, ob der NSC-Bösewicht mit dem Leben davon kommt, um mehr Dramatik aufzubauen, ist natürlich auch legitim. Gerade bei cineastischem Spielstil passt das ganz gut. Sollte eben nur vorher abgeklärt sein, ob die Spieler drauf stehen. *nick*

[Tim Finnegan]

Bei "Das Imperium schlägt zurück" gibts ja diese Exekutionsszenen, das Dingens wo sich Darth Vader mit dem Imperator über "Hologrammfernsprech" unterhält, und die Szene wo der Darth Vader in seiner komischen kammer ohne Helm sitzt. Auch ein Grund, warum das der beste Film der Trilogie ist.

Aber ich weiss, worauf du hinauswillst.

Allerdings, was wäre Star Wars ohne diese Charaktere?

Nix.

Doch, es wäre immer noch ein guter Film.
Schau dir doch im vergleich Indiana Jones 1 an, dort fallen nur die Zwischenszenen mit den Bösen im großen und ganzen raus.
Imho: Vader in der Imperator geben dem Imperium nur ein konkretes Gesicht.

[Grubentroll]

Doch, es wäre immer noch ein guter Film.
Schau dir doch im vergleich Indiana Jones 1 an, dort fallen nur die Zwischenszenen mit den Bösen im großen und ganzen raus.
Imho: Vader in der Imperator geben dem Imperium nur ein konkretes Gesicht.

Ich finde die Filme lassen sich da aber nur indirekt vergleichen, trotz der teilweise gleichen Akteure.

Indiana Jones ist auf austauschbare Antagonisten ohne direkten Bezug zum Protagonisten ausgelegt.

In Star Wars ist der Antagonist direkt mit dem Schicksal des Protagonisten verknüpft.


Ähnlich wie Thulsa Doom erst aus Conan Conan machte (im Film).

Ohne den Überfall auf das Dorf wäre der doch als mehr oder minder behüteter Junge in der dörflichen Gemeinschaft aufgewachsen.

Die doofen Nazis oder Mola Ram existieren doch auch ohne dass Indiana Jones was mit ihnen zu tun hätte. Er stösst nur zufällig auf diese.

Das mag im ersten Star Wars noch ähnlich gewesen sein. Aber das Beziehungsgeflecht zwischen Luke und Vader ist doch deutlich komplizierter geworden in den weiteren zwei Filmen.

[Tim Finnegan]

@Grubentroll:

Bleiben wir mal bei Episode IV:

Plotbogen I: Rettet die Prinzessin.
Startmotivation: Obi Wan finden
Folgemotivation: Auf nach Aldebaraan
Komplikation: Die Flucht.

Plotbogen II: Die Rebellen warnen.
Startmotivation: Auf nach Yavin.
Komplikation: Vom Todesstern fliehen.

Plotbogen III: Den Todesstern vernichten.
Startmotivation: Den Todesstern vernichten.
Komplikation: Ist das Ding groß und ist der Graben eng.

Zeig mir hier eine Stelle an der ein NSC wichtig wäre und geschützt werden müsste. Dabei ist das eigentlich immer noch eine klasse Geschichte.

[Edith sagt]
Ich lasse Episode V und VI bewusst raus. Wir haben hier einen starken Wandel im Fokus, fast so als wollten die beiden späteren Teile auf Teufel komm raus die seichte Story von IV retten.