Thema: [5e] Playtest 2

[Oberkampf]

Und egal wie der Wurf ausgeht, es passiert etwas interessantes. Aber eben was Unterschiedliches.

Zumindest im Idealfall 

[Praion]

Und egal wie der Wurf ausgeht, es passiert etwas interessantes. Aber eben was Unterschiedliches.

Zumindest im Idealfall 

*highfive*

[Wormys_Queue]

doch ich würde nie auf die Idee kommen das es in Ordnung ist wenn der Kämpfer in dieser Situation nur rumsitzt - dafür hat er ja in der nächsten wieder seinen Rampenlichtauftritt.

Da ist wieder diese Behauptung. Genau das passiert doch gar nicht. "Glänzen" heisst ja nicht, dass einer macht und alle anderen (machtlos) zuschauen, sondern dass Charakter X in einer bestimmten Situation aufgrund seiner Fähigkeiten Vorteile gegenüber anderen Charakteren besitzt. Er ist nicht der Einäugige unter Blinden, sondern der Experte unter Kompetenten. Man kann das Spiel sogar herumdrehen: Wer wäre wohl besser geeignet für ein Detektivabenteuer, dass die Fähigkeit zur logischen Deduktion erfordert: Roy, der Krieger? Oder Elan, der Barde? Ok, das wäre dann der Kompetente unter Blinden. ^^

Probleme gibts doch blos, um im Bild zu bleiben, wenn die Spieler Thog, den Barbaren spielen, der halt draufhauen richtig gut kann, aber sonst gar nix. Das sind halt die, die sich ihre Charaktere aus MinMax-Threads klauen, ohne dabei darauf zu achten, ob die auch noch etwas anderes können als die eine Sache, in der sie richtig gut sind. Wobei in dem Fall ziemlich offensichtlich wäre, dass der Spieler nicht davon ausging, den Charakter in einem Detektivabenteuer einsetzen zu müssen.

[Arldwulf]

Es kommt halt schon auf das System an. Derlei "herumsitzaktionen" hab ich leider ein paar mal wirklich erlebt. Und eben nicht nur wenn die Charaktere bewusst eine solche Entscheidung treffen sondern als Folge schlechter Spielbalance. Das Thema "Balancing von Ressourcen durch Festlegen des Abenteuerverlaufs" wurde ja oben schon angesprochen, wenn man sich bei einem darauf ausbalanciertem Spiel nicht an derlei Abenteuerverläufe hält kann es eben passieren dass der Magier sowohl in den Kämpfen als auch ausserhalb von diesen genug Ressourcen vorweisen kann um jeweils der ideale Charakter für beide Situationen zu sein.

Und wie oben schon gesagt: Natürlich gibt es bei so etwas nicht nur schwarz und weiß sondern viele feine Abstufungen. Ich mag nur das Designprinzip an sich nicht von derlei "Rampenlichtgedanken" wenn du so willst. Das in praktischen Spielen dieses Prinzip immer nur mehr oder weniger umgesetzt ist und nie absolut macht das Prinzip ja nicht besser.

[Gummibär]

kalgani

ich rede jetzt davon das der Char DC22 schafft aber DC23 oder eventeuell auch noch DC24 zum weiterkommen nötig gewesen wäre.[/quote]
Dann bitte als SL Schwierigkeit überlegen, diese IMMER um 2 senken und dann HART durchziehen.

[chad vader]

ich rede jetzt davon das der Char DC22 schafft aber DC23 oder eventeuell auch noch DC24 zum weiterkommen nötig gewesen wäre.
da kann man den DC dann mal handwedeln, es geht nicht darum das er den wurf um mehrere punkte verballert und man dann trotz des offensichtlich miesen ergebnisses durchwinkt, das ist wirklich beschiss an sich selbst und auch an den spielern.

Klingt für mich, als ob Du eine Regelung für Teilerfolge bei Einzelproben bräuchtest. Aber selbst die brauchen harte Kriterien, an welchen sie verankert werden, sonst ist ein Würfelwurf reichlich überflüssig.

[La Cipolla]

Ich hatte schon mal was zu einer Sache geschrieben, aber wahrscheinlich ist es in der Wall of Text untergegangen.

Was haltet ihr vom aktuellen 2-Weapon-Fighting? Mir kommt es ja etwas zu schwach vor, weil man praktisch ein Talent, die Offhand, eventuell abgerundetes Damage und die Notwendigkeit, immer 2 Waffen zu haben, gegen die Möglichkeit eintauscht, das Damage gelegentlich mal auf zwei Gegner verteilen zu können (die nebeneinander stehen müssen). Aber vielleicht übersehe ich da auch nur einige Vorteile. 2-Weapon-Defense ist dann übrigens RICHTIG gut, bei der aktuellen RK-Rechnung, aber ich hoffe mal ganz stark, dass sie das für das erste Talent nicht mit eingerechnet haben (glaub ich aber auch nicht).
Was ich vom aktuellen Mechanismus (half damage) halten soll, weiß ich noch nicht so recht. Wahrscheinlich kommt man recht schnell rein, aber die Initialreaktion ist durchaus schon "rechnen? bäh". Mal austesten bei Gelegenheit.

[1of3]

Ich finds etwas schwach im Vergleich zu Rapid Shot. Macht ja das gleiche, aber ich brauche nur einen magischen Bogen, steh nicht im Nahkampf und zum Minions plätten ist Fernkampf generell deutlich interessanter.

Ich würd das zweite Feat, Two-Weapon Defence, mit in das erste reinziehen. Dann ist Zweiwaffenkampf wie Kampf mit Schild und der Option eben zwei Ziele anzugreifen.

[La Cipolla]

Naaa, +1 RK ist absolut mächtig in Next (kein Vergleich mit 3 oder 4), das würde es imho übertreiben. Ich habe aber auch keinen besseren Vorschlag.

Edit: Hm, wobei, nach kurzem Nachdenken KÖNNTE es hinhauen, die Nachteile sind ja immer noch sehr krass; besser als die aktuelle Variante ist es wohl durchaus. Ich weiß halt nur nicht, ob ich irgendetwas bei den Vorteilen von 2-Weapon-Fighting übersehe.

Von magischen Items würde ich btw. auch nicht ausgehen, die sind ja kein Standard, auch wenn ich den Punkt durchaus sehe.

[sindar]

Falls das hier schon gefragt (und beantwortet) wurde, bitte ich um Verzeihung, ich habe es aber nicht gefunden.
Hat hier schon wer Erfahrungen mit dem "Advantage / Disadvantage"-System gesammelt? Liest sich fuer mich eigentlich ganz nett, ich kann mir aber sehr schlecht vorstellen, wie sich das in der Spielpraxis auswirkt. Noch weniger kann ich einschaetzen, wie oft dergleichen tatsaechlich auftritt. Und Gruppe dafuer habe ich hier derzeit leider keine.

[Arldwulf]

nur die aus dem playtest (insbesonderedem erstem) - da war das ganze Teilweise deutlich zu stark.

[Gummibär]

Ich bin ja großer Kritiker der Regelung. Zugegeben, ohne es in der Praxis getestet zu haben. Aber um das zu testen, sind mir in der Theorie die Schwächen schon zu groß. Es stört mich einfach, dass wenn 5 Gründe für Advantage vorliegen und 1 Grund für Disadvantage, dass man dann keinen Bonus erhält.

Der größte absolute Bonus des Systems liegt übrigens bei einem Mindestwurf von 11, die normale Wahrscheinlichkeit für Erfolg liegt dort bei 50% (11-20), mit Advantage liegt die Chance bei 75% (wie bei 6-20), mit Disadvantage liegt die Chance bei 25% (wie bei 16-20). Entspricht also einem Bonus/Malus von 5 !!! Also sehr krass.

Zusätzlich ändert sich die Chance für ein kritisches Ergebnis von 5% auf 9,75% bzw. 0,25%. So einen Ansatz begrüße ich in Systemen, bei denen kritische Ergebnisse besondere Konsequenzen mit sich bringen (ist das hier eigentlich der Fall?).


Gut finde ich, dass an den Rändern der Bonus nicht so hoch ist, wie bei einem absoluten Bonus. Bei einem Mindestwurf von 20 ändert sich die Erfolgschance eben nur von 5% auf 9,75%, bei einem +2 Bonus wären es schon 15%.


Im Anhang mal die kompletten Wahrscheinlichkeiten für Advantage und Disadvantage (PDF und MS Excel 2007).

[gelöscht durch Administrator]