Thema: Ein Spielleiter pro Spieler

[Fredi der Elch]

Mal was ganz anderes. Ohne das böse Theorie-Wort (noch).

Jetzt spinnt er wieder rum, der Elch. Das kann ja gar nicht...

Ich habe da so eine wirre Idee: ein Spielleiter pro Spieler. oder besser gesagt: jeder Spieler ist gleichzeitig auch SL, aber für einen anderen Spieler.
Bsp:
Spieler A ist SL für Spieler B
Spieler B ist SL für Spieler C
Spieler C ist SL für Spieler D
Spieler D ist SL für Spieler A


Idee: Jeder Teilnehmer übernimmt als SL die Aufgabe, sich um den Plot von SC (vom entsprechenden Spieler) zu kümmern. Immer wenn es um diesen SC geht, übernimmt der entsprechende Spieler das SL-Zepter und leitet die Szene. Dabei kommt sein SC entweder sowieso nicht vor oder verschmilzt etwas mit dem Hintergrund.
Ziel: man erhält einen spezialisierten SL, der sich wie ein spezieller Drehbuchautor nur um die Belange des einen SC kümmert. Er kennt die entsprechenden NSC, plant den Plot, usw. Das entlastet alle Spieler (jeder muss weniger vorbereiten) und schafft größere Expertise bei den einzelnen SL.

Und jetzt die Fragen:
1. Was haltet ihr von der Idee?
2. habt ihr bereits Erfahrungen mit Multi-SL-Spiel (wenn ja, welche?)?

Fredi

[Boba Fett]

Keine Erfahrung.
Da wir bei uns einen Spielleiter haben, der ein konkretes Abenteuer spielleitert, dessen Inhalt den anderen Spielern auch nicht bekannt ist, wird sich das bei uns auch nicht umsetzen lassen. (nein, keine Diskussion, meine Spieler wollen so was nicht, wurde lang und breit diskutiert. Und: Ich bin solchen Experimenten nicht abgeneigt, aber im Moment läuft unsere Runde zu gut um es zu ändern)

Aber: Was passiert, wenn Spieler A und C etwas gemeinsam machen, oder gegeneinander machen. Wer ist dann zuständig?

[ByC]

Das hatten wir mal in einer Exalted-Runde ausprobiert. Allerdings erwies sich das ganze als schwierig, da die verschiedenen SL einzelne NSC doch sehr unterschiedlich gespielt hatten und die Vorstellungen von ein und der selben Stadt/Land auch sehr verschieden war, so dass es in sich ein wenig inkonsistent rüberkam.

[Selganor [n/a]]

Rekord den wir mal hatten war eine WoD-Runde mit 3 SLs und 3 Spielern (am Ende).

Etwas in der Art wird in unserer Ars Magica-Runde durchgefuehrt wobei Leonie "Haupt-SL" ist und sich um das "Gesamtkonzept" kuemmert und den "Teilzeit-SLs" Vorgaben macht woran NICHTS zu ruetteln ist und wovon sie die Finger lassen sollen (da sie da was geplant hat), ...

OHNE eine "Hauptspielleitung" kannst du es allerdings vergessen, da sonst Spieler A evtl. aus Versehen einen Plot von Spieler D "zerschiesst" von dem Spieler D ihm ja nichts verraten haette da Spieler A das ja noch spielt...

[Grungi]

Hört sich in der Theorie nett an, für Leute die auf sowas stehen und ich zähl mich manchmal dazu, aber halte es nicht für sonderlich praxis tauglich. Was ist zum Beispiel wenn S1 S2 trifft wer leitet dann????

[/dev/null]

Klingt gut, habe ich noch nicht, werde ich aber auf jeden Fall demnächst mal testen. Vieleicht auch ne gute Lektion für meine "Bedien-mich-Spieler" mal ein bißchen den SL-Blickpunkt zu testen.

Was das Plot-zerschießen betrifft, so gehe ich mal davon aus, dass ich das eh mit freier Story ohnen festen Plot durchziehe, sonst sehe ich auch einige Komplikationen.

Ist halt kein "herkömmliches" Rollenspiel (und damit ja voll auf Fredis Schiene), heißt ja nicht, dass es weniger Spaß macht...

[Selganor [n/a]]

Es ist nur so dass wenn z.B. Spieler D geplant hat NPC X zum besten Freund von Spieler A zu machen es ein ernsthaftes Problem wird wenn Spieler A NPC X dazu verwendet, um Spieler B "die Hoelle heiss zu machen" und Spieler B dann aktiv gegen NPC X agiert.
Wird Spieler A genauso "neutral" zu X stehen nachdem er feststellt wie gut ihm X helfen kann?
Hat B dieselben Chancen gegen X vorzugehen oder hatt X dann "zufaellig" etwas mehr "Glueck" bei irgendwelchen Aktionen gegen ihn?

[/dev/null]

Sorry, bei dem Post kann ich mir ein nicht verkneifen

Wo ist denn da das Problem?

Erinnert sich noch einer an die Zeiten, als Rollenspiel noch was mit Improvisation zu tun hatte?

[Selganor [n/a]]

Improvisation ist gut und schoen aber NICHT bei GEPLANTEN Aktionen von denen man dem Betroffenen logischerweise nichts sagen kann.

Denn was ist wenn X sich nach einiger Zeit auf einmal GEGEN A stellt... Ist A dann immer noch so unvoreingenommen wenn B Plaene gegen X schmiedet?

Nee... Mir hat es schon ein paar Plaene durch "Co-Master" zerlegt dass ich so was OHNE Absprache und klare "Frontenteilung" nicht mehr brauche.

[Cycronos]

Ich hatte mal vor in ner alten DSA-Runde ein Speil mit Co-Spielleiter aufzuziehen. Das scheiterte leider schon in den Anfängen, weil unsere Vorstellungen vom Plot und der Welt viel zu unterscheidlich waren.
Von der "Spieler mal als SL" Technik hab ich nur gehört, aber bei den mir zugetragenen Berichten ging das Spielgeschehen bei anwendung dieser Technik über lapidares Improvisieren, sowie "rumgerenne auf dem Marktplatz" nicht hinaus.
Persöhnlich find ich die Idee net schlecht, aber ich glaube aus den Gründen, die oben mehrfach aufgezählt wurden nicht, dass sie umzusetzen ist.
Eigentlich recht schade.....vielleicht werd ichs in nächster Zeit trotzdem mal probieren.

[Selganor [n/a]]

Wer vorhat so was wie einen "Plot" zu machen hat ja schon bei so Aktionen wie den Shadows in Wraith (jeder Spieler ist neben seinem Charakter noch die "dunkle Seite" eines anderes Charakters) Probleme.
Entweder man ist selbst (als Charakter) taetig oder "stoert" einen anderen Charakter (als dessen Shadow)...

[Gast]

Cool! Dann wissen die Spielleiter nichts von den jeweiligen Ränkespielen der anderen Spielleiter und killen sich gegenseitig die Handlung Genausogut könnte man für jede Szene (nein, ich werde nicht definieren was eine Szene ist, wo man sie findet und ob sie mit Senf oder Ketchup besser schmeckt ) einen eigenen Spielleiter einführen. Einer ist für die Kämpfe da, einer für Magie usw. und am Ende gibts nur noch Häuptlinge und keine Indianer.

[Jestocost]

Auch wenn Fredis Vorschlag mir zu geregelt erscheint, haben wir eigentlich so was ähnliches mit unserem Paten für NSCs System in meiner UA Gruppe.

Jeder Spieler entwickelt noch einen Feind und einen Freund für seinen Charakter, der dann von einem anderen Spieler verkörpert wird.

Diese Nebenstorys haben meist nix mit dem Hauptplot zu tun, helfen aber ganz gut dabei, das mundane Leben (Hilfe! Mutti kommt zu Besuch...) auszugestalten.

Und ich denke gerne an den armen Bankangestellten zurück, der einfach nicht kapieren wollte, dass die Schulden eines Charakters von einer Sekunde zur anderen einfach weg waren... Und der deshalb beinahe seinen Job verloren hatte, als er da weiter forschen wollte...

Und mir als Spielleiter ist es schon öfter vorgekommen, dass ich nicht mitbekommen habe, was manche Spieler aushecken... Und da werde ich auch überrascht. Warum nicht. Irgendwo spiele ich ja auch als Spielleiter...

[Fredi der Elch]

Genausogut könnte man für jede Szene (nein, ich werde nicht definieren was eine Szene ist, wo man sie findet und ob sie mit Senf oder Ketchup besser schmeckt ) einen eigenen Spielleiter einführen. Einer ist für die Kämpfe da, einer für Magie usw.

Genau! Ich sehe, Du verstehst, worauf das rausläuft. Gut, oder?

Aber mal so allgemein.
Mehrere Dinge, die ich mir so dazu überlegt habe:
1. Die Plots sollten sich nur begrenzt überschneiden. Also sollte nicht jeder SL NSC X verwenden, sondern SL 1 NSC X1, SL 2 NSC X2 usw. je weniger überschneidende NSC, desto wenige Kompetenzgerangel. Aussschließen würde ich es aber nicht.
2. Improvisation (Danke Nephilim)!! Mensch, wer braucht schon so vorgefertigte Plots. RPG lebt (oder sollte) davon, dass man eben noch nicht genau weiß, wie das ganze ausgeht. Wenn ich weiß, dass alles vorbestimmt ist, kann ich auch ein Buch lesen. Und wenn es nicht vorbestimmt ist, ist es auch egal, ob mir die Spieler oder ein anderer SL den Plot zerschießt! Und ich finde es als SL auch ganz unterhaltsam, mal überrascht zu werden.
3. Eigentlich wollte ich einen Haupt-SL vermeiden (das ist ja bourgeois!). Als Konfliktlösemittel (außer reden und abstimmen) bietet sich der Universalis-Weg an: jeder kriegt "Kontrollchips", wer bei einer Umstrittenen Entscheidung mehr davon zahlt, darf entscheiden. Fertig.
4. Ich muss zu meiner Schande gestehen, dass wir es wahrscheinlich auch erstmal mit Haupt-SL probieren werden. Nicht alle meine Spieler sind so kaputt wie ich (ist vielleicht auch gut so).

Und noch was:

Es ist nur so dass wenn z.B. Spieler D geplant hat NPC X zum besten Freund von Spieler A zu machen es ein ernsthaftes Problem wird wenn Spieler A NPC X dazu verwendet, um Spieler B "die Hoelle heiss zu machen" und Spieler B dann aktiv gegen NPC X agiert.
Wird Spieler A genauso "neutral" zu X stehen nachdem er feststellt wie gut ihm X helfen kann?
Hat B dieselben Chancen gegen X vorzugehen oder hatt X dann "zufaellig" etwas mehr "Glueck" bei irgendwelchen Aktionen gegen ihn?

Äh, ich steig aus. Bitte nochmal verständlich, was genau ist das Problem?

Fredi

[Fredi der Elch]

Auch wenn Fredis Vorschlag mir zu geregelt erscheint,

Wie wäre denn "ungeregelt"? Ich bin immer für Ideen offen!

[Selganor [n/a]]

Mehrere Dinge, die ich mir so dazu überlegt habe:
1. Die Plots sollten sich nur begrenzt überschneiden. Also sollte nicht jeder SL NSC X verwenden, sondern SL 1 NSC X1, SL 2 NSC X2 usw. je weniger überschneidende NSC, desto wenige Kompetenzgerangel. Aussschließen würde ich es aber nicht.

Von der Idee her gut und schoen, aber was ist wenn D leitet und der Charakter von A auf die Idee kommt einen NPC aufzusuchen den B in einem Plot fuer C eingebracht hat der (zumindest wenn der Charakter so faehig ist wie ihn B dargestellt hat) wissen sollte was es mit dem aktuellen Problem auf sich hat.
Uebernimmt dann B (mit oder ohne Absprache mit D) den NPC oder spielt D den NPC den B eingebracht hat.

Und um dem Elch die Chance zu geben "wiedereinzusteigen":

Es ist nur so dass wenn z.B. Spieler D geplant hat NPC X zum besten Freund von Spieler A zu machen es ein ernsthaftes Problem wird wenn Spieler A NPC X dazu verwendet, um Spieler B "die Hoelle heiss zu machen" und Spieler B dann aktiv gegen NPC X agiert.

A wird (seinem "Freund") X gegenueber doch etwas positiver eingestellt sein als einem beliebigen anderen NPC.
Sollte B jetzt also (wenn A eine Story mit "X gegen B" leitet) gegen X vorgehen so besteht ja die Gefahr (wenn B Erfolg hat) das A seinen "Freund" X verliert.

Klar SOLLTE A neutral sein und die Dinge fair und neutral behandeln (wie jeder SL) aber es duerfte ihm schwerer fallen Aktionen gegen X gelingen zu lassen.

Sollte sich dann aber rausstellen dass X nur mit A "gespielt" hat und sich jetzt gegen ihn stellt duerfte das bei A auch nicht gerade positiv aufgenommen werden.
Wird sich A jetzt immer noch so viel Muehe dabei geben die Bemuehungen von B abzublocken?

Jetzt klarer?

[Gast]

Dann sollte A ganz einfach X nicht gegen B verwenden.

[Selganor [n/a]]

A hat aber X schon gegen B verwendet EHE D X "fuer" A verwendet hat. (Lies dir das Beispiel mal GENAU durch)

[Fredi der Elch]

Von der Idee her gut und schoen, aber was ist wenn D leitet und der Charakter von A auf die Idee kommt einen NPC aufzusuchen den B in einem Plot fuer C eingebracht hat der (zumindest wenn der Charakter so faehig ist wie ihn B dargestellt hat) wissen sollte was es mit dem aktuellen Problem auf sich hat.
Uebernimmt dann B (mit oder ohne Absprache mit D) den NPC oder spielt D den NPC den B eingebracht hat.

Wohl war, das ist ein Problem.
Prinzipiell bleibt D.
Dreistufiges Vorgehen:
1. Man sollte die Unterplots (gerade die wichtigen teile und NSC) getrennt halten. Das Party-Prinzip ist sowieso nicht so toll. Dann kommt es nicht zu der Situation.
2. Man spricht sich ab. Wenn B starke Bedenken anmeldet, sollte sich D dran halten. Man kann sicher auch "Alleinherrschaft" auf NSC anmelden.
3. Wer mehr "Machtpunkte" ausgibt, erzählt seine Version.

Wobei mir einfällt, das mit der Übernahme durch B bei einem NSC, auf den er "Alleinanspruch" hat, ist ein guuute Idee... *grübel*

Es ist nur so dass wenn z.B. Spieler D geplant hat NPC X zum besten Freund von Spieler A zu machen es ein ernsthaftes Problem wird wenn Spieler A NPC X dazu verwendet, um Spieler B "die Hoelle heiss zu machen" und Spieler B dann aktiv gegen NPC X agiert.

A wird (seinem "Freund") X gegenueber doch etwas positiver eingestellt sein als einem beliebigen anderen NPC.
Sollte B jetzt also (wenn A eine Story mit "X gegen B" leitet) gegen X vorgehen so besteht ja die Gefahr (wenn B Erfolg hat) das A seinen "Freund" X verliert.

Jo, dann sollte D nicht X zum Freund von A machen. Ich meine, wenn man zwei Freunde hat, von denen der eine den anderen umbringen will, ist es schon schwierig...

Fredi

[Lechloan]

Das Party-Prinzip ist sowieso nicht so toll.

Kann ich das jetzt so interpretieren, dass alle SCs einzeln rumrennen, und der verbindende Gedanke eigentlich bloss in der Spielwelt und den NPCs besteht?

[Teclador]

Ich hatte schon mehrmals das Vergnügen mit Multi-SL-Runden.

Mein Fazit:
Das ganze steht und fällt mit der Kommunikation und der Harmonie zwischen den SLs. Wenn die SLs ähnliche Vorstellungen von Atmosphäre, der Spielwelt und des Spielstyles haben sind das schon mal dicke Bonuspunkte. Aber wie sich sicherlich jeder vorstellen kann haben 2 (oder mehr) Menschen nie genau diesselbe Vorstellung von einer Sache und genau da stezt die Kommunikation ein. Je besser sich die SLs über ihre Wünsche und Vorstellungen verständigen umso mehr kann man eventuelle Differenzen durch Kompromiße überbrücken. Dies hat bei mir in einer Multi-SL sehr gut geklappt.
Es kann aber auch genauso passiern, dass man plötzlich während dem Spiel merkt, dass der Mit-SL ganz andere Vorstellungen von dem Spielgeschehen hat als man selbst. Und dann ist es meisten sehr schwer irgendwelche Absprachen zu treffen, da die einzelnen SLs sich viel zu schnell "ihres" Spieles beraubt sehen.

( Hört sich das für euch auch wie en Beziehungsratgeber aus der Emma an? )

Ich kann Selganor nur zustimmen. Aus eigener Erfahrung würde ich auch einen Leit-SL einsetzen der die anderen "Assistenten" anweist was zu tun ist.

[Fredi der Elch]

Hmmm, das kann doch nicht alles gewesen sein, oder? Hat denn sonst niemand erfahrungen mit Multi-SL-Spiel oder will mir sagen, dass es niemals gut gehen wird? *grübel*

Fredi

[Darklone]

Wir hatten mal so was auf nem Con... allerdings geht das nicht so doll, wenn man mehr zum Rollenspiel und weniger zum battletechmässigen miniaturenkloppen tendiert.

[Minne]

Fredi : ich habe mal ein spiel mit mehreren sls geleitet
Siehe http://tanelorn.net/index.php?board=35;action=display;threadid=4945

aber ob dasd das ich was du meinst...

[Darklone]

Hab nen Kumpel ausgegraben, der so nen Triplezock (3 Spielergruppen, 3 SLs) auf mehreren CONs geleitet hat...

Die hatten nen streng vorgegebenen Zeitplan, wann was wo passierte und haben sich 15minütlich kurz abgestimmt...