Thema: [Rant] Warum ich keinen Realismus mag

[Xemides]

Stimmt, ich erinnere mich, dass unser geschickter Dieb beim Fall aus 60 cm Höhe gestorben ist. Fanden wir alle unrealistisch.

Das ist bei uns nie geschehen. Aber es ist natürlich verboten, solche übertriebenen Regeln hauszuregeln, nicht wahr ?

Wobei ich wetten möchte, das das sogar in der Realität schon geschehen ist 

[tartex]

Life is stranger than fiction. Ist sicher schon vorgekommen. Man lese nur die Darwin-Awards...

[tartex]

Naja. Für uns war Rolemaster immer das Monty-Python-Rollenspiel und ich schätze es deswegen immer noch sehr.

[Oberkampf]

Wobei ich wetten möchte, das das sogar in der Realität schon geschehen ist 

Klar, aber die Chance bei Rolemaster beträgt, wenn ich mich recht erinnere, etwa ein halbes Prozent (100 und dann hoch gewürfelt). Also hätten wir in jeden Bundesjugendspielen meiner Schule einen Toten zu beklagen gehabt. War aber nicht so 

[Skele-Surtur]

Stimmt, ich erinnere mich, dass unser geschickter Dieb beim Fall aus 60 cm Höhe gestorben ist. Fanden wir alle unrealistisch.

Das ist gar kein Problem, wenn man nur blöd genug aufkommt. Du fällst 60cm, knickst mit dem Fuß um, fällst zu Seite weg und schlägst dann mit dem Genick gegen eine Kante. Aber mal ehrlich: Wer will sowas spielen?

[Xemides]

Klar, aber die Chance bei Rolemaster beträgt, wenn ich mich recht erinnere, etwa ein halbes Prozent (100 und dann hoch gewürfelt). Also hätten wir in jeden Bundesjugendspielen meiner Schule einen Toten zu beklagen gehabt. War aber nicht so 

Das ist schon das Problem mit jedem Systemin dem es kritische Treffer gibt, das man das niemals für Armmen umrechnen darf.

Murphys Rules für Runequest von SJG hatte da ein schönes Bild für Runequst gezeichnet, in dem er mal dargestellt hat, wieviele Soldaten einer Armee dadurch ausfallen würden.

Regeln sind für Helden gemacht, nicht für Armeen.

[Taschenschieber]

Regeln sind für Helden gemacht, nicht für Armeen.

Helden brechen sich also öfter das Genick als normale Menschen?

[Zauberelefant]

Helden führen ja auch gefährlichere Leben als normale Menschen. 99% aller tödlichen Unfälle geschehen zu Hause. Das restliche Prozent teilt sich auf Straßenverkehr, Dungeoncrawl und Fallschirmspringen auf.

[Taschenschieber]

Helden führen ja auch gefährlichere Leben als normale Menschen.

Das erklärt aber nicht, warum die gleiche Handlung bei einem Helden gefährlicher ist als für irgendjemanden anders.

(Ich nehme allerdings mal an, dein Post war eh ironisch.)

[Xemides]

Helden brechen sich also öfter das Genick als normale Menschen?

Natürlich nicht, aber die Regeln sollen ja auch eine gewisse Spannung erzeugen, und da können z.B. Patzer dazugehören. Und solange man würfelt, kann man auch Pech haben. Entweder man würfelt und akzeptiert das Ergebnis, wenn man nicht Hausregeln einführt, oder man lässt es.

Außer man will über das Ergebnis eines jeden Wurfes diskutieren.

[tartex]

Helden brechen sich also öfter das Genick als normale Menschen?

Helden haben dramatischere Leben als normale Menschen. Rollenspiele sind Story-Emulation, nicht Physik-Simulation.

Lustig, dass ich das in einem Thread zu Realismus klarstelle. 

[Taschenschieber]

Dann ist das aber unrealistisch! Warum spielt so einen Scheiß überhaupt irgendjemand? Das ist dann doch gar kein echtes Rollenspiel!!!1!

(Nicht ernst nehmen.)

Jedenfalls kristallisiert sich hier irgendwie raus, dass viele Simmer anscheinend Unrealismus zu Ungunsten der Spieler weniger schlimm finden als Unrealismus zugunsten der Spieler. Sehe ich das soweit richtig?

[Oberkampf]

99% aller tödlichen Unfälle geschehen zu Hause.

Trotzdem haben so wenige Rollenspiele Regeln für das Eindrehen einer Glühbirne. Skandal 

[Eulenspiegel]

Helden haben dramatischere Leben als normale Menschen. Rollenspiele sind Story-Emulation, nicht Physik-Simulation.

Dann soll man aber auch offen zugeben, dass das Story-Emulation ist und es nicht als Physik-Simulation verkaufen.

Und wie es zur Story-Emulation beiträgt, wenn man bei einem Sturz aus 60cm Höhe stirbt, ist mir schleierhaft.

[El God]

Ich mache hier dann demnächst mal zu. Zeit für die Schlussworte.

Das sind also eure Schlussworte?   

[Bad Horse]

Rollenspiele sind Story-Emulation, nicht Physik-Simulation.

Das ist doch ein schönes Schlußwort.

[Taschenschieber]

Ich habe nix gegen realistisches Rollenspiel, aber Leute, die meinen, realistisches Rollenspiel sei besseres Rollenspiel, nerven genauso schlimm wie Leute, die meinen, Rollenspiel mit PE sei besseres Rollenspiel. Obwohl ich PE mag.

[tartex]

Und wie es zur Story-Emulation beiträgt, wenn man bei einem Sturz aus 60cm Höhe stirbt, ist mir schleierhaft.

Habe ich doch oben geschrieben:

Für uns war Rolemaster immer das Monty-Python-Rollenspiel und ich schätze es deswegen immer noch sehr.

[Oberkampf]

Mein Schlusswort:
Realismus ist schon ok, wenn er von einem ausreichend hohen Abstraktionsgrad ist, dass man nicht jeden Pups einrechnen oder ausdiskutieren muss, wenn er nicht mitten im Spiel diskutiert wird (da gefällt mir Seucor) und keine Genrekonventionen verletzt. Aber ohne ihn gehts meistens auch.

[tartex]

Mein Schlußwort:

Realismusforderung im Rollenspiel ist so wie ein Vokuhila: im Moment so gegen den Mainstream und uncool, dass er in wenigen Jahren von Rollenspiel-Hipstern wieder ausgegraben werden wird. Wird sicher spannend, was man daraus noch machen kann. Wir sehen uns 2015!

[Xemides]

Jedenfalls kristallisiert sich hier irgendwie raus, dass viele Simmer anscheinend Unrealismus zu Ungunsten der Spieler weniger schlimm finden als Unrealismus zugunsten der Spieler. Sehe ich das soweit richtig?

Nein. Ich betrachte die Realismus-Frage unabhängig von Scs oder NSCs. Entweder erfüllt ein Regelwerk meine Realismus-Erwartung oder nicht. Und von solchen Regeln sind ja immer beide Seiten betroffen.

[Zauberelefant]

Ok, für ein ernstes Schlußwort stütze ich den Story-Emulationsgedanken, verweise weiterhin auf die wichtigeren Kriterien Konsistenz und Transparenz, und schließe mit einem Pladoyer für leichte Regeln, die nur relevante Sachen regeln.
Damit meine ich zum Beispiel Umweltregeln wie schlechte Sicht bei Regen, weil es in besagtem Plotabschnitt einfach regnet. Das dürfen die Spielregeln durchaus transportieren, weil sich ja auch (story-emuliert) das Verhalten der Beteiligten dadurch ändert.
Aber Sturzregeln? Außerhalb von wirklichen Kletterpartien? Selbst in einer Kneipenschlägerei ist der Sturz vom Tresen ja nicht durch den Aufprall schlimm (den sollte man kaum zur Kenntnis nehmen, zumindest in keipenschlägereiaffinen Settings) sondern der Umstand, daß man zu Füßen eines stiernackigen Schlägers/Orks/Büttels liegt.
So. Meins dazu.

[Eulenspiegel]

Ich bin ein Fan von realistischen Regeln. Das heißt Regeln, bei denen die Wahrscheinlichkeiten für bestimmte Ausgänge so ähnlich auch in der Realität vorkommen.
Und nein: Das Verletzungsrisiko beim Sturz aus 60 cm Höhe ist im RL zwar gegeben, aber deutlich geringer als 0,5%.

[Zauberelefant]

Und selbst dann stellt sich die Frage, ob die zu erwartenden Verletzungen überhaupt sinnvoll abgebildet werden sollen (und können).

[El God]

Schaut euch nur diese ganzen Threads an. Und ihr fragt euch ehrlich, was man gegen Realismus im Rollenspiel haben kann? Da wiederholen sich *überall* exakt die selben hirnverbrannten Diskussionen, wie ich sie am Spieltisch so verabscheue. Das geht schon so weit, dass mir das Tanelorn überhaupt keinen Spaß mehr macht.

Edit: Entschärft.