Thema: Method Acting unterteilt

[alexandro]

Wie kommt dieses Beispiel dann hier ins Forum?

Vielleicht weil:

Diese Art zu Spielen finde ich richtig und klar es ist eine vom meinen Arten zu spielen.

Ich finde das Beispiel weiterhin dysfunktional (weil dadurch intime die Gruppe zerstört wird), aber wenn den Spielern konsequentes Spiel über die logistischen Anforderungen des Rollenspiels geht - more power to you.

[Bad Horse]

Ich denke, wir können dazu relativ wenig sagen, ohne zu wissen, was da wirklich passiert ist und wer warum gemeckert hat.

Prinzipiell finde ich es aber nicht in Ordnung, wenn man als Spieler schon weiß, dass zwei Charaktere auf einen - möglicherweise ungewollten - Konflikt zusteuern, aber seine Bedenken nicht äußert, weil "der Charakter weiß es ja nicht". 

[Maarzan]

Der Fehler ist bei solchen Gruppen entweder schon vorher gemacht worden - warum spielen solche Charaktere zusammen? oder sie sind beabsichtigt oder wenigstens egal. Dann muss man aber auch annehmen, dass die daraus entstehenden Konflikte im Spiel gewollt sind.

Also entweder ein Fehler des SL bei ungenügender Moderation/Vorgaben bzw. eines der beiden, der sich über diese hinweggesetzt hat, aber dann toleriert wurde und das jetzt ausnutzt.
Oder ein Fehler des SL der jetzt Herausforderungen ansetzt, welche nachträglich solche ursprünglich nicht vorgesehenen Konflikte erzwingt.

Im zweiten Fall ist es aber ein Fehler des Diebes, der jetzt nachträglich am Konsens nachbessern will, um sich InGame-Probleme auf der Metaebene auf Kosten des Mitspielers aus dem Weg zu schaffen.

Ich gehe mal davon aus, dass es keine Absprachen zum Umgang mit den Nischen der anderen Chars gab, sonst ist das ziemlich klar, auch wenn wir diese Absprachen jetzt nicht kennen.  
Ist das Feld aber freigegeben, dann versucht der Dieb eben den Bruch und der Priester das zu verhindern.
Was wir dann hier aber haben ist einen Diebesspieler der auf Metaebene meckert, weil er seiner Idee von dort aus generellen Vorrang eingeräumt wissen will.

Wenn konfrontatives Spiel nicht gewünscht wird, so sollte das vorzugsweise vorher geklärt werden, bzw. das akzeptable Ausmaß. Ist es geklärt und abgelehnt worden, ist die Frage trivial. (und voraussichtlich der Dieb schuld, weil er in der Nische des Kleriklers räubert - soll er doch eine andere Kirche berauben - oder der SL, wenn er nachträglich per Auftrag solche ungewünschten Spannungen provoziert)

Und dass Warnen falls eine unbeabsichtigte Kollision im Anzug ist, hat ja auch nichts mit dem Spielstil zu tun, sondern fällt in den allgemein unvermeidlichen aus sozialer Verantwortung stammender Metaanteil.  (Und der Grund warum Taschenlampenfallenlasser gemeinhin als ALer angesehen werden.)

[Just_Flo]

Ich denke der alexandro ist schuld.

Fixed it for you.

Entweder wir spielen mit einer Metaebene, da können der Paladin-Spieler und der Diebes-Spieler absprechen wie sie es halten

(der Palaspieler verrät dem Diebesspieler welche Argumente seinen Char überzeugen würden, erklärt wie es sein Char nicht mitbekommt, wenn er durchaus ausrauben lassen würde wenn man das nur anders nennt, bietet an mit seiner Autorität in das Gebäude kommen zu können, ... )

oder ob sie es als offenen Wettstreit halten, wer wenn erwischt oder ob sie eine Läuterungsstory bauen oder ...

oder sie planen eine Entwicklung bei der beide Chars sich verändern mehr aufeinander zu

oder ...

Wenn es keine Metaebene gibt und beides MA sind, dann stellt sich das Problem doch nicht. Der Dieb würde nie mit dem Pala reisen oder sich wenigstens nicht erwischen lassen.

[Naldantis]

Wenn konfrontatives Spiel nicht gewünscht wird, so sollte das vorzugsweise vorher geklärt werden, bzw. das akzeptable Ausmaß. Ist es geklärt und abgelehnt worden, ist die Frage trivial. (und voraussichtlich der Dieb schuld, weil er in der Nische des Kleriklers räubert - soll er doch eine andere Kirche berauben - oder der SL, wenn er nachträglich per Auftrag solche ungewünschten Spannungen provoziert)

Und dass Warnen falls eine unbeabsichtigte Kollision im Anzug ist, hat ja auch nichts mit dem Spielstil zu tun, sondern fällt in den allgemein unvermeidlichen aus sozialer Verantwortung stammender Metaanteil.  (Und der Grund warum Taschenlampenfallenlasser gemeinhin als ALer angesehen werden.)

Ich sehe diese Spannungspotentiale innerhalb der Gruppe als bedeutenden Teil des Spieles; ein Aspekt, der auch dann Freude und Spannung bereiten kann, wenn das Abenteuer für einen nicht so der Bringer ist - und das auch mal Sachen gespielt werden, die andere Spieler mehr interessieren als einen selber, gehört IMHO noch eher zu der 'sozialen Verantwortung', denn hier gibt es im Unterschied zu dem MA keinen Workaround (beim MA genügt es ja schon, keine zu extremen Chars zu spielen, bzw. sie sich sozial defensiv verhalten zu lassen). 

[Oberkampf]

Also entweder ein Fehler des SL bei ungenügender Moderation/Vorgaben bzw. eines der beiden, der sich über diese hinweggesetzt hat, aber dann toleriert wurde und das jetzt ausnutzt.
Oder ein Fehler des SL der jetzt Herausforderungen ansetzt, welche nachträglich solche ursprünglich nicht vorgesehenen Konflikte erzwingt.

Natürlich könnte die Schuld auch beim Spielleiter liegen. Wenn der SL den Spieler des Diebes zu Anfang überhaupt erst dazu angestiftet oder gezwungen hat in die Kirche einzubrechen, dann forciert er damit eine Eskalation zwischen den beiden unterschiedlichen Charakteren, obwohl die Konsequenz eigentlich klar ist.

Ehrlich, was hat jetzt der im Beispiel garnicht erwähnte SL falsch gemacht?

Wieso soll der Fehler auf Seiten des SL liegen, wenn zwei Spieler dummes Zeug machen?

Klar kann es Fälle geben, wo der SL sein Abenteuer so gestaltet, dass PvP gegen den Willen der Spieler herbeigeführt wird, aber im Beispiel war davon nicht die Rede. Und selbst wenn der SL zum PvP anstiftet, ist es immer noch der Spieler, der mitmacht.

[ErikErikson]

Hmm, vielleicht ist auch der Priester der Schuldige, und der SL hat nur eine Teilschuld.

[Oberkampf]

Hmm, vielleicht ist auch der Priester der Schuldige, und der SL hat nur eine Teilschuld.

Na das tröstet.
Vielleicht war es einer dieser teuflischen Plots der Illuminaten 

[CokeBacon]

Ehrlich, was hat jetzt der im Beispiel garnicht erwähnte SL falsch gemacht?

Wieso soll der Fehler auf Seiten des SL liegen, wenn zwei Spieler dummes Zeug machen?

Klar kann es Fälle geben, wo der SL sein Abenteuer so gestaltet, dass PvP gegen den Willen der Spieler herbeigeführt wird, aber im Beispiel war davon nicht die Rede. Und selbst wenn der SL zum PvP anstiftet, ist es immer noch der Spieler, der mitmacht.

Ich bezog mich dabei auf den Fall, den du ja selbst schon angesprochen hast: Wenn der SL die PvP-Situation der Spieler willentlich herbeigeführt hat, dann trägt er einen Teil der Verantwortung. Aber du hast schon recht, die Gesamtschuld trägt er nicht, da mindestens ein anderer Spieler dazu beiträgt die Eskalation herbeizuführen.

[GIGiovanni]

@Alexandro

Nein. Es gibt halt einfach Realitäten des Rollenspiels, die nicht dem Ideal einer perfekten, vollkommen freien, Spielwelt vereinbar sind. Eine freie Wahl der Gruppe gehört dazu. In einer perfekten, vollkommen freien, Spielwelt würden die Charaktere nach der beschriebenen Aktion einfach getrennte Wege gehen (oder sich gegenseitig umbringen) und alles wäre OK. Leider bedeutet dass für den Spieltisch, dass die Spieler nicht mehr in derselben Charakterkonstellation zusammenspielen können, was die Frage aufwirft, wer muss seinen Charakter einmotten? Der Paladinspieler? Die Spieler der "bösen" Charaktere? Alle?

In jedem Fall ein unbefriedigendes Ergebnis.


Da gebe ich dir vollkommen recht.

Vielleicht weil:
Ich finde das Beispiel weiterhin dysfunktional (weil dadurch intime die Gruppe zerstört wird), aber wenn den Spielern konsequentes Spiel über die logistischen Anforderungen des Rollenspiels geht - more power to you.

Treiben wir das Beispiel auf das Extremste hoch, wenn ich mit meinem Char den Anderen helfe, geht meiner drauf, mach ich dies nicht verliert der andere Spieler seinen Char. Also ist das Out-Game Verhältnis sowieso gestört, einer von beiden Spielern ist sowieso angenervt. Denn lieber er als ich.  


Vereinfach, wenn mich jemand durch seine Aktionen "zwingt" zwischen Spielweltrealität und Spielebene zu entscheiden, dann ist das Verhältnis schon gestört, oder wie wertest Du dies?  

Dies heißt nicht, dass ich mit dem Kopf durch die Wand will, klar stelle die Spielweltrealität hinten an, damit ein Spiel möglich ist, aber nicht völlig. Heute setze mir halt selber Grenzen was ich toleriere und wenn diese überschritten werden, dann hat der andere Spieler einfach Pech

[Bad Horse]

Treiben wir das Beispiel auf das Extremste hoch, wenn ich mit meinem Char den Anderen helfe, geht meiner drauf, mach ich dies nicht verliert der andere Spieler seinen Char. Also ist das Out-Game Verhältnis sowieso gestört, einer von beiden Spielern ist sowieso angenervt. Denn lieber er als ich.  

Wie wäre es denn, wenn ihr vielleicht zusammen versucht, einen Weg zu finden, bei dem keiner angenervt ist?

[Edvard Elch]

Treiben wir das Beispiel auf das Extremste hoch, wenn ich mit meinem Char den Anderen helfe, geht meiner drauf, mach ich dies nicht verliert der andere Spieler seinen Char. Also ist das Out-Game Verhältnis sowieso gestört, einer von beiden Spielern ist sowieso angenervt. Denn lieber er als ich.

Das könnte auch eine wunderbare Szene sein, in der sich eben mein eigener Charakter (seinem Charakter entsprechend konsequent) aus Freundschaft, Pflichtgefühl oder sonst irgendeinem Grund opfert, um einen anderen Charakter aus der Gruppe zu retten (oder ihm das zu ermöglichen, wofür er immer gekämpft hat). Der Method Actor in mir würde sich dann freuen und nen neuen Charakter bauen, genauso wie der Story-Gamer/-Teller...

[GIGiovanni]

Das könnte auch eine wunderbare Szene sein, in der sich eben mein eigener Charakter (seinem Charakter entsprechend konsequent) aus Freundschaft, Pflichtgefühl oder sonst irgendeinem Grund opfert, um einen anderen Charakter aus der Gruppe zu retten (oder ihm das zu ermöglichen, wofür er immer gekämpft hat). Der Method Actor in mir würde sich dann freuen und nen neuen Charakter bauen, genauso wie der Story-Gamer/-Teller...

Bei altruistischen mag dies ja sogar so sein, bei allen anderen nicht. 
Die Probleme tauchen n.m.M. sowieso nur bei Neuen und zusammengewürfeltene Gruppen auf, da gibt es gar keine Freundschaft oder Pflichtgefühl. Bei langjährigen Gruppen hatte ich diese Probleme nicht. Dort reizt jeder Spieler seinen Char voll aus, aber nur bis zu dem Grad, wo er weiß, dass die anderen Spieler sein Verhalten mittragen.

 

[GIGiovanni]

Wie wäre es denn, wenn ihr vielleicht zusammen versucht, einen Weg zu finden, bei dem keiner angenervt ist?

Wäre toll, geht meist leider nur nicht.
Kennst Du die Spieler; "ich handele bevor ich denke"; dann ist das Kind leider schon in den Brunnen gefallen.

Dann heißt es nur noch Schadenbegrenzung und clean up. 

[GIGiovanni]

Der Dieb ist in dem Beispiel handelt aber genauso wahrscheinlich als MA, wie der Priester. Insofern hätte der Spieler des Diebes ebenfalls keinen Grund, das auf die Metaebene zu ziehen (zumindest nicht bewusst - unbewusst ist das auf beiden Seiten nur schwer zu vermeiden).

Zu behaupten der Dieb würde "wahrscheinlich" über das Verhalten des Priesters meckern, ist ziemlich dummdreist.

Genau dies meine ich auch, im meinen Beispiel handeln eigentlich beide mit MA oder als Buttkicker, etc., selbst wenn der SL etwas vorgibt. Als Spieler des Priester würde ich dem Spieler des Diebes sagen, er sollte dies bitte ohne mein Wissen als Char machen, aber er sollte mich/mein Char  nicht für doof verkaufen zu wollen. 

Und als Spieler des Diebes würde ich auch ohne Wissen des Priesters durchziehen im Zweifel als Solo-Nummer.

Dies belauern kann auch super viel Spielspaß bringen, wenn sich die Spieler einig sind, der eine will stehlen und der andere dies verhindern und der SL als Schiedrichter.

[tartex]

Bei altruistischen mag dies ja sogar so sein, bei allen anderen nicht.  
Die Probleme tauchen n.m.M. sowieso nur bei Neuen und zusammengewürfeltene Gruppen auf, da gibt es gar keine Freundschaft oder Pflichtgefühl. Bei langjährigen Gruppen hatte ich diese Probleme nicht. Dort reizt jeder Spieler seinen Char voll aus, aber nur bis zu dem Grad, wo er weiß, dass die anderen Spieler sein Verhalten mittragen.

Also bei uns hat sich durch das Dazukommen eines neuen NSCs eine komplexe Dreiecksbeziehung ergeben, die immer weiter eskaliert ist. Das war großes Kino. Die Charakter haben sich entwickelt und ich war froh, dass der andere Spieler zu stur war, um aus Rücksicht auf den Gruppenkonsens nachzugeben.

Der Story-Arc in meiner Rollenspiel-Karriere, an den ich mich am liebsten zurückerinnere. Und das alles lief parallel zum eigentlichen Plot und Nebenplot. 50 Fathoms sei Dank!

[alexandro]

unter Gruppenclown verstehe ich sinnfreies Verhalten

Ich verstehe darunter harmlose Aktionen, die hauptsächlich dazu dienen dem Spieler Spotlight zu verschaffen (und Applaus durch die Mitspieler, wenn sie es cool fanden). Das ist das Gegenteil von "sinnfrei", sondern ein wesentlicher Teil des Rollenspiels.

und Dein Beispiel mit dem Höfling ist für mich generell erst mal sinnfreies Verhalten.

Wer sollte sich daran stören? Welche Runde ist derart verarmt, dass alles was nicht absolut zielführende Aktionen sind, sofort abgeblockt werden?

Das würde auch erklären, warum Spannungen innerhalb der Gruppe durch künstliche Beschränkung der Charakterwahl im Keim erstickt werden:

Als Spieler des Priesters oder anders Gesetztestreuen würde ich dem anderen Spieler out-time sagen, er soll dies ohne mein Wissen und ohne meinen Char durchziehen und sich nicht erwischen lassen. Zudem spiele ich deswegen selten Priester etc. 

Was ich nicht weiß macht mich nicht heiß

Letztlich könnte man sagen, dass diese sogenannten MA-Runden im Vorfeld derart "sterilisiert" und "weichgespült" werden, dass sich das Spielen der Charaktere überhaupt nicht mehr natürlich anfühlt.

[GIGiovanni]

Ich verstehe darunter harmlose Aktionen, die hauptsächlich dazu dienen dem Spieler Spotlight zu verschaffen (und Applaus durch die Mitspieler, wenn sie es cool fanden). Das ist das Gegenteil von "sinnfrei", sondern ein wesentlicher Teil des Rollenspiels.

Ich mag keine Spieler, die sich  "nur" um das Abenteuer kümmern. "Clown" ist bei mir im Rollenspiel mehr als netagiv besetzt.

Wer sollte sich daran stören? Welche Runde ist derart verarmt, dass alles was nicht absolut zielführende Aktionen sind, sofort abgeblockt werden?

unter normalen Umständen nicht, aber in vielen Einzelfällen schon , Du schriebst aber Höfling und sowas wie be rich... was für mich so was wie Nico Neureich bedeutet und diese Art ist nur nervend

Das würde auch erklären, warum Spannungen innerhalb der Gruppe durch künstliche Beschränkung der Charakterwahl im Keim erstickt werden:
Letztlich könnte man sagen, dass diese sogenannten MA-Runden im Vorfeld derart "sterilisiert" und "weichgespült" werden, dass sich das Spielen der Charaktere überhaupt nicht mehr natürlich anfühlt.

ich spüle meist weiß, da ich meist festgestellt habe, dass der Spieler des Diebes angesickt ist, wenn sich der Priester Regelkomform verhält.

In Runden, die sich kennen, läuft dies eher bei uns Hardcore ab. Beide Spieler reizen den Char aus und der SL ist Schiedsrichter. Das ist Spannung pur.

[alexandro]

Ich mag keine Spieler, die sich  "nur" um das Abenteuer kümmern. "Clown" ist bei mir im Rollenspiel mehr als netagiv besetzt.

Jede spielenswerte Gruppe hat in der Regel
1.) Anführer/Gewissen
2.) Supporter/Spezialist
3.) Einzelgänger/Buttkicker
4.) Clown/Spiegel
in irgendeiner Form. Gerade letzterer ist dabei ungemein wichtig, weil er durch seine Aktionen oft die Verbindung zu den nicht-abenteuerrelevanten Teilen der Spielwelt herstellt.

unter normalen Umständen nicht, aber in vielen Einzelfällen schon , Du schriebst aber Höfling und sowas wie be rich... was für mich so was wie Nico Neureich bedeutet und diese Art ist nur nervend

Wenn du etwas nicht verstehst, kannst du gerne nachfragen, statt dir irgendetwas zusammenzufabulieren.

Im konkreten Fall ging es darum, dass der Höfling (ohne Geld zu besitzen) sich bei wohlhabenden Personen eingemietet hat und diese mit Versprechen auf Geld und Macht bei der Stange gehalten hat (dass er diese nicht liefern konnte, haben sie erst gemerkt, nachdem die Gruppe schon weiter war). Im Grunde also ein Pyramidenspiel, mit dem er sich (und der Gruppe) komfortable Unterkunft ergaunerte.

ich spüle meist weiß, da ich meist festgestellt habe, dass der Spieler des Diebes angesickt ist, wenn sich der Priester Regelkomform verhält.

Das hat nichts mit Regeln zu tun, das ist einfach ein AK.

In Runden, die sich kennen, läuft dies eher bei uns Hardcore ab. Beide Spieler reizen den Char aus und der SL ist Schiedsrichter. Das ist Spannung pur.

Und mehr Varianten kennst du nicht? Entweder die Charaktere werden vor dem Spiel "auf Linie" gebracht oder das Spiel läuft auf PvP hinaus? Tja, Pech für dich.

[GIGiovanni]

Jede spielenswerte Gruppe hat in der Regel
1.) Anführer/Gewissen
2.) Supporter/Spezialist
3.) Einzelgänger/Buttkicker
4.) Clown/Spiegel
in irgendeiner Form. Gerade letzterer ist dabei ungemein wichtig, weil er durch seine Aktionen oft die Verbindung zu den nicht-abenteuerrelevanten Teilen der Spielwelt herstellt.

Du deffiniert Clown komplett andres als ich. Mit Deinem Clown kann ich und wahrscheinlich die meisten  anderen Spieler leben.

Für mich ich ein Clown, etwas nervtötendes was auf Dauer nicht lustig ist.  

Wenn du etwas nicht verstehst, kannst du gerne nachfragen, statt dir irgendetwas zusammenzufabulieren.

nö warum, Du schreibst etwas und ich lege dies dann nach meinen Vorstellungen aus. Das machst jeder so. Dir gefällt nur nicht meine Art der Auslegung.

Im konkreten Fall ging es darum, dass der Höfling (ohne Geld zu besitzen) sich bei wohlhabenden Personen eingemietet hat und diese mit Versprechen auf Geld und Macht bei der Stange gehalten hat (dass er diese nicht liefern konnte, haben sie erst gemerkt, nachdem die Gruppe schon weiter war). Im Grunde also ein Pyramidenspiel, mit dem er sich (und der Gruppe) komfortable Unterkunft ergaunerte.

Dies hört sich auch ganz andres an wie Deine erste Mitteilung. Darauf konnte man Deine jetztige Mitteilung nicht entnehmen.

Das hat nichts mit Regeln zu tun, das ist einfach ein AK.

Und mehr Varianten kennst du nicht? Entweder die Charaktere werden vor dem Spiel "auf Linie" gebracht oder das Spiel läuft auf PvP hinaus? Tja, Pech für dich.

Was ist AK?

Ich  bringe weder als SC noch als SL jemanden auf "Linie", da ich dies selber nicht mag und man bei mir damit höchtens das Gegenteil erreicht.

Also stelle ich mal erst die Frage was ist für Dich PVP? Womit fängt bei Dir PvP-Spielen an, also bitte nach Deiner Meinung das kleinste PvP Vergehen.
Ich vermute da liegen wir auch weit auseinander. Für mich ist PvP nur wenn ich mit Charwissen absichtlich einem anderen Char wirklich richtig groß schade.

Nein ich würde anderes unterteilen, Freunde und Bekannte auf der einen Seite und Fremde auf der Anderen. Ist wohl klar und deutlich, oder?  

[Bad Horse]

Wenn ihr über PvP diskutieren wollt, macht das doch bitte in einem neuen Thread, ja?

[GIGiovanni]

Wenn ihr über PvP diskutieren wollt, macht das doch bitte in einem neuen Thread, ja?

ein neuer Thread, gut so?

[alexandro]

Du deffiniert Clown komplett andres als ich. Mit Deinem Clown kann ich und wahrscheinlich die meisten  anderen Spieler leben.

Für mich ich ein Clown, etwas nervtötendes was auf Dauer nicht lustig ist.

Du warst noch nie im Zirkus, oder?

nö warum, Du schreibst etwas und ich lege dies dann nach meinen Vorstellungen aus. Das machst jeder so. Dir gefällt nur nicht meine Art der Auslegung.

Dies hört sich auch ganz andres an wie Deine erste Mitteilung. Darauf konnte man Deine jetztige Mitteilung nicht entnehmen

Meine erste Mitteilung war eindeutig. Deine Unkenntnis des Vermittelten Inhalts (Dummheit), dein Unwillen dich mit etwas außerhalb deines Erfahrungshorizonts zu befassen (Arroganz) und deine Unfähigkeit es selbst in deinem eigenen Post richtig zu zitieren (Faulheit) ändern nichts daran.

Ich denke ein großer Teil der User hier würde sich ziemlich angegriffen fühlen, wenn du ihnen unterstellst sie würden das machen, was du hier abziehst.

[Bad Horse]

Bitte führt eure Streitigkeiten per PM weiter.

[Gummibär]

Der Schurke macht sich andauert über das Keuchheitsgelübte des Priesters lustig

Scheint mir eher so zu sein, als ob der Schurke sich selbst spielt und seine modernen Wertvorstellungen ins Spiel überträgt. Also das Gegenteil von Method Acting.