Thema: [Fate Core] Regelfragen

[LordBorsti]

Ach so, ihr habt natürlich recht, vielleicht hätte ich dabei schreiben sollen, das ich Charakteraspekte meine.
Aspekte sind für mich immer Charakteraspekte, die anderen sind Situationsaspekte oder Konsequenzen^^

Konsequenzen sind son Mittelding. Auf mild consequences muss man jetzt nicht zuviel Gehirnschmalz verwenden. Moderate und severe consequences trägt man schon etwas länger mit sich rum. Ich halte es persönlich so, dass wenn der Heilungsprozess beginnt (die Overcome Action vs. die Konsequenz gelungen ist) und die Konsequenz umformuliert wird, hier schon etwas Zeit aufzubringen um einen guten Aspekt zu formulieren.

[Wisdom-of-Wombats]

Konsequenzen sind son Mittelding. Auf mild consequences muss man jetzt zuviel Gehirnschmalz verwenden. Moderate und severe consequences trägt man schon etwas länger mit sich rum. Ich halte es persönlich so, dass wenn der Heilungsprozess beginnt (die Overcome Action vs. die Konsequenz gelungen ist) und die Konsequenz umformuliert wird, hier schon etwas Zeit aufzubringen um einen guten Aspekt zu formulieren.

Naja... aus einem gebrochenen Arm wird recht schnell ein "Rechter Arm im Gips". Meine Erfahrung lautet: Aspekte sollte man nicht "overengineeren". Man muss nicht super poetisch werden. Am Ende ist es wichtiger, dass der Aspekt klar und deutlich kommuniziert, was man mit ihm machen kann. Der kann dann auch einfach sein. Nachschleifen kann man immer. Aber sich am Anfang den Kopf zu zerbrechen, einen "tollen" Aspekt formulieren und dann im Spiel nicht zu wissen wie man ihn einsetzen  und reizen kann, ist Zeitverschwendung.

[LvR]

Hallo zusammen,

habe mal wieder eine Regelfrage:
Gibt es eine Handhabung von Named NSC in Sachen Fate Punkte, wenn diese als Verbündete der SC in einem Konflikt beteiligt sind?
Aus dem Pool, der für die Gegner ermittelt wird, macht es irgendwie wenig Sinn einen solchen NSC zu versorgen.

[Kampfwurst]

Ich bin nicht sicher, ob es dafür Regeln gibt. Allerdings würde ich diesen NPC keine Fate Punkte zur Verfügung stellen. Fate Punkte nutzen heben einen Charakter hervor, das ist cool bei Spielercharakteren und ihren Gegnern, aber bei Supportcharakteren, auch wenn sie einen Namen haben, muss das nicht zwangsläufig sein. Ein Spieler kann aber, wenn es ihm das Wert ist, einen seiner Fate Punkte für den NPC einsetzen.

[Gorilla]

Ich würde auch die FP der SC für solche Charaktere einsetzen.

[LvR]

Klingt nach einer guten Lösung. Danke

[Dragon]

Wann darf man aufgeben?
Das hat bei uns zu einer kleinen Diskussion geführt.
Die Regeln sagen (S.167):

Whatever the reason, you can interrupt any
action at any time before the roll is made to declare that you concede the
conflict. This is super-important—once dice hit the table, what happens
happens

Jetzt gab es aber Diskussionen über den Teil mit "any action".
Wir haben zwei Interpretationen:
#1: Man kann vor seiner eigenen Verteidigung und nach dem gewürfelten Angriff aufgeben, steckt aber den Schaden der Attacke voll ein, weil man sich nicht verteidigt, sondern aufgibt (hier gab es auch eine Diskussion ob das mit dem Schaden so stimmt). Das müsste möglich sein, weil ja von "defend action" gesprochen wird und damit der Verteidigungswurf als Aktion gilt.
#2: Ein Exchange, also Angriff und Verteidigung, gelten als eine Aktion, man kann nicht dazwischen aufgeben, sondern nur vor der gewürfelten Attacke.

[Silent]

Ich sehe das so, dass man nach den geilen Angriffswurf, wo man als Verteidiger keine Chance auf überleben sieht aufgeben kann.

Man muss aber bedenken, dass eine Aufgabe zwar nicht abgelehnt werden kann, aber man kann auch nicht sagen:

"Ich gebe auf, unter der Bedingung, dass ich gewinne!"

Das setzt aber voraus, dass man erst den Angriffswurf abhandelt und dann erst die Verteidigung startet. Es gibt genug, die beides gleichzeitig würfeln, da muss man dann wirklich schon nach dem letzten Angriff sich entscheiden, ob man einen weiteren überhaupt riskiert.

Ich finde auch nicht, dass man damit einen geilen Angriffswurf, der vielleicht etliche Freie Ausnutzen und/oder Fatepunkte gekostet hat entwertet, da man den Konflikt ja dennoch gewonnen hat. Der Verlierer hat halt nur Mitbestimmungsrecht.

[Selganor [n/a]]

Das Beispiel unter http://fate-srd.com/fate-core/conflicts#conceding-the-conflict deutet auch auf #2 hin, denn die Aufgabe vor dem Verteidigungswurf ist ja auch wieder etwas problematisch.
Wie wuerde der dann schon gemachte Angriff interpretiert werden?
Welcher Verteidigungswert wuerde abgezogen werden?

Da ist es schon einfacher die Concession gleich vor dem Angriff anzusagen und das Ergebnis der Concession dann gleich in der Aktion zu beschreiben.

Was das "Entwerten" der Gegenseite angeht wuerde ich es einfach so handhaben:
1. A kuendigt an: "ich wuerde gerne aufgeben"
2. B sagt was er auf alle Faelle als Ergebnis dieses Konflikts haben will (wenn das nicht schon vorher bekannt war)
3. A kann sich nochmal ueberlegen ob er wirklich aufgeben will (in dem Fall gibt es keinen 4. Punkt.
4. A's Charakter ist aus dem Konflikt raus und A beschreibt wie die Situation zuende geht. Sollte in der Beschreibung nix zum Ziel von B gesagt werden ergaenzt B die Beschreibung bzw. B gibt vorher ein Veto wenn die Beschreibung von A das Ziel von B unmoeglich macht.

Streng genommen waere der Prozess nur 1. und 4.

Die Schritte 2+3 halte ich aber fuer wichtig damit allen Beteiligten auch klar ist um was es sich bei dieser Aufgabe tatsaechlich handelt bzw. damit A nochmal eine Aufgabe die nicht das zum Ziel haben kann was er will "zuruecknehmen" kann.

[Narrenspiel]

Wir handhaben das aufgeben auch nach #2 - nach Ansage der (gegnerischen) Aktion, aber vor dem Werfen der Würfel wird aufgegeben. Wir würfeln auch Angriff/Verteidigung gleichzeitig, weil's schneller geht.

[Dragon]

ok, danke für die Antworten

[Wisdom-of-Wombats]

Also ich lasse die Spieler auch nur aufgeben, bevor die nächste gegnerische Aktion gewürfelt bzw. angesagt wird.

[Bad Horse]

Du kannst den Angriff unterbrechen, bevor er gewürfelt wird. Nachdem er gewürfelt ist, zählt er - heißt, du musst den Schaden auf jeden Fall irgendwie unterkriegen. Wenn du nicht auf Verteidigung würfeln willst, ist das dein Problem. Wenn du dann Ausgeschaltet bist, hättest du eben früher aufgeben sollen.

Ansonsten könntest du ja erst mal gucken, ob das ein guter oder weniger guter Angriff wird und dir dann überlegen, ob du aufgibst. Das ist aber eben genau nicht Sinn der Sache. "Aufgeben" kannst du nicht statt "Ausgeschaltet werden" - das musst du vorher ansagen. Eben vor dem entscheidenden Wurf.

[Silent]

Ich sehe schon, ihr macht das alle falsch *fg*

[Bad Horse]

Du kannst durchs Aufgeben einen gemachten Wurf nicht aufheben. Das würdest du aber, wenn du nach dem erfolgreichen Angriff eben nicht ausgeschaltet wirst, sondern selbst sagen darfst, was mit dir passiert.

Steht ja auch so da: "Once the dice hit the table, what happens happens, and you're either taking more stress, suffering more consequences or getting taken out."

Wenn jemand extra Fatepunkte für einen super-guten Angriff ausgibt, dann sollte der Gegner nicht die Möglichkeit haben, den Konsequenzen dieses Angriffs auszuweichen (indem er eben keine Konsequenzen bekommt oder nicht ausgeschaltet ist) und dabei auch noch Fatepunkte einzusacken.

[Silent]

Gleiche Regelstelle, aber ich seh es anders. Ich kann so lange aufgeben, so lange ich noch nicht gewürfelt habe. Ein Wurf eines anderen hat keinen Einfluss auf meine Aufgabe.

Wobei ich aber auch sagen muss, dass dieses Thema "Aufgeben, weil eh keinen Sinn" bisher in der ganzen Zeit vielleicht zwei Mal passiert ist und da eine Auswirkung von 2% mit einer Fehlerquote von bis zu 3% hatte.

Ich glaube selbst wenn ich mal mit jemanden spielen würde, der das genauso sieht wie ihr, wäre das echt kein Thema...

[Bad Horse]

"Solange du noch nicht gewürfelt hast" ist fein, aber dein Gegner hat ja schon gewürfelt. Ich sehe keine Indikation in den Regeln, die es dir erlaubt, seinen Wurf quasi "aufzuheben", und genau das tust du, wenn du die Auswirkungen des Wurfs mit einer Aufgabe abschmetterst.

Natürlich könnt ihr das so spielen, wie ihr möchtet. Aber so, wie ich die Regeln verstehe, soll genau dieses Aushebeln des Angriffswurf damit vermieden werden.

[Wisdom-of-Wombats]

Es wäre sonst auch widersinnig... Ich sehe: der Gegner wird mich mit seinem Würfelwurf garantiert ausschalten und dann ruf ich rein: "Ätsch! Ich gebe auf."

Es steht auch genau so da: "Whatever the reason, you can interrupt any action at any time before the roll is made to declare that you concede the conflict." Sobald die Würfel fallen, ist Schluss. Du kannst nicht mehr aufgeben.

[Silent]

Sobald die Würfel fallen, ist Schluss. Du kannst nicht mehr aufgeben

Seh ich genauso, aber für mich ist Angriff und Verteidigung zwei Würfe und man kann vor jedem Wurf aufgeben. Bisher konntet ihr mich mit eurer Sicht nicht hinreichend überzeugen, da eine Aufgabe den Wurf ja nicht wirklich entwertet. Derjenige hat mich ja zur Aufgabe gezwungen, von daher sein Etappenziel erreicht. Ich hätte ja auch auf Risiko spielen und versuchen können die Verteidigung zu schaffen.

Aufgabe heißt ja immer "Du gewinnst, aber ich will ein wenig mitbestimmen können ob du mir die Kehle durchtrennst, oder mir doch lieber den Dolch durch die Brust rammst" und nicht "Mäh, den Kampf kann ich nicht gewinnen, ich geb auf und flüchte, auch wenn ihr 99 Dungeonlevel durchwühlt habt um mich in meinem Heiligtum ausfindig zu machen. Viel Spass mit meinem Schatz, wir sehen uns dann beim richtigen Endkampf!"

Man löst damit das Problem, dass man nicht sofort überlegen muss was man macht, wenn andere Spieler schon mal so die Würfel rollen lassen und einen in die Ecke treiben

[Wisdom-of-Wombats]

Wenn Du folgendes mit einbeziehst:

"- On your turn, take an action and then resolve it.
- On other people’s turns, defend or respond to their actions as necessary."

dann liegst Du nicht ganz richtig. Denn der Schlüsselsatz redet nicht von Würfen, sondern von "action". Der zitierte Abschnitt macht aber deutlich, dass in einem Konflikt nur der aktiv handelnde Spieler eine Action hat. Der Verteidiger beantwortet die Action lediglich. Ja, das steht im Gegensatz dazu, dass Defense eigentlich auch eine Action sein soll. Nur im Konflikt betrachten die Schreiber anscheinend eine Action als die Handlung desjenigen, der gerade an der Reihe ist, proaktiv zu handeln.

Der Absatz zur Concession ist also aus Sicht des Verteidigers geschrieben. Und der handelt nicht, sondern reagiert. Er darf die Handlung unterbrechen, bevor die Würfel gefallen sind. Aber seine Reaktion ist keine Action/Handlung im Sinne des Konflikts.

Aber ich stelle die Frage gerne drüber G+ in der Fate Community. Da antworten oft mal die Regelschreiber.

[Azzu]

Bisher leider noch nicht.

Einstweilen schlage ich mich auf die Seite, die auf den Würfelwurf des Angreifers abstellt. 

[ElfenLied]

Welcher Skill wird für Wurfwaffen verwendet? Shoot oder Fight? In früheren Versionen von Fate (z.B. Dresden Files) fällt es unter Weapons, was Fight entsprechen würde. Bei FC bin ich mir jetzt aber nicht sicher.

[Dragon]

Ich würde sagen in den meisten Fällen dürfte das Fight sein, einfach aufgrund der Reichweiten Beschränkung die Wurfwaffen haben. Aber wenn du willst und es wichtig ist, kannst du auch werfen als Fertigkeit einführen, oder es auf physic legen (weil Körperkraft)

@Aufgabe
Also mir ging es gar nicht darum einen Wurf zu entwerten, weil wir ja davon ausgegangen sind, dass der Schaden komplett durch kommt. Ich kann also abwegen ob ich verteidigen muss (weil ich sonst taken out wäre) oder ob ich den Schaden fange und aufgebe. So a la "Dein Messer trifft ihn genau in dem Moment wo er sich umdreht um weg zu rennen, deswegen triffst du nur die Schulter und er entkommt schwer verletzt..."

[Wisdom-of-Wombats]

Welcher Skill wird für Wurfwaffen verwendet? Shoot oder Fight? In früheren Versionen von Fate (z.B. Dresden Files) fällt es unter Weapons, was Fight entsprechen würde. Bei FC bin ich mir jetzt aber nicht sicher.

Shoot. Das ist für alle "ranged weapons" da. Sobald ich werfe, wird es zur Ranged Weapon.

@Aufgeben: Der Konsensus auf G+ ist auch: sobald der Angreifer gewürfelt hat, wars das mit Aufgeben.

[Silent]

Der zitierte Abschnitt macht aber deutlich, dass in einem Konflikt nur der aktiv handelnde Spieler eine Action hat. Der Verteidiger beantwortet die Action lediglich. Ja, das steht im Gegensatz dazu, dass Defense eigentlich auch eine Action sein soll. Nur im Konflikt betrachten die Schreiber anscheinend eine Action als die Handlung desjenigen, der gerade an der Reihe ist, proaktiv zu handeln.

Klingt logisch, wenn man bedenkt, dass man nur einmal pro Runde angreifen kann, aber so oft in der Runde sich verteidigen kann, wie man angegriffen wird...Verteidigen ist zwar eine der 4 Grundaktionen, aber wirklich eher eine Reaktion.

Nehmen wir jetzt einfach mal an, dass ihr recht hättet

Würdet ihr einen Stunt (der per Definition ja die Regeln brechen darf) erlauben, der einem das Aufgeber nach dem gegnerischen Angriff erlaubt, und wenn ja zu welchem Preis?