Thema: D&D - Humor

[Feuersänger]

Ich hab bisher witzige D&D-bezogene Netzfundstücke immer in die Sachen zum Lachen gepostet, wo sie aber natürlich von Nicht-D&Dlern nicht nachvollzogen werden konnten. Darum hab ich mir gedacht, machen wir doch mal einen neuen Thread, speziell für Witziges was mit D&D in seinen verschiedenen Inkarnationen (ja, auch PF) zu tun hat.

Zur Einstimmung erstmal einen Re-Post:



Und dann habe ich hier noch ein nettes Fundstück aus dem GitP-Forum:
Monks are Overpowered
Ja, der Thread ist Satire, aber nicht von ungefähr - es gab Zeiten, als solche Ansichten noch ernsthaft vertreten wurden. ^^

[1of3]

Also gegen das, was man bei D&D3.x so macht, kommt mir D&D4 in der Tat spartanisch vor.

[Arldwulf]

^^ wirft da der PF Spielleiter wirklich jemandem vor sein Spiel hätte zu wenig Strafen und würde den Spielern zu viel geben? ^^

[Feuersänger]

Ich zitiere mich mal selbst,
4E ist "loaves and fishes", soll heißen, die Spieler werden verhätschelt, es ist immer fair, alles ist bonbonfarben usw.
Pathfinder als Fortführung der 3E ist das "Alte Testament", es geht hier deutlich rauher, brutaler, gefährlicher, tödlicher zu und ist nicht immer fair.
(Zwar nicht so unfair wie Gygaxsches OD&D aber es gibt halt doch "Save or Die" usw.)

Also gegen das, was man bei D&D3.x so macht, kommt mir D&D4 in der Tat spartanisch vor.

Finde ich auch. Allerdings sind ja die ganzen High-Power-Fähigkeiten in 3.X nicht ausschließlich den SCs vorbehalten. Im Gegenteil, es ist viel einfacher für den SL, der Party enorm heftige One Trick Ponies entgegenzuwerfen, als es für den Spieler ist, ein solches OTP durch die Level zu bringen. Im Extremfall verkommt 3.5 zum Rocket Tag, d.h. wer zuerst handelt, macht sofort reinen Tisch bevor die andere Seite handeln kann. Bei 4E ist das nicht der Fall, und in PF ist es aufgrund des reduzierten Powerlevels auch mehr die Ausnahme.
Von rechts wegen hätte der Typ in dem Comic den 3.5 DMG als "Old Testament" vorstellen müssen. xD

Und wer sich jetzt fragt, welche Spielweise denn nun die RICHTIGE ist, für den hab ich hier noch was on-topic:

Imagine if all real-world conversations were like internet D&D conversations...
Kid #1: I'm gonna take my castle Legos® and build a sailboat out of them!
Kid #2: What!? How dare you say that sailboats are cooler than castles? That's factually incorrect!
Kid #3: Lego® brand building blocks are about imagination, not mechanics. If you can't just throw your castle in the bathtub and pretend it's a sailboat, you fail at creativity!
Kid #2: Yeah! I'm not playing Lego® wrong, you are!
Kid #4: What a waste of time. You should just buy a toy sailboat.
Kid #5: Noobs! Both castles and sailboats are suboptimal. You should build a cable-stayed suspension bridge.
Grognard:  Bah. The original 1913 Erector Set was the last true edition of building toys!

[Arldwulf]

Ich zitiere mich mal selbst,
4E ist "loaves and fishes", soll heißen, die Spieler werden verhätschelt, es ist immer fair, alles ist bonbonfarben usw.
Pathfinder als Fortführung der 3E ist das "Alte Testament", es geht hier deutlich rauher, brutaler, gefährlicher, tödlicher zu und ist nicht immer fair.
(Zwar nicht so unfair wie Gygaxsches OD&D aber es gibt halt doch "Save or Die" usw.)

^^ naja...save or die kennt die 4E auch. Nur halt nur für Monster, entfernt wurden die nur für die Spielercharaktere. ;-)

Aber ich denke es ist insofern halt komisch da Pathfinder RPG ja durchaus die "höher schneller weiter" Schiene der 3.5 etwas fortführt. Das sich dies vor allem durch eine hohe Mächtigkeit der Charaktere auszeichnet. Und wie weit es mit der Tödlichkeit am Ende wirklich ist hast du doch selbst erst vor kurzem ausgemacht. Mit Standardgegnern und Abenteuern ist die eigentlich kaum vorhanden.

Das der SL es immer tödlich machen kann ist klar. Aber egal...ich fands nur lustig.  

Einfach weil diese "altes Testament, zornig hart und rau" Symbolik halt so gar nicht zu dem anvisiertem Powerlevel dort zu passen scheint.

[Feuersänger]

^^ naja...save or die kennt die 4E auch. Nur halt nur für Monster, entfernt wurden die nur für die Spielercharaktere. ;-)

q.e.d.

Aber ich denke es ist insofern halt komisch da Pathfinder RPG ja durchaus die "höher schneller weiter" Schiene der 3.5 etwas fortführt.

Nein, PF hat ein gutes Stück zurückgespult, setzt in Sachen Powerlevel nochmal etwa beim Anfang der 3E an (plusminus), und beginnt den Powercreep von da aus neu. Das merkt man vor allem an der Mächtigkeit der Feats. In PF wirst du Dinge wie Schock Trooper, Leap Attack, Chain Spell, Persistent Spell, Divine Metamagic etc nicht finden. Man kann das so zusammenfassen, dass PF einen höheren "Floor", aber eine deutlich niedrigere "Ceiling" hat. Darum empfinden Spieler, die sich nicht besonders mit den Feinheiten des System beschäftigen, PF als mächtiger; leidenschaftliche Optimierer hingegen wissen aus 3.5 viel mehr rauszuholen.

Und wie weit es mit der Tödlichkeit am Ende wirklich ist hast du doch selbst erst vor kurzem ausgemacht. Mit Standardgegnern und Abenteuern ist die eigentlich kaum vorhanden.

Das stimmt; das liegt aber nicht am System sondern nur an den Abenteuern. Man kann mit den gleichen CRs auch Gegner bauen, die die SCs so richtig ins schwitzen bringen.

Einfach weil diese "altes Testament, zornig hart und rau" Symbolik halt so gar nicht zu dem anvisiertem Powerlevel dort zu passen scheint.

Liest man die Storyline des oben verlinkten Comics weiter, endet das Spiel nach wenigen Strips in einem TPK, weil ein feindliches Wüstenmonster im Umkreis von soundsoviel Fuß sämtliches Wasser entzogen hat -- "und Charaktere bestehen zu 70% aus Wasser". Game Over.  

[Arldwulf]

q.e.d.

Nur wenn du das Gegenteil der obigen Aussage demonstrieren wolltest. 

Aber hey...ist doch nur ein Thread über Humor. Ich fand es lustig, wer will über Humor urteilen?

[Feuersänger]

Nur wenn du das Gegenteil der obigen Aussage demonstrieren wolltest. 

Nochmal zur Klarstellung: wer kann in 4E wem Save or Dies reinwürgen?
Ich habe das so verstanden, dass die SCs das den Gegnern antun können, aber nicht umgekehrt. Da ein SC zumindest immer mehrere Saves hintereinander vergeigen muss, bis er riskiert wirklich zu sterben.

[Kazekami]

Imagine if all real-world conversations were like internet D&D conversations...
Kid #1: I'm gonna take my castle Legos® and build a sailboat out of them!
Kid #2: What!? How dare you say that sailboats are cooler than castles? That's factually incorrect!
Kid #3: Lego® brand building blocks are about imagination, not mechanics. If you can't just throw your castle in the bathtub and pretend it's a sailboat, you fail at creativity!
Kid #2: Yeah! I'm not playing Lego® wrong, you are!
Kid #4: What a waste of time. You should just buy a toy sailboat.
Kid #5: Noobs! Both castles and sailboats are suboptimal. You should build a cable-stayed suspension bridge.
Grognard:  Bah. The original 1913 Erector Set was the last true edition of building toys!

  Das ist großartig! Und erinnert mich ein bisschen an das hier:

[Arldwulf]

Ich habe das so verstanden, dass die SCs das den Gegnern antun können, aber nicht umgekehrt.

Nein, anders herum. Und du hast natürlich recht dass diese Fähigkeiten ebenfalls gegenüber 3.5 auch etwas anders funktionieren, und eskalationsstufen haben. Und halt den Spielern ganz weggenommen wurden. Die Medusa kann dich also immer noch versteinern - nur dem Magier in der Gruppe fällt dies schwerer. Deshalb meinte ich dass das SoD Beispiel eher das Gegenteil aussagt. Ist ein bisschen als würde man sagen: hey hab keine Angst, die Pistolen sind weg! - und eigentlich meint: naja, die Gangster haben schon noch welche, nur du nicht.

Aber ich meinte eigentlich auch mehr das 3.5 und Pathfinder für mich vor allem für  "ich kann alles was ich will" stehen.. Und das nicht unbedingt zum Thema taugt um den Spielern ihre  Verwöhnung abzugewöhnen.  Aber es ist nur ein Gag, halb so wild, mehr als "hey, eigentlich ist das gerade in dieser Konstellation lustig" war es gar nicht.

[Thandbar]

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Die Medusa kann dich also immer noch versteinern

Es ist aber schon so, wie Feuersänger gesagt hat. Du hast zwei bzw. drei Rettungswürfe Zeit, die Sache zu vergeigen (und normalerweise läuft man doch mit irgendwelchen "Beende einen Effekt ..." in der Gruppe rum), die Duse hat nur noch ne Reichweite von 2 mit der Fähigkeit (in der 3 sind's 30 Fuß, wenn mein MM noch aktuell ist), und wenn sie tot ist, kannst Du den Versteinerten sofort wieder erlösen.

Die 3er-Version ist da einfach viel schneller und dreckiger. 

[Arldwulf]

Klar, und für einzelne Aktionen gilt dies auch generell.

Es ist viel unwahrscheinlicher dass eine einzelne Aktion dich umhaut oder du mit einer einzelnen Aktion umgehauen wirst. Ich hatte in 3.5 schon Kämpfe die vorbei waren bevor alle dran waren.

Aber Tödlichkeit würde ich eben eher darüber definieren wie oft jemand stirbt, oder knapp davor ist. Und das ist in den Runden 3.5 die ich kenne doch eher die Ausnahme. Und beispielsweise in meinen AD&D Runden viel häufiger. Aber auch in meinen 4e runden. Ich würde sagen in der 4e ist Tödlichkeit häufig aber nicht plötzlich, in 3.5 plötzlich aber nicht häufig - und in AD&D plötzlich und häufig. ^^

Mal ganz ehrlich, da packt einer die neueste Version aus, nennt sie das "alte" Testament, und wirft ihnen vor verhätschelt zu werden anhand einer D&D Version die im Powerlevel der Spieler ziemlich weit oben angesiedelt ist.
Ich fand's lustig, aber Gags erklären macht sie eh kaputt.

[ErikErikson]

Naja, der Witz sagt im grund "3.5 ist cool, 4e is für Pussys." Was nun nicht stimmt, weil in 3.5 leider auch kaum mal wer stirbt.
Deshalb find ich ihn auch ehrlich gesagt eher schlecht. Aber vielleicht spielen die Amis anders. ich les nu aber PA auch nicht so gern.

[Arldwulf]

Würde halt mit AD&D oder noch früher als "Altes Testament" mehr Sinn ergeben.

[Wormys_Queue]

Aber Tödlichkeit würde ich eben eher darüber definieren wie oft jemand stirbt, oder knapp davor ist. Und das ist in den Runden 3.5 die ich kenne doch eher die Ausnahme.

nicht nur, dass du dann die "falschen" Runden kennst  (in Anführungszeichen, weil es ja durchaus Geschmackssache ist, wie tödlich man es haben möchte; ich hingegen kenne Runden, die in einer Kampagne wahrscheinlich mehr Tote produzieren als deine Gruppe(n) in den letzten 20 Jahren), darüber ist deine Definition auch ungenau. Bei der 4E ist es besser kontrollierbar als in 3E/PF, wann und ob jemand stört und dadurch leichter, einen Character an seine Grenze zu bringen ("knapp vor" dem Tod). Darüber ist sich aber jeder im Klaren, weswegen diese Art von  Tödlichkeit reine Illusion ist und generell in der Praxis kaum eine Rolle spielt, es sei denn, man baut sie bewusst ein. Und wenn es darum geht, wie oft jemand tatsächlich stirbt, gewinnt 3.5/PF, und zwar bei weitem.

in 3.5 muss man das eigene Spiel modifizieren, wenn man es weniger tödlich haben will, in 4E muss man modifizieren, wenn man es tödlich haben möchte. Beide können nicht mit AD&D mithalten, das erklärt dann auch den Witz (vom Grognard-Standpunkt aus ist es völlig egal, welche Weicheiversion man spielt), aber die Ironie, die du da reinliest existiert nicht.

[La Cipolla]

wann und ob jemand stört

Freudscher Versprecher?

[Arldwulf]

Mhh...ist vielleicht auch einfach Erfahrungssache. Aber ich hab als Spieler und Spielleiter in der 4e etwa doppelt so viele Charaktertode wie in 3.5. Obwohl ich 3.5 länger gespielt hab. AD&D dagegen hab ich ähnlich lang gespielt - und auch dies ist tödlicher als 3.5

Ich hab gerade mal versucht das zu überschlagen, ich hoffe ich habe keinen vergessen.

Bei AD&D sind bei uns 21 Leute draufgegangen, bei Pathfinder und 3.5 13, bei der 4e 24. Zumindest sind das die bei denen ich mitgeschrieben hab oder es noch weiß. Noch extremer ist es bei den knappen Geschichten, in der 4e habe ich viel häufiger die Situation dass ich Hilfe brauche, oder nächste Runde draufgehe. Am Boden liege. Ich kann versuchen dafür Erklärungen zu finden. Und auch außerhalb der Regeln suchen. Gerade in der Anfangszeit der 4e hab ich mit vielen Spielern gespielt die gehört hatten man könne nicht sterben...und dann so leichtfertig agierten dass sie im erstem Abenteuer starben. Und viel ist immer auch von den Runden abhängig.

Aber am Ende machen auch die Regeln etwas aus. Die Verhältnisse in der 4e haben sich geändert, was in der 4e ein Standardencounter ist wäre in 3.5 ein viel höheres CR. Wahrend so ein Stufe 10 Charakter in der 3.5 natürlich deutlich stärkere Dinge kann als sein 4e Pendant. Das wird durch besseres Teamplay ausgeglichen - wenn die Spieler es machen. Und schlägt voll nieder wenn nicht.

[Thandbar]

Die Tödlichkeitsdiskussion finde ich interessant, aber wir sollten sie vielleicht lieber auslagern.

[Arldwulf]

Ja, vor allem weil ich gerade die Idee hab diese tolle Todesliste mal ausführlich anhand der Todesursachen aufzulisten. ^^

Wobei, das würde dann schon wieder zum Thema Humor passen, ab und an.

[Nachtfrost]

Neuer Rekord. NAch 1 Post schon OT 

[1of3]

Ach quatsch. Es gibt Startbeiträge, die passen so nicht zu ihrer eigenen Überschrift, die sind schon selbst OT.

[Selganor [n/a]]

Besteht die Chance, dass sich der Thread nochmal "faengt" oder soll ich ihn gleich in "Poweverlevel 4e/3.x/PF (mal wieder)" umbenennen?

[Sashael]

Besteht die Chance, dass sich der Thread nochmal "faengt" oder soll ich ihn gleich in "Poweverlevel 4e/3.x/PF (mal wieder)" umbenennen?

Das klingt nach einem Beitrag für den Flache Wortspiele Thread.

Das Pow-Ever-Level sagt aus, ob die SCs in der Lage sind, ihre Encounter immer (ever) mit einem Pow! abzuschließen. Das Erreichen dieses Levels wird in allen Versionen von D&D unterschiedlich gehandhabt und von einigen Spielern als das Kernziel des Spieles verstanden.

[Feuersänger]

Besteht die Chance, dass sich der Thread nochmal "faengt" oder soll ich ihn gleich in "Poweverlevel 4e/3.x/PF (mal wieder)" umbenennen?

Ich probier's mal. Die Powerlevel-Diskuthek könntest du vllt auslagern?

Mir hat das hier sehr gut gefallen (auch wenn's geshopped ist):

[Selganor [n/a]]

Da wird es einfacher einen neuen Humor-Thread aufzumachen (und den dann auch diskussionsfrei zu halten) und den Thread hier umzubenennen.