Thema: Welche Science Fantasy Settings gibt es?

[Feuersänger]

Okay, ich nehme Star Trek zurück -- bei genauerem Nachdenken erinnere ich mich, dass ich das vielmehr als _Space Fantasy_ bezeichne. Denn mit "Science" hat der ganze Budenzauber weißgott absolut nichts zu tun.

[Waldviech]

Der Argumentation nach dürfte WH40K allerdings auch rausfallen. Star Trek will ja wenigstens noch den Anschein von Wissenschaftlichkeit (OK, von Technobabble) erwecken, aber 40K 

[tartex]

Hat jemand schon Rifts erwähnt?

Rifts passt natürlich super, aber wir wollen auch Synnibarr nicht vergessen.



Rifts ist die post-apokalyptische Erde, die durch einen magischen Holocaust umgekrempelt wurde und wo sich tausende fremde Rassen (viele auch aus dem klassischen Fantasy-Bereich) jetzt herumtreiben und durch Dimensionsspalten immer neue dazu kommen. Viele Manga-Einflüße: besonders, was PowerArmors und Mechs betrifft. Tolles Setting, das mit jedem Erweiterungsband abgedrehter wird, aber die Regeln sind der allerletzte Schrott. Magier, PowerArmor-Piloten, Jungdrachen und Cyborgs gehören zu den Standard-Helden. In den Zusatzbänden gibt es dann unzählige, oft sehr überpowerte Fremdrassen.

MD Geist I und II fängt eigentlich am besten die Stimmung ein, auch wenn da die Magie fehlt.


Synnibarr hat ein Setting, das stark durch klassische Silver-Age-Superhelden beeinflußt ist und mit genauso viel D&D-Versatzstücken (plus Scifi) verbindet. Spielt in ferner Zukunft.  Ich finde die Regeln weit brauchbarer als bei Rifts (Standard 1980iger Kram), aber damit stehe ich wohl alleine da. 



Hier wird Synnibarr im Detail zerlegt. 

Achja: Something Awful hat sich auch Rifts im Detail vorgenommen.

[tartex]

Okay, ich nehme Star Trek zurück -- bei genauerem Nachdenken erinnere ich mich, dass ich das vielmehr als _Space Fantasy_ bezeichne. Denn mit "Science" hat der ganze Budenzauber weißgott absolut nichts zu tun.

Genau: Thor würde deinen Ansprüchen ja auch nicht gerecht werden und damit löst du dich bei der anfänglichen Fragestellung in ein Logikwölkchen auf. 

[schoguen]

Ich werfe da mal Space Gothic ein.

http://de.wikipedia.org/wiki/Space_Gothic

Echte Gentlemen und Bürger der Erde kämpfen mit Säbel und Schwert gegen der Horror des Weltalls.
Oder gleich  mit dem Plasmawerfer. Dessen Träger ist der einsamste Kämpfer der Truppe. Alle machen einen Bogen um ihn, da seine Waffe die Tendenz hat sich mal selbst zu entladen.

Das Szenario ist eher Horror im Weltraum als Fantasy. Aber der Vollständigkeit sollte es erwähnt sein. Die Abenteuer waren auch sehr abgefahren. Irgendwie leider nicht entsprechend gewürdigt, meiner Meinung nach.

[1of3]

Ja, Feuersänger wollte halt mal trollen. Löschdecke drüber.

[Xemides]

Dragonstar würde da wohl auch passen. Ist aber oop.

Dragonstar kommt ja als Kickstarter wieder.

Und Start Trek ist durchaus Science-Fiction. Science heisst nämlich nicht, das das den heutigen wissenschaftlichen Erkenntnissen gehorchen muss, sondern nur, das das UNiversium in sich geschlossen und alles aus dem Universum erklärbar ist.

Ansonsten wären viele SF-Welten keine SF, z.B. alle in denen ein Überlichtschneller Raumflug möglich ist.

[Heinzelgaenger]

Okay, ich nehme Star Trek zurück -- bei genauerem Nachdenken erinnere ich mich, dass ich das vielmehr als _Space Fantasy_ bezeichne. Denn mit "Science" hat der ganze Budenzauber weißgott absolut nichts zu tun.

Bin ganz sicher kein ST Fan, aber gibts für dich einen Platz neben Hard-SciFi?
Was wäre denn SciFi ohne das Hard?

Gebe selber zu, dass SciFi vielleicht ein zu weicher Begriff ist, der mit SciFantasy fast kongruent scheint.

[Feuersänger]

Bin ganz sicher kein ST Fan, aber gibts für dich einen Platz neben Hard-SciFi?
Was wäre denn SciFi ohne das Hard?

Ochja, da gibt es schon einiges, allerdings tatsächlich nicht so wahnsinnig viel in zeitgenössischem Film und Fernsehen, da der Regisseur von heute so gut wie immer Flash und Bling-Bling über SF-Substanz stellt.

Es gibt da die Mohs Scale of SciFi Hardness von 1 [keine Science] bis 6 [keine Fiction].

"Richtige" Hard SF ist auf dieser Skala Grad 5. Grad 4 ist "Hard-ish", und Grad 3 ist Soft SF. Grad 1-2 hingegen ist mehr oder weniger Fantasy, die halt zufällig im Weltraum spielt.
Ein Beispiel für Soft SF wäre z.B. Battlestar; auch Babylon 5 oder Firefly würde ich etwa hierhin sortieren. Avatar (Pandora) hingegen ist überraschend "hart" für einen Trickfilm, das geht schon eher in Richtung Grad 4.
For the record, für mich liegt der Sweet Spot bei Grad 4. Aber das heisst noch lange nicht, dass ich deswegen alles, was weicher ist, in einen Topf schmeisse.

[Der Nârr]

Der Film Krull aus den 80ern hat dick und fett Science Fantasy auf der Stirn stehen.


Das schon genannte und gezeigte RIFTS finde ich von den Setting-Ideen her großartig und richtig schön trashig, aber das Regelwerk war mir immer ein Graus. Aufgrund dessen, dass hier einfach ALLES zusammen geworfen wurde, also Dämonen, Halbgötter, Zauberei, Psi, Aliens, Cyberware, Mechas und und und und, braucht man ein sehr flexibles Regelwerk, um es irgendwie spielbar zu machen. In der Ultimate Edition sind ein paar schöne Farbbilder drin. Ich hatte mir auch mal testweise einen Quellenband besorgt, da aber festgestellt, dass ich mit dem Gesamtpaket (also Setting + Regeln als ganzes Spiel) nicht warm werde.

Den "Drachenreiter von Pern"-Romanzyklus könnte man durchaus als Science Fantasy verstehen. Ich möchte das nicht weiter erläutern, ohne zu spoilern, aber der Wiki-Eintrag erklärt vermutlich, wieso es Science Fantasy und nicht nur Fantasy ist. Hier ein visueller Eindruck:

So mit 16 rum habe ich die Bücher regelrecht verschlungen, ich weiß nicht, ob ich sie heute noch mal lesen würde.

[Wulfhelm]

Es gibt da die Mohs Scale of SciFi Hardness von 1 [keine Science] bis 6 [keine Fiction].

Ja, aber die hat in über winzigste Nerd-Kreise hinaus relevanten Medien - egal, ob's Film, Fernsehen oder Literatur ist - noch nie jemanden interessiert und zeugt im übrigen von einem totalen Unverständnis dessen, was die Bezeichnung "Hard SF" eigentlich meint.

[Feuersänger]

Dann ist ja gut, dass _du_ das unzweifelhafte Monopol auf das Verständnis des Hard-SF-Begriffes hast. oÔ

[Wulfhelm]

Dann ist ja gut, dass _du_ das unzweifelhafte Monopol auf das Verständnis des Hard-SF-Begriffes hast.

Oh, ich habe überhaupt kein Monopol. Wenn ich das hätte, könntest Du ja hier keinen Widerspruch anmelden. Ich habe allerdings eine Ansicht, und - hier haben wir wohl den entscheidenden Unterschied - die habe ich nicht von tvtropes abgeschrieben, was ja mittlerweile ein beliebter Ersatz für die Entwicklung einer eigenen, informierten Meinung ist.

[Feuersänger]

Dann tu doch mal Butter bei die Fische und erkläre deine Ansicht, statt hier nur mit subtilen Beleidigungen um dich zu schmeissen.

[Wulfhelm]

OT:

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Dann tu doch mal Butter bei die Fische und erkläre deine Ansicht, statt hier nur mit subtilen Beleidigungen um dich zu schmeissen.

Habe ich doch gleich am Anfang getan: Die Mohs-Skala (hahaha... wir haben alle gelacht) der SF-Härte ist irrelevanter Unsinn aus den Untiefen des Internets. Zeig mir doch mal einen bekannten, etablierten SF-Autoren, einen literaturkritischen oder -wissenschaftlichen Artikel oder ein Pendant aus anderen Medien, der sich dieser Terminologie bedient.
Der Begriff der Hard SF stammt aus der US-Amerikanischen SF-Literatur bzw. deren kritischem Umfeld und bedeutet ursprünglich, wenn man es mal auf die Grundsätze herunterdampft, SF, die sich thematisch zentral mit "Hard Science" beschäftigt.
All das hat übrigens nichts mit Deinen wirklich einfach nur noch nervigen Versuchen zu tun, beispielsweise "Star Trek" kategorisch zu "Fantasy" erklären zu wollen und dann noch - anders kann man's nicht formulieren - die Frechheit zu besitzen, anderen eine Begriffsmonopolisierung vorwerfen zu wollen.
Ich lehne mich mal aus dem Fenster und behaupte einfach: Die meisten Leute, die diesen Thread gelesen haben, haben "SF" und "Fantasy" im Sinne des Threaderstellers verstanden. Ich lehne mich ebenfalls mal aus dem Fenster und behaupte weiterhin: Praktisch jeder, der mit diesen Dingen professionell zu tun hat, zeigt Dir den Vogel, wenn Du "Star Trek" unter "Fantasy" einzuordnen gedenkst. Ich sehe also nicht, wo Dein Beitrag irgendetwas anderes war als von 1of3 bereits korrekt diagnostiziertes Trolling. Vermutlich aus dem Bedürfnis geboren, es durch irgend eine vermeintlich clevere Konstruktion einfach besser zu wissen als die dumpfen Massen, die ganz ohne tvtropes den Unterschied zwischen Spelljammer und Star Trek auf den ersten Blick erkennen.
P.S.: "Star Trek" nur als Beispiel, weil es hier vorkam. Ich sage das nur, weil ich den Fanboy-Vorwurf ja schon kommen sehe.

P.P.S.: Sorry, 1of3, aber gibt wenigstens Spoiler-tag statt Löschdecke.

[Kardinal]

Dragonstar kommt ja als Kickstarter wieder.

wann & für welches System???????????????????

[Wulfhelm]

Aaaanyway:

Ich war ja erstaunt, dass Spelljammer hier noch nicht genannt wurde. Ich hätte das für das bekannteste Rollenspiel-Science-Fantasy-Setting gehalten - wobei es halt wirklich mehr oder minder D&D im Weltraum ist.

[Keuner]

Vielleicht passt das 'Dune' -Universum auch hier rein.

[Feuersänger]

Ich verbeisse mich nicht in die Mohs-Skala; der Link war lediglich als kompakter Überblick gedacht, da ich nicht annehme, dass sich der Großteil der Leser durch die Quellen durchbeißen will, die zu meiner SF-"Erziehung" beigetragen haben. Wie beispielsweise Stardestroyer.net, Project Rho, SFConsim-L und ähnliche.

Der Begriff der Hard SF stammt aus der US-Amerikanischen SF-Literatur bzw. deren kritischem Umfeld und bedeutet ursprünglich, wenn man es mal auf die Grundsätze herunterdampft, SF, die sich thematisch zentral mit "Hard Science" beschäftigt.

Ja. Und niemand hat etwas anderes behauptet. Dass Begriffe über die Jahrzehnte erweitert werden, und teils auf Aspekte angewandt werden die es zuvor noch gar nicht gab, ist auch nur natürlich.

Generell habe ich hier - gerade durch deine Nennung von Spelljammer - den Eindruck, du verwechselst "Science" mit "Space". Spelljammer ist toll, keine Frage, aber es hat nichts mit irgendwelchen wissenschaftlichen Ansätzen zu tun. Aber die sind wenigstens ehrlich und sagen gleich "Unsere Raum-Schiffe fliegen mit Magie", und versuchen nicht durch inhaltsleere Technobabble-Worthülsen einen anderen Eindruck zu erwecken.

[Wulfhelm]

OT:

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Ich verbeisse mich nicht in die Mohs-Skala; der Link war lediglich als kompakter Überblick gedacht, da ich nicht annehme, dass sich der Großteil der Leser durch die Quellen durchbeißen will, die zu meiner SF-"Erziehung" beigetragen haben. Wie beispielsweise Stardestroyer.net, Project Rho, SFConsim-L und ähnliche.

Also see: Winzigste Nerd-Kreise. Ernsthaft, es ist zwecklos. Du versteifst Dich darauf, Science Fiction und Fantasy normativ zu definieren, was aber der Sache unangemessen ist (was normative Definitionen in diesem Bereich eigentlich immer sind) und darüber hinaus auf amüsanteste Weise mit der Praxis kollidiert. Und Du bist mit ziemlicher Sicherheit auch nicht davon abzubringen.

[Pyromancer]

Wulfhelm, Feuersänger: Diese Definitionsstreitereien wurden schon tausendmal geführt - immer ohne Konsens. Lasst's doch einfach gut sein.

[Wulfhelm]

Vielleicht passt das 'Dune' -Universum auch hier rein.

Hatten wir glaube ich schon. Das Dune-Rollenspiel hat ja leider den Seltenheitswert eines Swimmingpools auf Arrakis.

Es wären noch Ansätze aus der Frühzeit der Rollenspiele zu nennen, in denen man des öfteren Crossover-Elemente hatte. Sowohl bei DSA (Durch das Tor der Welten) als auch bei D&D (Expedition to the Barrier Peaks) gab es Abenteuer, bei denen die Fantasy-Welt als Bestandteil eines SF-Universums mit Raumfahrt etc. dargestellt wurde.

Auch in anderen Medien gab es das: Bei den Computerrollenspielreihen Might and Magic (bis Teil 7 oder und Wizardry waren die Fantasy-Planeten, auf denen die Spiele sich ereigneten, eigentlich immer durch SF-Elemente durchsetzt. Besonders in ersterer Serie war das dann üblicherweise der Endgame-Content: Man kam dem Geheimnis der Welt auf die Spur, und die letzten Dungeons waren dann abgestürzte Raumschiffe mit Kampfrobotern als Gegner.

P.S.: Ich habe für die Definitionsfragen ja nun eigens Spoiler-tags hinzugefügt.

[alexandro]

Die Chroniken von Riddick ("Pitch-Black" war ja semi-hard, aber Chroniken ist richtig vom Leder gezogen mit der Necromonger-Technologie, den Elementaren usw. usf.)

Avatar - Aufbruch nach Pandora - zumindest wenn man die Navi berücksichtigt (Bewusstseinsuploadende Pflanzen, Navi-Tier-Interfaces, holistisches Bewusstsein, psychoreaktive Natur...alles ziemlich fantastische Bio-Technologie).

Die "Deathstalker"-Reihe von Simon R. Green ist auch ziemlich Science-Fantasy.

Zur Definitionsfrage: unglaubwürdige und unwissenschaftliche Ansätze gibt es in vielen Welten (z.B. auch in der "Foundation"-Trilogie). Zu Science Fantasy gehört imo auch ein gewisses Selbstbewusstsein, die Welt auch ohne Verweise auf reale Gegebenheiten konsistent und glaubwürdig zu halten.

[Wulfhelm]

*alexandros Signatur les*
*vor den Kopf klatsch*

Wie konnte ich CthulhuTech vergessen?
"CthulhuTech is now a truly unique hybrid of genres – cosmic horror, anime, post-apocalypse, traditional horror, and science fiction blended together seamlessly."

*Assoziationskette weiterspinn*

Oder Tenra Bansho Zero?
"On a distant world in the far future, the Sengoku (Feudal/Warring States) period of Japan is happening all over again- But this time with high-tech weapons, magically powered mecha, taoist magic masters and super-powered samurai."

[Feuersänger]

Wulfhelm, Feuersänger: Diese Definitionsstreitereien wurden schon tausendmal geführt - immer ohne Konsens. Lasst's doch einfach gut sein.

Roger.
In diesem Sinne verkneife ich es mir auch, Wulfhelms letzten Spoiler zu lesen, dann wird es mich auch nicht mehr in den Fingern jucken, weiter darauf einzugehen.