Thema: Skillpunkte PF (in Anlehnung an 3.5)

[Slayn]

Naja, typische Barden, die mir in den Sinn kommen, sind z. B. Rittersporn aus "The Witcher" (sicherlich keine Respektsperson), der Barde aus Gamers 2 (das ist zwar sehr karikiert, aber gar nicht so weit von den Barden in meinen Gruppen weg) oder die Barden in Skyrim(welche auch nicht wirklich Respektspersonen sind).
Kann mir mal jemand Beispiele für Barden in Respektspositionen geben? Also, außer dem Papst?

Wie weit sollen wir bei der Betrachtung denn zurück gehen? Keltische Barden, die ausgebildete Druiden waren und nur nicht "das Recht auf Menschenopfer" hatten, dafür am Hof der irischen Könige lebten? Neben überlieferten historischen Gestalten wäre Merlin da so ein Beispiel.
Später in der romanisch-britischen Phase, als ein Barde ein Gelehrter war und studieren musste?
Oder springen wir ins Spätmittelalter, als der Minnesang zu den hohen höfischen Künsten gehörte uns es von einem Adligen erwartet wurde sich hier auszukennen? Wolfgang von Eschenbach wäre da ein prominentes Beispiel.

Die Karikatur des Barden kommt doch eigentlich erst durch Troubadix.

[6]

Da fallen mir auf die Schnelle folgende ein:

Der Barde Branno aus "die Herrin von Avalon" und natürlich die Merline aus "die Nebel von Avalon".
Edward Chris von Muir aus Final Fantasy 4

Dann wäre da noch die Rolle der Bannsänger in Alan Dean Fosters gleichnamiger Buch-Reihe. Der darin beschriebene Bannsänger hat arge Probleme mit seinem Titel, weil ihm die Kompetenzen fehlen, die ihn alle Welt da zusprechen. Da ist ein Bannsänger automatisch für alle Welt eine Respektsperson, obwohl der Protagonist absolut keine ist. Zumindest im ersten Roman.

[Narubia]

Gut. Kommen wir zurück zum Kernthema:
Magier sind also schon mit 2+IN als Face der Gruppe tauglich.

Gibt es sonst noch Einwände gegen...

2+IN: Hexenmeister, Kleriker, Magier
4+IN: Druide, Kämpfer
6+IN: Paladin, Mönch, Barbar, Barde
8+IN: Waldläufer
10+IN: Schurke

Was denkt ihr, braucht der Barde die 8+IN? Vielleicht schon allein, um sich vom Barbar abzuheben?

[Feuersänger]

Oder wie gesagt die nordischen Skalden. Findest du massig in isländischen Sagas. Z.B. Egil Skallagrimsson, dürfte der berühmteste sein.

In der Fantasy? Wird es etwas schwieriger, weil wir da so auf die Persiflage konditioniert worden sind, dass man alles, was nicht mit Laute und bunten Klamotten rumläuft, kaum als Barden erkennt.
Auch wenn ihr jetzt blöd glotzt: Théoden und Éomer. Die kommen sogar komplett mit Inspire Courage.

[Narubia]

Aha. Und alle, die eine Schlachtrede halten oder andere zu Heldentaten inspirieren, sind Barden?
Braveheart, Aragorn, Frodo? Alles Barden?

[Slayn]

@Narubia:

Ich würde es ja einen Tick anders angehen. Die recht hohe Anzahl an Skillpunkten bringt gar nicht mal so viel, da sie zum einem immer noch Start INT-Bonus abhängig sind, zum anderen es praktisch gar nicht so viele Skills gibt, die wirklich interessant sind.
Ich tendiere eher dazu, den jeweiligen Klassen 3-4 automatische Skills zu geben, welche diese Klasse definieren und auch mit deren Fluff zu tun hat, dann die alten Skill Punkte so lassen wie sie sind.

[Feuersänger]

Aha. Und alle, die eine Schlachtrede halten oder andere zu Heldentaten inspirieren, sind Barden?
Braveheart, Aragorn, Frodo? Alles Barden?

T&E halten nicht einfach nur Reden, sie dichten in tadellosen Langzeilen, und das auch noch buchstäblich (sic) aus dem Stegreif.

edit: Beispiel.
Out of doubt, out of dark to the day’s rising
I came singing in the sun, sword unsheathing.
To hope’s end I rode and to heart’s breaking:
Now for wrath, now for ruin and a red nightfall!

[Ein Dämon auf Abwegen]

Was denkt ihr, braucht der Barde die 8+IN? Vielleicht schon allein, um sich vom Barbar abzuheben?

Naja mit     Bardic knowledge und Versatile performance hat der ja quasi schon von vorn herrein mehr als die 6+Int Skills.

[Narubia]

@Narubia:

Ich würde es ja einen Tick anders angehen. Die recht hohe Anzahl an Skillpunkten bringt gar nicht mal so viel, da sie zum einem immer noch Start INT-Bonus abhängig sind, zum anderen es praktisch gar nicht so viele Skills gibt, die wirklich interessant sind.
Ich tendiere eher dazu, den jeweiligen Klassen 3-4 automatische Skills zu geben, welche diese Klasse definieren und auch mit deren Fluff zu tun hat, dann die alten Skill Punkte so lassen wie sie sind.

Das hatte ich bereits überlegt, aber sofort verworfen, als ich die Idee hatte, dass das Flufftechnisch oft nicht passt.
Es gibt z. B. ein Konzept für Magier, nach dem sie DENKEN, sie wären Kleriker, aber tatsächlich arkane Zauber wählen. Diese Magier wählen dann Fertigkeitspunkte in Wissen (Religion), Zauberkunde, Heilkunde, etc.. Das gleiche gibt es mit Barbaren, die denken, sie seien Magier. (Wurde neulich erst irgendwo hier erwähnt.) Wenn der dann Klettern und Springen maximal hat, passt das einfach nicht mehr zum Fluff.
Solche Konzepte kannst du nicht mehr verwirklichen, sobald du automatische, fixe Fertigkeiten hast.

Zudem kann es z. B. sein, dass ein Spieler absichtlich eine Schwäche offen lassen will. Beispielsweise hat ein Spieler in meiner Gruppe einen Kleriker gespielt, der die Domäne des Fells hatte und einen (vielleicht gar nicht existenten) Waldgeist anbetete. Der hatte keinen einzigen Punkt in Wissen (Religion), dafür aber einen Haufen in Wissen (Natur). Wenn du solchen Charakteren solche Dinge aufzwingst, sind sie automatisch nicht mehr möglich/passen nicht mehr.

[6]

Gut. Kommen wir zurück zum Kernthema:
Magier sind also schon mit 2+IN als Face der Gruppe tauglich.

Das sehe ich ähnlich.

Was denkt ihr, braucht der Barde die 8+IN? Vielleicht schon allein, um sich vom Barbar abzuheben?

Ich persönlich würde ihn bei 6-IN stehen lassen.

[afbeer]

... Ich habe das nie so gesehen.
Ich stelle mir den Magieralltag einfach ähnlich einem Leben in einer Universität vor. Darum finde ich es auch nicht abwegig, dass in den späten Lehrjahren z. B. neben ihrem Studium Arbeiten z. B. als Schreiber wahrnehmen und daher einfach im Rathaus/Königsschloss/whatever ein- und ausgehen. Ich kann mir da viele Fluff-schlüssige Storys ausdenken, an deren Ende ein höchst sozialisierter Magier herauskommt, der mit den höfischen Begebenheiten ebenso gut vertraut ist wie ein Ritter oder ein Hofnarr.
Ich finde nur mal wieder die Pauschalisierung ...

Super Konzept für einen einzelnen Magier. Soll jede machen wie sie will.
Das heisst nicht dass die anderen auch so sind.

Charaktere treffen sich und steigen gemeinsam auf oder kommen zu einer etablierten Gruppe dazu und füllen Lücken. Daher halte ich es für unwahrscheinlich, dass ein Magier Diplo 13 macht, wenn es einen anderen Charakter gibt, der es dabei leichter hat. Außerdem wird sie diesen unterstützen und z.B. dazu magische Gegenstände erzeugen. Umgekehrt kann der Barde auch zum etablierten Magier kommen und wird dann trotz ihrer Diplo 13 dann ihr Item kriegen, um die Überlebenschance der Gruppe zu festigen (aus Diplo 23 Magier mach Diplo > 35 Barde).

[Feuersänger]

Ganz genau. Der Magier ist nicht die beste Wahl aus allen existierenden Klassen für die Face-Nische. Aber er kann sie bedienen, wenn in der konkreten Party kein besser geeigneter Charakter (v.a. Barde, evtl. Paladin) vorhanden ist. Wenn der Rest der Gruppe aus Fighter, Cleric und Rogue besteht, und letztere 2 nicht soviel Int haben dass sie sich die Face-Skills leisten können, ist der Magier mit ein paar Traits uU die beste Wahl.

[afbeer]

Das hatte ich bereits überlegt, aber sofort verworfen, als ich die Idee hatte, dass das Flufftechnisch oft nicht passt....
Solche Konzepte kannst du nicht mehr verwirklichen, sobald du automatische, fixe Fertigkeiten hast.

Folgerung addiere 3 bis 4 auf die Ränge pro Stufe bei jeder Klasse für Deine Hausregel..

[Narubia]

@FS + afbeer:

Genau aus diesen Gründen ist für mich der Magier eben kein Gruppensprecher, sondern eher der introvertierte Bücherwurm oder Exzentriker. Es käme mir daher, und auch sonst niemandem aus meiner Gruppe, in den Sinn beim Magier Diplomatie zu steigern.

Das ist die Aussage, auf die ich mich bezog. Ich habe nie gesagt, dass der Magier immer Face sein sollte, noch habe ich gesagt, dass er das beste Face wäre. Ich sagte lediglich, es ist möglich und es ist auch vom Fluff her nicht zwingend unpassend.

Folgerung addiere 3 bis 4 auf die Ränge pro Stufe bei jeder Klasse für Deine Hausregel..

Wie so oft verstehe ich dich und deine Intention nicht.

[Luxferre]

@FS + afbeer:Das ist die Aussage, auf die ich mich bezog. Ich habe nie gesagt, dass der Magier immer Face sein sollte, noch habe ich gesagt, dass er das beste Face wäre. Ich sagte lediglich, es ist möglich und es ist auch vom Fluff her nicht zwingend unpassend.

Dann müsstest Du Dich etwas gewählter ausdrücken, Narubia. Offensichtlich haben mehrere Leute Deine Argumentation falsch verstanden.

Wie so oft verstehe ich dich und deine Intention nicht.

Demnach: dito 

Denn Deiner Argumentation nach ist die Bardendiskussion ebenso obsolet, wie der von mir beispielhaft genannte Ritter.

[Slayn]

@Nerubia:

ich finde, deine Betrachtung weiter Oben hat einen folgeschweren Fehler. Bei den von dir als Gegenargumente gebrachten "Schneeflocken"-Charakteren übersiehst du zwei Dinge: Zum einem die notwendigen mechanischen Verknüpfungen von Skills und bestimmten Handlungen, die einfach fest im Spiel integriert sind, zum anderen dass du damit die "Kluft" noch größer machst.
Letzen Endes basiert der Gedanke, jeder Klasse ein "Job Paket" zu verpassen u.A. darauf, das der jeweilige Spieler mit den dann übrig bleibenden Punkten seinen Charakter individualisieren kann, da die "Kernkompetenz" halt gesichert ist.
Weiter ist ein wichtiger Anteil des Spaß am Spiel ja, das man auch etwas einbringen kann und "Erfolg" dabei haben kann. Mit gesicherten Kernkompetenzen kann auch ein SL besser arbeiten und dafür sorgen dass der jeweilige Spieler sich öfters einbringen kann.

Schau dir deine Beispielverteilung an: Sie macht die Situation für die 2+Int Leute noch schlechter, fördert ab INT als Dump-Stat bei den besser gestellten Klassen, ohne hier mehr zu bewirken.

[Hunter9000]

Wenn schon ändern, dann würde ich folgendes vorschlagen:

2 + IN-mod.: Kleriker, Hexenmeister, Magier,
4 + IN.-mod.: Druide, Barbar, Kämpfer, Paladin
6 + IN-mod.: Waldläufer, Barde, Mönch
8 + IN-mod.: Schurke

[Luxferre]

Wenn schon ändern, dann würde ich folgendes vorschlagen:

2 + IN-mod.: Magier
4 + IN.-mod.: Druide, Barbar, Kämpfer, Paladin, Kleriker, Hexenmeister
6 + IN-mod.: Barde, Mönch
8 + IN-mod.: Schurke, Waldläufer

So sähe es bei mir aus. Wenn ich meine "4@all" Idee mal streiche.

[Narubia]

Dann müsstest Du Dich etwas gewählter ausdrücken, Narubia. Offensichtlich haben mehrere Leute Deine Argumentation falsch verstanden.

Ich bin nicht für das verantwortlich, was ihr versteht, sondern nur für das, was ich sage. Oder kurzum: Ich sehe den Fehler nicht bei mir.

Demnach: dito 

Denn Deiner Argumentation nach ist die Bardendiskussion ebenso obsolet, wie der von mir beispielhaft genannte Ritter.

Vollkommen korrekt, das war nur Smalltalk.

Wenn schon ändern, dann würde ich folgendes vorschlagen:

2 + IN-mod.: Kleriker, Hexenmeister, Magier,
4 + IN.-mod.: Druide, Barbar, Kämpfer, Paladin
6 + IN-mod.: Waldläufer, Barde, Mönch
8 + IN-mod.: Schurke

Fragen dazu: Wieso wird der Mönch gegenüber dem Paladin bevorzugt?
Dass der Paladin eine krasse Fehleinschätzung ist, was die Fertigkeitspunkte angeht, darüber sind sich wohl alle einig.
Vergleichen wir: Der Mönch hat 14 Klassenfertigkeiten, der Paladin 10. Hierbei sind aber einige zumindest maximal Flair, wenn nicht gar unnütz:
Beim Mönch kann man bequem Reiten und Auftreten (bei beiden habe ich mir nur ganz dick "WTF?!" gedacht) aus der Liste streichen, Einschüchtern ist wohl ein Grenzfall. Handwerk und Beruf behandle ich hier nicht, das teilen die beiden sich eh. Der Paladin hat hingegen keine einzige "tote" Fertigkeit, also ist der Unterschied nur noch 11,5 zu 10. Daher finde ich eine Besserstellung des Mönchs gegenüber dem Paladin nicht gerechtfertigt.

Beschluss:

Ich mache jetzt mal eine Tabelle mit den Klassenfertigkeiten der jeweiligen Klassen, hier nur mal die Grundklassen, nach dem Prinzip:
Name der Klasse / Klassenfertigkeiten / Klassenfertigkeiten, die nicht "tot" sind / davon Must-Haves
Ich liste hierbei grundsätzlich Beruf/Handwerk als tot, zumeist außerdem Schätzen (Ausnahme: Magier), Verkleiden (Ausnahme: Schurke), Auftreten (bei allen Klassen außer dem Barden), Mit Tieren Umgehen (Außer Paladin/Druide/Waldläufer) sowie Reiten (bei allen Klassen außer Paladin, Kämpfer, Druide und Barbar). Zudem Dinge, die ich (persönlich) nur in seltenen Fällen in Erwägung ziehen würde (UMD beim Hexenmeister). Schlicht und ergreifend, weil das alles Skills sind, die man entweder ausschließlich aus Fluff-Gründen oder zur Ergreifung einer Prestigeklasse nimmt. Die Tabelle ist rein dazu da, um einen Überblick zu bekommen und eher Statement meiner persönlichen Meinung als mathematischer Korrektheit.
Kleriker           / 13 / 10-11 / 2-4
Hexenmeister /  9  /  5-6    / 2
Magier            / 16 / 13-14 / 2-4
Druide            / 13 / 10-11 / 4-5
Barbar            / 10 /    8     / 3-5
Kämpfer         / 10 /    7     / 1-3
Paladin          / 10 /    8     / 3-4
Waldläufer    / 15 /   13    / 4-7
Barde            / 28 /   24    / 6-9
Mönch           / 14 /   10    / 3-7
Schurke        / 15 /   11    / 8-10

So, jetzt hat man eine vernünftige Argumentationsbasis.
Basis meiner folgenden Argumentation: Ein Charakter muss mindestens so viele Skillpunkte haben, wie "Must-Haves" in der Tabelle. Schließlich will man dem Charakter neben seinen Kernkompetenzen noch Profiltiefe verleihen.
Zusätzlich zu der Tabelle muss man jetzt natürlich noch sehen, wie MAD eine Klasse ist und einen weiteren Faktor: Es gibt Klassen, die davon leben, Skillmonkeys zu sein. Die von mir beschriebenen Must-Haves beschreiben also noch nicht zwingend die Eigenschaft, dass noch weitere Skillpunkte benötigt werden, um den "Skillmonkey-Status" zu erreichen.
Ich fand beim Erstellen der Tabelle sehr erstaunlich, wie sehr sie sich mit meinen Erfahrungen beim Erschaffen von Charakteren eigentlich deckt. Während ich mit dem Hexenmeister nie Probleme mit Skillpunkten habe, habe ich sie z. B. einfach IMMER beim Schurken und Barden. Die Tabelle deckt einfach gewisse Schwächen auf.
Jetzt kommen wir mal zu den bisherigen Diskussions-Knackpunkten:
1. Vollcaster: Die Tabelle zeigt sehr gut auf: Außer beim Druiden ist bei keinem ein 4+IN nötig. Der erste Kandidat wäre der Kleriker. Hier könnte man darüber nachdenken, wenn man Kleriker als Faces der Gruppe prägen will. Ich will das nicht (zumindest nicht mehr als eh schon).
2. Kämpfer, Barbaren und Waldläufer: Die Tabelle zeigt klar auf, dass der Kämpfer im Vergleich eigentlich nicht mehr oder weniger Skillpunkte hat als andere Klassen. Warum ich denke, dass viele Klassen jedoch gefühlt besser abschneiden, ist folgendes: Ich denke, viele Spieler, die Kämpfer bauen, bauen gerne "dumme Hau-Drauf-Kandidaten". Dazu eignet sich der Kämpfer natürlich ebenso gut wie der Barbar. In diesem Fall sollte der Kämpfer aber auch nicht allzu viel mehr können als evtl. Klettern, Schwimmen, Einschüchtern. Aber nicht einmal das kann er mit negativer Intelligenz erfüllen. Hier ist also ein 4+IN mMn absolut vertretbar, auch wenn die Tabelle das nicht direkt widergibt.
Für den Barbar gelten all diese Argumente auch, jedoch hat dieser zusätzliche Kernkompetenzen. Ich denke, es ist eine durchaus vertretbare Entscheidung, ihm auch mehr Skillpunkte zu geben. 6+IN klingt nach viel, aber ich finde, so kann man wenigstens ordentliche Barbarenkonzepte bauen und auch mal 7 Intelligenz ausspielen.
Der Waldläufer: Die Tabelle gibt überhaupt nicht her, dass er 8+IN Fertigkeitspunkte benötigen könnte. Zudem passt es imho überhaupt nicht, einen besonders "dummen" Waldläufer zu spielen. Waldläufer sind immerhin in der Wildnis Experten, dumme Experten konsultiert man nicht. Er sollte daher eigentlich immer genug Fertigkeitspunkte haben. Ich würde ihn auf 6+IN Fertigkeitspunkte lassen, mit einem kleinen Fragezeichen.
3. Ohne Diskussion, der Paladin braucht mindestens 4+IN. Soll das Face darstellen, ist ultra MAD, keine Frage. Ich habe wohl noch keinen Paladin mit 12 Startintelligenz gesehen. Ich würde sogar so weit gehen, dass er 6+IN bekommt, damit man mit dem Paladin überhaupt unterschiedliche Charaktere ausbilden kann.
4. Der Schurke und der Barde haben, was auch hier gut zur Erscheinung kommt, zu wenig Fertigkeitspunkte. ich denke, 8+IN für den Barden und 10+IN für den Schurken sind angesichts dieser Tabellen und der ihnen angedachten Fähigkeit des Skillmonkeys absolut gerechtfertigt.
5. Ich kenne mich mit Mönchen nicht allzu gut aus, habe noch nie einen gespielt. Was genau er braucht, weiß ich nicht. (Daher die große Must-Have-Spanne 3-7.) Ich denke jedoch, dass er mit 4+IN + MAD vielleicht nicht ganz mit seinen Skillpunkten hinkommen könnte. Ich frage hier mal in den Raum, wer sich mit Mönchen besser auskennt, was wirklich Must-Haves sind und wie sie den Mönch bewerten. In der folgenden Tabelle ist er mal mit 6+IN gelistet.

Es entsteht folgendes "Ranking":

2+IN: Hexenmeister, Kleriker, Magier
4+IN: Druide, Kämpfer
6+IN: Paladin, Barbar, Waldläufer, Mönch
8+IN: Barde
10+IN: Schurke

Anmerkungen, Ideen?

[Hunter9000]

Ich habe grundsätzlich 2 Probleme bei deiner gravierenden Erhöhung der Fertigkeitspunkte:
1. Skill-Monkeys werden benachteiligt. Auch wenn der Schurke jetzt noch mehr Fertigkeiten bekommt als er ohnehin schon hat (und ich hatte noch NIE Probleme beim Schurken, dass ich zu wenig Punkte gehabt hätte), wird er durch die schiere Anzahl an Fertigkeitspunkten welche die anderen Gruppenmitglieder haben, wieder entwertet.
2. Ich sehe die must-haves eines Charakters nicht. Schon gar nicht in der Höhe, wie du sie angibst!

[Luxferre]

Ich bin nicht für das verantwortlich, was ihr versteht, sondern nur für das, was ich sage. Oder kurzum: Ich sehe den Fehler nicht bei mir.

Und was Du sagst kommt nicht so an, wie Deine Intention war

Es entsteht folgendes "Ranking":

2+IN: Hexenmeister, Kleriker, Magier
4+IN: Druide, Kämpfer
6+IN: Paladin, Barbar, Waldläufer, Mönch
8+IN: Barde
10+IN: Schurke

Anmerkungen, Ideen?

Kleriker zu wenig Punkte, Hexenmeister zu wenig Punkte. Würde beide auf 4 setzen.
Schurke zurück auf 8 setzen, der hat zu viele Punkte.

[Narubia]

Ich habe grundsätzlich 2 Probleme bei deiner gravierenden Erhöhung der Fertigkeitspunkte:
1. Skill-Monkeys werden benachteiligt. Auch wenn der Schurke jetzt noch mehr Fertigkeiten bekommt als er ohnehin schon hat (und ich hatte noch NIE Probleme beim Schurken, dass ich zu wenig Punkte gehabt hätte), wird er durch die schiere Anzahl an Fertigkeitspunkten welche die anderen Gruppenmitglieder haben, wieder entwertet.

Durchaus ein Argument. Ich denke jedoch, dass das nicht zu 100% greift:
Die Skillmonkey haben ihre eigenen Nischen (Schurke mit Mechanismus ausschalten, Fingerfertigkeit, der Barde mit seinem Wissen und sozialen Fähigkeiten), die von anderen nicht derart ausgefüllt werden. Zudem können sie so flexibel sein und eben Skills ausfüllen, die andere nicht haben.

2. Ich sehe die must-haves eines Charakters nicht. Schon gar nicht in der Höhe, wie du sie angibst!

Vielleicht fehlt hier noch ein wenig eine Definition von Must-Have: Ein Must-Have ist für mich ein bisschen Gefühlssache. Es sind so typischerweise die Skills, die man, wenn man einen Charakter ohne baut, fragen würde "Wie kannst du das nicht nehmen?", alternativ "Wenn nicht er, wer dann?"
Bei den meisten (Magier z. B.) sind das recht wenige (Zauberkunde + Wissen(Arkanes)).
Ich nehme als Beispiel mal den Waldläufer:
Must-Haves [in eckigen Klammern fragwürdige]: Mit Tieren umgehen, Wahrnehmung, [Reiten], Überlebenskunst, [Zauberkunde]; [Heimlichkeit], Wissen (Natur)
-> 4-7

Kleriker zu wenig Punkte, Hexenmeister zu wenig Punkte. Würde beide auf 4 setzen.
Schurke zurück auf 8 setzen, der hat zu viele Punkte.

Hierzu meine vorherigen Anmerkungen: Die Klassen, die SAD sind, bekommen weniger, weil sie es sich leisten können.
Über den Schurken kann man sicher streiten. Ich denke, das ist Geschmackssache.

Und was Du sagst kommt nicht so an, wie Deine Intention war

Noch einmal: Ich kann nichts dafür, wenn ihr mir etwas andichtet, was ich nicht sage.

[6]

Wie sehen bei Dir die Must-Haves für Barden aus?

[Narubia]

Ich habe nicht umsonst das

Die Tabelle ist rein dazu da, um einen Überblick zu bekommen und eher Statement meiner persönlichen Meinung als mathematischer Korrektheit.

dazugeschrieben... Ich will mich nicht für jede Klasse rechtfertigen. Aber hier, für den Barden:
Auftreten, [Akrobatik], [Bluffen], Diplomatie, [Entfesslungskunst], Wissen(Arkanes), Wissen(Lokales), Sprachenkunde, [Motiv erkennen], Zauberkunde
-> 6-10. (Diskrepanzen kommen immer zustande, wenn man ohne Notizen ein 2. Mal über die Sache nachdenkt.)

[6]

Um Rechtfertigung ging es mir nicht. Ich wollte nur sehen welche Skills Du als Must-Haves ansiehst. Das ich andere Must-Haves für den Barden sehe ist klar. Schliesslich interpretieren Deine Runden den Barden anders als meine Runden. Das ist hier aber ziemlich egal. Es geht ja schliesslich um eine Regelung für Deine Runden.

Ist Auftreten die deutsche Übersetzung für Perform?

Ansonsten kann ich nach Deiner Argumentation verstehen, dass Du 8-IN für den Barde brauchst. Allerdings solltest Du beachten, dass der Barde mit den Must Haves normalerweise auch noch positive Intelligenz haben wird.

Noch ein kleiner Einwurf: Intelligenz ist nicht notwendig für einen Experten. Da reicht schon Erfahrung oder gute Intuition. Du kannst also einen dummen Waldläufer mit hoher Weisheit haben, den Du trotzdem kein X für ein U im Wald vormachen kannst (unabhängig von der Regelmechanik).