Thema: DSA-News Diskussion

[Just_Flo]

Danke. Wieder sieht man, dass gerade hier im  viel zuschnell die Pferde scheu gemacht werden. Ich meine wenn ihr euch über etwas bei Ulisses aufregen wollt dann macht dies doch bei den Dingen, gegen die die 2. Auflage Peanuts sind. Welche Dinge dies sind? Ich sag nur wenn sie euch nicht auffallen, dann sind sie vielleicht doch Peanuts und wenn ich einen Riesentara drum machen blamiere ich mich genauso wie ihr.   

[Steppenork]

Danke. Wieder sieht man, dass gerade hier im  viel zuschnell die Pferde scheu gemacht werden. Ich meine wenn ihr euch über etwas bei Ulisses aufregen wollt dann macht dies doch bei den Dingen, gegen die die 2. Auflage Peanuts sind. Welche Dinge dies sind? Ich sag nur wenn sie euch nicht auffallen, dann sind sie vielleicht doch Peanuts und wenn ich einen Riesentara drum machen blamiere ich mich genauso wie ihr.

Jaja, das böse Tanelorn. 
Vonwegen Pferde scheu machen. Ohne unser "Riesentara" wäre vielleicht gar nichts passiert? So sieht Scorpio wenigstens mal was er machen kann. Danke dafür.

[Just_Flo]

Du sprichst das wichtige Wort gelassen aus: Vielleicht

Mehr brauche ich hoffentlich nicht zu sagen.

[TeichDragon]

Du sprichst das wichtige Wort gelassen aus: Vielleicht

Mehr brauche ich hoffentlich nicht zu sagen.

Ach komm...
Als hätte Ulisses in der letzten Zeit nicht immer wieder auf User-Wünsche gehört.
Das finde jetzt schon ein wenig absurd.

[Achamanian]

Was wäre denn die Alternative? So lange warten bis alle Händler durch sind? Keine Errata einbauen?

Ich seh schon ein, dass es für Ulisses auch eine blöde Entscheidung ist ... ein paar Errata (darunter verstehe ich ausgebesserte Tipp- und Satzfehler, keine inhaltlichen Neuerungen) sind ja auch kein Ding, aber man hätte sich vielleicht tatsächlich mal vor der Erstauflage überlegen können, welche Zauber "auf keinen Fall fehlen dürfen". Wie ernsthaft jetzt an den Talenten geschraubt wurde, weiß ich nicht, aber das klingt ja schon nach ernsthafteren Änderungen.
Wie gesagt, blöde Sache für euch. Hätte aber bei euch als Verlag gelegen, so einer Situation von Anfang an durch Sorgfalt vorzubeugen.

[TeichDragon]

Pathfinder ist gerade in der Itteration v6.
Ab wann darf/soll/kann der Verlag keine Updates der GRWs in welchem Zeitraum machen?

[Steppenork]

Pathfinder ist gerade in der Itteration v6.
Ab wann darf/soll/kann der Verlag keine Updates der GRWs in welchem Zeitraum machen?

Ist das denn so schwer zu verstehen? Nochmal: Es geht nicht darum, dass Errata eingearbeitet werden, sondern um den Umfang der Änderungen, der in den Augen der Kritiker mehr umfasst als Errata und der vielmehr Ergänzungen darstellt, die zudem auch noch so präsentiert werden, als hätte man sie beim ersten Druck schlicht vergessen.

[Rhylthar]

Pathfinder ist gerade in der Itteration v6.
Ab wann darf/soll/kann der Verlag keine Updates der GRWs in welchem Zeitraum machen?

Ich denke, es geht um die Definition von "Update".

Errata, wenn nicht zu umfangreich, können bis in alle Ewigkeit kommen. Aber das klingt hier nach fundamentalen Veränderungen plus Zusätzen.
Man kann gerne mal ein paar alte Diskussionen zum Erscheinen von D&D 3.5 raussuchen...und da lagen 3 Jahre zwischen 3.0 und 3.5.

Hier, auch wenn die Änderungen natürlich nicht so umfangreich wie da sind, liegen gerade ein paar Monate dazwischen.

[Der Nârr]

Naja, Hauptsache ist doch, Seitenzahlen ändern sich nicht. Solang sich da nichts tut, sind es ja wohl nur Errata bzw. kann gar kein größerer Umfang sein.

Wobei mich schon interessiert, wie es trotz Beta-Phase noch passieren kann, dass Passagen, die "so zentral und wichtig sind, dass sie einfach ins Regelwerk gehören", dort nicht von Anfang an Einzug fanden.

Die Frage ist auch, wie in Zukunft verfahren wird, wenn Folge-Bände neue Regeln liefern, die inkompatibel zum Grundregelwerk sind. Wird dann das Grundregelwerk auch jeweils darauf hin überarbeitet oder wird es nach und nach inkompatibler?

[tartex]

Man kann gerne mal ein paar alte Diskussionen zum Erscheinen von D&D 3.5 raussuchen...und da lagen 3 Jahre zwischen 3.0 und 3.5.

Hier, auch wenn die Änderungen natürlich nicht so umfangreich wie da sind, liegen gerade ein paar Monate dazwischen.

Okay, damit ist die Ära von DSA5.1 eröffnet.  Es DSA5.5 zu nennen fände ich doch ein wenig übertrieben. 

Ich hoffe wir halten das jetzt dann mit der Benennung auch konsequent durch.

[rillenmanni]

Oh, mist, dann tut mir meine Reaktion ehrlich leid. Hier (und generell in vielen Foren) wird man so oft mittels Ironie vorgeführt und/oder angezählt, daß ich gar nicht mehr auf die Idee kam, jemand könne mir auch mal zustimmen. Ich bitte um Verzeihung.
 

Das hört sich aber verzweifelt an! Wir haben Dich alle lieb, JS.

[rillenmanni]

Ich finde, Ulisses hat es mit der zweiten Auflage unterm Strich richtig gemacht. Die Begründung für den Analys ist halt ein wenig unglücklich formuliert. Parallelen zu "von 4.0 auf 4.1" kann man mE nicht ziehen, es ist einfach eine Neuauflage mit Ergänzungen. Wobei ein Schritt hin zu 5.1 ja auch kein Ding wäre - nur eben jetzt nicht, wo die erste Auflage noch nicht einmal verkäufert worden ist.

[Greifenklaue]

Ernsthaft Leute? Eine zweite Auflage wird nach Abverkauf der ersten erratiert nachgedruckt und es wird versprochen alle Änderungen und Ergänzungen direkt als Download anzubieten und hier geht das Geschrei los? Bevor die Liste der tatsächlichen Änderungen da ist?

Die Kurzgeschichte füllt übrigens diese seltsame leere Seite nach den Professionen, die in der Erstauflage noch da war.

Wir können echt tun, was wir wollen, es ist immer falsch, oder? 

Ich bin ja für mehr DSA-Notizbücher, da hat man dann genug Platz seine eigenen Regeln reinzuschreiben ...

Das war vermutlich auch das einzige Produkt, wo es keinen Aufschrei gab bei der Zweitauflage ...
 

[Mr. Ohnesorge]

Die Formulierung der ganzen News ist halt echt mies. Haben die bei Ulisses niemanden, der den DSA-Leute vor dem online stellen eines Textes mal Feedback gibt?

[Der Nârr]

Ganz klar, Ulisses braucht mehr Praktikanten .

[Andorian Spaceman]

Aufkleber sind nicht möglich, weil wir keinen fehlerhaften Bereich ersetzen, sondern sich durch die Korrekturen auch das Layout verschoben hat.

Ein Einleger mit den Änderungen im Boten (der auch kostenlos bei Händler ausliegt) Anfang 2016 könnte aber drin sein. Das muss ich mal mit der zuständigen Redakteurin besprechen.

Ich war bis Anfang der Woche einer der Leute die sich rihtig gefreut haben, dass es mit DSA besser wird. Habe sogar ein Boten-Abo abgeschlossen. Hatte auch ein recht positives Erlebniss mit den Mitarbeitern von U.

Aber das man nichtmal ein viertel Jahr braucht um das eigene Grundregelwerk zu entwerten find ich richtig schlecht. Ein Grundregelwerk sollte schon ein paar Jahre gültigkeit haben. Ich erwarte, dass ich mich mit dem Buch an einen Tisch setzen kann und regelkonforme Helden erstellen und spielen kann.

Wenn nun aber der Talentbereich und vielleicht mehr und grundlegende Teile des Magiesystems nicht im Regelwerk sind, kommt eas mir vor wie ein Mängelexemplar. Und das bei einem recht teuren Produkt mit Premiumpreis.

Neue Magieregeln gehören ins Magieregelwerk, auch im Print,. Meinetwegen kann man sie auch zusätzlich kostenlos online stellen.

Meine Stimmung ist im Laufe der Woche echt total gekippt. 

Das man kleine Fehler bei einer Neuauflage ausmerzt finde ich ja angemessen. Aber, dass man die Kunden so behandelt. Dann kann ich mir auch gleich einen VW kaufen.

[Feyamius]

Ist das denn so schwer zu verstehen? Nochmal: Es geht nicht darum, dass Errata eingearbeitet werden, sondern um den Umfang der Änderungen, der in den Augen der Kritiker mehr umfasst als Errata und der vielmehr Ergänzungen darstellt, die zudem auch noch so präsentiert werden, als hätte man sie beim ersten Druck schlicht vergessen.

Also soll man, wenn einem auffällt, dass das Buch mit diesen und jenen Zusätzen noch etwas brauchbarer wäre, die Gelegenheit, es in einer anstehenden Neuauflage tatsächlich auch brauchbarer zu machen, verstreichen lassen? Soll man das System lieber auf einem niedrigeren Entwicklungsstand belassen, nur damit es nicht so auffällt, dass es auf einem niedrigeren Entwicklungsstand ist, als es sein könnte?

Verquere Logik.

[tartex]

Ich bin sicher die Magieregeln werden auch im Magie-Band sein.

Und darüber, dass der Analys fehlt haben sich einige Leute beschwert. Macht doch Sinn, dass der schnellsmöglich nachgeliefert wird.

[Mustafa ben Ali]

1. Werden nicht alle wissen, dass man geplant hat, dass bis spätestens zum 31.12.2015 alle GRW-Hardcover aus dem Lager raus sein sollten (hat ja auch geklappt.) Normalerweise sollte die erste Auflage doch mindestens ein Jahr halten.
2. Sind viele ja auch schon verärgert, über die verkorkste Alpha, Beta, Gamma... . So das doe Spirale noch mal etwas hinauf ging.
3. Glaube ich nicht, dass man verärgert wäre, wenn neben Rechtschreib- und Grammatik-Fehler auch Werte geändert wären, weil man ein Balancing-Problem erkannt hat.

[Steppenork]

Also soll man, wenn einem auffällt, dass das Buch mit diesen und jenen Zusätzen noch etwas brauchbarer wäre, die Gelegenheit, es in einer anstehenden Neuauflage tatsächlich auch brauchbarer zu machen, verstreichen lassen? Soll man das System lieber auf einem niedrigeren Entwicklungsstand belassen, nur damit es nicht so auffällt, dass es auf einem niedrigeren Entwicklungsstand ist, als es sein könnte?

Verquere Logik.

Nein, das sollte man nicht. Aber man sollte auch nicht herumposaunen "wir bringen jetzt nach nur 2 Monaten die zweite Auflage raus und packen da jetzt neben Errata endlich die Inhalte rein, die in eine Grundregelwerk unbedingt reingehören!"

Stattdessen könnte man schreiben "Da viele u.a. den Analys vermisst haben, nutzen wir die Gelegenheit der zweiten Druckauflage, um ihn neben einigen anderen Ergänzungen nachzureichen. Alle Ergänzungen werden natürlich im Magieband oder anderen Erweiterungsbänden nochmals enthalten sein, damit ihr als Besitzer der ersten Auflage nicht darauf verzichten müsst."

Ist das denn wirklich so verquer? Oder ist es eher verquer, das einfach so hinzunehmen?

[Feyamius]

Ich gehe ja irgendwie sowieso davon aus, dass alle Zauber nochmal im Magieband abgedruckt sind. In richtig.

[Steppenork]

Ich gehe ja irgendwie sowieso davon aus, dass alle Zauber nochmal im Magieband abgedruckt sind. In richtig.

Dann bist du, als du das GRW gekauft hast, sicher auch davon ausgegangen, dass da alle Dinge drinstehen, die unbedingt in ein GRW gehören, oder?   

[Andorian Spaceman]

Nein, das sollte man nicht. Aber man sollte auch nicht herumposaunen "wir bringen jetzt nach nur 2 Monaten die zweite Auflage raus und packen da jetzt neben Errata endlich die Inhalte rein, die in eine Grundregelwerk unbedingt reingehören!"

Stattdessen könnte man schreiben "Da viele u.a. den Analys vermisst haben, nutzen wir die Gelegenheit der zweiten Druckauflage, um ihn neben einigen anderen Ergänzungen nachzureichen. Alle Ergänzungen werden natürlich im Magieband oder anderen Erweiterungsbänden nochmals enthalten sein, damit ihr als Besitzer der ersten Auflage nicht darauf verzichten müsst."

Ist das denn wirklich so verquer? Oder ist es eher verquer, das einfach so hinzunehmen?

Meiner Meinung nach ist es zwingend, dass sämtliche Erweiterungen der nächsten Jahre (mindestens zwei Jahre, im Zweifel eher mehr) voll kompatibel zum bisherigen Grundregelwerk sind.

Schließlich wurde das Produkt gekauft unter der Erwartung es später mit den erweiterten Regelbänden zu kombinieren. Diese Erwartungen hat Ulisses schließlich auch unterstützt.
Wenn also jemand mit Print 1 + Magieregelwerk weniger Details und Inhalte hat als jemand mit Print 2 + Magieregelwerk, dann hat das erste Grundregelwerk einen echten Mangel, den Ulisses abzustellen hat. Schließlich hat Ulisses selber öffentlich erklärt, dass es sich bei der Ergänzung um einen Teil handelt der so zentral und wichtig ist, dass er in das Regelwerk gehört.
Das gilt noch schwerer wenn man nun wichtige Regelpassagen noch verändern sollte.

Inzwischen Glaube ich nichtmal mehr, dass das Schusseligkeit war. Wozu gibt es aus Kunden sicht eigentlich noch aufwendig gestaltete Regelwerke und Limitierte Editionen wenn diese bei erscheinen schon unbrauchbar sind.

Das man jedem Käufer der ersten Edition mindestens das Pdf unaufgefordert zusätzlich in einer upgedateten Version zur Verfügung stellt, sollte bei aktuellem technischen Stand eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein.

Aber auch die zukünftigen Erweiterungsbände sollten sich, soweit es verweise aufs Grundwerkelwerk gibt, auf die Seiten und Aufteilung der ersten Edition beziehen (oder alle Editionen).

Ich bin kurz davor das Buch meinem regionalen Rollenspielladen auf den Tisch zu knallen, damit er sich damit rumärgern kann.

[Feyamius]

Dann bist du, als du das GRW gekauft hast, sicher auch davon ausgegangen, dass da alle Dinge drinstehen, die unbedingt in ein GRW gehören, oder?   

Nee, ich gehöre zu denjenigen, die eigentlich nicht wussten, was ein richtiges Grundregelwerk überhaupt ist, bevor das Tanerlorn es mich gelehrt hat.

Nein, seriously, ich hab das eher aus Neugier gekauft. Ich hatte nie vor, mit dem GRW zu spielen, weil mir von vornherein klar war, dass mir der Regelumfang und -tiefgang nicht reichen wird. Ich hab mir auch fest vorgenommen, DSA5 erst letztendlich zu beurteilen, wenn sämtliche Regelerweiterungsbände erschienen sind (ein Vorhaben, das ich mal mehr, mal weniger gut einhalten kann).

Aber wenn ich mir die Zauber, wie sie im GRW drinstehen, so anschaue, hoffe ich inständig, dass die alle nochmal überarbeitet und angepasst im Magieband aufgeführt sein werden.

[Der Nârr]

Dass die Zauber aus dem Grundregelwerk im Magieband noch mal komplett verändert drin stehen fände ich viel schlimmer, als dass vorab schon mal der Analys in die neue Auflage des Grundregelwerks kommt. Andere Zauberregeln würden doch erst recht für Inkompatibilität sorgen und das Grundregelwerk massiv entwerten.